Lue keskustelun säännöt.
Miten 9/11 valhetta pidetään vuodesta toiseen yllä vaikka virallinen totuus rikkoo fysiikan lakeja?
13.08.2020 |
Virallinen selitys tornien sortumiselle rikkoo Newtonin kolmatta lakia. Kun kappaleeseen vaikuttaa toinen kappale jollain voimalla, niin samanaikaisesti kappaleen täytyy vaikuttaa toiseen kappaleeseen yhtä suurella vastakkaisella voimalla.
Newtonin kolmas laki opetetaan PERUSKOULUSSA.
Kommentit (60)
Aika jännä että valta media vaikenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä että valta media vaikenee.
Ai, apn mielenterveysongelmista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja WTC 7 sortui vähän niin kuin kaupan päälle vaikka siihen ei mikään lentokone edes osunut.
Niin, huonoja taloja tekivät kun romahtavat vaikka vain kaikki sisukset paloi ja vähän viereistä tornitaloakin romahti sisälle.
Niin, tavallinen toimistopalo kypsensi ne terästuet varmaan sulaksi metalliksi sielläkin joka aiheutti sen, että talo tipahti koko alaltaan tasaisesti maahan, eikä esim sortunut vain toiselta puolelta.
Mikä "tavallinen toimistopalo"? Koko talo paloi. Tyypit kuvittelee että siellä pari roskakoria syttyi tuleen.
Vierailija kirjoitti:
Lääkkeet!
Jokaiseen keskusteluun, missä käsitellään poliittisesti tai yhteiskunnallisesti kiistanalaisia asioita, tulet huutamaan, että pitää syödä lääkkeitä, että a) olisi hiljaa, b) ei kyseenalaistaisi virallista narratiivia.
Onko sinulle ihmislammas tehty lobotomia vai miksi olet noin tyhmä?
Sitten niille, joiden päänupissa on elämää ja ajatus kulkee ja uteliaisuus ajaa tutkimaan eri asioita monesta eri näkökulmasta:
Mietikääpä joskus, miksi torneissa oli töissä lähes 50 000 ihmistä, mutta kyseisenä aamuna vain 3000. Miksi ilmapuolustus oli ajettu alas samana aamuna? Miten muutaman tunnin pienkoneella lentämisen jälkeen osaa ohjata isoa matkustajalentokonetta?
Jos lentokoneen nokkaan osuu lintu, nokka on täysin lytyssä, miten kone pääsee teräsrakenteiden läpi?
Miksi ärhäkkäin omaisensa menettänyt nainen joka kieltäytyi pitämästä suutaan kiinni n. 2 miljoonan usd:n korvausta vastaan, kuoli oudossa pienkoneonnettomuudessa? Miksi Osama bin Ladenin nimi Usassa oli Tim Osman ja hän työskenteli CIA:lle? Miksi kaikki Osaman väitettyyn taloon Pakistanissa tunkeutuneet Usan sotilaat kuolivat samassa helikopterionnettomuudessa, jolle ei ole silminnäkijöitä? Montako syytöntä ihmistä viruu edelleen Guantanamossa?
Itseäni kiinnostaa erityisesti, onko lentokoneiden osumista rakennuksiin oikeita silminnäkijähavaintoja että ne todella olivat lentokoneita eikä ohjuksia tai pommeja vaan onko tämä lentokonebuttu vain filmillä, mitä pystyy väärentämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja WTC 7 sortui vähän niin kuin kaupan päälle vaikka siihen ei mikään lentokone edes osunut.
Niin, huonoja taloja tekivät kun romahtavat vaikka vain kaikki sisukset paloi ja vähän viereistä tornitaloakin romahti sisälle.
Niin, tavallinen toimistopalo kypsensi ne terästuet varmaan sulaksi metalliksi sielläkin joka aiheutti sen, että talo tipahti koko alaltaan tasaisesti maahan, eikä esim sortunut vain toiselta puolelta.
Pystyykö sellainen rakennelma ylipäätään edes sortumaan vain toiselta puoleltaan? Se se taitais näyttää oudolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkkeet!
Jokaiseen keskusteluun, missä käsitellään poliittisesti tai yhteiskunnallisesti kiistanalaisia asioita, tulet huutamaan, että pitää syödä lääkkeitä, että a) olisi hiljaa, b) ei kyseenalaistaisi virallista narratiivia.
Onko sinulle ihmislammas tehty lobotomia vai miksi olet noin tyhmä?
Sitten niille, joiden päänupissa on elämää ja ajatus kulkee ja uteliaisuus ajaa tutkimaan eri asioita monesta eri näkökulmasta:
Mietikääpä joskus, miksi torneissa oli töissä lähes 50 000 ihmistä, mutta kyseisenä aamuna vain 3000. Miksi ilmapuolustus oli ajettu alas samana aamuna? Miten muutaman tunnin pienkoneella lentämisen jälkeen osaa ohjata isoa matkustajalentokonetta?
Jos lentokoneen nokkaan osuu lintu, nokka on täysin lytyssä, miten kone pääsee teräsrakenteiden läpi?
Miksi ärhäkkäin omaisensa menettänyt nainen joka kieltäytyi pitämästä suutaan kiinni n. 2 miljoonan usd:n korvausta vastaan, kuoli oudossa pienkoneonnettomuudessa? Miksi Osama bin Ladenin nimi Usassa oli Tim Osman ja hän työskenteli CIA:lle? Miksi kaikki Osaman väitettyyn taloon Pakistanissa tunkeutuneet Usan sotilaat kuolivat samassa helikopterionnettomuudessa, jolle ei ole silminnäkijöitä? Montako syytöntä ihmistä viruu edelleen Guantanamossa?
Itseäni kiinnostaa erityisesti, onko lentokoneiden osumista rakennuksiin oikeita silminnäkijähavaintoja että ne todella olivat lentokoneita eikä ohjuksia tai pommeja vaan onko tämä lentokonebuttu vain filmillä, mitä pystyy väärentämään.
Lääkkeet!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja WTC 7 sortui vähän niin kuin kaupan päälle vaikka siihen ei mikään lentokone edes osunut.
Niin, huonoja taloja tekivät kun romahtavat vaikka vain kaikki sisukset paloi ja vähän viereistä tornitaloakin romahti sisälle.
Niin, tavallinen toimistopalo kypsensi ne terästuet varmaan sulaksi metalliksi sielläkin joka aiheutti sen, että talo tipahti koko alaltaan tasaisesti maahan, eikä esim sortunut vain toiselta puolelta.
Mikä "tavallinen toimistopalo"? Koko talo paloi. Tyypit kuvittelee että siellä pari roskakoria syttyi tuleen.
Talossa oli kuitenkin jonkinlainen automaattinen sammutusjärjestelmä, joten talon täydellinen romahtaminen vapaan pudotuksen voimalla ei tunnu mitenkään pelkän tulipalon aiheuttamalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Selittäkää ihmeessä miten lentokoneen siivet leikkasivat tornin kaksinkertaisten teräspalkkien läpi mutta Pentagonissa siivistä jäi hädin tuskin jälkiä seinään...
Eivät leikanneet. Koneet eivät tulleet torneista läpi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja WTC 7 sortui vähän niin kuin kaupan päälle vaikka siihen ei mikään lentokone edes osunut.
Niin, huonoja taloja tekivät kun romahtavat vaikka vain kaikki sisukset paloi ja vähän viereistä tornitaloakin romahti sisälle.
Niin, tavallinen toimistopalo kypsensi ne terästuet varmaan sulaksi metalliksi sielläkin joka aiheutti sen, että talo tipahti koko alaltaan tasaisesti maahan, eikä esim sortunut vain toiselta puolelta.
Mikä "tavallinen toimistopalo"? Koko talo paloi. Tyypit kuvittelee että siellä pari roskakoria syttyi tuleen.
Talossa oli kuitenkin jonkinlainen automaattinen sammutusjärjestelmä, joten talon täydellinen romahtaminen vapaan pudotuksen voimalla ei tunnu mitenkään pelkän tulipalon aiheuttamalta.
No eihän se vapaassa pudotuksessa alas tullut... Tornilla korkeutta yli 400m, romahti keksimäärin 16 m/s. Tyhmempikin tajuaa jo laskematta, ettei tuo ole mikään "vapaapuodotusnopeus", mitä ikinä se nyt tässä tarkoittaisikaan edes...
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja WTC 7 sortui vähän niin kuin kaupan päälle vaikka siihen ei mikään lentokone edes osunut.
Niin, huonoja taloja tekivät kun romahtavat vaikka vain kaikki sisukset paloi ja vähän viereistä tornitaloakin romahti sisälle.
Niin, tavallinen toimistopalo kypsensi ne terästuet varmaan sulaksi metalliksi sielläkin joka aiheutti sen, että talo tipahti koko alaltaan tasaisesti maahan, eikä esim sortunut vain toiselta puolelta.
Mikä "tavallinen toimistopalo"? Koko talo paloi. Tyypit kuvittelee että siellä pari roskakoria syttyi tuleen.
Talossa oli kuitenkin jonkinlainen automaattinen sammutusjärjestelmä, joten talon täydellinen romahtaminen vapaan pudotuksen voimalla ei tunnu mitenkään pelkän tulipalon aiheuttamalta.
No eihän se vapaassa pudotuksessa alas tullut... Tornilla korkeutta yli 400m, romahti keksimäärin 16 m/s. Tyhmempikin tajuaa jo laskematta, ettei tuo ole mikään "vapaapuodotusnopeus", mitä ikinä se nyt tässä tarkoittaisikaan edes...
eri
Laskinpa huvikseni kuvitteelisen loppunopeuden. Jos tornit olisivat romahtaneet esteittä, lopullinen nopeus olisi ollut 880 km/h tai 250 m/s.
"Vapaapudotusteoria" debunked.
Näissä puhuu mm. Louis Farrakhan:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletteko muuten koskaan miettineet asiaa näin: jos muslimit ovat sodassa länttä vastaan miksei näitä pommituksia ym. tapahdu ihan joka päivä? Jossain mittakaavassa edes?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja WTC 7 sortui vähän niin kuin kaupan päälle vaikka siihen ei mikään lentokone edes osunut.
Niin, huonoja taloja tekivät kun romahtavat vaikka vain kaikki sisukset paloi ja vähän viereistä tornitaloakin romahti sisälle.
Niin, tavallinen toimistopalo kypsensi ne terästuet varmaan sulaksi metalliksi sielläkin joka aiheutti sen, että talo tipahti koko alaltaan tasaisesti maahan, eikä esim sortunut vain toiselta puolelta.
Mikä "tavallinen toimistopalo"? Koko talo paloi. Tyypit kuvittelee että siellä pari roskakoria syttyi tuleen.
Niin? Ei ne teräkset silti normaalissa palossa sula, tornien kohdallahan selitettiin että lentopetroli nosti lämpötilaa ja sulatti ne velliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
WTC tornien luhistuminen kuvattiin samassa studiossa kuin Armstrongin ja Aldrinin visiitti kuussa?
Vierailija kirjoitti:
WTC tornien luhistuminen kuvattiin samassa studiossa kuin Armstrongin ja Aldrinin visiitti kuussa?
Samalla kameralla ja myös samalle filmille.
Huomasitteko kuinka ne kaikki Manhattanilla vaeltavat näyttelijät oli maskeerattu ja samalla tavalla ja puettu saman tyyppisiin vaatteisiin. Paitahihasillaan vaikka oli kylmä syysaamu!
Vierailija kirjoitti:
Selittäkää ihmeessä miten lentokoneen siivet leikkasivat tornin kaksinkertaisten teräspalkkien läpi mutta Pentagonissa siivistä jäi hädin tuskin jälkiä seinään...
No olisko Pentagon rakennettu vähän niinkuin kestämään pienen pommirekan räjähtämisen siinä pihalla, toisinkuin toimistotornit. On tässä salaliitto teoreetikot. Ei menis Finskin kone läpi Usan tai Venäjän ohjus siilostakaan, mutta Ex. Nesteen tornista menisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkkeet!
Jokaiseen keskusteluun, missä käsitellään poliittisesti tai yhteiskunnallisesti kiistanalaisia asioita, tulet huutamaan, että pitää syödä lääkkeitä, että a) olisi hiljaa, b) ei kyseenalaistaisi virallista narratiivia.
Onko sinulle ihmislammas tehty lobotomia vai miksi olet noin tyhmä?
Sitten niille, joiden päänupissa on elämää ja ajatus kulkee ja uteliaisuus ajaa tutkimaan eri asioita monesta eri näkökulmasta:
Mietikääpä joskus, miksi torneissa oli töissä lähes 50 000 ihmistä, mutta kyseisenä aamuna vain 3000. Miksi ilmapuolustus oli ajettu alas samana aamuna? Miten muutaman tunnin pienkoneella lentämisen jälkeen osaa ohjata isoa matkustajalentokonetta?
Jos lentokoneen nokkaan osuu lintu, nokka on täysin lytyssä, miten kone pääsee teräsrakenteiden läpi?
Miksi ärhäkkäin omaisensa menettänyt nainen joka kieltäytyi pitämästä suutaan kiinni n. 2 miljoonan usd:n korvausta vastaan, kuoli oudossa pienkoneonnettomuudessa? Miksi Osama bin Ladenin nimi Usassa oli Tim Osman ja hän työskenteli CIA:lle? Miksi kaikki Osaman väitettyyn taloon Pakistanissa tunkeutuneet Usan sotilaat kuolivat samassa helikopterionnettomuudessa, jolle ei ole silminnäkijöitä? Montako syytöntä ihmistä viruu edelleen Guantanamossa?
Itseäni kiinnostaa erityisesti, onko lentokoneiden osumista rakennuksiin oikeita silminnäkijähavaintoja että ne todella olivat lentokoneita eikä ohjuksia tai pommeja vaan onko tämä lentokonebuttu vain filmillä, mitä pystyy väärentämään.
Heh, kyllä näkee että et ymmärrä mistään mitään mutta kova tarve on yrittää päteä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja WTC 7 sortui vähän niin kuin kaupan päälle vaikka siihen ei mikään lentokone edes osunut.
Niin, huonoja taloja tekivät kun romahtavat vaikka vain kaikki sisukset paloi ja vähän viereistä tornitaloakin romahti sisälle.
Niin, tavallinen toimistopalo kypsensi ne terästuet varmaan sulaksi metalliksi sielläkin joka aiheutti sen, että talo tipahti koko alaltaan tasaisesti maahan, eikä esim sortunut vain toiselta puolelta.
Mikä "tavallinen toimistopalo"? Koko talo paloi. Tyypit kuvittelee että siellä pari roskakoria syttyi tuleen.
Niin? Ei ne teräkset silti normaalissa palossa sula, tornien kohdallahan selitettiin että lentopetroli nosti lämpötilaa ja sulatti ne velliksi.
Missä näin selitettiin? Tulipalo ei toki sulattanut mutta heikensi teräsrakenteita merkittävästi.
Pentagon ollaan maalattu panssarimaalilla.