Aiotteko ottaa lapsillenne tuon uuden hpvrokotteen?

Lukekaa allaoleva kirjoitus ja muodostakaa mielipiteenne...

https://www.facebook.com/jaana.vainio.007/posts/10151947355303588

[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 11:48"]

Lukekaa allaoleva kirjoitus ja muodostakaa mielipiteenne...

https://www.facebook.com/jaana.vainio.007/posts/10151947355303588

[/quote]

Just... tuon perusteettoman mouhotuksen kirjoittaja on Suomen Terveysjärjestö ry:n eli entisen Suomen Luontaisterveyden Liitto ry:n hallituksessa. Kyseinen yhdistys on uskomushoidoilla ihmisiä rahastavien tahojen lobbausjärjestö, ja sivumennen sanoen on uskomatonta, että yhdistyksen on sallittu muuttaa nimensä noin harhaanjohtavaan muotoon. Yhdistys väittää mm. että esim. kurkkumädän kaltaisia tartuntatauteja ei ole saatu vhäenemään rokotteiden ansiosta, vaan parantuneen hygienian avulla... uskoo ken tahtoo. Tuo yhdistys ja sen nimissä julkisuudessa esiintyvät tahot edustavat vain ja ainoastaan vaarallisia uskomushoitoja ja pseudotiedettä, piste.

Joku rokotevastainen älykääpiö on viime aikoina nostellut näitä HPV-rokotepelkoja lietsovia vanhoja keskusteluja. HPV-rokotteista löytyy Pubmed-tietokannasta pyöreästi puolitoista tuhatta tutkimusta ja kymmenittäin niistä tehtyjä systemaattisia katsauksia, joten turha valehdella, että rokote olisi "huonosti tutkittu". Gardasil ja Cervarix on muuten hyväksytty käyttöön 2007 ja 2008, ja niitä käytetään yli 120 maassa, joten vähän perspektiiviä siihen itkuun, että "suomalaisia käytetään lääkeyhtiön koekaniineina". Kopsitaanpa yhdestä toisesta ketjusta linkit pariin systemaattiseen katsaukseen, jotka vastaavat näihin mouhojen lempiaiheisiin eli "HPV-rokote on hyödytön" ja "HPV-rokotteet ovat vaarallisia":

'Safety, tolerability and side effects of human papillomavirus vaccines: a systematic quantitative review' (Concalves et al., Brz. J. Infect. Dis 2014) http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1413867014000695

"Two vaccines have been recently evaluated in randomized controlled trials: the bivalent vaccine for HPV 16 and 18 (Cervarix, GlaxoSmithKline Biologicals, Rixensart, Belgium) and the quadrivalent vaccine for HPV 6, 11, 16, and 18 (Gardasil, Merck and Co., Inc., Whitehouse Station, NJ). We have performed a systematic review of all randomized controlled trials in which HPV vaccines were compared with placebo regarding safety, tolerability and adverse effects. - -

[Introduction:] - - Studies have also demonstrated efficacy and safety of the vaccine in heterosexual and homosexual men. This is important as HPV also causes disease in men.

The safety profiles of HPV vaccines have been confirmed by their huge use worldwide, and they has been included in immunization schedules of 28 countries. So far, there has not been any absolute contraindication for the use of these vaccines. The vaccines are well tolerated and the number of systemic AE, serious AE, and discontinuations due to a serious event are similar between the two vaccines and control groups. - -

[Discussion:]  Administration of HPV vaccine has been well tolerated in different groups. The proportion of subjects reporting AE or discontinuing due to an AE is low and similar for the two vaccines.

Occurrence of AE was reported in all randomized control trials. As anticipated, the most commonly reported AE were injection-site reactions, most of these AE were mild or moderate in intensity. These AE were more common among those who received HPV vaccines when compared with placebo subjects. Headache and fatigue were the most common vaccine-related systemic AE seen in approximately 50–60% of all participants. On the other hand, most of these AE were mild or moderate in intensity. Similarly to another study, serious vaccine related AE were not significantly different, and there were no registered vaccine related deaths in all studies. - - Nonetheless, safety is not a major barrier to vaccination. The cost of vaccines is still the main limiting factor for their use in developing countries."

'The efficacy and duration of vaccine protection against human papillomavirus: a systematic review and meta-analysis.' (Deleré et al., Deutsches Ätrzeblatt Int. 2014) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4174682/

Abstrakti Pubmed-tietokannasta, artikkeli on full access em. linkin takana:

" Background: The German Standing Committee on Vaccination (STIKO) recommends vaccination against human papillomaviruses (HPV) of the high-risk types 16 and 18. The duration of protection afforded by HPV vaccines has been reported in multiple studies to date but has not been systematically evaluated.

Method: Systematic literature review and meta-analysis on the efficacy of vaccination, with assessment of evidence by the GRADE criteria (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation).

Results: 15 studies were identified: 10 randomized controlled trials (RCTs) and 5 observational studies. The RCTs included a total of 46 436 participants. The duration of follow-up was short (median, 3 years) in 8 RCTs and long (median, 6 years) in 2 RCTs. During the period of short-term follow up, the pooled efficacy of vaccination for the study endpoint of incident HPV infection (percentage of infections prevented) was 83% (95% confidence interval [CI]: 70-90% ), while the pooled efficacy against persistent HPV infection was 90% (95% CI: 79-95% ). In this period, CIN 2+ lesions were prevented with 84% efficacy (95% CI: 50-95% ), and CIN 3+ lesions with 94% efficacy (95% CI: 83-98% ). During the period of long-term follow-up, incident infections were prevented with 94% efficacy (95% CI: 80-98% ) and persistent infections with 95% efficacy (95% CI: 84-99% ). The long-term efficacy against CIN 2+ lesions was 86% (95% CI: -166-99% ). No data are available on the long-term efficacy of vaccination against CIN 3+ lesions.

Conclusion: Long-term observation does not indicate any loss of antiviral protection after vaccination against HPV 16 and 18, although the evidence for long-term protection is of lesser quality than that for short-term protection."

Tuosta vielä Adverse effects of vaccines: evidence and causality  (Committee to Review Adverse Effects of Vaccines; Institute of Medicine, julk. National Academy of Sciences 2011) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24624471

Alkutekstistä taustaksi: - - The National Childhood Vaccine Injury Act, passed in 1986, was intended to bolster vaccine research and development through the federal coordination of vaccine initiatives and to provide relief to vaccine manufacturers facing financial burdens. The legislation also intended to address concerns about the safety of vaccines by instituting a compensation program, setting up a passive surveillance system for vaccine adverse events, and by providing information to consumers. A key component of the legislation required the U.S. Department of Health and Human Services to collaborate with the Institute of Medicine to assess concerns about the safety of vaccines and potential adverse events, especially in children. Adverse Effects of Vaccines reviews the epidemiological, clinical, and biological evidence regarding adverse health events associated with specific vaccines covered by the National Vaccine Injury Compensation Program (VICP), including the varicella zoster vaccine, influenza vaccines, the hepatitis B vaccine, and the human papillomavirus vaccine, among others."

Suora linkki HPV-rokotteiden turvallisuusarvioon: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK190011/ Tekstin jälkeen olevassa taulukossa koottu yhteen tutkimusaineisto arvioitavista haittavaikutuksista, jos artikkeli on tl;dr.

Noita Nina Bjelogrlic-Laakson paskapuheita on muuten käsitelty ja kumottu seuraavissa blogikirjoituksissa (kannattaa lukea, jos tutkimusartikkeleita ei jaksa):

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2013/10/hpv-rokote-tappaa-tyttaresi.html

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2013/10/ilta-sanomat-vastaa-hpv-rokotekohuun.html

Mie en ottais, mutta päätä itse. Onneksi saa itse päättää.

https://www.facebook.com/thl.fi/posts/780852078653063

Lukekaa alla oleva kirjoitus ja muodostakaa mielipiteenne...

https://www.facebook.com/jaana.vainio.007/posts/10151947355303588

Rokotteiden suhteen tarvitaan avoimempaa tiedotusta niiden mahdollista haittavaikutuksista. Vanhempia ja nuoria pitää informoida myös Cervarix -rokotteen (HPV -rokote) haitoista suhteessa hyötyyn, riski sairastua kyseisestä rokotuksesta on todellinen. Arvostetut lääketieteen julkaisut (mm. Jama ja BMJ ovat kirjoittaneet asiasta huolestuneeseen sävyyn. Milloin Suomessa?

http://casereports.bmj.com/content/2012/bcr-2012-006879.abstract
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=184404

HPV vaccine: Miracle or menace?

[quote author="Vierailija" time="08.08.2013 klo 21:25"]

Onko rokote oikeasti uusittava kolmen vuoden välein, että teho säilyy :O Joo, ei oteta...

[/quote]

helvetin hyvä business, myyjälle.  

satoja miljoonia rokotteita globaalisti joka 3. vuosi.  

lääketehtaiden ongelma on myynnin kasvatus. miten se onnistuisi jos lääkkeet olisivat kertakäyttöisiä, tehokkaita ja sairauksia parantavia, eikä siirtäviä  

En aio. Turhia rokotuksia pitää välttää. Tuo on sellainen. Eikä sen tehostakaan ole mitään varmuutta.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 16:37"]

Lukekaa alla oleva kirjoitus ja muodostakaa mielipiteenne...

https://www.facebook.com/jaana.vainio.007/posts/10151947355303588

[/quote]

linkki ei tunnu toimivan enää mutta samaa tekstiä tässä 

http://www.vauva.fi/keskustelu/3891032/ketju/ylilaakari_ei_suosittele_hpv_rokotetta

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 16:34"]

Mie en ottais, mutta päätä itse. Onneksi saa itse päättää.

https://www.facebook.com/thl.fi/posts/780852078653063

[/quote]

tämäkin facebook linkki HPV:stä on tehty toimimattomaksi...  

onkohan FB linja estää HPV keskustelu ???

Olen ymmärtänyt, että tyttäreni päättää tästä asiasta aikanaan ihan itse. Mutta aion suositella hänelle, että jättäisi rokotteen ottamatta.

[quote author="Vierailija" time="08.08.2013 klo 21:06"]En varmaankaan, en ole vakuuttunut hyödyistä. Lisäksi täytyy katsella, näyttääkö tytöstä tulevan samanlainen kuin minusta, jota ei ole seksi kiinnostanut koskaan. Silloin on riskitkin aika pieniä. (Eiks tää nyt ollut se papilloomarokote?!)
[/quote]

Täähän on paras perustelu ikinä! Anna mun nauraa.

Kaikki kolme satsia tytär sai jo aikaa sitten kouluterveydenhoitajalta maksutta. Hän on nyt 13.

Noille ulkomaisille rokotefanien tutkimuksille voi viitatta kintaalla. Suomalaisasiantuntijat syöpäjärjestössä toteavat yksiselitteisesti että näyttö rokotteen vaikutuksista kohdunkaulansyövän esiintyniseen puuttuu. Siis viranomaistenkin mielestä järkiperusteet rokotteen ottamiselle puuttuvat. Täällä suu vaahdossa kaikki rokotefanaatikot harrastavat pelottelukampanjaansa. Heille ei tieteellinen näyttö merkitse mitään, muistuttaa uskonnollista fanaattisuutta.

[quote author="Vierailija" time="08.08.2013 klo 21:22"]

Japani alkaa olla pulassa vanhustensa kanssa, vanhusten määrä lisääntyy samaan aikaan kun syntyvyys on romahtanut. Epäilevät siellä, että hpv-rokote olisi syypää hedelmättömyyteen, eivätkä halua suositella sitä enää nuorille tytöille siltä varalta että näin olisi. Muitakin vakavia sivuvaikutuksia epäillään tuon rokotteen aiheuttamiksi.

 [/quote]

Eivät japanilaiset naiset hedelmättömiä ole, eikä japanilaisten alhaisella syntyvyydellä ole mitään tekemistä hedelmättömyyden kanssa. Syyt ovat siellä sosiaalisia.

[quote author="Vierailija" time="27.01.2015 klo 08:48"]

Noille ulkomaisille rokotefanien tutkimuksille voi viitatta kintaalla. Suomalaisasiantuntijat syöpäjärjestössä toteavat yksiselitteisesti että näyttö rokotteen vaikutuksista kohdunkaulansyövän esiintyniseen puuttuu. Siis viranomaistenkin mielestä järkiperusteet rokotteen ottamiselle puuttuvat. Täällä suu vaahdossa kaikki rokotefanaatikot harrastavat pelottelukampanjaansa. Heille ei tieteellinen näyttö merkitse mitään, muistuttaa uskonnollista fanaattisuutta.

[/quote]

Huh, miten yrität leimata eri mieltä kanssasi olevia. Nyt jäitä hattuun!

[quote author="Vierailija" time="27.01.2015 klo 09:13"]

[quote author="Vierailija" time="27.01.2015 klo 08:48"]

Noille ulkomaisille rokotefanien tutkimuksille voi viitatta kintaalla. Suomalaisasiantuntijat syöpäjärjestössä toteavat yksiselitteisesti että näyttö rokotteen vaikutuksista kohdunkaulansyövän esiintyniseen puuttuu. Siis viranomaistenkin mielestä järkiperusteet rokotteen ottamiselle puuttuvat. Täällä suu vaahdossa kaikki rokotefanaatikot harrastavat pelottelukampanjaansa. Heille ei tieteellinen näyttö merkitse mitään, muistuttaa uskonnollista fanaattisuutta.

[/quote]

Huh, miten yrität leimata eri mieltä kanssasi olevia. Nyt jäitä hattuun!

[/quote]

Denialistit ja huuhaan levittäjät pitääkin leimata pötypuhujiksi.

[quote author="Vierailija" time="08.08.2013 klo 21:06"]En varmaankaan, en ole vakuuttunut hyödyistä. Lisäksi täytyy katsella, näyttääkö tytöstä tulevan samanlainen kuin minusta, jota ei ole seksi kiinnostanut koskaan. Silloin on riskitkin aika pieniä. (Eiks tää nyt ollut se papilloomarokote?!)
[/quote]
Miten sulla sit on lapsi??

Olin testiryhmässä kun rokotetta testattiin 10v. sitten, ja tunnen monta muuta jotka oli myös, oltiin koko luokka nimittäin ammattikoulussa. Ei todellakaan tarvitse uusia 3v. välein, saattaa olla että koko rokotussarjaan yhteensä meni se 3v. Kellään meistä ei ole ilmaantunut tasan yhtään sivuvaikutuksia, itse odotan tässä toista lasta eli en katso ainakaan hedelmättömäksi jääneeni. Mitään en menettänyt ja sain pienemmän mahdollisuuden sairastua ko. syöpään. Jos joskus saan tytön, niin 100% varmasti saa hpv rokotteen. Kuka tietää tapauksen, jossa kyseinen rokote olisi aiheuttanut jotain kamalaa? Tai mitä riskiä siinä pelkäätte?