Miksi uskovaiset uskovat yliaistillisiin henkiolioihin?

Aivan hyvin voi valita molemmat.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 13:43"]

Aivan hyvin voi valita molemmat.

[/quote]

Tietysti voi. Mutta miks kukaan haluaisi uskoa epätoteen?

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 13:46"]

Tietysti voi. Mutta miks kukaan haluaisi uskoa epätoteen?

[/quote]

Ei epätoteen tarvitse uskoa. Mutta totuuksia on muunkinlaisia kuin mitä luonnontieteet tutkivat. Humanismi ei ole huuhaata.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 13:49"]

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 13:46"]

Tietysti voi. Mutta miks kukaan haluaisi uskoa epätoteen?

[/quote]

Ei epätoteen tarvitse uskoa. Mutta totuuksia on muunkinlaisia kuin mitä luonnontieteet tutkivat. Humanismi ei ole huuhaata.

[/quote]

Jollain menee nyt vähän termit sekaisin. Humanistinen tiede on myös tiedettä, sitä tutkitaan ihan niin kuin luonnontieteitäkin, mutta tietysti menetelmät osin vaihtelevat eri tieteenaloilla. Ei sillä ole mitään tekemistä uskon kanssa. Esim. antropologit voivat tutkia uskomusmenoja ja uskoa, mutta sekin on tiedettä, ei uskomista.

Itse uskon vaikka mihin, mutta en sokeasti ja kyseenalaistamatta. Mutta pidän vaihtoehdot avoinna; vaikka minä en ole kokenut asiaa X, en pidä mahdottomana että joku muu on. Vaikka tiede ei pysty vielä todistamaan jotain asiaa, ei ole myöskään todistettu, että sitä asiaa ei olisi.

Tieteeseenkin nojaavat henkilöt uskovat. He uskovat siihen, mitä tiede on pystynyt todistamaan. Minä uskon tieteen todistamiin asioihin, mutta uskon myös moniin asioihin joita tiede ei vielä ole pystynyt todistamaan. Olen heti valmis muuttamaan käsitystäni maailman menosta, kun minulle perustellaan uusi näkökanta hyvin.

Onko muuten sateenkaari olemassa, koska sinä näet sen, mutta esimerkiksi koira ei sitä pysty näkemään? Sitä voi mitenkään koiralle todistaa olemassaolevaksi, muuta kuin sanomalla että "on se tuossa, minä näen ja tiedän sen, vaikka sinä et sitä näekään"? Koiran pitää vain joko uskoa, että totta on tai olla uskomatta. Kumpi on oikea vaihtoehto vai onko oikeaa vaihtoehtoa? Onko sinulla oikeus haukkua koiraa idiootiksi ja tyhmäksi siksi, että se aistii maailman eri tavalla kuin sinä? Onko koiralla oikeus pitää sinua hulluna, koska väität aistivasi asioita mitä se ei osaa aistia?

Jos et ymmärrä miten koiraesimerkki liittyi tähän, muuta koiran tilalle sana "ihminen" ja sateenkaaren tilalle vaikkapa sana "henkiolento".

Minä en vaadi ketään uskomaan mihinkään, mihin ei usko. Minä toivon, että ihmiset ymmärtävät ettei tämä maailma ole ihan niin mustavalkoinen. Jokainen mielipide ja kokemus on subjektiivinen. Sinun totuutesi ei ole minun totuuteni. Minun kokemukseni eivät vastaa sinun kokemuksiasi, mutta ei se tarkoita että jomman kumman kokemus olisi jotenkin väärä.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 12:37"]

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 12:32"]

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 12:10"]

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 12:06"]

Itse asiassa tiede kertoo, että energia on materiaa ja materia on energiaa. Kaikki on energiaa, joka vaan ilmenee eri tavoin. Minä uskon siihen mitä koen.

[/quote]

Oikeasti sinä uskot siihen omaan tulkintaasi kokemuksestasi.

[/quote]

Materiaali on energiaa, se on totta ja energia tarkoittaa käytännössä harhaa, joka syntyy maailmankaikkeuden todellisuuden ja fysiikan mallien kuvaavan todellisuuden välille. Siis se mitä aistimme eli näkyvä valo on juuri illuusiota ja valhetta ja virhettä, ja ainoastaan täydellisen auringonpimennyksen aikana universumi näyttää todellisen luontonsa.

[/quote]

Huutonaurua...

[/quote]

Kannattaisi teidän wt-idioottien perehtyä asiaan ennenkuin naureskelee. Esim. jo Einsteinin suhteellisuusteoria toimii aistiemme ulottumattomissa 4-ulotteisessa aika-paikka-avaruudessa ja modernit supersäieteoriat 11-ulotteisessa avaruudessa. Toisin sanoen aistimme ovat kyllä luotettavia, mutta emme pysty vain aistimaan todellisuutta, muuta kuin rippeet siitä.

Näin se vain menee.

Otsikkoon viitaten, mihin uskovaiset muuhun uskoisivat kuin Jumalaan tai sieluun? Rahaan, mammonaan, bodaukseen, se ei uskoa olisi?

Tiede toteuttaa ensimmäistä Jumalan ihmiselle antamaa tehtävää: kaiken sen nimeämistä, mitä maailmassa on. Ja se työ on loputon.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 13:56"]

Itse uskon vaikka mihin, mutta en sokeasti ja kyseenalaistamatta. Mutta pidän vaihtoehdot avoinna; vaikka minä en ole kokenut asiaa X, en pidä mahdottomana että joku muu on. Vaikka tiede ei pysty vielä todistamaan jotain asiaa, ei ole myöskään todistettu, että sitä asiaa ei olisi.

Tieteeseenkin nojaavat henkilöt uskovat. He uskovat siihen, mitä tiede on pystynyt todistamaan. Minä uskon tieteen todistamiin asioihin, mutta uskon myös moniin asioihin joita tiede ei vielä ole pystynyt todistamaan. Olen heti valmis muuttamaan käsitystäni maailman menosta, kun minulle perustellaan uusi näkökanta hyvin.

Onko muuten sateenkaari olemassa, koska sinä näet sen, mutta esimerkiksi koira ei sitä pysty näkemään? Sitä voi mitenkään koiralle todistaa olemassaolevaksi, muuta kuin sanomalla että "on se tuossa, minä näen ja tiedän sen, vaikka sinä et sitä näekään"? Koiran pitää vain joko uskoa, että totta on tai olla uskomatta. Kumpi on oikea vaihtoehto vai onko oikeaa vaihtoehtoa? Onko sinulla oikeus haukkua koiraa idiootiksi ja tyhmäksi siksi, että se aistii maailman eri tavalla kuin sinä? Onko koiralla oikeus pitää sinua hulluna, koska väität aistivasi asioita mitä se ei osaa aistia?

Jos et ymmärrä miten koiraesimerkki liittyi tähän, muuta koiran tilalle sana "ihminen" ja sateenkaaren tilalle vaikkapa sana "henkiolento".

Minä en vaadi ketään uskomaan mihinkään, mihin ei usko. Minä toivon, että ihmiset ymmärtävät ettei tämä maailma ole ihan niin mustavalkoinen. Jokainen mielipide ja kokemus on subjektiivinen. Sinun totuutesi ei ole minun totuuteni. Minun kokemukseni eivät vastaa sinun kokemuksiasi, mutta ei se tarkoita että jomman kumman kokemus olisi jotenkin väärä.

[/quote]

Huippuhyvä kirjoitus :)

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 14:30"]

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 13:56"]

Itse uskon vaikka mihin, mutta en sokeasti ja kyseenalaistamatta. Mutta pidän vaihtoehdot avoinna; vaikka minä en ole kokenut asiaa X, en pidä mahdottomana että joku muu on. Vaikka tiede ei pysty vielä todistamaan jotain asiaa, ei ole myöskään todistettu, että sitä asiaa ei olisi.

Tieteeseenkin nojaavat henkilöt uskovat. He uskovat siihen, mitä tiede on pystynyt todistamaan. Minä uskon tieteen todistamiin asioihin, mutta uskon myös moniin asioihin joita tiede ei vielä ole pystynyt todistamaan. Olen heti valmis muuttamaan käsitystäni maailman menosta, kun minulle perustellaan uusi näkökanta hyvin.

Onko muuten sateenkaari olemassa, koska sinä näet sen, mutta esimerkiksi koira ei sitä pysty näkemään? Sitä voi mitenkään koiralle todistaa olemassaolevaksi, muuta kuin sanomalla että "on se tuossa, minä näen ja tiedän sen, vaikka sinä et sitä näekään"? Koiran pitää vain joko uskoa, että totta on tai olla uskomatta. Kumpi on oikea vaihtoehto vai onko oikeaa vaihtoehtoa? Onko sinulla oikeus haukkua koiraa idiootiksi ja tyhmäksi siksi, että se aistii maailman eri tavalla kuin sinä? Onko koiralla oikeus pitää sinua hulluna, koska väität aistivasi asioita mitä se ei osaa aistia?

Jos et ymmärrä miten koiraesimerkki liittyi tähän, muuta koiran tilalle sana "ihminen" ja sateenkaaren tilalle vaikkapa sana "henkiolento".

Minä en vaadi ketään uskomaan mihinkään, mihin ei usko. Minä toivon, että ihmiset ymmärtävät ettei tämä maailma ole ihan niin mustavalkoinen. Jokainen mielipide ja kokemus on subjektiivinen. Sinun totuutesi ei ole minun totuuteni. Minun kokemukseni eivät vastaa sinun kokemuksiasi, mutta ei se tarkoita että jomman kumman kokemus olisi jotenkin väärä.

[/quote]

Huippuhyvä kirjoitus :)

[/quote]

Olen samaa mieltä, jokainen saa itse päättää on 1+1=2 vai onko 1+1=-666. Olen avoin mieleltäni ja molemmat ovat aivan yhtä hyviä vastauksia.

Sitähän se uskovaisuus on. Uskoa korkeampaan voimaan. Ilman tiedettä.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2013 klo 21:55"]

En ymmärrä miksi, ei tämä ainakaan kovin fiksulta toiminnalta vaikuta. Siis toimia tieteellisten faktojen vastaisesti.

[/quote]

No, ei tässä maailmassa aivan kaikkea ole välttämätön ymmärtääkään.

Minäkin ajattelin ennen noin. Koskaan en ole ollut uskovainen. 

Mutta sitten huomasin, että sieluihin ja jopa enkeleihin uskominen ei liity mihinkään uskontoon, ja että ns. yliluonnollisia asioita on kuin onkin olemassa erittäin suurella todennäköisyydellä. Siis sellaista tietoisuutta, jollaista on olemassa, mutta mitä ihminen ei ole vielä osannut tieteellisesti todistaa.

Esimerkiksi aikaisemmin ei ihminen olisi uskonut mitään radioaaltoja olevan olemassakaan.

Minulla on tunne, että ne, jotka sanovat voivansa nähdä enkeleitä ja sieluja, ovat niitä aivan oikeasti nähneet, eikä siihen tarvita mitään opinkappaleita heidän näkemäänsä selittämään, siis uskontoja. Nämä henkimaailmat ovat olemassa, mutta ihminen ei niistä tiedä silti juuri mitään, on minun käsitykseni.

Täällä taas bessewisserit puhuvat tieteestä ymmärtämättä mitä tiede edes on. Tieteen tehtävä on tutkia ja selittää asioita, ei palvella jotain tiettyä agendaa. Tiede ei sellaisenaan ole koskaan lopullinen totuus.

Aikanaan vallitseva käsitys oli, että maapallo on litteä, koska menetelmät asian todistamiseen puuttuivat. Samalla tavalla maailmankaikkeuden koostumusta koskevissa nykyisissä teorioissakin on edelleen paljon asioita joista väitellään ja joita ei pystytä täysin selittämään.

Tiedemiehen on nykyään helpompi valita neutraali kanta uskonasioihin, osa on jopa ateisteja. Kuitenkin historiaa tutkimalla selviää, että monet aikansa merkittävistä tiedemiehistä ovat olleet jollain tapaa hengellisiä, mukaan lukien Einstein.

Monilla ihmisillä vain tänä päivänä tuntuu, ilmeisesti älyllisen kapasiteetin ja asiaan perehtymisen puuttuessa, olevan päähänpinttymä, että hengellisyys on aina sidottu raamattuun ja kirkkoon.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2013 klo 22:02"]

Minäkin ajattelin ennen noin. Koskaan en ole ollut uskovainen. 

Mutta sitten huomasin, että sieluihin ja jopa enkeleihin uskominen ei liity mihinkään uskontoon, ja että ns. yliluonnollisia asioita on kuin onkin olemassa erittäin suurella todennäköisyydellä. Siis sellaista tietoisuutta, jollaista on olemassa, mutta mitä ihminen ei ole vielä osannut tieteellisesti todistaa.

Esimerkiksi aikaisemmin ei ihminen olisi uskonut mitään radioaaltoja olevan olemassakaan.

Minulla on tunne, että ne, jotka sanovat voivansa nähdä enkeleitä ja sieluja, ovat niitä aivan oikeasti nähneet, eikä siihen tarvita mitään opinkappaleita heidän näkemäänsä selittämään, siis uskontoja. Nämä henkimaailmat ovat olemassa, mutta ihminen ei niistä tiedä silti juuri mitään, on minun käsitykseni.

[/quote]

Mitään henkimaailmoja tai muita naurettavuuksia kuten jumalia ei ole olemassa ja sillä hyvä.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2013 klo 22:41"]

Täällä taas bessewisserit puhuvat tieteestä ymmärtämättä mitä tiede edes on. Tieteen tehtävä on tutkia ja selittää asioita, ei palvella jotain tiettyä agendaa. Tiede ei sellaisenaan ole koskaan lopullinen totuus.

Aikanaan vallitseva käsitys oli, että maapallo on litteä, koska menetelmät asian todistamiseen puuttuivat. Samalla tavalla maailmankaikkeuden koostumusta koskevissa nykyisissä teorioissakin on edelleen paljon asioita joista väitellään ja joita ei pystytä täysin selittämään.

Tiedemiehen on nykyään helpompi valita neutraali kanta uskonasioihin, osa on jopa ateisteja. Kuitenkin historiaa tutkimalla selviää, että monet aikansa merkittävistä tiedemiehistä ovat olleet jollain tapaa hengellisiä, mukaan lukien Einstein.

Monilla ihmisillä vain tänä päivänä tuntuu, ilmeisesti älyllisen kapasiteetin ja asiaan perehtymisen puuttuessa, olevan päähänpinttymä, että hengellisyys on aina sidottu raamattuun ja kirkkoon.

[/quote]

Ensinnäkään Einstein ei ollut uskovainen vaikka oli saanut uskovaisen kasvatuksen. Einstein piti Raamatun tarinoita naurettavina alkukantaisina legendoina, joka selviää täsmällisesti hänen kirjeenvaihdostaan.

Tieteen tehtävä ei ole selittää, vaan ymmärtää ilmiöitä ja täten ennustaa ja kontrolloida ilmiöitä. Tiede ei tietenkään pysty absoluuttista totuutta kertomaan, ainoastamaan lähestymään likimääräisesti totuutta. Mutta tiede on ainoa oppi, joka pystyy edes tähän. Uskonnot, filosofiat ja aatteet eivät pysty tähän, koska ovat tieteellisessä mielessä hölynpölyä.

BTW, tiedemiehet olivat niitä, jotka pystyivät aikoinaan empiirisesti osoittamaan maan olevan litistynyt pallo ja kietävä ellipisoidisella radalla aurikoa. Uskovaiset ja filosofit pitivät kiinni viimeiseen asti oppia maan litteydestä ja universumin kiintopisteestä.

Siksi koska uskovaiset ovat ääliöitä.

Koska uskovaiset on lapsesta lähtien aivopesty uskomaan automaattisesti. Tällöin jopa muuten rationaalisesti ajattelevalla on jeesushäiriö (tai allahhäiriö yms) aivoissansa.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2013 klo 23:07"]

[quote author="Vierailija" time="06.08.2013 klo 22:02"]

Minäkin ajattelin ennen noin. Koskaan en ole ollut uskovainen. 

Mutta sitten huomasin, että sieluihin ja jopa enkeleihin uskominen ei liity mihinkään uskontoon, ja että ns. yliluonnollisia asioita on kuin onkin olemassa erittäin suurella todennäköisyydellä. Siis sellaista tietoisuutta, jollaista on olemassa, mutta mitä ihminen ei ole vielä osannut tieteellisesti todistaa.

Esimerkiksi aikaisemmin ei ihminen olisi uskonut mitään radioaaltoja olevan olemassakaan.

Minulla on tunne, että ne, jotka sanovat voivansa nähdä enkeleitä ja sieluja, ovat niitä aivan oikeasti nähneet, eikä siihen tarvita mitään opinkappaleita heidän näkemäänsä selittämään, siis uskontoja. Nämä henkimaailmat ovat olemassa, mutta ihminen ei niistä tiedä silti juuri mitään, on minun käsitykseni.

[/quote]

Mitään henkimaailmoja tai muita naurettavuuksia kuten jumalia ei ole olemassa ja sillä hyvä.

[/quote]

Saat ihan vapaasti uskoa noin.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2013 klo 23:07"] 

Mitään henkimaailmoja tai muita naurettavuuksia kuten jumalia ei ole olemassa ja sillä hyvä.

[/quote]

Ihmisoikeuksiakaan ei ole olemassa. Niitä ei esiinny luonnossa, ne ovat 100% ihmisten keksintöä, ja ne ovat voimassa vain niin kauan kuin niihin jaksetaan uskoa ja niitä puolustaa.