Lue keskustelun säännöt.
Oikaistaan yleisiä vääriä käsityksiä historiasta
06.08.2020 |
Aikakausista, ihmisistä, tapahtumista jne. Sivistetään toisiamme :) Vakuuttavat perustelut ja linkit ovat tervetulleita.
Kommentit (147)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvissyöjiä eettisistä syistä on ollut ainakin varhaisesta antiikista, samoin silloinkin on kritisoitu ihmisen vaikutusta luontoon ja haaveiltu "vanhasta hyvästä ajasta", kun luonto oli vielä koskematonta viljelysten ja suurten hedelmäpuutarhojen sijaan.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/alkuperaistutkimukset/papujen-aih…
Hedelmäpuista Kirsika ainakin on kasvanut ennenmuinoin ihan pohjoisessa ja hyvin kasvaa nytkin. Katovuosien jälkeen vaan ei monikaan ole viitsinyt niitä uudelleen kasvattaa. Ihminen on syönyt jäniksiä, tiiättekö?
"Useat pavut sisältävät vaihtelevan määrän lektiiniä eli fytohemagglutiniinia, joka aiheuttaa äkillisen ruokamyrkytyksen (1,2). Suurin lektiinipitoisuus on punaisissa kidneypavuissa (Phaseosus vulgaris, red kidney bean). Jo parin riittämättömästi esikäsitellyn pavun nauttiminen voi johtaa myrkytykseen.Valkoisissa kidneypavuissa lektiiniä on noin kolmannes punaisten papujen lektiinimääristä, kun taas härkäpavuissa on noin 5-10 % punaisten papujen sisältämästä lektiinistä. Myrkytys seuraa, mikäli papuja syödään raakoina, pelkästään liotettuina ja/tai riittämättömästi kuumennettuina. Riittävä liotus ja sen jälkeinen kuumennus tuhoaa lektiinin täysin. Sen sijaan kuumentaminen ainoastaan noin +80 C:een voi lisätä myrkyllisyyttä jopa viisinkertaiseksi. Huonosti kuumennetut pavut ovat siis huomattavasti myrkyllisempiä kuin raakoina nautitut. Artikkelimme osoittaa, että pelkästään liotetut pavut - ilman kuumennnuksen aiheuttamaa oireiden voimistumista - voivat aiheuttaa runsaat oireet."
Tuosta i monikaan näytä tietävän mitään. Kai ne possuille ovat papuja kasvattaneet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
USA:n Ku-Klux-Klaanilaiset olivat demokraattien kannattajia. Lynkkasivat mustia, jotka uskaltautuneet äänestämään republikaaneja.
Orjuuden poisto oli republikaanien ansiota. Demokraatit vastustivat orjuuden lakkauttamista.
Kappas! Tätä ei suomalainen valtamedia olekaan hoksannut rummuttaa: Obaman ja Hillaryn edeltäjät olivatkin pahiksia, mutta Trumpin edeltäjät olivat hyviksiä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvissyöjiä eettisistä syistä on ollut ainakin varhaisesta antiikista, samoin silloinkin on kritisoitu ihmisen vaikutusta luontoon ja haaveiltu "vanhasta hyvästä ajasta", kun luonto oli vielä koskematonta viljelysten ja suurten hedelmäpuutarhojen sijaan.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/alkuperaistutkimukset/papujen-aih…
Hedelmäpuista Kirsika ainakin on kasvanut ennenmuinoin ihan pohjoisessa ja hyvin kasvaa nytkin. Katovuosien jälkeen vaan ei monikaan ole viitsinyt niitä uudelleen kasvattaa. Ihminen on syönyt jäniksiä, tiiättekö?
Kyse oli siis ihmisten luonnon muokkaamisesta mm. heidän tekemistään hedelmä(-ja kasvi) puutarhoista, ei siis hedelmäpuiden kritisoinnista.
Ja Ihminen on syönyt kaikenlaista, kyse oli nyt siitä, että ihminen on miettinyt ravintonsa eettisyyttä jo kauan ennen nykyhetkeä, eli osan päätös olla syömättä eläintä ei aina ole liittynyt varallisuuteen, uskontoon, saatavuuteen tms. Vain ainoastaan siihen, että elollisen olennon syöminen on koettu vääräksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvissyöjiä eettisistä syistä on ollut ainakin varhaisesta antiikista, samoin silloinkin on kritisoitu ihmisen vaikutusta luontoon ja haaveiltu "vanhasta hyvästä ajasta", kun luonto oli vielä koskematonta viljelysten ja suurten hedelmäpuutarhojen sijaan.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/alkuperaistutkimukset/papujen-aih…
Hedelmäpuista Kirsika ainakin on kasvanut ennenmuinoin ihan pohjoisessa ja hyvin kasvaa nytkin. Katovuosien jälkeen vaan ei monikaan ole viitsinyt niitä uudelleen kasvattaa. Ihminen on syönyt jäniksiä, tiiättekö?
Kyse oli siis ihmisten luonnon muokkaamisesta mm. heidän tekemistään hedelmä(-ja kasvi) puutarhoista, ei siis hedelmäpuiden kritisoinnista.
Ja Ihminen on syönyt kaikenlaista, kyse oli nyt siitä, että ihminen on miettinyt ravintonsa eettisyyttä jo kauan ennen nykyhetkeä, eli osan päätös olla syömättä eläintä ei aina ole liittynyt varallisuuteen, uskontoon, saatavuuteen tms. Vain ainoastaan siihen, että elollisen olennon syöminen on koettu vääräksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luoto_(saari)
Ihminen on syönyt etupäässä hylkeitä, mutta sen verran vaan, ettei ole tarvinnut kerätä varastoon. Rannoilla on asustellut myös villisikoja, joita on varmaan ollut helpompi syöttää jne. Sieltä sitten on suunnstettu kalojen perässä yläjuoksuilla:-)
Vierailija kirjoitti:
Suomen itsenäisyys on Lapin sodan ansiota. Jos Suomi ei olisi ryhtynyt käymään Lapin sotaa, olisi puna-armeija tullut Suomeen häätämään saksalaiset ja jäänyt maahan 1990-luvulle asti.
Niin onko tämä väärä käsitys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvissyöjiä eettisistä syistä on ollut ainakin varhaisesta antiikista, samoin silloinkin on kritisoitu ihmisen vaikutusta luontoon ja haaveiltu "vanhasta hyvästä ajasta", kun luonto oli vielä koskematonta viljelysten ja suurten hedelmäpuutarhojen sijaan.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/alkuperaistutkimukset/papujen-aih…
Hedelmäpuista Kirsika ainakin on kasvanut ennenmuinoin ihan pohjoisessa ja hyvin kasvaa nytkin. Katovuosien jälkeen vaan ei monikaan ole viitsinyt niitä uudelleen kasvattaa. Ihminen on syönyt jäniksiä, tiiättekö?
Kyse oli siis ihmisten luonnon muokkaamisesta mm. heidän tekemistään hedelmä(-ja kasvi) puutarhoista, ei siis hedelmäpuiden kritisoinnista.
Ja Ihminen on syönyt kaikenlaista, kyse oli nyt siitä, että ihminen on miettinyt ravintonsa eettisyyttä jo kauan ennen nykyhetkeä, eli osan päätös olla syömättä eläintä ei aina ole liittynyt varallisuuteen, uskontoon, saatavuuteen tms. Vain ainoastaan siihen, että elollisen olennon syöminen on koettu vääräksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luoto_(saari)
Ihminen on syönyt etupäässä hylkeitä, mutta sen verran vaan, ettei ole tarvinnut kerätä varastoon. Rannoilla on asustellut myös villisikoja, joita on varmaan ollut helpompi syöttää jne. Sieltä sitten on suunnstettu kalojen perässä yläjuoksuilla:-)
Mikä tuon linkin muuttaa aina muuksi? Se täytyy kopioida ja liittää, ettei tule se paikkakunta!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luoto_(saari)
Punaiset eivät olleet viattomia, tietämättömyyttään kaartiin liittyneitä uhreja, joita valkoiset armottomasti teloittivat. Heitä ei myöskään motivoinut porvarien kuningashaaveiden kaataminen tai torpparien tilanteen parantaminen. He ryhtyivät tietoiseen kapinaan ja murhatoimiin suomalaista yhteiskuntaa vastaan venäläissotilaiden rinnalla, siihen heitä oli Suomessa yllyttämässä Stalin samalla kun Lenin oli antavinaan Suomelle itsenäisyyden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvissyöjiä eettisistä syistä on ollut ainakin varhaisesta antiikista, samoin silloinkin on kritisoitu ihmisen vaikutusta luontoon ja haaveiltu "vanhasta hyvästä ajasta", kun luonto oli vielä koskematonta viljelysten ja suurten hedelmäpuutarhojen sijaan.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/alkuperaistutkimukset/papujen-aih…
Hedelmäpuista Kirsika ainakin on kasvanut ennenmuinoin ihan pohjoisessa ja hyvin kasvaa nytkin. Katovuosien jälkeen vaan ei monikaan ole viitsinyt niitä uudelleen kasvattaa. Ihminen on syönyt jäniksiä, tiiättekö?
Kyse oli siis ihmisten luonnon muokkaamisesta mm. heidän tekemistään hedelmä(-ja kasvi) puutarhoista, ei siis hedelmäpuiden kritisoinnista.
Ja Ihminen on syönyt kaikenlaista, kyse oli nyt siitä, että ihminen on miettinyt ravintonsa eettisyyttä jo kauan ennen nykyhetkeä, eli osan päätös olla syömättä eläintä ei aina ole liittynyt varallisuuteen, uskontoon, saatavuuteen tms. Vain ainoastaan siihen, että elollisen olennon syöminen on koettu vääräksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luoto_(saari)
Ihminen on syönyt etupäässä hylkeitä, mutta sen verran vaan, ettei ole tarvinnut kerätä varastoon. Rannoilla on asustellut myös villisikoja, joita on varmaan ollut helpompi syöttää jne. Sieltä sitten on suunnstettu kalojen perässä yläjuoksuilla:-)Mikä tuon linkin muuttaa aina muuksi? Se täytyy kopioida ja liittää, ettei tule se paikkakunta!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luoto_(saari)
Kalat ihminen on jakanut lintujen ja karhujen kanssa.
https://natgeo.fi/elaimet/linnut/sitkeat-suulat
Luodoilla voi nähdä enemmän elämää, kuin maaseudulla:-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n Ku-Klux-Klaanilaiset olivat demokraattien kannattajia. Lynkkasivat mustia, jotka uskaltautuneet äänestämään republikaaneja.
Orjuuden poisto oli republikaanien ansiota. Demokraatit vastustivat orjuuden lakkauttamista.Kappas! Tätä ei suomalainen valtamedia olekaan hoksannut rummuttaa: Obaman ja Hillaryn edeltäjät olivatkin pahiksia, mutta Trumpin edeltäjät olivat hyviksiä!
https://natgeo.fi/kansat-ja-kulttuurit/maantiede/10-aavekaupunkia-joiss…
Mitä me noista voitaisiin tietää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n Ku-Klux-Klaanilaiset olivat demokraattien kannattajia. Lynkkasivat mustia, jotka uskaltautuneet äänestämään republikaaneja.
Orjuuden poisto oli republikaanien ansiota. Demokraatit vastustivat orjuuden lakkauttamista.Kappas! Tätä ei suomalainen valtamedia olekaan hoksannut rummuttaa: Obaman ja Hillaryn edeltäjät olivatkin pahiksia, mutta Trumpin edeltäjät olivat hyviksiä!
Koetko vääryytenä sen, että puolueiden asenteet ovat muuttuneet 150 vuodessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n Ku-Klux-Klaanilaiset olivat demokraattien kannattajia. Lynkkasivat mustia, jotka uskaltautuneet äänestämään republikaaneja.
Orjuuden poisto oli republikaanien ansiota. Demokraatit vastustivat orjuuden lakkauttamista.Kappas! Tätä ei suomalainen valtamedia olekaan hoksannut rummuttaa: Obaman ja Hillaryn edeltäjät olivatkin pahiksia, mutta Trumpin edeltäjät olivat hyviksiä!
Republitrumpistit sun muut alt-right tai q-anon ra**stit taas jättää mainitsematta että demokraatit otti opikseen ajat sitten mutta republikaaneilla tuntuu sen kanssa kestävän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi olisi antautunut Neuvostoliitolle, olisimme saaneet Neuvostoliiton hajoessa kaikki nyttemmin mentetyt alueet takaisin ilman sotia.
Ketkä me? Siperiaan olisi kuskattu koko uppiniskainen kansa ja siellä näännytty näkkään työleireiltä. No, ehkä muutama oli palannut ja asuisi täällä vähhemmistönä venäjää puhuvien joukossa sinnitellen.
Vierailija kirjoitti:
Hyvät voitti toisen maailmansodan.
Neuvostoliitto Gulageineen?
Ranska ja Britit siirtomaineen?
Jenkit rotusortonsa kanssa?
Enimmäkseen paljon parempi kuin se toinen vaihtoehto. Stalinia lukuunottamatta. Mutta siinä kohtaa piti valita jompikumpi kun molempia ei voinut voittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen itsenäisyys on Lapin sodan ansiota. Jos Suomi ei olisi ryhtynyt käymään Lapin sotaa, olisi puna-armeija tullut Suomeen häätämään saksalaiset ja jäänyt maahan 1990-luvulle asti.
Niin onko tämä väärä käsitys?
Yleinen käsitys on, että talvi- ja jatkosota takasivat Suomen itsenäisyyden. Lapin sota oli vain pieni, hävettävä epilogi suomalaisessa sotahistoriassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvissyöjiä eettisistä syistä on ollut ainakin varhaisesta antiikista, samoin silloinkin on kritisoitu ihmisen vaikutusta luontoon ja haaveiltu "vanhasta hyvästä ajasta", kun luonto oli vielä koskematonta viljelysten ja suurten hedelmäpuutarhojen sijaan.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/alkuperaistutkimukset/papujen-aih…
Hedelmäpuista Kirsika ainakin on kasvanut ennenmuinoin ihan pohjoisessa ja hyvin kasvaa nytkin. Katovuosien jälkeen vaan ei monikaan ole viitsinyt niitä uudelleen kasvattaa. Ihminen on syönyt jäniksiä, tiiättekö?
Kyse oli siis ihmisten luonnon muokkaamisesta mm. heidän tekemistään hedelmä(-ja kasvi) puutarhoista, ei siis hedelmäpuiden kritisoinnista.
Ja Ihminen on syönyt kaikenlaista, kyse oli nyt siitä, että ihminen on miettinyt ravintonsa eettisyyttä jo kauan ennen nykyhetkeä, eli osan päätös olla syömättä eläintä ei aina ole liittynyt varallisuuteen, uskontoon, saatavuuteen tms. Vain ainoastaan siihen, että elollisen olennon syöminen on koettu vääräksi.
Ei ole koettu, koska täytyy selvitä talven yli sillä mitä on kiinni saanut!
https://ilmainensanakirja.fi/suomi-englanti/luoto
Luodoille on aina kertynyt veden tuomaa sapuskaa, mutta varmasti lintujen muniakin aina. Ilman niitä keltuaisia ei olis koskaan saanut koliinia riittävästi ruoasta ja jos sitä ei odottava äiti saa, tulee lapsesta vammainen. Äidillänikin on muistissa sellainen tapaus 1950-luvulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi olisi antautunut Neuvostoliitolle, olisimme saaneet Neuvostoliiton hajoessa kaikki nyttemmin mentetyt alueet takaisin ilman sotia.
Jos Suomi ei olisi aloittanut jatkosotaa ei olisi ollut tätäkään ongelmaa. Suomella olisi ollut voittajavaltioiden joukossa mahdollisuus saada menetetty Karjala takaisin.
No eihän Suomi aloittanutkaan.
Eikö ollut ihanaa, kun NL pommitti Suomea Aatun ilmoittaessa, että Suomi "im Bund" hyökkää bolsevistisjuutalaista vapaamuurarien salaliittoa vastaan.
Saatiin helvetin hyvä tekosyy hyökätä Neuvostoliittoon.
Eikä hyvä seurannut siitäkään sodasta.Vasta Lapin sodassa Suomi lunasti paikkansa länsimaisten demokratioiden joukossa.
Liittyi demokraattisten valtioiden yhteisrintamaan fasismia ja natsismia vastaan.Suomi on ollut rintamassa fasismia vastaan jo vuodesta 1939, kun fasistinen liittouma Neuvostoliiton hahmossa hyökkäsi tänne.
Itse asiassa Suomi on ollut fasismia vastaan jo vuodesta 1934, kun IKL:n toimintaa alettiin pistää aisoihin, ja osa johtajista laitettiin kiven sisään.
Suomi oli fasismia vastaan jo 1918 kun fasistiset piirit koittivat kaapata laillisen vallan kapinoimalla. Tosiasiassa totuus on se, ettei kommunismilla ja fasismilla ole mitään käytännön eroa kansan sorron osalta. Molemmat sortaa surutta kansaa kovin samankaltaisin keinoin ja joskus jopa joukkojen asusteet ovat tasan samanlaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:n Ku-Klux-Klaanilaiset olivat demokraattien kannattajia. Lynkkasivat mustia, jotka uskaltautuneet äänestämään republikaaneja.
Orjuuden poisto oli republikaanien ansiota. Demokraatit vastustivat orjuuden lakkauttamista.Kappas! Tätä ei suomalainen valtamedia olekaan hoksannut rummuttaa: Obaman ja Hillaryn edeltäjät olivatkin pahiksia, mutta Trumpin edeltäjät olivat hyviksiä!
Unohdit mainita, että myöhemmin puolueiden linjat muuttuivat. Katsos puoluekartta ei näytä nykyään samalta kuin yli 150 vuotta sitten.
Raatteentien ja Suomussalmen taisteluilla ei ollut vitunkaan virkaa Suomen itsenäisyyden kannalta. NL:n joukot torjuttiin Karjalan Kannaksella ja pääkaupunkiseutu jäi miehittämättä.
Jokin Viipurin, Kajaanin tai Oulun menetys ei olisi haitannut mitään, kunhan Suomi ja stadi olis säästyny.
Taistolaisilla oli oikeasti 1970-luvulla suunnitelma tehdä Suomessa sosialistinen vallankumous ja perustaa Suomen Sosialistinen Neuvostotasavalta.
Vallankumoukseen liittyvät teloituslistatkin oli jo tehty valmiiksi.
NKP ei sitten tukenutkaan haavetta ja homma jäi.
Mikä olisi laskettu Suomen voitoksi Talvisodassa?
Entä Jatkosodassa?
Ota voimasuhteet ja valtioiden pinta-ala huomioon.
Suomelta ei olisi riittänyt sotilaita miehittämään Venäjää, ei edes yhtä/ kylä. Hyvä ettei sellaista voittoa saatu sentään.