Lue keskustelun säännöt.
Äsken Kymmenen uutisissa. Kangasmaski pysäyttää vain 20-30% viruspartikkeleista
05.08.2020 |
On se vaan kumma, kun jotkut ihmiset luulevat, että mikä tahansa rätti naamalla ollaan immuuneja virukselle.
Kommentit (32)
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa ilmeisesti suojavaikutusta maskin käyttäjälle itselleen.
No ei ilmeisesti tarkoita mitään muuta kuin sitä mitä on sanottu, eli 20-30% hyöty _ehkä_, ettei ihminen levitä tautia. Väkisin pitää saada tämä väännettyä itselle mieluisaksi, "Olen turvassa huivini takana.",
Et ole. Sillä, että _ehkä_ suojelet muita 20-30% verrattuna maskittomuuteen ei ole sinulle itsellesi mitään muuta kuin haittaa. Varmaan joku kaupassakäynti tai bussimatka ei niin vaikuta, mutta törkeää niille jotka esim. työnsä takia joutuvat altistamaan itsensä tuohon, kun hyötyä ei edes ole pystytty osoittamaan, pelkkää haittaa kyllä on!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eniten suojaa ffp3 maski -> suoja 95 %
NeSu suomalainen kasvomaski suojaa 88 % (aika hyvä)
Lisäksi suositeltiin apteekissakin myytäviä ce maskeja.
Maskien puolesta puhumassa oli se STM:n Varhilalle tutkimuksen toimittanut VTT:n Ali Herlin, joka silloin aluksi suositteli maskeja, mutta sitten ilmeisesti Varhilan painostuksesta alkoi änkyttämään, ettei se olekaan ehkä hyvä. Nyt oli taas saanut luvan puhua asiasta kuten ajattelee.
En ymmärrä, miten on enää perusteltua antaa sen Varhilan jatkaa työssään. Hän joutuu vielä vastaamaan jossain vaiheessa, miksi on vastustanut maskeja, vaikka niiden on todettu suojaavan. Teetätti sen yhden tutkimuksen, jota muut tutkijat sanoneet riittämättömäksi. Maskeja olisi tarvittu jo keväällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tartuttajalla maski ja itsellä maski niin tartunnan todennäköisyys on tyyliin 0%
Katsoitko ollenkaan, miten eri tilanteissa lähtee viruspartikkeleita ilmaan? Esim. puhuessa kyse on tuhansista tai kymmenistä tuhansista partikkeleista. Aivastuksessa taas jopa miljoonista partikkeleista.
Eli aivastat kangasmaskiin pukeutuneena, niin levität paljon enemmän viruspartikkeleita ilmaan, kuin puhuessa ilman maskia. Sillä vaikka niistä miljoonista partikkeleista teet 20-30% vähennyksen, niin jäljelle jää kuitenkin melko paljon.
Onko sinulla antaa jokin parannusehdotus?
On. Käyttää kunnon maskeja tai hengityssuojaimia, joissa on pitkälti yli 90% suojaus. Parhaimmissa jopa 98% suojaus.
Alussa on 100 viruspartikkelia, kangasmaskin jälkeen 70-80 verrattuna siihen, että alussa on 100 viruspartikkelia, parhaimman suojaimen jälkeen vain 2. Melkoinen ero, vai mitä?
Minulla ei ole maskia eikä sinullakaan, aivastan bussissa. 90 % todennäköisyydellä saat virusta limakalvoillesi. Aivastan ilman maskia ja sinulla on kangasmaski, 30 % todennäköisyys. Minulla on maski ja sinulla ei, 5 % todennäköisyys. Molemmilla on maski, 1,5 % todennäköisyys. Ei siis 100 % suoja, mutta yhdessä muiden toimenpiteiden kanssa reilusti riskiä laskeva. Paras tietysti olisi, että kumpikaan meistä ei olisi bussissa vaan edes toinen etätöissä.
Asiaa voi miettiä vaikka nenäliinaa ajattelemalla. Auttaako nenäliina paremmin, kun yskijä tai niistäjä käyttää sitä vai kun muut suojautuvat nenäliinalla. Virustahan voi lentää myös silmiin. Maskin idea on suojata muita. Ehkä suomalaiset tosiaan ovat niin tyhmiä, ettei konsepti kollektiivisesta suojasta mene jakeluun.
Vierailija kirjoitti:
Eniten suojaa ffp3 maski -> suoja 95 %
NeSu suomalainen kasvomaski suojaa 88 % (aika hyvä)
Lisäksi suositeltiin apteekissakin myytäviä ce maskeja.
Maskien puolesta puhumassa oli se STM:n Varhilalle tutkimuksen toimittanut VTT:n Ali Herlin, joka silloin aluksi suositteli maskeja, mutta sitten ilmeisesti Varhilan painostuksesta alkoi änkyttämään, ettei se olekaan ehkä hyvä. Nyt oli taas saanut luvan puhua asiasta kuten ajattelee.
En ymmärrä, miten on enää perusteltua antaa sen Varhilan jatkaa työssään. Hän joutuu vielä vastaamaan jossain vaiheessa, miksi on vastustanut maskeja, vaikka niiden on todettu suojaavan. Teetätti sen yhden tutkimuksen, jota muut tutkijat sanoneet riittämättömäksi. Maskeja olisi tarvittu jo keväällä.
Niitä NeSu-maskeja saa ainakin cittarista, luulisi että myös prismoista 15 kpl maksaa 15,90.
Apteekin kertakäyttöiset maskit 25 kpl maksoi 21 euroa (siinä merkintä CE type IIR). Nämä on niitä sinisiä ja kai parhaita.
Puuvillaiset kangasmaskit huonoimpia, paitsi kai jos laittaa sen filtterin väliin. Joku osaa varmaan sanoa, millaisia filttereitä on, niitä ffp2 tason filttereitä saa kai tilattua jostain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa ilmeisesti suojavaikutusta maskin käyttäjälle itselleen.
No ei ilmeisesti tarkoita mitään muuta kuin sitä mitä on sanottu, eli 20-30% hyöty _ehkä_, ettei ihminen levitä tautia. Väkisin pitää saada tämä väännettyä itselle mieluisaksi, "Olen turvassa huivini takana.",
Et ole. Sillä, että _ehkä_ suojelet muita 20-30% verrattuna maskittomuuteen ei ole sinulle itsellesi mitään muuta kuin haittaa. Varmaan joku kaupassakäynti tai bussimatka ei niin vaikuta, mutta törkeää niille jotka esim. työnsä takia joutuvat altistamaan itsensä tuohon, kun hyötyä ei edes ole pystytty osoittamaan, pelkkää haittaa kyllä on!
Kun kaikilla on vastaava maski, ilmassa on paljon vähemmän viruspartikkeleita. Tartunnat vähenevät.
Vaikka ne kuinka tutkisivat kuinka hyödyllisiä maskit ovat, se ei saa ihmisiä joilla ei ole varaa niihin ostamaan niitä. Tai ostavat jonkun halvan ja se sama maski on mukana kuukausia.
Te jotka nyt matkailette kuin idiootit saisitte kustantaa nämä maskit, ihan teidän syytänne tämä on, ei köyhien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asiaa voi miettiä vaikka nenäliinaa ajattelemalla. Auttaako nenäliina paremmin, kun yskijä tai niistäjä käyttää sitä vai kun muut suojautuvat nenäliinalla. Virustahan voi lentää myös silmiin. Maskin idea on suojata muita. Ehkä suomalaiset tosiaan ovat niin tyhmiä, ettei konsepti kollektiivisesta suojasta mene jakeluun.
No suomalaisethan ovat tunnetusti niin tyhmiä, ettei maskeja voi kansalle suositella, koska ihmiset kuitenkin tukehtuisivat niiden kuminauhoihin, jäisivät niistä hissin ovien väliin jumiin, tai sitten kompastuisivat niihin ja putoaisivat juna-asemalla raiteille. Maskien ansiosta junaonnettomuudet lisääntyisivät siis vähintäänkin 900%.
Loput suomalaiset sitten nuukina ihmisinä käyttäisivät käytettyä maskiaan kätevänä tiskirättinä tai dippikulhona, ja näin ollen saisivat koronan kuitenkin.
Maskeista on siis enemmän haittaa kuin hyötyä. QED.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tartuttajalla maski ja itsellä maski niin tartunnan todennäköisyys on tyyliin 0%
Katsoitko ollenkaan, miten eri tilanteissa lähtee viruspartikkeleita ilmaan? Esim. puhuessa kyse on tuhansista tai kymmenistä tuhansista partikkeleista. Aivastuksessa taas jopa miljoonista partikkeleista.
Eli aivastat kangasmaskiin pukeutuneena, niin levität paljon enemmän viruspartikkeleita ilmaan, kuin puhuessa ilman maskia. Sillä vaikka niistä miljoonista partikkeleista teet 20-30% vähennyksen, niin jäljelle jää kuitenkin melko paljon.
Onko sinulla antaa jokin parannusehdotus?
On. Käyttää kunnon maskeja tai hengityssuojaimia, joissa on pitkälti yli 90% suojaus. Parhaimmissa jopa 98% suojaus.
Alussa on 100 viruspartikkelia, kangasmaskin jälkeen 70-80 verrattuna siihen, että alussa on 100 viruspartikkelia, parhaimman suojaimen jälkeen vain 2. Melkoinen ero, vai mitä?
Minulla ei ole maskia eikä sinullakaan, aivastan bussissa. 90 % todennäköisyydellä saat virusta limakalvoillesi. Aivastan ilman maskia ja sinulla on kangasmaski, 30 % todennäköisyys. Minulla on maski ja sinulla ei, 5 % todennäköisyys. Molemmilla on maski, 1,5 % todennäköisyys. Ei siis 100 % suoja, mutta yhdessä muiden toimenpiteiden kanssa reilusti riskiä laskeva. Paras tietysti olisi, että kumpikaan meistä ei olisi bussissa vaan edes toinen etätöissä.
Kulkekaa molemmat omilla autoilla, niin saatte aivastella niin paljon kuin haluatte ihan ilman maskia.
Niin täällä kehäkolmosen ulkopuolella tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samalla tavallahan nämä muutkaan suositellut toimenpiteet kuten käsien pesu ja turvavälit eivät suojaa kovinkaan hyvin (aivastuksessa virukset voi lentää yli 8 metriä), mutta ovat kuitenkin perusteltavissa väestötasolla. Vähänkin tehoava maski kuitenkin noiden lisänä voi vähentää ainakin viruskuormaa. Eikä niistä huonoistakaan tai väärinkäytetyistä maskeista ole muille vaaraa, kuin jossain ihan teoreettisessa tilanteessa. (tai kuten väärä turvallisuuden tunne)
Aivan ilmeisesti nyt on käymässä joka tapauksessa niin, että tartunnat tulevat lisääntymään ja foliohatut tietenkin syyttävät siitä maskeja, vaikka ilman niitä ne lisääntyisivät todennäköisesti enemmän.
Niin sen kangasmaskin tehokkuutta lisää polyesterikankaasta tehty kolmas kerros, en muista onko väliä, missä järjestyksessä ne laitetaan.
Jossain luki, että suorat kangasmaskit ovat parempia kuin paremmin istuvat, joissa on sauma keskellä, koska siitä saumasta voi päästä viruksia läpi. Itse olen niin kehno ompelija, että ei se sauma ihan täsmälleen samaan kohtaan osu kaikissa kerroksissa.
Suuta vasten puuvilla ja uloin kerros polyesteria, väliin tasku, johon filtteri, joka voi olla kahvisuodatin tai talouspaperia, jos ei ole oikeita suodattimia saatavilla. Näin kotitekoisesta maskista tulee parempi kuin pelkkä yksinkertainen kangasmaski. Marttojen sivuilla ompeluohje.
Jos oletetaan että viruksen R0-arvo ilman maskeja olisi keskimäärin 2 ja maskeilla voitaisiin ehkäistä 10% tartunnoista niin se tarkoittaisi sitä että:
Ilman maskeja (R0 = 2) yhdestä ihmisestä lähteneestä 10 "tartuntasukupolven" tartuntaketjusta on seurauksena yhteensä 2047 tartuntaa.
Maskien kanssa (R0 = 1.8) yhdestä ihmisestä lähteneestä 10 "tartuntasukupolven" tartuntaketjusta on seurauksena yhteensä 800 tartuntaa.
Pienelläkin tuntuva tartuntariskin vähentäminen vaikuttaa siis pitkällä tähtäimellä tartuntamääriin todella paljon.
Mikäli olisi sellainen hypoteettinen tilanne että muilla toimilla saataisiin R0-luku hyvin lähelle yhtä ja maskeilla hiukankin sen alle niin hitaan tartuntojen lisääntymisen sijaan virus tukahtuisikin hitaasti itsekseen.