Yksiavioisuus vs. moniavioisuus

Eikä nykyaikana enää ketään edes "pakoteta" yksiavioiseen suhteeseen. Se on oma valinta, jonka voi tehdä tai jättää tekemättä. Pääasia ettei valehtele. Sille ei tule saamaan hyväksyntää. 

Joissakin ihmisissä polygamia herättää yhtä paljon inhoa kuin toisissa monogamia, jokaisella on oikeus olla omanlaisensa. 

Kiinassa on väläytelty naisille yhdeksi vaihtoehdoksi moniavioisuutta. On niin paljon miehiä, jotka eivät voi saada puolisoa.

Intiassa ja Tiibetissä on edelleen naisten moniavioisuutta, tavallisesti puolisoina on köyhät veljekset, joilla ei ole varaa maksaa myötäjäisiä kuin yhdestä vaimosta.

Henkilökohtaisesti tiedän Suomesta monenlaisia parisuhdevirityksiä, mutta virallinen avioliitto on mahdollista solmia vain yhden kanssa. Ovat yllättävän sopuisia komboja.

Vierailija kirjoitti:

Eikä nykyaikana enää ketään edes "pakoteta" yksiavioiseen suhteeseen. Se on oma valinta, jonka voi tehdä tai jättää tekemättä. Pääasia ettei valehtele. Sille ei tule saamaan hyväksyntää. 

Ihmettelen kanssa että kuka painostaa? Eivät toisten parisuhteet kuulu muille. Kunhan itse ja kumppani ovat samalla sivulla ja toimitaan kaikessa avoimesti, kaiken pitäisi olla ok.

Yksinhän tässä mennään

Sinccis

Leila Koo kirjoitti:

Kiinassa on väläytelty naisille yhdeksi vaihtoehdoksi moniavioisuutta. On niin paljon miehiä, jotka eivät voi saada puolisoa.

Intiassa ja Tiibetissä on edelleen naisten moniavioisuutta, tavallisesti puolisoina on köyhät veljekset, joilla ei ole varaa maksaa myötäjäisiä kuin yhdestä vaimosta.

Henkilökohtaisesti tiedän Suomesta monenlaisia parisuhdevirityksiä, mutta virallinen avioliitto on mahdollista solmia vain yhden kanssa. Ovat yllättävän sopuisia komboja.

Niin..."väläyttelystä" on lyhyt matka pakottamiseen, joissain kulttuureissa. 

Moniavioisuuden täytyy lähteä ihmisestä itsestään, joka kokee sellaiselle tarvetta. 

Miesten puolison saamattomuus ei ole naisten ongelma. 

Mitä on bigamia? Miehellä on yksi vaimo liikaa.

Mitä on monogamia? Sama juttu.

Ei ihminen ole yksiavioinen.

Jostain syystä julkisuudessa polygamisesta suhteestaan kertovat ovat aina naisia, joilla on kaksi miestä. Kertovat, miten eivät tunne olevansa yksiavioisia ja hehkuttavat valintaansa. Toimittajat kirjoittavat jutut hyvin positiiviseen sävyyn.

Jostain syystä kirjoitusten sävy on aivan päinvastainen, jos miehellä on kaksi vaimoa. Sehän on naisten alistamista ja taustalla on taatusti henkistä, taloudellista ja fyysistä pakottamista.

No olisiko setalla intressejä alkaa vaatimaan suomen lakiin muutosta että moniavioisuus vapautuis ettei saisi syytettä kaksinaimisesta? Saisi siis saman sukunimen kaikki?

on kumma kun lapsen kehityksen kannalta olisi parasta jos on mies ja nais mallia useampikin elämässä mutta tämä ei varmaan kuulu setan tavoitteisiin...

Itse en pystyisi, tulisin mustasukkaiseksi. Miehellä samankaltaiset aatokset. Puhutaan paljon monenlaisista asioista, voisi sanoa jos jotain tuollaista tulisi mieleen tai mitä vaan muutakin. 

Jotenkin näen niin että kun on rakastunut, on toisesta ihmisestä hieman omistushaluinen. Luottaa toki toisen omaan harkintaan, mutta ei kuitenkaan toivoisi että tämä vaarantaa keskinäisen suhteen hölmöilyllä. Eikä se ole miehellekään se ja sama petänkö tai flirttailenko minä, joten hän ymmärtää minua mainiosti. Aikuinen ihminen tekee omat ratkaisunsa, mutta aikuisella ihmisellä on myös oikeus tunteisiinsa. 

Tietysti moniavioisissa suhteissa näistä asioista sovitaan etukäteen, yleensä jo silloin kun ryhdytään seurustelemaan, jotta suhde on avoin ja rehellinen alusta saakka. Eli ei ole pettämisestä kysymys. 

Mutta tuo mustasukkaisuus-asia mietityttää, eikö se muodostu ongelmaksi moniavioisille?

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Kiinassa on väläytelty naisille yhdeksi vaihtoehdoksi moniavioisuutta. On niin paljon miehiä, jotka eivät voi saada puolisoa.

Intiassa ja Tiibetissä on edelleen naisten moniavioisuutta, tavallisesti puolisoina on köyhät veljekset, joilla ei ole varaa maksaa myötäjäisiä kuin yhdestä vaimosta.

Henkilökohtaisesti tiedän Suomesta monenlaisia parisuhdevirityksiä, mutta virallinen avioliitto on mahdollista solmia vain yhden kanssa. Ovat yllättävän sopuisia komboja.

Niin..."väläyttelystä" on lyhyt matka pakottamiseen, joissain kulttuureissa. 

Moniavioisuuden täytyy lähteä ihmisestä itsestään, joka kokee sellaiselle tarvetta. 

Miesten puolison saamattomuus ei ole naisten ongelma. 

No ei se Kiinan miesylijäämä niin suuri ole, että kaikille naisille riittäisi useampi aviomies. Vapaaehtoisuuteen tulisi perustumaan ja asiaa vasta mietitään. Avioliitto on aina myös juridinen ja taloudellinen sopimus, josta usein syntyy lapsia. Sen takia se kiinnostaa aina yhteiskuntaa, oli yhteiskuntamalli mikä tahansa.

Kaksoisstandardit kirjoitti:

Jostain syystä julkisuudessa polygamisesta suhteestaan kertovat ovat aina naisia, joilla on kaksi miestä. Kertovat, miten eivät tunne olevansa yksiavioisia ja hehkuttavat valintaansa. Toimittajat kirjoittavat jutut hyvin positiiviseen sävyyn.

Jostain syystä kirjoitusten sävy on aivan päinvastainen, jos miehellä on kaksi vaimoa. Sehän on naisten alistamista ja taustalla on taatusti henkistä, taloudellista ja fyysistä pakottamista.

Ja monesti onkin :)

Mahdatko sinä tuntea lainkaan historiaa? Naisia on tuhansia vuosia kasvatettu pikkutytöstä saakka miellyttämään miehiä, eikä se ole täysin ohi vieläkään. Pelikenttä ei ole tasainen vaikka sinä niin uskottelisit. Noita "tyytyväisiä" toisia, kolmansia ja neljänsiä vaimoja karkaa sen verran säännöllisesti eri uskonlahkoista että jostakinhan se kertoo. Ja taustalla on nimenomaan hyväksikäyttöä eri muodoissaan sekä voimakasta painostusta yhteisön taholta. Jos olet valmis hylkäämään koko entisen elämäsi päästäksesi pois nykyisestä tilanteesta, ja aloittamaan alusta täysin nollapisteestä, eihän se juuri onnellisuudesta suhteessa kerro, eihän? 

Miehistä tällaisessa epätoivoisessa tilanteessa kuulee huomattavasti vähemmän, koska uskonlahkoilla on tapana palvoa miehiä. Eivät he joudu riippuvaiseksi kenestäkään, jos eivät itse tahdo. 

Voisit ottaa asian huomioon, eli siis sen että uutisoinnin sävylle on selkeä syy, kun mietit asiaa seuraavan kerran. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ihminen ole yksiavioinen.

Eivätkö ihmiset ole yksilöitä ja kykeneviä inhimillisyyteen?

Ts. ei tarvitse muuta kuin syödä, nukkua ja pukeutua lämpimästi (Suomen oloissa). 

Muu on vapaaehtoista. 

Vierailija kirjoitti:

Koska vasemmistolaiseen ajatteluun ei kuulu muiden ihmisten ja toisenlaisten tarpeiden ymmärtäminen vaan kaikki vasurin mielestä paha pitää yksinomaa hävittää maailmasta: ydinperhe, parisuhde, valkoinen rotu, kapitalismi, kristinusko, isänmaallisuus, heteronormatiivisuus... jne.

Noista vain kapitalismi on sellainen joka tulisi hävittää ja luoda uudelleen.

Ei se että monenlaiset ihmiset elävät rinnakkain, tarkoita että osaa ollaan hävittämässä. Mutta toisaalta mikään ryhmä ei saa "totaalista kontrollia" yhteiskunnasta, mikä taas per suja harmittaa (oikeistoa muutenkin). 

Vierailija kirjoitti:

Kaksoisstandardit kirjoitti:

Jostain syystä julkisuudessa polygamisesta suhteestaan kertovat ovat aina naisia, joilla on kaksi miestä. Kertovat, miten eivät tunne olevansa yksiavioisia ja hehkuttavat valintaansa. Toimittajat kirjoittavat jutut hyvin positiiviseen sävyyn.

Jostain syystä kirjoitusten sävy on aivan päinvastainen, jos miehellä on kaksi vaimoa. Sehän on naisten alistamista ja taustalla on taatusti henkistä, taloudellista ja fyysistä pakottamista.

Ja monesti onkin :)

Mahdatko sinä tuntea lainkaan historiaa? Naisia on tuhansia vuosia kasvatettu pikkutytöstä saakka miellyttämään miehiä, eikä se ole täysin ohi vieläkään. Pelikenttä ei ole tasainen vaikka sinä niin uskottelisit. Noita "tyytyväisiä" toisia, kolmansia ja neljänsiä vaimoja karkaa sen verran säännöllisesti eri uskonlahkoista että jostakinhan se kertoo. Ja taustalla on nimenomaan hyväksikäyttöä eri muodoissaan sekä voimakasta painostusta yhteisön taholta. Jos olet valmis hylkäämään koko entisen elämäsi päästäksesi pois nykyisestä tilanteesta, ja aloittamaan alusta täysin nollapisteestä, eihän se juuri onnellisuudesta suhteessa kerro, eihän? 

Miehistä tällaisessa epätoivoisessa tilanteessa kuulee huomattavasti vähemmän, koska uskonlahkoilla on tapana palvoa miehiä. Eivät he joudu riippuvaiseksi kenestäkään, jos eivät itse tahdo. 

Voisit ottaa asian huomioon, eli siis sen että uutisoinnin sävylle on selkeä syy, kun mietit asiaa seuraavan kerran. 

Kyllä minä olen historiani opiskellut. Kunhan kysyn, miksi noissa jutuissa ei koskaan ole onnellista suomalaista miestä kahden onnellisen (avo)vaimonsa kanssa. Kaikki lukemani jutut on aina toisin päin. Eikö niitä ole? Jos ei, niin miksi? Vai lynkattaisiinko tällainen mies julkisuudessa, joten on parempi olla hiljaa koko asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska vasemmistolaiseen ajatteluun ei kuulu muiden ihmisten ja toisenlaisten tarpeiden ymmärtäminen vaan kaikki vasurin mielestä paha pitää yksinomaa hävittää maailmasta: ydinperhe, parisuhde, valkoinen rotu, kapitalismi, kristinusko, isänmaallisuus, heteronormatiivisuus... jne.

Noista vain kapitalismi on sellainen joka tulisi hävittää ja luoda uudelleen.

Ei se että monenlaiset ihmiset elävät rinnakkain, tarkoita että osaa ollaan hävittämässä. Mutta toisaalta mikään ryhmä ei saa "totaalista kontrollia" yhteiskunnasta, mikä taas per suja harmittaa (oikeistoa muutenkin). 

No, moni agressiivisemman linjan aatetoverisi on valitettavasti eri mieltä. Pidä lippua korkealla. Ja persut eivät ole suurimmaksi osaksi mitään oikeistoa, itsekään en todellakaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Itse en pystyisi, tulisin mustasukkaiseksi. Miehellä samankaltaiset aatokset. Puhutaan paljon monenlaisista asioista, voisi sanoa jos jotain tuollaista tulisi mieleen tai mitä vaan muutakin. 

Jotenkin näen niin että kun on rakastunut, on toisesta ihmisestä hieman omistushaluinen. Luottaa toki toisen omaan harkintaan, mutta ei kuitenkaan toivoisi että tämä vaarantaa keskinäisen suhteen hölmöilyllä. Eikä se ole miehellekään se ja sama petänkö tai flirttailenko minä, joten hän ymmärtää minua mainiosti. Aikuinen ihminen tekee omat ratkaisunsa, mutta aikuisella ihmisellä on myös oikeus tunteisiinsa. 

Tietysti moniavioisissa suhteissa näistä asioista sovitaan etukäteen, yleensä jo silloin kun ryhdytään seurustelemaan, jotta suhde on avoin ja rehellinen alusta saakka. Eli ei ole pettämisestä kysymys. 

Mutta tuo mustasukkaisuus-asia mietityttää, eikö se muodostu ongelmaksi moniavioisille?

Kyllä se muodostuu, monestikin. Monilla kokeiluun ryhtyvillä on liian ruusuinen kuva polyamoriasta, ja todellisuus, arki, tulee suhteeseen kuin suhteeseen, ennen pitkää. 

Joskus unohtuu se, että moniavioisessa suhteessa on vain useampia ihmisiä, joiden tarpeet pitää ottaa huomioon, ja ennen pitkää he alkavat vaatia priorisointia. Ja vaikka kuinka tahtoisi rakastaa kaikkia "saman verran", joku on aina rakkaampi ja läheisempi kuin muut. 

Yleinen määritelmä suhteen toimivuudesta on se, ovatko kaikki siinä olevat tyytyväisiä. Kumppania tai kumppaneita ei vain voi laiminlyödä, jos aikoo parisuhteessa pysyä. Asia ei muutu mitenkään vaikka  kumppaneita olisi sovitusti useampia.

Yleensähän nuo ovat sellaisia useamman betamiehen ja yhden mt-ongelmista kärsivän sinitukan välisiä säätöjä. Aika surullisia jo lähtökohdiltaan.

Kaksoisstandardit kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksoisstandardit kirjoitti:

Jostain syystä julkisuudessa polygamisesta suhteestaan kertovat ovat aina naisia, joilla on kaksi miestä. Kertovat, miten eivät tunne olevansa yksiavioisia ja hehkuttavat valintaansa. Toimittajat kirjoittavat jutut hyvin positiiviseen sävyyn.

Jostain syystä kirjoitusten sävy on aivan päinvastainen, jos miehellä on kaksi vaimoa. Sehän on naisten alistamista ja taustalla on taatusti henkistä, taloudellista ja fyysistä pakottamista.

Ja monesti onkin :)

Mahdatko sinä tuntea lainkaan historiaa? Naisia on tuhansia vuosia kasvatettu pikkutytöstä saakka miellyttämään miehiä, eikä se ole täysin ohi vieläkään. Pelikenttä ei ole tasainen vaikka sinä niin uskottelisit. Noita "tyytyväisiä" toisia, kolmansia ja neljänsiä vaimoja karkaa sen verran säännöllisesti eri uskonlahkoista että jostakinhan se kertoo. Ja taustalla on nimenomaan hyväksikäyttöä eri muodoissaan sekä voimakasta painostusta yhteisön taholta. Jos olet valmis hylkäämään koko entisen elämäsi päästäksesi pois nykyisestä tilanteesta, ja aloittamaan alusta täysin nollapisteestä, eihän se juuri onnellisuudesta suhteessa kerro, eihän? 

Miehistä tällaisessa epätoivoisessa tilanteessa kuulee huomattavasti vähemmän, koska uskonlahkoilla on tapana palvoa miehiä. Eivät he joudu riippuvaiseksi kenestäkään, jos eivät itse tahdo. 

Voisit ottaa asian huomioon, eli siis sen että uutisoinnin sävylle on selkeä syy, kun mietit asiaa seuraavan kerran. 

Kyllä minä olen historiani opiskellut. Kunhan kysyn, miksi noissa jutuissa ei koskaan ole onnellista suomalaista miestä kahden onnellisen (avo)vaimonsa kanssa. Kaikki lukemani jutut on aina toisin päin. Eikö niitä ole? Jos ei, niin miksi? Vai lynkattaisiinko tällainen mies julkisuudessa, joten on parempi olla hiljaa koko asiasta?

Epäilen että ei löydy tarpeeksi "onnellisia" naisia tuollaiseen lehtijuttuun. (koska järjestely on pakon sanelemaa) Tuskinpa miestä lynkattaisiin, päin vastoin miestä onniteltaisiin laajalti hänen "haaremistaan" ja kyseenalaistajiin suhtauduttaisiin vähätellen. Kuten muutenkin toimitaan nykypäivänä.