sanna ukkolan uusin

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä mulkuista mulkuin tyyppi. Se oli sitä parempaa mulkvistailua.

Ja kuinka mulkku täytyy olla, että on halunnut vapaaehtoisesti olla tuollaisen kaveri, viettää aikaa hänen kanssaan ja vielä puolustella?

Itse olisin pysynyt kaukana.

Musta tämä oli hyvä kirjoitus, jos olisin vainajan läheinen, arvostaisin sitä. Se, mikä ihmisiltä unohtuu, on että hirveänkin rikoksen tekijä on läheisilleen usein ainakin jollain tapaa rakas ja että ihmisessä voi tosiaan olla hyvin erilaisia puolia. Ja että kun se ihminen on kuollut, voi olla läheisille kohtuuttoman raskasta lukea vain siitä raakuudesta, kun samalla suree.

Itse olen tuntenut ihmisen joka on syyllistynyt henkirikokseen, raakaan sellaiseen ja sama "ura" jatkunut. Teot ova mun käsityskyvyn ulkopuolella ja tuomitsen ne joka tavalla. Silti mun kuva tästä ihmisestä on hyvä, mulle on näkynyt hänen hellä ja mukava puolensa, en ole koskaan pelännyt häntä. Sama kokemus voi olla esim. rikollisten lapsilla tai vanhemmilla tai sisaruksilla.

Raakuuksiinkin syyllistyneen ihmisen kuolemaa voi surra ja tuota ihmistä rakastaa, hyväksymättä hänen tekojaan. Tätä musta tuossa kolumnissa tuotiin esiin hienotunteisesti ja hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tässä sopii, että ymmärretään rikoksen tekijää? Vielä sarjarikollisen. Siksikö, että hän on kuollut? Muutenhan täällä tilataan yhdestä rikoksesta tai jopa vahingosta koko suku tai jopa vielä isompi ihmisryhmä.

Mielestäni tuo kirjoitus vielä korosti henkilön rikollista menneisyyttä. Kirjoitus oli siis tehty siitä rikollisuudesta, eikä henkilöstä.

Hänen motiivi kirjoittaa oli henkilön rikostausta. Sen hän selkeästi toi esiin, että sen takia haluaa kirjoittaa. Ei negatiivisessa mielessä, van positiivisessa, mutta kuitenkin siitä lähtökohdasta.

Nyt jäi kyllä epäselväksi mitä tämän kirjoittaja haluaa sanoa.

Vaikka yritin rautalangasta vääntää? Saan kuvan, että Ukkola on ajatellut kuolleen rikostaustasta olevaa kirjoittelua ja sitten halunut kirjoittaa tuon kolumnin. Eli inspiraatio on henkilön rikostaista.

Eiköhän inspiraatio ole siinä, että Ukkola on tuntenut kyseisen henkilön.

Pidin Ukkolan kirjoitusta hyvänä. Lahdenmäki vaikutti pitkän aikaa kulttuurielämässä, ja oli palkittukin. Silti hänet tunteneet ja samoissa kaveripiireissä liikkuneet eivät ole halunneet julkisuudessa kertoa hänestä mitään. Minusta Ukkola käsitteli ja taustoitti tuttavansa kohtaloa hyvin. Rikolliset teot ja arrogantti käytös kuuluivat Lahdenmäen historiaan. Ei Ukkola millään tavoin niitä hyväksynyt. Hänen kirjoituksensa perusteella kuva Lahdenmäestä tuli ymmärrettävämmäksi. Ei hyväksytyksi mutta ymärretyksi. Jos on ihminen, joka ei pysty itse tunnustamaan sitä minkä koko muu maailma näkee todellisuudeksi, ei siinä oikein hyvin voi käydä.

Miten teki muka ymmärrettävämmäksi? Jokainen varmasti ymmärtää raiska ajan olevan mieleltään sairas ihan muutenkin. Ja vaikka olisi lisäksi muutenkin outo, ei sen esiintuominen tee teoista yhtään sen ymmärrettävämpiä.

Järkytti tuossa se, että moni tiennyt henkilön ongelmista, mutta kiltisti vaan sivusta katsellut?

Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat täysin eri asioita.

Voi ymmärtää miksi joku ihminen toimii niin kuin toimii, vaikkei alkuunkaan hyväksyisi tämän toimintaa.

Tässä keskustelussa on viimeisissä viesteissä ollut kyse lähinnä siitä erosta.

Mielestäni Ukkola kirjoitti hyvän kolumnin, jossa hän käsitteli edesmenneen tuttavansa persoonallisuutta ja sivusi tämän tekoja. Hyväksymättä niitä.

Se on sinun mielipiteesi, yritäpä suvaita myös toisenlaisia.

Jokaiseen tätä aihetta käsittelevään kirjoitukseeni olen kirjoittanut, että kannanottoni ovat nimenomaan mielipiteitäni. Ei sinun tarvitse kertoa sitä minulle.

Olen eri mieltä kanssasi joistain asioista, mutta ei se tarkoita etten suvaitsisi sinua.

Edesmenneen Lähdesmäen tekoja ja käyttäytymistä en suvainnut hänen eläessään enkä niissä näe mitään hyväksyttävää hänen kuoltuaankaan.

Vierailija kirjoitti:

Musta tämä oli hyvä kirjoitus, jos olisin vainajan läheinen, arvostaisin sitä. Se, mikä ihmisiltä unohtuu, on että hirveänkin rikoksen tekijä on läheisilleen usein ainakin jollain tapaa rakas ja että ihmisessä voi tosiaan olla hyvin erilaisia puolia. Ja että kun se ihminen on kuollut, voi olla läheisille kohtuuttoman raskasta lukea vain siitä raakuudesta, kun samalla suree.

Itse olen tuntenut ihmisen joka on syyllistynyt henkirikokseen, raakaan sellaiseen ja sama "ura" jatkunut. Teot ova mun käsityskyvyn ulkopuolella ja tuomitsen ne joka tavalla. Silti mun kuva tästä ihmisestä on hyvä, mulle on näkynyt hänen hellä ja mukava puolensa, en ole koskaan pelännyt häntä. Sama kokemus voi olla esim. rikollisten lapsilla tai vanhemmilla tai sisaruksilla.

Raakuuksiinkin syyllistyneen ihmisen kuolemaa voi surra ja tuota ihmistä rakastaa, hyväksymättä hänen tekojaan. Tätä musta tuossa kolumnissa tuotiin esiin hienotunteisesti ja hyvin.

Yhyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä mulkuista mulkuin tyyppi. Se oli sitä parempaa mulkvistailua.

Ja kuinka mulkku täytyy olla, että on halunnut vapaaehtoisesti olla tuollaisen kaveri, viettää aikaa hänen kanssaan ja vielä puolustella?

Itse olisin pysynyt kaukana.

Varsin yksinpä tyyppi jäi kun teot alkoivat tulla yleisesti tunnetuiksi.

Ukkola kirjoitti siihen nähden hyvän muistokirjoituksen kolumnissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä mulkuista mulkuin tyyppi. Se oli sitä parempaa mulkvistailua.

Ja kuinka mulkku täytyy olla, että on halunnut vapaaehtoisesti olla tuollaisen kaveri, viettää aikaa hänen kanssaan ja vielä puolustella?

Itse olisin pysynyt kaukana.

Varsin yksinpä tyyppi jäi kun teot alkoivat tulla yleisesti tunnetuiksi.

Ukkola kirjoitti siihen nähden hyvän muistokirjoituksen kolumnissaan.

Minun mielestäni kirjoitus oli siihen nähden huono.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa, että toimittajan rikostuomioita korostettiin kuoleman jälkeen, joten en tiedä onko ok puhua mitään hyvää hänestä, joten haukunpa vähän lisää ja kerron kaikkea henkilökohtaista mitä ihmiset eivät vielä tienneet hänestä...

Meni vähän ohi jutun pointti.

Näköjään meni.

No avaisitko hieman tuota sannan logiikkaa?

Lähteenmäki oli vasemmistolainen ráískáaja. Siinä se on sanottu yhdessä lauseessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä mulkuista mulkuin tyyppi. Se oli sitä parempaa mulkvistailua.

Ja kuinka mulkku täytyy olla, että on halunnut vapaaehtoisesti olla tuollaisen kaveri, viettää aikaa hänen kanssaan ja vielä puolustella?

Itse olisin pysynyt kaukana.

Varsin yksinpä tyyppi jäi kun teot alkoivat tulla yleisesti tunnetuiksi.

Ukkola kirjoitti siihen nähden hyvän muistokirjoituksen kolumnissaan.

Toverit lähtivät nostelemaan kun Lähteenmäestä alkoi aiheutumaan mainehaittaa. Itse tekoa toverit eivät tuominneet.