sanna ukkolan uusin

Vierailija kirjoitti:

Ja joka ikinen kolumni täytyy aina jollain tavalla kääntää itseen. Ikinä ei voi kirjoittaa vain lähinnä itse asiasta tai henkilöstä, pääosassa on aina sanna itse tai sannan mielipiteet. Sama enbusken kanssa. Iltalehti tykkää selvästi narsistisista kolumnisteista.

Tiedätkö, mitä tarkoittaa sana kolumni?Se nimenomaan on subjektiivinen teksti, jossa kirjoittaja kertoo omia kokemuksia, näkökulmia ja mielipiteitä. Uutiset tai artikkelit ovat sitten toinen juttu. Kritiikissäsi on yhtä paljon järkeä kuin siinä, että syyttäisit elokuva-arvostelun tekijää leffan kehumisesta tai haukkumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Kammottava ihminen tuo Lahdenmäki, en kyllä mitään surunvalitteluja tuollaisen kolumnin yhteyteen kirjoittaisi. Tämä on niin tätä: taitelijat, toimittajat ym. "nerot" saavat tehdä mitä lystäävät. Vaikka teot olisivat ihan hirveitä, ne voi perustella nerouden tuomalla velmuilulla tai ahdistuksella.

Mistähän sinä olet tuollaista saanut päähäsi? Ei ainakaan Ukkola mitään tuon sävyistä kirjoittanut. Eikä kukaan muukaan missään lukemassani kommentissa tai kirjoituksessa.

Hyväksytyt raiskaajanerot asuvat nyt ihan omassa päässäsi.

Miksi tässä sopii, että ymmärretään rikoksen tekijää? Vielä sarjarikollisen. Siksikö, että hän on kuollut? Muutenhan täällä tilataan yhdestä rikoksesta tai jopa vahingosta koko suku tai jopa vielä isompi ihmisryhmä.

Mielestäni tuo kirjoitus vielä korosti henkilön rikollista menneisyyttä. Kirjoitus oli siis tehty siitä rikollisuudesta, eikä henkilöstä.

Hänen motiivi kirjoittaa oli henkilön rikostausta. Sen hän selkeästi toi esiin, että sen takia haluaa kirjoittaa. Ei negatiivisessa mielessä, van positiivisessa, mutta kuitenkin siitä lähtökohdasta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tässä sopii, että ymmärretään rikoksen tekijää? Vielä sarjarikollisen. Siksikö, että hän on kuollut? Muutenhan täällä tilataan yhdestä rikoksesta tai jopa vahingosta koko suku tai jopa vielä isompi ihmisryhmä.

Mielestäni tuo kirjoitus vielä korosti henkilön rikollista menneisyyttä. Kirjoitus oli siis tehty siitä rikollisuudesta, eikä henkilöstä.

Hänen motiivi kirjoittaa oli henkilön rikostausta. Sen hän selkeästi toi esiin, että sen takia haluaa kirjoittaa. Ei negatiivisessa mielessä, van positiivisessa, mutta kuitenkin siitä lähtökohdasta.

Nyt jäi kyllä epäselväksi mitä tämän kirjoittaja haluaa sanoa.

Raisk-Ari lähti helvettiin. Riku Rantalan hyvä kaveri.

Taas näitä oman elämänsä ylivertaisia älykköjä vailla tutkintoa. Ällötys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tässä sopii, että ymmärretään rikoksen tekijää? Vielä sarjarikollisen. Siksikö, että hän on kuollut? Muutenhan täällä tilataan yhdestä rikoksesta tai jopa vahingosta koko suku tai jopa vielä isompi ihmisryhmä.

Mielestäni tuo kirjoitus vielä korosti henkilön rikollista menneisyyttä. Kirjoitus oli siis tehty siitä rikollisuudesta, eikä henkilöstä.

Hänen motiivi kirjoittaa oli henkilön rikostausta. Sen hän selkeästi toi esiin, että sen takia haluaa kirjoittaa. Ei negatiivisessa mielessä, van positiivisessa, mutta kuitenkin siitä lähtökohdasta.

Nyt jäi kyllä epäselväksi mitä tämän kirjoittaja haluaa sanoa.

Vaikka yritin rautalangasta vääntää? Saan kuvan, että Ukkola on ajatellut kuolleen rikostaustasta olevaa kirjoittelua ja sitten halunut kirjoittaa tuon kolumnin. Eli inspiraatio on henkilön rikostaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joka ikinen kolumni täytyy aina jollain tavalla kääntää itseen. Ikinä ei voi kirjoittaa vain lähinnä itse asiasta tai henkilöstä, pääosassa on aina sanna itse tai sannan mielipiteet. Sama enbusken kanssa. Iltalehti tykkää selvästi narsistisista kolumnisteista.

Tiedätkö, mitä tarkoittaa sana kolumni?Se nimenomaan on subjektiivinen teksti, jossa kirjoittaja kertoo omia kokemuksia, näkökulmia ja mielipiteitä. Uutiset tai artikkelit ovat sitten toinen juttu. Kritiikissäsi on yhtä paljon järkeä kuin siinä, että syyttäisit elokuva-arvostelun tekijää leffan kehumisesta tai haukkumisesta.

Et ilmeisesti tajunnut... no yritetään.

Mitä jos se elokuva-arvostelu olisi käännetty arvostelijaan itseensä elokuvan sisällön arvostelun sijaan? Joko nyt soittaa kelloja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja joka ikinen kolumni täytyy aina jollain tavalla kääntää itseen. Ikinä ei voi kirjoittaa vain lähinnä itse asiasta tai henkilöstä, pääosassa on aina sanna itse tai sannan mielipiteet. Sama enbusken kanssa. Iltalehti tykkää selvästi narsistisista kolumnisteista.

Tiedätkö, mitä tarkoittaa sana kolumni?Se nimenomaan on subjektiivinen teksti, jossa kirjoittaja kertoo omia kokemuksia, näkökulmia ja mielipiteitä. Uutiset tai artikkelit ovat sitten toinen juttu. Kritiikissäsi on yhtä paljon järkeä kuin siinä, että syyttäisit elokuva-arvostelun tekijää leffan kehumisesta tai haukkumisesta.

Sanna Ukkolan kuvitteellinen elokuva-arvostelu elokuvasta ”arabian auringon alla”:

Kerran matkustaessani lähi-idässä, tutustuin mieheen, joka oli rikas prinssi. Hän opiskeli Lontoossa politiikkaa ja tapasin hänet ystäväni kanssa, kun olimme menossa erääseen arvostettuun hotelliin kello viiden teelle. Minusta arabimiehet ovat erittäin älykkäita ja kohteliaita. Itsekin yritän aina kohdella muita hyvin ja haluan olla tasavertainen kaikkia ihmisiä kohtaan. Minulle on tärkeää, ettei ketään leimata syntyperän perusteella. Tässä kyseisessä elokuvassa eräs päähahmoista kun siihen jatkuvasti sortui. Muuten kaunis elokuva ja henkeäsalpaavat maisemat, aivan samanlaiset kuin erään talon ikkunasta, josta katselin ulos 16-vuotiaana kielikoululaisena Maltalla.

😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tässä sopii, että ymmärretään rikoksen tekijää? Vielä sarjarikollisen. Siksikö, että hän on kuollut? Muutenhan täällä tilataan yhdestä rikoksesta tai jopa vahingosta koko suku tai jopa vielä isompi ihmisryhmä.

Mielestäni tuo kirjoitus vielä korosti henkilön rikollista menneisyyttä. Kirjoitus oli siis tehty siitä rikollisuudesta, eikä henkilöstä.

Hänen motiivi kirjoittaa oli henkilön rikostausta. Sen hän selkeästi toi esiin, että sen takia haluaa kirjoittaa. Ei negatiivisessa mielessä, van positiivisessa, mutta kuitenkin siitä lähtökohdasta.

Nyt jäi kyllä epäselväksi mitä tämän kirjoittaja haluaa sanoa.

Vaikka yritin rautalangasta vääntää? Saan kuvan, että Ukkola on ajatellut kuolleen rikostaustasta olevaa kirjoittelua ja sitten halunut kirjoittaa tuon kolumnin. Eli inspiraatio on henkilön rikostaista.

Eiköhän inspiraatio ole siinä, että Ukkola on tuntenut kyseisen henkilön.

Pidin Ukkolan kirjoitusta hyvänä. Lahdenmäki vaikutti pitkän aikaa kulttuurielämässä, ja oli palkittukin. Silti hänet tunteneet ja samoissa kaveripiireissä liikkuneet eivät ole halunneet julkisuudessa kertoa hänestä mitään. Minusta Ukkola käsitteli ja taustoitti tuttavansa kohtaloa hyvin. Rikolliset teot ja arrogantti käytös kuuluivat Lahdenmäen historiaan. Ei Ukkola millään tavoin niitä hyväksynyt. Hänen kirjoituksensa perusteella kuva Lahdenmäestä tuli ymmärrettävämmäksi. Ei hyväksytyksi mutta ymärretyksi. Jos on ihminen, joka ei pysty itse tunnustamaan sitä minkä koko muu maailma näkee todellisuudeksi, ei siinä oikein hyvin voi käydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tässä sopii, että ymmärretään rikoksen tekijää? Vielä sarjarikollisen. Siksikö, että hän on kuollut? Muutenhan täällä tilataan yhdestä rikoksesta tai jopa vahingosta koko suku tai jopa vielä isompi ihmisryhmä.

Mielestäni tuo kirjoitus vielä korosti henkilön rikollista menneisyyttä. Kirjoitus oli siis tehty siitä rikollisuudesta, eikä henkilöstä.

Hänen motiivi kirjoittaa oli henkilön rikostausta. Sen hän selkeästi toi esiin, että sen takia haluaa kirjoittaa. Ei negatiivisessa mielessä, van positiivisessa, mutta kuitenkin siitä lähtökohdasta.

Nyt jäi kyllä epäselväksi mitä tämän kirjoittaja haluaa sanoa.

Vaikka yritin rautalangasta vääntää? Saan kuvan, että Ukkola on ajatellut kuolleen rikostaustasta olevaa kirjoittelua ja sitten halunut kirjoittaa tuon kolumnin. Eli inspiraatio on henkilön rikostaista.

Eiköhän inspiraatio ole siinä, että Ukkola on tuntenut kyseisen henkilön.

Pidin Ukkolan kirjoitusta hyvänä. Lahdenmäki vaikutti pitkän aikaa kulttuurielämässä, ja oli palkittukin. Silti hänet tunteneet ja samoissa kaveripiireissä liikkuneet eivät ole halunneet julkisuudessa kertoa hänestä mitään. Minusta Ukkola käsitteli ja taustoitti tuttavansa kohtaloa hyvin. Rikolliset teot ja arrogantti käytös kuuluivat Lahdenmäen historiaan. Ei Ukkola millään tavoin niitä hyväksynyt. Hänen kirjoituksensa perusteella kuva Lahdenmäestä tuli ymmärrettävämmäksi. Ei hyväksytyksi mutta ymärretyksi. Jos on ihminen, joka ei pysty itse tunnustamaan sitä minkä koko muu maailma näkee todellisuudeksi, ei siinä oikein hyvin voi käydä.

Miten teki muka ymmärrettävämmäksi? Jokainen varmasti ymmärtää raiska ajan olevan mieleltään sairas ihan muutenkin. Ja vaikka olisi lisäksi muutenkin outo, ei sen esiintuominen tee teoista yhtään sen ymmärrettävämpiä.

Järkytti tuossa se, että moni tiennyt henkilön ongelmista, mutta kiltisti vaan sivusta katsellut?

"...vasemmistolaisesti ajatteleva aktivisti, kävi mielenosoituksissa, halusi rajat auki..."

Muuta ei tarvi äijästä tietää. Good riddance. One down, a few more to go.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tässä sopii, että ymmärretään rikoksen tekijää? Vielä sarjarikollisen. Siksikö, että hän on kuollut? Muutenhan täällä tilataan yhdestä rikoksesta tai jopa vahingosta koko suku tai jopa vielä isompi ihmisryhmä.

Mielestäni tuo kirjoitus vielä korosti henkilön rikollista menneisyyttä. Kirjoitus oli siis tehty siitä rikollisuudesta, eikä henkilöstä.

Hänen motiivi kirjoittaa oli henkilön rikostausta. Sen hän selkeästi toi esiin, että sen takia haluaa kirjoittaa. Ei negatiivisessa mielessä, van positiivisessa, mutta kuitenkin siitä lähtökohdasta.

Nyt jäi kyllä epäselväksi mitä tämän kirjoittaja haluaa sanoa.

Vaikka yritin rautalangasta vääntää? Saan kuvan, että Ukkola on ajatellut kuolleen rikostaustasta olevaa kirjoittelua ja sitten halunut kirjoittaa tuon kolumnin. Eli inspiraatio on henkilön rikostaista.

Eiköhän inspiraatio ole siinä, että Ukkola on tuntenut kyseisen henkilön.

Pidin Ukkolan kirjoitusta hyvänä. Lahdenmäki vaikutti pitkän aikaa kulttuurielämässä, ja oli palkittukin. Silti hänet tunteneet ja samoissa kaveripiireissä liikkuneet eivät ole halunneet julkisuudessa kertoa hänestä mitään. Minusta Ukkola käsitteli ja taustoitti tuttavansa kohtaloa hyvin. Rikolliset teot ja arrogantti käytös kuuluivat Lahdenmäen historiaan. Ei Ukkola millään tavoin niitä hyväksynyt. Hänen kirjoituksensa perusteella kuva Lahdenmäestä tuli ymmärrettävämmäksi. Ei hyväksytyksi mutta ymärretyksi. Jos on ihminen, joka ei pysty itse tunnustamaan sitä minkä koko muu maailma näkee todellisuudeksi, ei siinä oikein hyvin voi käydä.

Miten teki muka ymmärrettävämmäksi? Jokainen varmasti ymmärtää raiska ajan olevan mieleltään sairas ihan muutenkin. Ja vaikka olisi lisäksi muutenkin outo, ei sen esiintuominen tee teoista yhtään sen ymmärrettävämpiä.

Järkytti tuossa se, että moni tiennyt henkilön ongelmista, mutta kiltisti vaan sivusta katsellut?

Kanssasi keskustelu tuntuu olevan kuin koittaisi selittää yhdellä sylinterillä käyvälle v8:n venttiilinajoituksen hienouksia. T. Eri

Kirjoituksesta saa käsityksen, että edesmennyt oli jonkin sortin persoonallisuushäiriöinen. Niin kuin varmaan olikin. Surullista on se, miten tämäkin oli olevinaan jokin naisasioiden puolestapuhuja yms, vaikka oli oikeasti täysi saalistaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tässä sopii, että ymmärretään rikoksen tekijää? Vielä sarjarikollisen. Siksikö, että hän on kuollut? Muutenhan täällä tilataan yhdestä rikoksesta tai jopa vahingosta koko suku tai jopa vielä isompi ihmisryhmä.

Mielestäni tuo kirjoitus vielä korosti henkilön rikollista menneisyyttä. Kirjoitus oli siis tehty siitä rikollisuudesta, eikä henkilöstä.

Hänen motiivi kirjoittaa oli henkilön rikostausta. Sen hän selkeästi toi esiin, että sen takia haluaa kirjoittaa. Ei negatiivisessa mielessä, van positiivisessa, mutta kuitenkin siitä lähtökohdasta.

Nyt jäi kyllä epäselväksi mitä tämän kirjoittaja haluaa sanoa.

Vaikka yritin rautalangasta vääntää? Saan kuvan, että Ukkola on ajatellut kuolleen rikostaustasta olevaa kirjoittelua ja sitten halunut kirjoittaa tuon kolumnin. Eli inspiraatio on henkilön rikostaista.

Eiköhän inspiraatio ole siinä, että Ukkola on tuntenut kyseisen henkilön.

Pidin Ukkolan kirjoitusta hyvänä. Lahdenmäki vaikutti pitkän aikaa kulttuurielämässä, ja oli palkittukin. Silti hänet tunteneet ja samoissa kaveripiireissä liikkuneet eivät ole halunneet julkisuudessa kertoa hänestä mitään. Minusta Ukkola käsitteli ja taustoitti tuttavansa kohtaloa hyvin. Rikolliset teot ja arrogantti käytös kuuluivat Lahdenmäen historiaan. Ei Ukkola millään tavoin niitä hyväksynyt. Hänen kirjoituksensa perusteella kuva Lahdenmäestä tuli ymmärrettävämmäksi. Ei hyväksytyksi mutta ymärretyksi. Jos on ihminen, joka ei pysty itse tunnustamaan sitä minkä koko muu maailma näkee todellisuudeksi, ei siinä oikein hyvin voi käydä.

Miten teki muka ymmärrettävämmäksi? Jokainen varmasti ymmärtää raiska ajan olevan mieleltään sairas ihan muutenkin. Ja vaikka olisi lisäksi muutenkin outo, ei sen esiintuominen tee teoista yhtään sen ymmärrettävämpiä.

Järkytti tuossa se, että moni tiennyt henkilön ongelmista, mutta kiltisti vaan sivusta katsellut?

Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat täysin eri asioita.

Voi ymmärtää miksi joku ihminen toimii niin kuin toimii, vaikkei alkuunkaan hyväksyisi tämän toimintaa.

Tässä keskustelussa on viimeisissä viesteissä ollut kyse lähinnä siitä erosta.

Mielestäni Ukkola kirjoitti hyvän kolumnin, jossa hän käsitteli edesmenneen tuttavansa persoonallisuutta ja sivusi tämän tekoja. Hyväksymättä niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tässä sopii, että ymmärretään rikoksen tekijää? Vielä sarjarikollisen. Siksikö, että hän on kuollut? Muutenhan täällä tilataan yhdestä rikoksesta tai jopa vahingosta koko suku tai jopa vielä isompi ihmisryhmä.

Mielestäni tuo kirjoitus vielä korosti henkilön rikollista menneisyyttä. Kirjoitus oli siis tehty siitä rikollisuudesta, eikä henkilöstä.

Hänen motiivi kirjoittaa oli henkilön rikostausta. Sen hän selkeästi toi esiin, että sen takia haluaa kirjoittaa. Ei negatiivisessa mielessä, van positiivisessa, mutta kuitenkin siitä lähtökohdasta.

Nyt jäi kyllä epäselväksi mitä tämän kirjoittaja haluaa sanoa.

Vaikka yritin rautalangasta vääntää? Saan kuvan, että Ukkola on ajatellut kuolleen rikostaustasta olevaa kirjoittelua ja sitten halunut kirjoittaa tuon kolumnin. Eli inspiraatio on henkilön rikostaista.

Eiköhän inspiraatio ole siinä, että Ukkola on tuntenut kyseisen henkilön.

Pidin Ukkolan kirjoitusta hyvänä. Lahdenmäki vaikutti pitkän aikaa kulttuurielämässä, ja oli palkittukin. Silti hänet tunteneet ja samoissa kaveripiireissä liikkuneet eivät ole halunneet julkisuudessa kertoa hänestä mitään. Minusta Ukkola käsitteli ja taustoitti tuttavansa kohtaloa hyvin. Rikolliset teot ja arrogantti käytös kuuluivat Lahdenmäen historiaan. Ei Ukkola millään tavoin niitä hyväksynyt. Hänen kirjoituksensa perusteella kuva Lahdenmäestä tuli ymmärrettävämmäksi. Ei hyväksytyksi mutta ymärretyksi. Jos on ihminen, joka ei pysty itse tunnustamaan sitä minkä koko muu maailma näkee todellisuudeksi, ei siinä oikein hyvin voi käydä.

Miten teki muka ymmärrettävämmäksi? Jokainen varmasti ymmärtää raiska ajan olevan mieleltään sairas ihan muutenkin. Ja vaikka olisi lisäksi muutenkin outo, ei sen esiintuominen tee teoista yhtään sen ymmärrettävämpiä.

Järkytti tuossa se, että moni tiennyt henkilön ongelmista, mutta kiltisti vaan sivusta katsellut?

Kanssasi keskustelu tuntuu olevan kuin koittaisi selittää yhdellä sylinterillä käyvälle v8:n venttiilinajoituksen hienouksia. T. Eri

Totta, ajatellaan ilmeisesti asioista hyvin eri lailla, tai sitten älykkyydessä on hyvin iso ero meidän kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tässä sopii, että ymmärretään rikoksen tekijää? Vielä sarjarikollisen. Siksikö, että hän on kuollut? Muutenhan täällä tilataan yhdestä rikoksesta tai jopa vahingosta koko suku tai jopa vielä isompi ihmisryhmä.

Mielestäni tuo kirjoitus vielä korosti henkilön rikollista menneisyyttä. Kirjoitus oli siis tehty siitä rikollisuudesta, eikä henkilöstä.

Hänen motiivi kirjoittaa oli henkilön rikostausta. Sen hän selkeästi toi esiin, että sen takia haluaa kirjoittaa. Ei negatiivisessa mielessä, van positiivisessa, mutta kuitenkin siitä lähtökohdasta.

Nyt jäi kyllä epäselväksi mitä tämän kirjoittaja haluaa sanoa.

Vaikka yritin rautalangasta vääntää? Saan kuvan, että Ukkola on ajatellut kuolleen rikostaustasta olevaa kirjoittelua ja sitten halunut kirjoittaa tuon kolumnin. Eli inspiraatio on henkilön rikostaista.

Eiköhän inspiraatio ole siinä, että Ukkola on tuntenut kyseisen henkilön.

Pidin Ukkolan kirjoitusta hyvänä. Lahdenmäki vaikutti pitkän aikaa kulttuurielämässä, ja oli palkittukin. Silti hänet tunteneet ja samoissa kaveripiireissä liikkuneet eivät ole halunneet julkisuudessa kertoa hänestä mitään. Minusta Ukkola käsitteli ja taustoitti tuttavansa kohtaloa hyvin. Rikolliset teot ja arrogantti käytös kuuluivat Lahdenmäen historiaan. Ei Ukkola millään tavoin niitä hyväksynyt. Hänen kirjoituksensa perusteella kuva Lahdenmäestä tuli ymmärrettävämmäksi. Ei hyväksytyksi mutta ymärretyksi. Jos on ihminen, joka ei pysty itse tunnustamaan sitä minkä koko muu maailma näkee todellisuudeksi, ei siinä oikein hyvin voi käydä.

Miten teki muka ymmärrettävämmäksi? Jokainen varmasti ymmärtää raiska ajan olevan mieleltään sairas ihan muutenkin. Ja vaikka olisi lisäksi muutenkin outo, ei sen esiintuominen tee teoista yhtään sen ymmärrettävämpiä.

Järkytti tuossa se, että moni tiennyt henkilön ongelmista, mutta kiltisti vaan sivusta katsellut?

Ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat täysin eri asioita.

Voi ymmärtää miksi joku ihminen toimii niin kuin toimii, vaikkei alkuunkaan hyväksyisi tämän toimintaa.

Tässä keskustelussa on viimeisissä viesteissä ollut kyse lähinnä siitä erosta.

Mielestäni Ukkola kirjoitti hyvän kolumnin, jossa hän käsitteli edesmenneen tuttavansa persoonallisuutta ja sivusi tämän tekoja. Hyväksymättä niitä.

Se on sinun mielipiteesi, yritäpä suvaita myös toisenlaisia.

Mutta mihin me tarvitsemme sanna ukkolan ymmärrystä toimittaja arin ymmärtämisessä?

Me muut ymmärsimme jo ennen kolumnin lukemista, ettei kyseinen henkilö ”käynyt ihan täysillä”, joten ukkolan suuri paljastus ja muiden saaminen ymmärtämään paremmin on yhtä tyhjän kanssa. Täysin turha kirjoitus, taattua sosiaalipornoa ala iltis.

Lahdenmäki ei rai#kaa enää ketään. Hyvä.

Oli kyllä mulkuista mulkuin tyyppi. Se oli sitä parempaa mulkvistailua.