Lue keskustelun säännöt.
sanna ukkolan uusin
23.07.2020 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1be8160a-4290-4b15-8187-2140bda5edf2
Siinä sitä taitavaa sanankäyttöä joka avaa hieman tuon kaverin sielunelämää sortumatta kaunisteluun tai hazard-maiseen solvaamiseen.
Kommentit (48)
Ukkola osaa kirjoittaa, toisin kuin moni muu toimittaja. Ei ihme että siirtyi paremman moraalin Alfa TV:lle kun kyllästyi varmaan valtamedian ympyröhin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukkolalla on harvemmin kovin järkevää asiaa, mutta tämä kirjoitus oli hyvä.
Harmittaa, että toimittajan rikostuomioita korostettiin kuoleman jälkeen, joten en tiedä onko ok puhua mitään hyvää hänestä, joten haukunpa vähän lisää ja kerron kaikkea henkilökohtaista mitä ihmiset eivät vielä tienneet hänestä...
Meni vähän ohi jutun pointti.
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, että toimittajan rikostuomioita korostettiin kuoleman jälkeen, joten en tiedä onko ok puhua mitään hyvää hänestä, joten haukunpa vähän lisää ja kerron kaikkea henkilökohtaista mitä ihmiset eivät vielä tienneet hänestä...
Meni vähän ohi jutun pointti.
Näköjään meni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, että toimittajan rikostuomioita korostettiin kuoleman jälkeen, joten en tiedä onko ok puhua mitään hyvää hänestä, joten haukunpa vähän lisää ja kerron kaikkea henkilökohtaista mitä ihmiset eivät vielä tienneet hänestä...
Meni vähän ohi jutun pointti.
Näköjään meni.
No avaisitko hieman tuota sannan logiikkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, että toimittajan rikostuomioita korostettiin kuoleman jälkeen, joten en tiedä onko ok puhua mitään hyvää hänestä, joten haukunpa vähän lisää ja kerron kaikkea henkilökohtaista mitä ihmiset eivät vielä tienneet hänestä...
Meni vähän ohi jutun pointti.
Näköjään meni.
No avaisitko hieman tuota sannan logiikkaa?
Lue se juttu, siellähän se kerrotaan.
No en kyllä oikein ymmärrä miten kukaan voi antaa anteeksi tälle tyypille josta kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No en kyllä oikein ymmärrä miten kukaan voi antaa anteeksi tälle tyypille josta kyse.
Ei kait siinä anteeksiantoa esiteltykään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, että toimittajan rikostuomioita korostettiin kuoleman jälkeen, joten en tiedä onko ok puhua mitään hyvää hänestä, joten haukunpa vähän lisää ja kerron kaikkea henkilökohtaista mitä ihmiset eivät vielä tienneet hänestä...
Meni vähän ohi jutun pointti.
Näköjään meni.
No avaisitko hieman tuota sannan logiikkaa?
Sivusta kommenttina:
Hyvin taitavasti kirjoitettu.
Huomioi media, jossa Ukkola kirjoittaa: Iltalehti. Kirjoituksen tarkoitus on juurikin kertoa lukijoita kiinnostavia asioita, niin kuin kaupallisin perustein toimivassa lehdessä aina.
Ukkola ottaa osaa kaikkien osallisten pahaan mieleen, mutta kertoo samalla kiinnostavan henkilökohtaisen näkökulmansa. Ei loukkaa ketään, ei edes kuollutta. Kuvaa edesmenneen tuttavansa piirteitä niin, että tämän toiminta tulee ymmärrettäväksi, hänen oman elämänkatsomuksensa perusteella. Räyhäkkä gonzojournalisti ja oman arvonsa nuoresta pitäen tuntenut, ja yliarvioinutkin tyyppi.
Juuri noin iltapäivälehdessä pitääkin kirjoittaa. Ei ole pakko lukea, jos ei tyylilaji miellytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, että toimittajan rikostuomioita korostettiin kuoleman jälkeen, joten en tiedä onko ok puhua mitään hyvää hänestä, joten haukunpa vähän lisää ja kerron kaikkea henkilökohtaista mitä ihmiset eivät vielä tienneet hänestä...
Meni vähän ohi jutun pointti.
Näköjään meni.
No avaisitko hieman tuota sannan logiikkaa?
Sivusta kommenttina:
Hyvin taitavasti kirjoitettu.
Huomioi media, jossa Ukkola kirjoittaa: Iltalehti. Kirjoituksen tarkoitus on juurikin kertoa lukijoita kiinnostavia asioita, niin kuin kaupallisin perustein toimivassa lehdessä aina.
Ukkola ottaa osaa kaikkien osallisten pahaan mieleen, mutta kertoo samalla kiinnostavan henkilökohtaisen näkökulmansa. Ei loukkaa ketään, ei edes kuollutta. Kuvaa edesmenneen tuttavansa piirteitä niin, että tämän toiminta tulee ymmärrettäväksi, hänen oman elämänkatsomuksensa perusteella. Räyhäkkä gonzojournalisti ja oman arvonsa nuoresta pitäen tuntenut, ja yliarvioinutkin tyyppi.
Juuri noin iltapäivälehdessä pitääkin kirjoittaa. Ei ole pakko lukea, jos ei tyylilaji miellytä.
Totta.
Minusta ei kyllä ottanut järjevällä tavalla osaa kaikkien pahaan mieleen. Sannan tyyli yrittää nuoleskella liian monen persettä ei vaan toimi uskottavasti. Tuossakin jutussa yritti olla sekä toimittajan ymmärtäjä ja puolustaja, vaikka samalla kertoi hänestä lisää ikäviä juttuja. Uhrien puolellakin yritti olla, muttei kovin uskottavasti... Sekava teksti. Mutta tuo varmasti klikkauksia ja tyydyttää ihmisten uteliaisuutta aria kohtaan, siinä hyvin onnistuttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, että toimittajan rikostuomioita korostettiin kuoleman jälkeen, joten en tiedä onko ok puhua mitään hyvää hänestä, joten haukunpa vähän lisää ja kerron kaikkea henkilökohtaista mitä ihmiset eivät vielä tienneet hänestä...
Meni vähän ohi jutun pointti.
Näköjään meni.
No avaisitko hieman tuota sannan logiikkaa?
Sivusta kommenttina:
Hyvin taitavasti kirjoitettu.
Huomioi media, jossa Ukkola kirjoittaa: Iltalehti. Kirjoituksen tarkoitus on juurikin kertoa lukijoita kiinnostavia asioita, niin kuin kaupallisin perustein toimivassa lehdessä aina.
Ukkola ottaa osaa kaikkien osallisten pahaan mieleen, mutta kertoo samalla kiinnostavan henkilökohtaisen näkökulmansa. Ei loukkaa ketään, ei edes kuollutta. Kuvaa edesmenneen tuttavansa piirteitä niin, että tämän toiminta tulee ymmärrettäväksi, hänen oman elämänkatsomuksensa perusteella. Räyhäkkä gonzojournalisti ja oman arvonsa nuoresta pitäen tuntenut, ja yliarvioinutkin tyyppi.
Juuri noin iltapäivälehdessä pitääkin kirjoittaa. Ei ole pakko lukea, jos ei tyylilaji miellytä.
Totta.
Minusta ei kyllä ottanut järjevällä tavalla osaa kaikkien pahaan mieleen. Sannan tyyli yrittää nuoleskella liian monen persettä ei vaan toimi uskottavasti. Tuossakin jutussa yritti olla sekä toimittajan ymmärtäjä ja puolustaja, vaikka samalla kertoi hänestä lisää ikäviä juttuja. Uhrien puolellakin yritti olla, muttei kovin uskottavasti... Sekava teksti. Mutta tuo varmasti klikkauksia ja tyydyttää ihmisten uteliaisuutta aria kohtaan, siinä hyvin onnistuttu.
Mielestäni Ukkolan kertomat "ikävät jutut" Lahdenmäen suhtautumisesta ympäristöönsä ja tuttaviinsa nimenomaan taustoittivat sitä, miksi hänelle kävi niin kuin kävi.
Asioiden ymmärtäminen on eri asia kuin niiden hyväksyminen, eikä Ukkola hyväksy Lahdenmäen tekoja tai käyttäytymistä, vaikka yrittää sitä ymmärtääkin.
Minusta Ukkolan pahoittelut ja osanotto olivat aitoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja joka ikinen kolumni täytyy aina jollain tavalla kääntää itseen. Ikinä ei voi kirjoittaa vain lähinnä itse asiasta tai henkilöstä, pääosassa on aina sanna itse tai sannan mielipiteet. Sama enbusken kanssa. Iltalehti tykkää selvästi narsistisista kolumnisteista.
Vierailija kirjoitti:
Sannalta riittää sympatiaa valkoisille rais karille. Uhreille: sori siitä.
0/5
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, että toimittajan rikostuomioita korostettiin kuoleman jälkeen, joten en tiedä onko ok puhua mitään hyvää hänestä, joten haukunpa vähän lisää ja kerron kaikkea henkilökohtaista mitä ihmiset eivät vielä tienneet hänestä...
Meni vähän ohi jutun pointti.
Näköjään meni.
No avaisitko hieman tuota sannan logiikkaa?
Sivusta kommenttina:
Hyvin taitavasti kirjoitettu.
Huomioi media, jossa Ukkola kirjoittaa: Iltalehti. Kirjoituksen tarkoitus on juurikin kertoa lukijoita kiinnostavia asioita, niin kuin kaupallisin perustein toimivassa lehdessä aina.
Ukkola ottaa osaa kaikkien osallisten pahaan mieleen, mutta kertoo samalla kiinnostavan henkilökohtaisen näkökulmansa. Ei loukkaa ketään, ei edes kuollutta. Kuvaa edesmenneen tuttavansa piirteitä niin, että tämän toiminta tulee ymmärrettäväksi, hänen oman elämänkatsomuksensa perusteella. Räyhäkkä gonzojournalisti ja oman arvonsa nuoresta pitäen tuntenut, ja yliarvioinutkin tyyppi.
Juuri noin iltapäivälehdessä pitääkin kirjoittaa. Ei ole pakko lukea, jos ei tyylilaji miellytä.
Totta.
Minusta ei kyllä ottanut järjevällä tavalla osaa kaikkien pahaan mieleen. Sannan tyyli yrittää nuoleskella liian monen persettä ei vaan toimi uskottavasti. Tuossakin jutussa yritti olla sekä toimittajan ymmärtäjä ja puolustaja, vaikka samalla kertoi hänestä lisää ikäviä juttuja. Uhrien puolellakin yritti olla, muttei kovin uskottavasti... Sekava teksti. Mutta tuo varmasti klikkauksia ja tyydyttää ihmisten uteliaisuutta aria kohtaan, siinä hyvin onnistuttu.
Mielestäni Ukkolan kertomat "ikävät jutut" Lahdenmäen suhtautumisesta ympäristöönsä ja tuttaviinsa nimenomaan taustoittivat sitä, miksi hänelle kävi niin kuin kävi.
Asioiden ymmärtäminen on eri asia kuin niiden hyväksyminen, eikä Ukkola hyväksy Lahdenmäen tekoja tai käyttäytymistä, vaikka yrittää sitä ymmärtääkin.
Minusta Ukkolan pahoittelut ja osanotto olivat aitoja.
Mutta miksi meidän pitäisi saada tietää tuollaisia yksityiskohtia arin elämästä?
Varmasti olisi löytynyt järkevämpikin aihe sosiaalipornon sijaan, mutta mikä muu myisi paremmin? Iltiksen kolumnit ovatkin tarkoituksella kevyitä ja tyhmemmille suunnattu.
Minusta eivät olleet, mutta mielipideasioitahan nämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, että toimittajan rikostuomioita korostettiin kuoleman jälkeen, joten en tiedä onko ok puhua mitään hyvää hänestä, joten haukunpa vähän lisää ja kerron kaikkea henkilökohtaista mitä ihmiset eivät vielä tienneet hänestä...
Meni vähän ohi jutun pointti.
Näköjään meni.
No avaisitko hieman tuota sannan logiikkaa?
Sivusta kommenttina:
Hyvin taitavasti kirjoitettu.
Huomioi media, jossa Ukkola kirjoittaa: Iltalehti. Kirjoituksen tarkoitus on juurikin kertoa lukijoita kiinnostavia asioita, niin kuin kaupallisin perustein toimivassa lehdessä aina.
Ukkola ottaa osaa kaikkien osallisten pahaan mieleen, mutta kertoo samalla kiinnostavan henkilökohtaisen näkökulmansa. Ei loukkaa ketään, ei edes kuollutta. Kuvaa edesmenneen tuttavansa piirteitä niin, että tämän toiminta tulee ymmärrettäväksi, hänen oman elämänkatsomuksensa perusteella. Räyhäkkä gonzojournalisti ja oman arvonsa nuoresta pitäen tuntenut, ja yliarvioinutkin tyyppi.
Juuri noin iltapäivälehdessä pitääkin kirjoittaa. Ei ole pakko lukea, jos ei tyylilaji miellytä.
Totta.
Minusta ei kyllä ottanut järjevällä tavalla osaa kaikkien pahaan mieleen. Sannan tyyli yrittää nuoleskella liian monen persettä ei vaan toimi uskottavasti. Tuossakin jutussa yritti olla sekä toimittajan ymmärtäjä ja puolustaja, vaikka samalla kertoi hänestä lisää ikäviä juttuja. Uhrien puolellakin yritti olla, muttei kovin uskottavasti... Sekava teksti. Mutta tuo varmasti klikkauksia ja tyydyttää ihmisten uteliaisuutta aria kohtaan, siinä hyvin onnistuttu.
Mielestäni Ukkolan kertomat "ikävät jutut" Lahdenmäen suhtautumisesta ympäristöönsä ja tuttaviinsa nimenomaan taustoittivat sitä, miksi hänelle kävi niin kuin kävi.
Asioiden ymmärtäminen on eri asia kuin niiden hyväksyminen, eikä Ukkola hyväksy Lahdenmäen tekoja tai käyttäytymistä, vaikka yrittää sitä ymmärtääkin.
Minusta Ukkolan pahoittelut ja osanotto olivat aitoja.
Mutta miksi meidän pitäisi saada tietää tuollaisia yksityiskohtia arin elämästä?
Varmasti olisi löytynyt järkevämpikin aihe sosiaalipornon sijaan, mutta mikä muu myisi paremmin? Iltiksen kolumnit ovatkin tarkoituksella kevyitä ja tyhmemmille suunnattu.Minusta eivät olleet, mutta mielipideasioitahan nämä.
Iltalehti ei selvästikään ole sinulle suunnattu media.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
88
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, että toimittajan rikostuomioita korostettiin kuoleman jälkeen, joten en tiedä onko ok puhua mitään hyvää hänestä, joten haukunpa vähän lisää ja kerron kaikkea henkilökohtaista mitä ihmiset eivät vielä tienneet hänestä...
Meni vähän ohi jutun pointti.
Näköjään meni.
No avaisitko hieman tuota sannan logiikkaa?
Sivusta kommenttina:
Hyvin taitavasti kirjoitettu.
Huomioi media, jossa Ukkola kirjoittaa: Iltalehti. Kirjoituksen tarkoitus on juurikin kertoa lukijoita kiinnostavia asioita, niin kuin kaupallisin perustein toimivassa lehdessä aina.
Ukkola ottaa osaa kaikkien osallisten pahaan mieleen, mutta kertoo samalla kiinnostavan henkilökohtaisen näkökulmansa. Ei loukkaa ketään, ei edes kuollutta. Kuvaa edesmenneen tuttavansa piirteitä niin, että tämän toiminta tulee ymmärrettäväksi, hänen oman elämänkatsomuksensa perusteella. Räyhäkkä gonzojournalisti ja oman arvonsa nuoresta pitäen tuntenut, ja yliarvioinutkin tyyppi.
Juuri noin iltapäivälehdessä pitääkin kirjoittaa. Ei ole pakko lukea, jos ei tyylilaji miellytä.
Moikka Sanna Ukkolan mies (ps.)
Hahaa, puoluekanta ja sukupuoli meni täysin pieleen! - Mutta se nyt ei kyllä ole mitenkään olennaistakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa, että toimittajan rikostuomioita korostettiin kuoleman jälkeen, joten en tiedä onko ok puhua mitään hyvää hänestä, joten haukunpa vähän lisää ja kerron kaikkea henkilökohtaista mitä ihmiset eivät vielä tienneet hänestä...
Meni vähän ohi jutun pointti.
Näköjään meni.
No avaisitko hieman tuota sannan logiikkaa?
Sivusta kommenttina:
Hyvin taitavasti kirjoitettu.
Huomioi media, jossa Ukkola kirjoittaa: Iltalehti. Kirjoituksen tarkoitus on juurikin kertoa lukijoita kiinnostavia asioita, niin kuin kaupallisin perustein toimivassa lehdessä aina.
Ukkola ottaa osaa kaikkien osallisten pahaan mieleen, mutta kertoo samalla kiinnostavan henkilökohtaisen näkökulmansa. Ei loukkaa ketään, ei edes kuollutta. Kuvaa edesmenneen tuttavansa piirteitä niin, että tämän toiminta tulee ymmärrettäväksi, hänen oman elämänkatsomuksensa perusteella. Räyhäkkä gonzojournalisti ja oman arvonsa nuoresta pitäen tuntenut, ja yliarvioinutkin tyyppi.
Juuri noin iltapäivälehdessä pitääkin kirjoittaa. Ei ole pakko lukea, jos ei tyylilaji miellytä.
Totta.
Minusta ei kyllä ottanut järjevällä tavalla osaa kaikkien pahaan mieleen. Sannan tyyli yrittää nuoleskella liian monen persettä ei vaan toimi uskottavasti. Tuossakin jutussa yritti olla sekä toimittajan ymmärtäjä ja puolustaja, vaikka samalla kertoi hänestä lisää ikäviä juttuja. Uhrien puolellakin yritti olla, muttei kovin uskottavasti... Sekava teksti. Mutta tuo varmasti klikkauksia ja tyydyttää ihmisten uteliaisuutta aria kohtaan, siinä hyvin onnistuttu.
Mielestäni Ukkolan kertomat "ikävät jutut" Lahdenmäen suhtautumisesta ympäristöönsä ja tuttaviinsa nimenomaan taustoittivat sitä, miksi hänelle kävi niin kuin kävi.
Asioiden ymmärtäminen on eri asia kuin niiden hyväksyminen, eikä Ukkola hyväksy Lahdenmäen tekoja tai käyttäytymistä, vaikka yrittää sitä ymmärtääkin.
Minusta Ukkolan pahoittelut ja osanotto olivat aitoja.
Mutta miksi meidän pitäisi saada tietää tuollaisia yksityiskohtia arin elämästä?
Varmasti olisi löytynyt järkevämpikin aihe sosiaalipornon sijaan, mutta mikä muu myisi paremmin? Iltiksen kolumnit ovatkin tarkoituksella kevyitä ja tyhmemmille suunnattu.Minusta eivät olleet, mutta mielipideasioitahan nämä.
Lehdistö kertoo joskus ihmisistä ilmiöiden taustalla. Tuosta jutusta sai ainakin jonkinlaisen kuvan siitä miltä tämä henkilö oli yhden työkaverin mielestä vaikuttanut. Ei tää kyllä kevyt aihe ollut, moneen muuhun verrattuna.
Odota. Sannan valkopesua persujen raiskaajamaskotista puoluetoimistolla.
Kammottava ihminen tuo Lahdenmäki, en kyllä mitään surunvalitteluja tuollaisen kolumnin yhteyteen kirjoittaisi. Tämä on niin tätä: taitelijat, toimittajat ym. "nerot" saavat tehdä mitä lystäävät. Vaikka teot olisivat ihan hirveitä, ne voi perustella nerouden tuomalla velmuilulla tai ahdistuksella.
Kyllä joissain toimituksissa osataan kirjoittaa, jos halutaan.