Oletko koskaan analysoinut elämäkertaa?

10 ja 25, Mitäpä jos tekin ystävällisesti kantaisitte kortenne kekoon kerran kuitenkin kommentoitte näissä ketjuissa, tosin sinänsä asiaan kuulumatonta. ap

24, Siis en tarkoita, että kirjoittaisin elämäkerran uusiksi, en tietenkään, vaan että hänen tekstiä ja muita lähteitä yhdistelisin, kuten esimerkiksi vaikkapa hänen kertomuksensa siitä kun suomalaisia lähti Amerikkaan siirtolaisina työhön ja sitten samasta asiasta tietoa muista lähteistä. ap

Onko tää taas se "väärinymmärretty nero", joka ei ota omalta yliopistoltaan ohjausta vastaan mutta kyselee av:lla aivan kuin jollakulla muulla olisi jokin viisasten kivi?

[quote author="Vierailija" time="30.05.2013 klo 21:13"]

Onko tää taas se "väärinymmärretty nero", joka ei ota omalta yliopistoltaan ohjausta vastaan mutta kyselee av:lla aivan kuin jollakulla muulla olisi jokin viisasten kivi?

[/quote]

Hän on jo aiemmissa ketjuissa myöntänyt, ettei edes ole yliopistolla (mikäli se näiden aloitusten jälkeen vielä olisi jollekulle epäselvää).

Moi Tutkis! :) 

2 Moi moi! ap

En ole ollenkaan lukenut näitä ketjuja, mutta onko niin, että AV-mammat on suunnilleen kirjoittanut tämän tyypin gradun? 

Tutustu narratiiviteorioihin. Elämäkerta nyt on väkisinkin narratiivi.

Elämäkerta on myös määritelty omaksi lajityypikseen muullakin tavoin kuin vain narratiivisuuden kautta, ehkä voit löytää kirjoituksia lajityypillisyydestä ja suhteuttaa niihin.

Eikä kiellettyä liene käyttää muita kirjallisuuden analysointiin käytettyjä teoreettisia työkaluja.

5 Juu, tuo näkökulma huomioitu, kiitos. ap

Mutta entä se punainen lanka. Tarkoitetaanko sillä kertomusta ylläpitävää juonta eli keskeisinpiä teemoja, joista kertomus koostuu? ap

Oho!! Tälläkertaa oli jo vähän erilainen avaus. Onko siis tutkimuskysymykset nyt vihdoin ja viimein hiottu timanttisiksi? ;)

8 :D No ei vielä sentään :D Hiljaa hyvä tulee, you know. ;) ap

Lopeta jo ap. Kysy neuvoja siltä graduohjaajaltasi.

Terv. Elämäkertoja työkseen tutkiva

Itse ainakin neuvon kirjoituskurssilaisia tekemään myös lukijalle selväksi syyt, jos/kun käsittelevät jotain elämänvaihetta perusteellisemmin kuin toisia. "Hyväksyttäviä" syitä on tietysti esimerkiksi se, että juuri silloin tapahtui jotain hyvin merkittävää, mikä vaikutti erityisen paljon koko loppuelämään, mutta liian usein esimerkiksi teini-ikää tai jotain muuta vaihetta on käsitelty hyvin perusteellisesti mutta sitten on väsähdetty ja mennään pikakelauksella läpi viisikymppisiin asti ilman että lukija tajuaa miksi. En siis tarkoita, että kaikkien tapahtumien on oltava samanpainoisia, mutta lukijan on pysyttävä mukana painotuksissa voidakseen samastua kertojaan.

11 Juuri noin tässäkin aineistossa on havaittavissa. Nuoruudestaan kertoo paljon. Hän kertoo tietyissä paikoissa olostaan ja niiden paikkaansa pitävyyttä olen tarkistanut muista lähteistä, että onko niin todella voinut tapahtua. ap

Tässähän nyt kuitenkin palataan lähtötilanteeseen eli mitä tämä ihminen kertoo. Mitä järkeä olisi tutkimuksessa, jos en kertoisi aineiston sisällöstä, sitä en ymmärrä. ap

[quote author="Vierailija" time="29.05.2013 klo 20:56"]

Mutta entä se punainen lanka. Tarkoitetaanko sillä kertomusta ylläpitävää juonta eli keskeisinpiä teemoja, joista kertomus koostuu? ap

[/quote]

Ei välttämättä. Tämä riippuu kokonaan tutkimuskysymyksestäsi.

Käy lukemassa tämä aluksi

https://www.edu.helsinki.fi/svy/kvali/narrat/mat/narrat_elamakerrat.pdf

ja sen jälkeen luet tämän abstraktin

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/11319

joka toivottavasti avaa sinulle sitä, että elämäkertatutkimuksessa ei kerrota sinun sanoillasi elämäkertaa uudestaan vaan otetaan sieltä palasia, joita verrataan olemassaolevaan tutkimustietoon.

Lopuksi luet

https://jyx.jyu.fi/dspace/handle/123456789/26732

josta toivottavasti saat ajatuksia siihen, miten elämäkertaa voi käyttää ilmentämään jotain muuta kuin elämäkertaa.

[quote author="Vierailija" time="29.05.2013 klo 21:24"]

Tässähän nyt kuitenkin palataan lähtötilanteeseen eli mitä tämä ihminen kertoo. Mitä järkeä olisi tutkimuksessa, jos en kertoisi aineiston sisällöstä, sitä en ymmärrä. ap

[/quote]

Ei palata siihen, mitä ihminen kertoo, vaan palataan siihen, mistä ihmisen kertomus kertoo ja miksi hän kertoo juuri siitä. Tätä verrataan muihin tutkimuksiin tai vaikka tämän päivän johonkin tilanteeseen.

Et voi tehdä tutkimusta, jossa kopioit toisen kirjoittaman elämäkerran. Se ei ole tutkimus, se on referaatti.

14 Ok, kiitos linkeistä, täytynee tutustua niihin. Siten olen jo tehnyt, että esimerkiksi kun hän kuvailee työreissuaan Pohjois-Amerikassa, niin olen muista lähteistä tarkastunut, että voiko kuvaus olla todellinen. ap

15 Niin olisi, mutta ei siitä ole kysymys, vaan juuri aineiston peilaamisesta muihin lähteisiin. Ja kaikella hänen kirjoittamallaan on kuitenkin jokin tarkoitus. Ehkä sen selvittäminen vai olisiko parempia ehdotuksia. ap