Olipa paska elokuva!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka Tarantino jonka väkivalta sai mut voimaan pahoin.

Ne kaikki (Tarantinon leffat) ovat aivotonta väkivallalla mässäilyä. Väkivalta voi joskus olla perusteltua juonen tai tarinan kannalta, mutta tällä ohjaajalla tuntuu aina unohtuvan se, että elokuvalla pitää olla jokin tarina kerrottavanaan. Tarantinon elokuvissa raaka, silmitön väkivalta on itseisarvo, joka syrjäyttää kaiken muun. Hän pyrkii jopa tekemään elokuviensa väkivallasta huumoria, mitä sen ei mielestäni koskaan tulisi olla.

Tarantinoissa on paljon muutakin kuin se väkivalta.

Mutta kun ei oikeastaan ole! Esim Inglorious Basterds on olevinaan kommentti väkivallasta ja väkivaltaviihteestä, että väkivalta on meille OK ja sillä "saa" meistä mässäillä ja sitä saa ylistää niin kauan kun se kohdistuu "pahoihin". Mutta kun ei ko. leffa ikinä pääse siihen asti, kun se on itse sitä samaa väkivallalla mässäilyä... Olishan elokuvasta saanut vakavankin kommentin "toiseuttamisesta" ja väkivallan banalisoimisesta ja viihteellistämisestä, mutta kun siihen asti ei ikinä päästä. Eikä kyseessä ole edes mitenkään raain Tarantino-elokuva. Kuinka tekopyhää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukkahattutädit ei tykkää Tarantinosta :)

Niin, tai sitten jotkut vaativat elokuvilta jotain muutakin kuin vain väkivallalla mässäilyä. Tarantinolla sama vika kuin Harlinilla, kumpikaan ei osaa tehdä hyvää elokuvaa ilman ruumiita.

Jos näkee noissa pelkän väkivallan, on katsonut tietynlaiset lasit silmillään. Mites niiden dialogit? Todella pitkät ja taidokkaat kamera-ajot? Musiikkivalinnat? Lavastukset? Puvustus? Näyttelijävalinnat ja näyttelijöiden roolisuoritukset?

Ikävää, jos sinulta on mennyt se kaikki niiden leffojen nerokkuus ohi.

Se "nerokkuus" jää sen muun väkivaltapaskan varjoon ja usein Tarantinon elokuvat ovat aivan liian pitkiä ja pitkäveteisiä ettei niitä edes jaksa katsoa loppuun asti vaikka väkisin yrittäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukkahattutädit ei tykkää Tarantinosta :)

Niin, tai sitten jotkut vaativat elokuvilta jotain muutakin kuin vain väkivallalla mässäilyä. Tarantinolla sama vika kuin Harlinilla, kumpikaan ei osaa tehdä hyvää elokuvaa ilman ruumiita.

Jos näkee noissa pelkän väkivallan, on katsonut tietynlaiset lasit silmillään. Mites niiden dialogit? Todella pitkät ja taidokkaat kamera-ajot? Musiikkivalinnat? Lavastukset? Puvustus? Näyttelijävalinnat ja näyttelijöiden roolisuoritukset?

Ikävää, jos sinulta on mennyt se kaikki niiden leffojen nerokkuus ohi.

Se "nerokkuus" jää sen muun väkivaltapaskan varjoon ja usein Tarantinon elokuvat ovat aivan liian pitkiä ja pitkäveteisiä ettei niitä edes jaksa katsoa loppuun asti vaikka väkisin yrittäisi.

Selkeästi ei ole sun leffoja ne :D Anna meidän muiden nauttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pisti miettimään.

Katsoako vai ei katsoa?

En ole nähnyt elokuvaa, joten siinä kiperä kysymys.

Yläpeukku suosittelette

Alapeukku et suosittele

Kai se nyt riippuu vähän omasta elokuvamaustasi. Oletko tykännyt Tarantinon aiemmista elokuvista? Onko elokuvamakusi hyvin suoraviivainen vai tykkäätkö vähän erikoisemmista elokuvista? Jos olet nähnyt Tarantinon aiemmat elokuvat, oliko Bierstube-kohtaus mielestäsi Inglouriois Basterdsin parasta antia vai heikoin lenkki? Jne.

Ja jos tykkää erikoisemmista elokuvista tämä ei ole sitä. Kolme tuntia hyvin perushuttua mutta juoni jää vähiseksi. Ainut mitä tapahtuu on lopussa ja sekin jo paljastettu tässä ketjussa joten tuskin saat leffasta mitään.

Kun sanoin "vähän erikoisemmista elokuvista", tarkoitin sillä sitä, että tykkää muustakin kuin Hollywood-peruskerronnasta ja kunkin ajan trendeistä. Mun mielestä tässä leffassa ei ollut mitään perusjuttua, juuri sen takia, että peruselokuvassa juoni on kaikkein keskeisin asia. Tässä elokuvassa keskeistä on myös kerronta. En tarkoittanut "vähän erikoisemmalla elokuvalla" sitä, että siinä on joku uusi juonellinen jippo.

(Olen myös katsellut paljon elokuvia, joista en ole perinteisessä mielessä tavoittanut minkäänlaista "juonta" ja pitänyt niistä.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka Tarantino jonka väkivalta sai mut voimaan pahoin.

Ne kaikki (Tarantinon leffat) ovat aivotonta väkivallalla mässäilyä. Väkivalta voi joskus olla perusteltua juonen tai tarinan kannalta, mutta tällä ohjaajalla tuntuu aina unohtuvan se, että elokuvalla pitää olla jokin tarina kerrottavanaan. Tarantinon elokuvissa raaka, silmitön väkivalta on itseisarvo, joka syrjäyttää kaiken muun. Hän pyrkii jopa tekemään elokuviensa väkivallasta huumoria, mitä sen ei mielestäni koskaan tulisi olla.

Jackie Brown aivotonta väkivallalla mässäilyä?

Django aivotont väkivallalla mässäilyä?

The Hateful Eight aivotonta väkivallalla mässäilyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka Tarantino jonka väkivalta sai mut voimaan pahoin.

Ne kaikki (Tarantinon leffat) ovat aivotonta väkivallalla mässäilyä. Väkivalta voi joskus olla perusteltua juonen tai tarinan kannalta, mutta tällä ohjaajalla tuntuu aina unohtuvan se, että elokuvalla pitää olla jokin tarina kerrottavanaan. Tarantinon elokuvissa raaka, silmitön väkivalta on itseisarvo, joka syrjäyttää kaiken muun. Hän pyrkii jopa tekemään elokuviensa väkivallasta huumoria, mitä sen ei mielestäni koskaan tulisi olla.

Tarantinoissa on paljon muutakin kuin se väkivalta.

Mutta kun ei oikeastaan ole! Esim Inglorious Basterds on olevinaan kommentti väkivallasta ja väkivaltaviihteestä, että väkivalta on meille OK ja sillä "saa" meistä mässäillä ja sitä saa ylistää niin kauan kun se kohdistuu "pahoihin". Mutta kun ei ko. leffa ikinä pääse siihen asti, kun se on itse sitä samaa väkivallalla mässäilyä... Olishan elokuvasta saanut vakavankin kommentin "toiseuttamisesta" ja väkivallan banalisoimisesta ja viihteellistämisestä, mutta kun siihen asti ei ikinä päästä. Eikä kyseessä ole edes mitenkään raain Tarantino-elokuva. Kuinka tekopyhää.

Mun mielestä kaikki Tarantinon leffat ehdottomasti kommentoivat elokuvaväkivaltaa, koska Tarantino tekee kaiken hyvin tietoisesti. Mutta sitten se, mitä se kommentointi on, ei tarkoita sitä, että se sormi pystyssä osoittelisi, että väkivalta on paha. Tarantinon elokuvat tekevät väkivallan tosi näkyväksi, koska niissä on usein äärimmäistä raakuutta ja tosi epärealistisia juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka Tarantino jonka väkivalta sai mut voimaan pahoin.

Ne kaikki (Tarantinon leffat) ovat aivotonta väkivallalla mässäilyä. Väkivalta voi joskus olla perusteltua juonen tai tarinan kannalta, mutta tällä ohjaajalla tuntuu aina unohtuvan se, että elokuvalla pitää olla jokin tarina kerrottavanaan. Tarantinon elokuvissa raaka, silmitön väkivalta on itseisarvo, joka syrjäyttää kaiken muun. Hän pyrkii jopa tekemään elokuviensa väkivallasta huumoria, mitä sen ei mielestäni koskaan tulisi olla.

Jackie Brown aivotonta väkivallalla mässäilyä?

Django aivotont väkivallalla mässäilyä?

The Hateful Eight aivotonta väkivallalla mässäilyä?

Johan se kommentoi, ettei se jaksa katsoa niitä leffoja kokonaan. Menee kaikki olennainen sivu suun.

Vierailija kirjoitti:

Kukkahattutädit ei tykkää Tarantinosta :)

No niin, tässä taas yksi ihminen, joka kuvittelee näkevänsä ruudun toiselle puolelle. Oikeasti sulla ei ole mitään kuvaa, millaisia ihmisiä tässä ketjussa keskustelee. Mitä jos unohtaisit välillä sen, että yrittäisit antaa keskustelijoille kasvoja ja ominaisuuksia, ja keskustelisit itse aiheesta? Sano jotain Tarantinon elokuvista, ihan mitä vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka Tarantino jonka väkivalta sai mut voimaan pahoin.

Ne kaikki (Tarantinon leffat) ovat aivotonta väkivallalla mässäilyä. Väkivalta voi joskus olla perusteltua juonen tai tarinan kannalta, mutta tällä ohjaajalla tuntuu aina unohtuvan se, että elokuvalla pitää olla jokin tarina kerrottavanaan. Tarantinon elokuvissa raaka, silmitön väkivalta on itseisarvo, joka syrjäyttää kaiken muun. Hän pyrkii jopa tekemään elokuviensa väkivallasta huumoria, mitä sen ei mielestäni koskaan tulisi olla.

Tarantinoissa on paljon muutakin kuin se väkivalta.

Mutta kun ei oikeastaan ole! Esim Inglorious Basterds on olevinaan kommentti väkivallasta ja väkivaltaviihteestä, että väkivalta on meille OK ja sillä "saa" meistä mässäillä ja sitä saa ylistää niin kauan kun se kohdistuu "pahoihin". Mutta kun ei ko. leffa ikinä pääse siihen asti, kun se on itse sitä samaa väkivallalla mässäilyä... Olishan elokuvasta saanut vakavankin kommentin "toiseuttamisesta" ja väkivallan banalisoimisesta ja viihteellistämisestä, mutta kun siihen asti ei ikinä päästä. Eikä kyseessä ole edes mitenkään raain Tarantino-elokuva. Kuinka tekopyhää.

Mun mielestä kaikki Tarantinon leffat ehdottomasti kommentoivat elokuvaväkivaltaa, koska Tarantino tekee kaiken hyvin tietoisesti. Mutta sitten se, mitä se kommentointi on, ei tarkoita sitä, että se sormi pystyssä osoittelisi, että väkivalta on paha. Tarantinon elokuvat tekevät väkivallan tosi näkyväksi, koska niissä on usein äärimmäistä raakuutta ja tosi epärealistisia juttuja.

Vakava kommentti ei tarkoita sitä, että osoiteltaisiin sormi pystyssä. Mutta se taas vaatisi enemmän taitoa ja kiinnostusta - Tarantino ei pääse sitä mässäilyä pidemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka Tarantino jonka väkivalta sai mut voimaan pahoin.

Ne kaikki (Tarantinon leffat) ovat aivotonta väkivallalla mässäilyä. Väkivalta voi joskus olla perusteltua juonen tai tarinan kannalta, mutta tällä ohjaajalla tuntuu aina unohtuvan se, että elokuvalla pitää olla jokin tarina kerrottavanaan. Tarantinon elokuvissa raaka, silmitön väkivalta on itseisarvo, joka syrjäyttää kaiken muun. Hän pyrkii jopa tekemään elokuviensa väkivallasta huumoria, mitä sen ei mielestäni koskaan tulisi olla.

Tarantinoissa on paljon muutakin kuin se väkivalta.

Mutta kun ei oikeastaan ole! Esim Inglorious Basterds on olevinaan kommentti väkivallasta ja väkivaltaviihteestä, että väkivalta on meille OK ja sillä "saa" meistä mässäillä ja sitä saa ylistää niin kauan kun se kohdistuu "pahoihin". Mutta kun ei ko. leffa ikinä pääse siihen asti, kun se on itse sitä samaa väkivallalla mässäilyä... Olishan elokuvasta saanut vakavankin kommentin "toiseuttamisesta" ja väkivallan banalisoimisesta ja viihteellistämisestä, mutta kun siihen asti ei ikinä päästä. Eikä kyseessä ole edes mitenkään raain Tarantino-elokuva. Kuinka tekopyhää.

Ihmetellä täytyy miksi Brad Pitt lähti noin huonoon elokuvaan mukaan, vaikka toisaalta olihan se Fury elokuva myös odotuksiin nähden todella huono, joten taitaa Hollywoodissa pysyä paremmin suosiossa kun suostuu sopiviin rooleihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka Tarantino jonka väkivalta sai mut voimaan pahoin.

Ne kaikki (Tarantinon leffat) ovat aivotonta väkivallalla mässäilyä. Väkivalta voi joskus olla perusteltua juonen tai tarinan kannalta, mutta tällä ohjaajalla tuntuu aina unohtuvan se, että elokuvalla pitää olla jokin tarina kerrottavanaan. Tarantinon elokuvissa raaka, silmitön väkivalta on itseisarvo, joka syrjäyttää kaiken muun. Hän pyrkii jopa tekemään elokuviensa väkivallasta huumoria, mitä sen ei mielestäni koskaan tulisi olla.

Tarantinoissa on paljon muutakin kuin se väkivalta.

Mutta kun ei oikeastaan ole! Esim Inglorious Basterds on olevinaan kommentti väkivallasta ja väkivaltaviihteestä, että väkivalta on meille OK ja sillä "saa" meistä mässäillä ja sitä saa ylistää niin kauan kun se kohdistuu "pahoihin". Mutta kun ei ko. leffa ikinä pääse siihen asti, kun se on itse sitä samaa väkivallalla mässäilyä... Olishan elokuvasta saanut vakavankin kommentin "toiseuttamisesta" ja väkivallan banalisoimisesta ja viihteellistämisestä, mutta kun siihen asti ei ikinä päästä. Eikä kyseessä ole edes mitenkään raain Tarantino-elokuva. Kuinka tekopyhää.

Mun mielestä kaikki Tarantinon leffat ehdottomasti kommentoivat elokuvaväkivaltaa, koska Tarantino tekee kaiken hyvin tietoisesti. Mutta sitten se, mitä se kommentointi on, ei tarkoita sitä, että se sormi pystyssä osoittelisi, että väkivalta on paha. Tarantinon elokuvat tekevät väkivallan tosi näkyväksi, koska niissä on usein äärimmäistä raakuutta ja tosi epärealistisia juttuja.

Vakava kommentti ei tarkoita sitä, että osoiteltaisiin sormi pystyssä. Mutta se taas vaatisi enemmän taitoa ja kiinnostusta - Tarantino ei pääse sitä mässäilyä pidemmälle.

No, se riippuu katsojasta. Mä taas olen sitä mieltä, että Tarantino herättää ajatuksia. Mä en muuten pidä väkivaltaisista elokuvista, esim. kauhua en katso oikeastaan ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka Tarantino jonka väkivalta sai mut voimaan pahoin.

Ne kaikki (Tarantinon leffat) ovat aivotonta väkivallalla mässäilyä. Väkivalta voi joskus olla perusteltua juonen tai tarinan kannalta, mutta tällä ohjaajalla tuntuu aina unohtuvan se, että elokuvalla pitää olla jokin tarina kerrottavanaan. Tarantinon elokuvissa raaka, silmitön väkivalta on itseisarvo, joka syrjäyttää kaiken muun. Hän pyrkii jopa tekemään elokuviensa väkivallasta huumoria, mitä sen ei mielestäni koskaan tulisi olla.

Tarantinoissa on paljon muutakin kuin se väkivalta.

no sepäs, kun ei ole. Niissä ei ole mitään muuta kuin verenvuodatusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka Tarantino jonka väkivalta sai mut voimaan pahoin.

Ne kaikki (Tarantinon leffat) ovat aivotonta väkivallalla mässäilyä. Väkivalta voi joskus olla perusteltua juonen tai tarinan kannalta, mutta tällä ohjaajalla tuntuu aina unohtuvan se, että elokuvalla pitää olla jokin tarina kerrottavanaan. Tarantinon elokuvissa raaka, silmitön väkivalta on itseisarvo, joka syrjäyttää kaiken muun. Hän pyrkii jopa tekemään elokuviensa väkivallasta huumoria, mitä sen ei mielestäni koskaan tulisi olla.

Tarantinoissa on paljon muutakin kuin se väkivalta.

Mutta kun ei oikeastaan ole! Esim Inglorious Basterds on olevinaan kommentti väkivallasta ja väkivaltaviihteestä, että väkivalta on meille OK ja sillä "saa" meistä mässäillä ja sitä saa ylistää niin kauan kun se kohdistuu "pahoihin". Mutta kun ei ko. leffa ikinä pääse siihen asti, kun se on itse sitä samaa väkivallalla mässäilyä... Olishan elokuvasta saanut vakavankin kommentin "toiseuttamisesta" ja väkivallan banalisoimisesta ja viihteellistämisestä, mutta kun siihen asti ei ikinä päästä. Eikä kyseessä ole edes mitenkään raain Tarantino-elokuva. Kuinka tekopyhää.

Ihmetellä täytyy miksi Brad Pitt lähti noin huonoon elokuvaan mukaan, vaikka toisaalta olihan se Fury elokuva myös odotuksiin nähden todella huono, joten taitaa Hollywoodissa pysyä paremmin suosiossa kun suostuu sopiviin rooleihin.

Niin no, huono elokuva kenen näkökulmasta. Jos se ei ole vaikkapa sun mielestä hyvä, niin eihän se merkitse Brad Pittin uran kannalta mitään. Jos nyt tuossa vaiheessa uraa joku asia merkitsee jotain, niin varmasti sitten joku paljon kiitetty elokuva, josta näyttelijä saa Oscarin (Brad Pitt siis voitti tästä leffasta parhaan miessivuosan Oscarin).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka Tarantino jonka väkivalta sai mut voimaan pahoin.

Ne kaikki (Tarantinon leffat) ovat aivotonta väkivallalla mässäilyä. Väkivalta voi joskus olla perusteltua juonen tai tarinan kannalta, mutta tällä ohjaajalla tuntuu aina unohtuvan se, että elokuvalla pitää olla jokin tarina kerrottavanaan. Tarantinon elokuvissa raaka, silmitön väkivalta on itseisarvo, joka syrjäyttää kaiken muun. Hän pyrkii jopa tekemään elokuviensa väkivallasta huumoria, mitä sen ei mielestäni koskaan tulisi olla.

Tarantinoissa on paljon muutakin kuin se väkivalta.

Mutta kun ei oikeastaan ole! Esim Inglorious Basterds on olevinaan kommentti väkivallasta ja väkivaltaviihteestä, että väkivalta on meille OK ja sillä "saa" meistä mässäillä ja sitä saa ylistää niin kauan kun se kohdistuu "pahoihin". Mutta kun ei ko. leffa ikinä pääse siihen asti, kun se on itse sitä samaa väkivallalla mässäilyä... Olishan elokuvasta saanut vakavankin kommentin "toiseuttamisesta" ja väkivallan banalisoimisesta ja viihteellistämisestä, mutta kun siihen asti ei ikinä päästä. Eikä kyseessä ole edes mitenkään raain Tarantino-elokuva. Kuinka tekopyhää.

Mun mielestä kaikki Tarantinon leffat ehdottomasti kommentoivat elokuvaväkivaltaa, koska Tarantino tekee kaiken hyvin tietoisesti. Mutta sitten se, mitä se kommentointi on, ei tarkoita sitä, että se sormi pystyssä osoittelisi, että väkivalta on paha. Tarantinon elokuvat tekevät väkivallan tosi näkyväksi, koska niissä on usein äärimmäistä raakuutta ja tosi epärealistisia juttuja.

Vakava kommentti ei tarkoita sitä, että osoiteltaisiin sormi pystyssä. Mutta se taas vaatisi enemmän taitoa ja kiinnostusta - Tarantino ei pääse sitä mässäilyä pidemmälle.

Tarantino todellakin jättää hyvin käytökseksi kannanotot elokuva väkivaltaan. Jos aiheesta haluaa keskustella niin silloin The House that Jack built on loistava esimerkki kannanotosta elokuvaväkivaltaan. Ymmärrän kyllä että siinä pointti menee monilta ohi mutta sen jo katsoo ajatuksella elokuva antaa enemmän kuin kaikki Tarantino yhteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka Tarantino jonka väkivalta sai mut voimaan pahoin.

Ne kaikki (Tarantinon leffat) ovat aivotonta väkivallalla mässäilyä. Väkivalta voi joskus olla perusteltua juonen tai tarinan kannalta, mutta tällä ohjaajalla tuntuu aina unohtuvan se, että elokuvalla pitää olla jokin tarina kerrottavanaan. Tarantinon elokuvissa raaka, silmitön väkivalta on itseisarvo, joka syrjäyttää kaiken muun. Hän pyrkii jopa tekemään elokuviensa väkivallasta huumoria, mitä sen ei mielestäni koskaan tulisi olla.

Tarantinoissa on paljon muutakin kuin se väkivalta.

no sepäs, kun ei ole. Niissä ei ole mitään muuta kuin verenvuodatusta.

Jos edes viitsit väittää tuollaista, on kanssasi turhaa jatkaa minkäänlaista keskustelua...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka Tarantino jonka väkivalta sai mut voimaan pahoin.

Ne kaikki (Tarantinon leffat) ovat aivotonta väkivallalla mässäilyä. Väkivalta voi joskus olla perusteltua juonen tai tarinan kannalta, mutta tällä ohjaajalla tuntuu aina unohtuvan se, että elokuvalla pitää olla jokin tarina kerrottavanaan. Tarantinon elokuvissa raaka, silmitön väkivalta on itseisarvo, joka syrjäyttää kaiken muun. Hän pyrkii jopa tekemään elokuviensa väkivallasta huumoria, mitä sen ei mielestäni koskaan tulisi olla.

Tarantinoissa on paljon muutakin kuin se väkivalta.

Mutta kun ei oikeastaan ole! Esim Inglorious Basterds on olevinaan kommentti väkivallasta ja väkivaltaviihteestä, että väkivalta on meille OK ja sillä "saa" meistä mässäillä ja sitä saa ylistää niin kauan kun se kohdistuu "pahoihin". Mutta kun ei ko. leffa ikinä pääse siihen asti, kun se on itse sitä samaa väkivallalla mässäilyä... Olishan elokuvasta saanut vakavankin kommentin "toiseuttamisesta" ja väkivallan banalisoimisesta ja viihteellistämisestä, mutta kun siihen asti ei ikinä päästä. Eikä kyseessä ole edes mitenkään raain Tarantino-elokuva. Kuinka tekopyhää.

Mun mielestä kaikki Tarantinon leffat ehdottomasti kommentoivat elokuvaväkivaltaa, koska Tarantino tekee kaiken hyvin tietoisesti. Mutta sitten se, mitä se kommentointi on, ei tarkoita sitä, että se sormi pystyssä osoittelisi, että väkivalta on paha. Tarantinon elokuvat tekevät väkivallan tosi näkyväksi, koska niissä on usein äärimmäistä raakuutta ja tosi epärealistisia juttuja.

Vakava kommentti ei tarkoita sitä, että osoiteltaisiin sormi pystyssä. Mutta se taas vaatisi enemmän taitoa ja kiinnostusta - Tarantino ei pääse sitä mässäilyä pidemmälle.

Tarantino todellakin jättää hyvin käytökseksi kannanotot elokuva väkivaltaan. Jos aiheesta haluaa keskustella niin silloin The House that Jack built on loistava esimerkki kannanotosta elokuvaväkivaltaan. Ymmärrän kyllä että siinä pointti menee monilta ohi mutta sen jo katsoo ajatuksella elokuva antaa enemmän kuin kaikki Tarantino yhteensä.

Von Trier tekee erikoisempia elokuvia jotka herättää ajatuksia. Tarantino ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka Tarantino jonka väkivalta sai mut voimaan pahoin.

Ne kaikki (Tarantinon leffat) ovat aivotonta väkivallalla mässäilyä. Väkivalta voi joskus olla perusteltua juonen tai tarinan kannalta, mutta tällä ohjaajalla tuntuu aina unohtuvan se, että elokuvalla pitää olla jokin tarina kerrottavanaan. Tarantinon elokuvissa raaka, silmitön väkivalta on itseisarvo, joka syrjäyttää kaiken muun. Hän pyrkii jopa tekemään elokuviensa väkivallasta huumoria, mitä sen ei mielestäni koskaan tulisi olla.

Tarantinoissa on paljon muutakin kuin se väkivalta.

Mutta kun ei oikeastaan ole! Esim Inglorious Basterds on olevinaan kommentti väkivallasta ja väkivaltaviihteestä, että väkivalta on meille OK ja sillä "saa" meistä mässäillä ja sitä saa ylistää niin kauan kun se kohdistuu "pahoihin". Mutta kun ei ko. leffa ikinä pääse siihen asti, kun se on itse sitä samaa väkivallalla mässäilyä... Olishan elokuvasta saanut vakavankin kommentin "toiseuttamisesta" ja väkivallan banalisoimisesta ja viihteellistämisestä, mutta kun siihen asti ei ikinä päästä. Eikä kyseessä ole edes mitenkään raain Tarantino-elokuva. Kuinka tekopyhää.

Mun mielestä kaikki Tarantinon leffat ehdottomasti kommentoivat elokuvaväkivaltaa, koska Tarantino tekee kaiken hyvin tietoisesti. Mutta sitten se, mitä se kommentointi on, ei tarkoita sitä, että se sormi pystyssä osoittelisi, että väkivalta on paha. Tarantinon elokuvat tekevät väkivallan tosi näkyväksi, koska niissä on usein äärimmäistä raakuutta ja tosi epärealistisia juttuja.

Vakava kommentti ei tarkoita sitä, että osoiteltaisiin sormi pystyssä. Mutta se taas vaatisi enemmän taitoa ja kiinnostusta - Tarantino ei pääse sitä mässäilyä pidemmälle.

Tarantino todellakin jättää hyvin käytökseksi kannanotot elokuva väkivaltaan. Jos aiheesta haluaa keskustella niin silloin The House that Jack built on loistava esimerkki kannanotosta elokuvaväkivaltaan. Ymmärrän kyllä että siinä pointti menee monilta ohi mutta sen jo katsoo ajatuksella elokuva antaa enemmän kuin kaikki Tarantino yhteensä.

Von Trier tekee erikoisempia elokuvia jotka herättää ajatuksia. Tarantino ei.

Tarantinon elokuvat eivät herätä sinussa ajatuksia, mutta ei se tarkoita sitä, etteivät ne herättäisi muissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka Tarantino jonka väkivalta sai mut voimaan pahoin.

Ne kaikki (Tarantinon leffat) ovat aivotonta väkivallalla mässäilyä. Väkivalta voi joskus olla perusteltua juonen tai tarinan kannalta, mutta tällä ohjaajalla tuntuu aina unohtuvan se, että elokuvalla pitää olla jokin tarina kerrottavanaan. Tarantinon elokuvissa raaka, silmitön väkivalta on itseisarvo, joka syrjäyttää kaiken muun. Hän pyrkii jopa tekemään elokuviensa väkivallasta huumoria, mitä sen ei mielestäni koskaan tulisi olla.

Tarantinoissa on paljon muutakin kuin se väkivalta.

Mutta kun ei oikeastaan ole! Esim Inglorious Basterds on olevinaan kommentti väkivallasta ja väkivaltaviihteestä, että väkivalta on meille OK ja sillä "saa" meistä mässäillä ja sitä saa ylistää niin kauan kun se kohdistuu "pahoihin". Mutta kun ei ko. leffa ikinä pääse siihen asti, kun se on itse sitä samaa väkivallalla mässäilyä... Olishan elokuvasta saanut vakavankin kommentin "toiseuttamisesta" ja väkivallan banalisoimisesta ja viihteellistämisestä, mutta kun siihen asti ei ikinä päästä. Eikä kyseessä ole edes mitenkään raain Tarantino-elokuva. Kuinka tekopyhää.

Mun mielestä kaikki Tarantinon leffat ehdottomasti kommentoivat elokuvaväkivaltaa, koska Tarantino tekee kaiken hyvin tietoisesti. Mutta sitten se, mitä se kommentointi on, ei tarkoita sitä, että se sormi pystyssä osoittelisi, että väkivalta on paha. Tarantinon elokuvat tekevät väkivallan tosi näkyväksi, koska niissä on usein äärimmäistä raakuutta ja tosi epärealistisia juttuja.

Vakava kommentti ei tarkoita sitä, että osoiteltaisiin sormi pystyssä. Mutta se taas vaatisi enemmän taitoa ja kiinnostusta - Tarantino ei pääse sitä mässäilyä pidemmälle.

Tarantino todellakin jättää hyvin käytökseksi kannanotot elokuva väkivaltaan. Jos aiheesta haluaa keskustella niin silloin The House that Jack built on loistava esimerkki kannanotosta elokuvaväkivaltaan. Ymmärrän kyllä että siinä pointti menee monilta ohi mutta sen jo katsoo ajatuksella elokuva antaa enemmän kuin kaikki Tarantino yhteensä.

Katsoin elokuvan koska se oli saanut niin paljon haukkumista osakseen. (Ja olen pitänyt monista LVT:n leffoista)

Päällimmäisenä jäi tunne oksettavaa. Mutta kun aloin kaverin kanssa puhua elokuvasta saimme aikaan monen tunnin keskustelun juuri niistä kannanotoista ja tavasta jolla elokuva niistä kertoo. Lopulta se oli aivan huippu elokuva. Jos vain pääsee yli kaikesta väkivallasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka Tarantino jonka väkivalta sai mut voimaan pahoin.

Ne kaikki (Tarantinon leffat) ovat aivotonta väkivallalla mässäilyä. Väkivalta voi joskus olla perusteltua juonen tai tarinan kannalta, mutta tällä ohjaajalla tuntuu aina unohtuvan se, että elokuvalla pitää olla jokin tarina kerrottavanaan. Tarantinon elokuvissa raaka, silmitön väkivalta on itseisarvo, joka syrjäyttää kaiken muun. Hän pyrkii jopa tekemään elokuviensa väkivallasta huumoria, mitä sen ei mielestäni koskaan tulisi olla.

Tarantinoissa on paljon muutakin kuin se väkivalta.

Mutta kun ei oikeastaan ole! Esim Inglorious Basterds on olevinaan kommentti väkivallasta ja väkivaltaviihteestä, että väkivalta on meille OK ja sillä "saa" meistä mässäillä ja sitä saa ylistää niin kauan kun se kohdistuu "pahoihin". Mutta kun ei ko. leffa ikinä pääse siihen asti, kun se on itse sitä samaa väkivallalla mässäilyä... Olishan elokuvasta saanut vakavankin kommentin "toiseuttamisesta" ja väkivallan banalisoimisesta ja viihteellistämisestä, mutta kun siihen asti ei ikinä päästä. Eikä kyseessä ole edes mitenkään raain Tarantino-elokuva. Kuinka tekopyhää.

Mun mielestä kaikki Tarantinon leffat ehdottomasti kommentoivat elokuvaväkivaltaa, koska Tarantino tekee kaiken hyvin tietoisesti. Mutta sitten se, mitä se kommentointi on, ei tarkoita sitä, että se sormi pystyssä osoittelisi, että väkivalta on paha. Tarantinon elokuvat tekevät väkivallan tosi näkyväksi, koska niissä on usein äärimmäistä raakuutta ja tosi epärealistisia juttuja.

Vakava kommentti ei tarkoita sitä, että osoiteltaisiin sormi pystyssä. Mutta se taas vaatisi enemmän taitoa ja kiinnostusta - Tarantino ei pääse sitä mässäilyä pidemmälle.

Tarantino todellakin jättää hyvin käytökseksi kannanotot elokuva väkivaltaan. Jos aiheesta haluaa keskustella niin silloin The House that Jack built on loistava esimerkki kannanotosta elokuvaväkivaltaan. Ymmärrän kyllä että siinä pointti menee monilta ohi mutta sen jo katsoo ajatuksella elokuva antaa enemmän kuin kaikki Tarantino yhteensä.

Von Trier tekee erikoisempia elokuvia jotka herättää ajatuksia. Tarantino ei.

Tarantinon elokuvat eivät herätä sinussa ajatuksia, mutta ei se tarkoita sitä, etteivät ne herättäisi muissa. 

Tämä aloituksen elokuva. Mitä ajatuksia se sinussa herätti?

Samaa mieltä, huono oli. Semmoinen tekotaiteellinen ohjauspläjäys ja jos ohjaaja olisi ollut kuka tahansa muu kuin Tarantino, niin ei olisi saanut noin ylistäviä arvioita. Katsoin myös Oscar-voittajan Parasiten, joka oli kyllä sekin pettymys, erittäin jenkkityyliin alleviivaava elokuva. Epäuskottava ja sensaationhakuinen ja imdb pointsit aivan yläkanttiin.

Kannattaakohan Jojo Rabbittia katsoa?