Psykologia 2021

Onko täällä joku, joka olisi aiemmin tehnyt oikaisupyynnön? Kuinka kauan pyynnön käsittely todellisuudessa kestää?

Elikuun loppu/syyskuun alku niin pitäisi tulla tieto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän näitä kokeen epäselvyyksiä käydään läpi, sitä enemmän alan kallistua siihen että koe on ollut tulkinnanvaraisuudessaan todella paska erottelemaan hakijoita osaamisen perusteella. Nyt hakijat on eroteltu monessa kohtaa muun kuin osaamisen perusteella. Toivottavasti ensi kokeessa nostavat tasoa. Harmi niille jotka ovat tehneet kokeen, käy sääliksi vaikka kärsin niistä virheistä itsekin.

Aika ikävä kommentti niitä kohtaan, joiden osaaminen riitti sisällepääsyyn. Ihan kuin sinne olisi menty vaim tuurilla tai arvonnalla.

     ei oo tuurilla päästy, on täytynyt osata, jotkut ovat vaan niin fiksuja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi, että uuden aallon-sanapari tekee siitä ihan muuta kuin kognitiivisen terapiamenetelmän. Kyse ei ole nippelitiedosta vaan siitä, että tietää, mikä ero näillä menetelmillä on.

Tuosta ei ole kyse, eron tietämistä ei ole voitu vaatia koska asiaa ei mitenkään avattu ennakkomateriaalissa. Eikä sillä ole käytännössä mitään merkitystä koska, kuten sanoin, villakoirakin on koira ja samoin menee tässä asiassa, siitä ei millään pääse yli eikä ympäri.

Tää villakoira/koira esimerkki ei oo sama asia, kun uuden aallon kognitiivinen käyttäytymisterapia / kognitiivinen käyttäytymisterapia, koska uuden aallon kognitiivin käyttäytymisterapia ei oo kognitiivisen käyttäytymisterapian "rotu/suuntaus" vaan oma terapiamuotonsa.

Mutta se asia ei selvinnyt artikkelista.

Pääsykokeessa EI VOIDA kysyä asiaa, jota ei ole kerrottu lähdemateriaalissa. Virhe on käynyt kysymyksen laatijalle. Hänelle asia on ihan päivänselvä, saattaa olla vaikka joku HOT-tutkija, eikä sitten huomannut, että artikkelissa ei ollut mainintaa tästä asiasta.

No kyllä voidaan, sitä kutsutaan lukemansa ymmärtämiseksi. Kokeessa ei voida kysyä eri asiasta kuin mistä materiaali kertoo, mutta sitä pitääkin kysyä ymmärsikö lukija artikkelin aiheen. Yliopisto on vähän eri asia kuin alakoulu.

Tämähän se just on, kun aika on rajallinen. Kaikki ei ehdi sisäistää kaikkia artikkeleita. Kyllä se HOTin ero kognitiiviseen terapiaan siellä artikkelissa ihan selvästi tulee esiin, mutta kun siellä ei suoraan sanottu että tää nyt eroaa, niin on helppo kokea vääryyttä, kun sitä eroa ei itse sisäistänyt. Mallivastauksen virheellisyydeksihän se on helpompi kääntää kuin omaksi väärin-/huonosti ymmärtämiseksi.

sitten on niitä jotka heti hoksaa mistä on kysymys

Naurattaa kun täällä väiteltiin pitkään 2x2 vs bayes ja jotkut haukkuivat bayseilla laskeneita tyhmiksi kun "eivät olleet ymmärtäneet asiaa ja menneet kokeentekijöiden ansaan" :D

Voisiko joku auttaa: tein itse oikaisuvaatimuksen, mutta tuota kohdasta 2.7B en löydä virhettä enää jälkikäteen, vaikka olin sen itse jättänyt kokeessa valitsematta. 

Itse löysin virheet "vain" kohdista 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 2.11, 2.12, 2.14, 2.19, 3.10 ja 3.13 (lol :D). 

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku auttaa: tein itse oikaisuvaatimuksen, mutta tuota kohdasta 2.7B en löydä virhettä enää jälkikäteen, vaikka olin sen itse jättänyt kokeessa valitsematta. 

Itse löysin virheet "vain" kohdista 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 2.11, 2.12, 2.14, 2.19, 3.10 ja 3.13 (lol :D). 

Mielestäni tehtävässä 2.7 pitäisi olla myös a oikein.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku auttaa: tein itse oikaisuvaatimuksen, mutta tuota kohdasta 2.7B en löydä virhettä enää jälkikäteen, vaikka olin sen itse jättänyt kokeessa valitsematta. 

Itse löysin virheet "vain" kohdista 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 2.11, 2.12, 2.14, 2.19, 3.10 ja 3.13 (lol :D). 

Katsoin huvikseen nuita vähän. 2.4, 2.7, 2.12, 3.10 ja 3.13 ainakin on minusta nopealla vilkaisulla oikein. Tarkemmin en jaksanut alkaa tutkimaan, mutta muut mainitsemasi kohdat mulla on mennyt käytännössä nollille.

t.120 pistettä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku auttaa: tein itse oikaisuvaatimuksen, mutta tuota kohdasta 2.7B en löydä virhettä enää jälkikäteen, vaikka olin sen itse jättänyt kokeessa valitsematta. 

Itse löysin virheet "vain" kohdista 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 2.11, 2.12, 2.14, 2.19, 3.10 ja 3.13 (lol :D). 

Mielestäni tehtävässä 2.7 pitäisi olla myös a oikein.

A:ssa ehkä virheenä se, että puhutaan keskimääräistä korkeammasta työlle omistautumisesta. Eikös siinä verrattu työhyvinvointimuuttujia vain vitosryhmään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku auttaa: tein itse oikaisuvaatimuksen, mutta tuota kohdasta 2.7B en löydä virhettä enää jälkikäteen, vaikka olin sen itse jättänyt kokeessa valitsematta. 

Itse löysin virheet "vain" kohdista 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 2.11, 2.12, 2.14, 2.19, 3.10 ja 3.13 (lol :D). 

Katsoin huvikseen nuita vähän. 2.4, 2.7, 2.12, 3.10 ja 3.13 ainakin on minusta nopealla vilkaisulla oikein. Tarkemmin en jaksanut alkaa tutkimaan, mutta muut mainitsemasi kohdat mulla on mennyt käytännössä nollille.

t.120 pistettä

2.4.B kohdassa en mitenkään hyväksy tuota sanaa "helpotettaisiin" - kyseessä oli eri tehtävätyyppi, eikä sitä voi yksiselitteisesti päätellä helpotukseksi, että ne lausutaan ääneen (luulin että tässä oli kyseessä nimenomaan kompa, jossa tuli tarttua tuohon helpotettaisiin-sanaan, mutta taisikin olla kokeen tekijöiden laiskuutta)

2.12B prefrontaaliset alueet eivät vastaa noista liikkeistä, vaan osallistuu yhdessä muiden aivoalueiden kanssa (artikkelin mukaan "liikkeiden tuottaminen painottuu prefrontaalisen, premotorisen, takaparietaalisen aivokuoren sekä putamenin etuosien yhteyksiin.")

3.10E emme tiedä saiko kaikki osallistujat kuntoutusta, tiedämme vain että ei hoitoa -ryhmällä oli siihen mahdollisuus ”Before randomisation, all patients were informed that if they were placed in the untreated group, they *could* receive complimentary treatment after the study was completed.”

3.13B vaikeudet tulee pahenemaan, aloitettiin kuntoutusta tai ei, koska kyseessä on etenevä sairaus. Ei hoitoa -ryhmässä huononeminen selittyi palautumisena kohti keskiarvoa, ei sairauden etenemisellä.

En osaa käyttää vipusta, joten osaako joku kertoa kuinka monta miestä ja kuinka monta naista otettiin tänä vuonna Jyväskylän psykalle ja minkä ikäisiä? Tai osaako joku selittää miten nämä tiedot löytää vipusesta?

Vierailija kirjoitti:

En osaa käyttää vipusta, joten osaako joku kertoa kuinka monta miestä ja kuinka monta naista otettiin tänä vuonna Jyväskylän psykalle ja minkä ikäisiä? Tai osaako joku selittää miten nämä tiedot löytää vipusesta?

Tietokoneella voi filtteröidä vasemmasta laidasta. Siellä on sekä sukupuoli että ikäkategoriat. Jokainen kategoria pitää käydä läpi ja katsoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku auttaa: tein itse oikaisuvaatimuksen, mutta tuota kohdasta 2.7B en löydä virhettä enää jälkikäteen, vaikka olin sen itse jättänyt kokeessa valitsematta. 

Itse löysin virheet "vain" kohdista 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 2.11, 2.12, 2.14, 2.19, 3.10 ja 3.13 (lol :D). 

Katsoin huvikseen nuita vähän. 2.4, 2.7, 2.12, 3.10 ja 3.13 ainakin on minusta nopealla vilkaisulla oikein. Tarkemmin en jaksanut alkaa tutkimaan, mutta muut mainitsemasi kohdat mulla on mennyt käytännössä nollille.

t.120 pistettä

2.4.B kohdassa en mitenkään hyväksy tuota sanaa "helpotettaisiin" - kyseessä oli eri tehtävätyyppi, eikä sitä voi yksiselitteisesti päätellä helpotukseksi, että ne lausutaan ääneen (luulin että tässä oli kyseessä nimenomaan kompa, jossa tuli tarttua tuohon helpotettaisiin-sanaan, mutta taisikin olla kokeen tekijöiden laiskuutta)

2.12B prefrontaaliset alueet eivät vastaa noista liikkeistä, vaan osallistuu yhdessä muiden aivoalueiden kanssa (artikkelin mukaan "liikkeiden tuottaminen painottuu prefrontaalisen, premotorisen, takaparietaalisen aivokuoren sekä putamenin etuosien yhteyksiin.")

3.10E emme tiedä saiko kaikki osallistujat kuntoutusta, tiedämme vain että ei hoitoa -ryhmällä oli siihen mahdollisuus ”Before randomisation, all patients were informed that if they were placed in the untreated group, they *could* receive complimentary treatment after the study was completed.”

3.13B vaikeudet tulee pahenemaan, aloitettiin kuntoutusta tai ei, koska kyseessä on etenevä sairaus. Ei hoitoa -ryhmässä huononeminen selittyi palautumisena kohti keskiarvoa, ei sairauden etenemisellä.

Hyviä huomioita suurin osa näistä.

Eli mahdollisesti "t.120 pistettä" oliskin kenties "t. 120 pistettä miinus ne virheet jotka tulkittiin oikeiksi". Onko tässä nyt käynyt niin, että vähemmän pisteitä saanut on tietänyt enemmän?

Oma oikaisuvaatimukseni sisältää mm. huomautuksen siitä että tällaisella korjausperusteella kokeessa saa enemmän pisteitä jos tietää vähemmän. Itse olen saanut useasta osatehtävästä nolla pistettä koska olen tiennyt oikeaksi väittämän joka mallivastausten mukaan ei muka ole oikein. Väittämä on korjattu virheellisesti vääränä ja se on aiheuttanut osatehtävän pisteiden tippumiseen nollaan vaikka olisin tiennyt muut oikeat eli mallivastauksen kaikki oikeat väittämät. Pelkästään kolmen osatehtävän pisteytykset korjaamalla pisteeni riittävät kolmeen hakemaani paikkaan. Ja virheitä on ollut useammassa kuin kolmessa osatehtävässä.

Laitoinkin oikaisuvaatimukseeni että opiskelijavalinnan on perustuttava osaamiseen valintakokeessa ja että on väärin että tietämällä vähemmän saa enemmän pisteitä.

Ja kyllä, olen se joka on valmis viemään asian hallinto-oikeuteen!

Mulla täysin sama tilanne. Nollaan on pudonnot monessa osatehtävässä mallivastausten virheellisyydestä johtuen. Riittäisi yhdenkin tehtävän korjaaminen 3 hakukohteeseen. Ja noita virheitä on monia. Käsittämätöntä. Hallinto-oikeuteen vien minäkin aivan varmasti asian, ellei yliopisto virheitään korjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku auttaa: tein itse oikaisuvaatimuksen, mutta tuota kohdasta 2.7B en löydä virhettä enää jälkikäteen, vaikka olin sen itse jättänyt kokeessa valitsematta. 

Itse löysin virheet "vain" kohdista 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 2.11, 2.12, 2.14, 2.19, 3.10 ja 3.13 (lol :D). 

Katsoin huvikseen nuita vähän. 2.4, 2.7, 2.12, 3.10 ja 3.13 ainakin on minusta nopealla vilkaisulla oikein. Tarkemmin en jaksanut alkaa tutkimaan, mutta muut mainitsemasi kohdat mulla on mennyt käytännössä nollille.

t.120 pistettä

2.4.B kohdassa en mitenkään hyväksy tuota sanaa "helpotettaisiin" - kyseessä oli eri tehtävätyyppi, eikä sitä voi yksiselitteisesti päätellä helpotukseksi, että ne lausutaan ääneen (luulin että tässä oli kyseessä nimenomaan kompa, jossa tuli tarttua tuohon helpotettaisiin-sanaan, mutta taisikin olla kokeen tekijöiden laiskuutta)

2.12B prefrontaaliset alueet eivät vastaa noista liikkeistä, vaan osallistuu yhdessä muiden aivoalueiden kanssa (artikkelin mukaan "liikkeiden tuottaminen painottuu prefrontaalisen, premotorisen, takaparietaalisen aivokuoren sekä putamenin etuosien yhteyksiin.")

3.10E emme tiedä saiko kaikki osallistujat kuntoutusta, tiedämme vain että ei hoitoa -ryhmällä oli siihen mahdollisuus ”Before randomisation, all patients were informed that if they were placed in the untreated group, they *could* receive complimentary treatment after the study was completed.”

3.13B vaikeudet tulee pahenemaan, aloitettiin kuntoutusta tai ei, koska kyseessä on etenevä sairaus. Ei hoitoa -ryhmässä huononeminen selittyi palautumisena kohti keskiarvoa, ei sairauden etenemisellä.

Hyviä huomioita suurin osa näistä.

Eli mahdollisesti "t.120 pistettä" oliskin kenties "t. 120 pistettä miinus ne virheet jotka tulkittiin oikeiksi". Onko tässä nyt käynyt niin, että vähemmän pisteitä saanut on tietänyt enemmän?

Tää 120 pisteen pisteytys on täysin toimimaton. Sen osasi arvata jo etukäteen, mutta kokeen ongelmat saivat tämän näyttämään vielä hölmömmältä.

120 pistettähän on saanut 50-60 parasta kokeessa (1 % osallistujamäärästä) ja sen seurauksena a) Helsinkiin ja osin Tampereelle vaadittiin täydet 120 pistettä ja b) 120 pistettä on saanut ennätysalhaisilla raakapisteillä, jota kokeen epäonnistunut arvostelu vielä syventää.

T. en ollut kokeessa, nillitän silti

PS. Onnea kaikille 120 pistettä saaneille, te olette olleet kokeen parhaita!

Vierailija kirjoitti:

Mulla täysin sama tilanne. Nollaan on pudonnot monessa osatehtävässä mallivastausten virheellisyydestä johtuen. Riittäisi yhdenkin tehtävän korjaaminen 3 hakukohteeseen. Ja noita virheitä on monia. Käsittämätöntä. Hallinto-oikeuteen vien minäkin aivan varmasti asian, ellei yliopisto virheitään korjaa.

Ja täällä sama, ykskin selvän virheen korjaus riittäis pääsyyn ylempiin kohteisiin. Sisällä jo toisessa niin ei jaksa niin paljoa tosin säätää. Arvostan suuresti, että jaksatte. Tein myös oikaisuvaatimukset, vaikka en niiden avulla edes välttämättä halua nousta ylempiin.

Vääryys tässä on kuitenkin tapahtunut, ja aika merkittävällä tasolla suhteessa siihen, että tämän aiheuttajana vaikuttaisi olevan hutaisten tehty koe ja/tai tarkistaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku auttaa: tein itse oikaisuvaatimuksen, mutta tuota kohdasta 2.7B en löydä virhettä enää jälkikäteen, vaikka olin sen itse jättänyt kokeessa valitsematta. 

Itse löysin virheet "vain" kohdista 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 2.11, 2.12, 2.14, 2.19, 3.10 ja 3.13 (lol :D). 

Katsoin huvikseen nuita vähän. 2.4, 2.7, 2.12, 3.10 ja 3.13 ainakin on minusta nopealla vilkaisulla oikein. Tarkemmin en jaksanut alkaa tutkimaan, mutta muut mainitsemasi kohdat mulla on mennyt käytännössä nollille.

t.120 pistettä

2.4.B kohdassa en mitenkään hyväksy tuota sanaa "helpotettaisiin" - kyseessä oli eri tehtävätyyppi, eikä sitä voi yksiselitteisesti päätellä helpotukseksi, että ne lausutaan ääneen (luulin että tässä oli kyseessä nimenomaan kompa, jossa tuli tarttua tuohon helpotettaisiin-sanaan, mutta taisikin olla kokeen tekijöiden laiskuutta)

2.12B prefrontaaliset alueet eivät vastaa noista liikkeistä, vaan osallistuu yhdessä muiden aivoalueiden kanssa (artikkelin mukaan "liikkeiden tuottaminen painottuu prefrontaalisen, premotorisen, takaparietaalisen aivokuoren sekä putamenin etuosien yhteyksiin.")

3.10E emme tiedä saiko kaikki osallistujat kuntoutusta, tiedämme vain että ei hoitoa -ryhmällä oli siihen mahdollisuus ”Before randomisation, all patients were informed that if they were placed in the untreated group, they *could* receive complimentary treatment after the study was completed.”

3.13B vaikeudet tulee pahenemaan, aloitettiin kuntoutusta tai ei, koska kyseessä on etenevä sairaus. Ei hoitoa -ryhmässä huononeminen selittyi palautumisena kohti keskiarvoa, ei sairauden etenemisellä.

2.12B Mikäli perustuu kyseisiin yhteyksiin, jokainen yhteyksissä mukana oleva aivojen osa vastaa kyllä omalta osaltaan.

3.10E eli kontrolliryhmälle tarjottiin mahdollisuus kuntoutukseen jälkikäteen ja koeryhmä sai kuntoutusta? Eli kaikki osallistujat saivat kuntoutusta.

Muutama sivusta seuraajan huomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla täysin sama tilanne. Nollaan on pudonnot monessa osatehtävässä mallivastausten virheellisyydestä johtuen. Riittäisi yhdenkin tehtävän korjaaminen 3 hakukohteeseen. Ja noita virheitä on monia. Käsittämätöntä. Hallinto-oikeuteen vien minäkin aivan varmasti asian, ellei yliopisto virheitään korjaa.

Ja täällä sama, ykskin selvän virheen korjaus riittäis pääsyyn ylempiin kohteisiin. Sisällä jo toisessa niin ei jaksa niin paljoa tosin säätää. Arvostan suuresti, että jaksatte. Tein myös oikaisuvaatimukset, vaikka en niiden avulla edes välttämättä halua nousta ylempiin.

Vääryys tässä on kuitenkin tapahtunut, ja aika merkittävällä tasolla suhteessa siihen, että tämän aiheuttajana vaikuttaisi olevan hutaisten tehty koe ja/tai tarkistaminen.

Voi hyvä luoja! Jokainen on tietysti sitä mieltä, että minä olen nyt varmasti tiennyt oikein ja muut on väärässä. Totuus on sit usein toinen. Jos on ajatellut jonkun asian kokeessa jotenkin, siitä on vaikea päästä eroon vaikka se sit olisi väärin. Kukaan ei tiedä miten olisi käynyt/kävisi vaikka korjattaisiin. Sä et voi laskea siboitustasi uudelleen vain itsesi kautta. Kourallinen nousee ylemmäspisteissä, se ei vielä takaa, että olisi päässyt sisään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku auttaa: tein itse oikaisuvaatimuksen, mutta tuota kohdasta 2.7B en löydä virhettä enää jälkikäteen, vaikka olin sen itse jättänyt kokeessa valitsematta. 

Itse löysin virheet "vain" kohdista 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 2.11, 2.12, 2.14, 2.19, 3.10 ja 3.13 (lol :D). 

Katsoin huvikseen nuita vähän. 2.4, 2.7, 2.12, 3.10 ja 3.13 ainakin on minusta nopealla vilkaisulla oikein. Tarkemmin en jaksanut alkaa tutkimaan, mutta muut mainitsemasi kohdat mulla on mennyt käytännössä nollille.

t.120 pistettä

2.4.B kohdassa en mitenkään hyväksy tuota sanaa "helpotettaisiin" - kyseessä oli eri tehtävätyyppi, eikä sitä voi yksiselitteisesti päätellä helpotukseksi, että ne lausutaan ääneen (luulin että tässä oli kyseessä nimenomaan kompa, jossa tuli tarttua tuohon helpotettaisiin-sanaan, mutta taisikin olla kokeen tekijöiden laiskuutta)

2.12B prefrontaaliset alueet eivät vastaa noista liikkeistä, vaan osallistuu yhdessä muiden aivoalueiden kanssa (artikkelin mukaan "liikkeiden tuottaminen painottuu prefrontaalisen, premotorisen, takaparietaalisen aivokuoren sekä putamenin etuosien yhteyksiin.")

3.10E emme tiedä saiko kaikki osallistujat kuntoutusta, tiedämme vain että ei hoitoa -ryhmällä oli siihen mahdollisuus ”Before randomisation, all patients were informed that if they were placed in the untreated group, they *could* receive complimentary treatment after the study was completed.”

3.13B vaikeudet tulee pahenemaan, aloitettiin kuntoutusta tai ei, koska kyseessä on etenevä sairaus. Ei hoitoa -ryhmässä huononeminen selittyi palautumisena kohti keskiarvoa, ei sairauden etenemisellä.

Hyviä huomioita suurin osa näistä.

Eli mahdollisesti "t.120 pistettä" oliskin kenties "t. 120 pistettä miinus ne virheet jotka tulkittiin oikeiksi". Onko tässä nyt käynyt niin, että vähemmän pisteitä saanut on tietänyt enemmän?

Ennemminkin niin, että kokeen virheiden takia mulla(kin) on voinut mennyt monta tehtävää nollille eli t. 120 pistettä plus oikeat vastaukset jotka tulkittiin vääriksi. Mutta tosiaan en ole niin tarkkaan nuita kohtia tutkinut, että voisin itse varmasti sanoa oliko virheitä vai ei. Katsoin vain, että suurimmassa osassa nuista jonkun virheellisiksi toteamista osatehtävistä on mullakin lähtenyt pisteitä. Muista tehtävistä olen taas saanut sen verran hyvät pisteet, että olisi ollut varaa menettää enemmänkin. Sitä tässä ajattelin, että ei ehkä ole sattumaa, että olen osannut muuten hyvin, mutta juuri nuo oletetusti virheelliset tehtävät on mullakin mennyt melkein nollille.