Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä mä kuuntelen Elokuun Soutaa Huopaa uudestaan ja uudestaan :D

Pääsenkö saatille? <3

Vierailija kirjoitti:

Koko koe pitäisi mitätöidä ja järjestää uusi koe. Liikaa kontrolloimattomia tekijöitä ja koelomakkeen kysymykset sekä vaihtoehdot eivät ilmiselvästi ole käyneet pilottiotoksessa ennen koetta eikä eettisessä ennakkoarvioinnissa. Koe on aiheuttanut osallistujille jo kamalia haittavaikutuksia! Haitat hyötyjä suuremmat.

Itseänikin mietityttää kokeen etiikka. Psykologia ei muutenkaan ole aina kovin eettistä. Psykologeja työskentelee paljon liike-elämässä, mainonnassa, markkinoinnissa. Mikä olisikaan koukuttavin elementti käynnykkäpeliin?

Koejärjestelyä voi kai puolustaa sillä, että tarkoitus on mitata paineensietokykyä ja itsevarmuutta. Ehkä havainnointitarkkuutta ja virheiden sietoa. Minusta kuitenkin tuntuu, että rauhallisuuteen ja rakenteisuuteen  perustuva maailma olisi parempi kuin sellainen joka perustuu hämäykseen, sumutukseen tai petokseen. :)

 

Sokeutetut kuuntelijat oisin vielä hyväksynyt tulkittavan käännöskukkaseksi, mutta ne oli muodossa ”sokeutuneet”, joka kyllä mielestäni on puhtaasti asiavirhe, eli tulkitsen että se oli väärin (joku täällä hyvin perusteli, että D-vaihtoehdon loppulause tuli perustelluksi sillä, että ei hoitoa-ryhmän tulos huononi merkitsevästi, eli hoitoa saamalla tämä tilastollisesti merkitsevä huononeminen voitiin välttää.

Diffuusiotaidot haluan uskoa tarkoitukselliseksi jekuksi, eli väärin.

ROC-artikkelissa sanottiin, että Bayesin kaavaa (se prevalenssi) voidaan käyttää ennen testin tekemistä, eli se perustuu populaatiossa havaittuun esiintyvyyteen. Kun testi on jo tehty, kuten tässä tehtävänannossa, lasketaan PPV ja NPV testitulosten arvoista. Tätä puoltaa myös se, ettei PPV:n artikkelissa virheellistä kaavaa korjattu, eikä oikeaa muotoa ollut edes kaavaliitteessä. Toki se oli tekstissä avattu, mutta koska tekstissä perusteltiin tuo toisen testin käyttökin, niin näen silti ettei Bayes käynyt tässä.

Nämä siis puhtaasti omia näkemyksiäni ja voivat poiketa kokeenlaatijoiden näkökulmasta. Ja hieman turhaahan tämä kysymysten vatvominen varmasti monista on, mutta ainakin itse tarvin tämmöistä perusteellista märehtimis-purkamista rankan kuukauden jälkeen. Mielestäni näissä on silti jokin kiero logiikka, vaikka toki ärsyttääkin epävarmuus omista vastauksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä mä kuuntelen Elokuun Soutaa Huopaa uudestaan ja uudestaan :D

Pääsenkö saatille? <3

Oi, pieni kesä romanssi tekis hyvää tän rypistyksen jälkeen <3

Vierailija kirjoitti:

Mä en kyllä ymmärrä miks jengi on niin näreissään siitä ylimääräisestä artikkelista. Aika odotettavissa tuo oli... ja ihan hyvä soveltamisosuus mun mielestä.

No, jos suoriuduit siitä hyvin ni se lupaa tosi hyvää opiskelupaikan suhteen! Käytännössä kaikki hakijat jota tiedän katkes siihen. Minä mukaan lukien. Meni aikaa liikaa muihin osioihin

Haittrko te mihinkään muuhun vai luitteko vain tähän pääsykokeeseen ei muihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja samaan aikaan diffuusiotaidot kuvattuna täysin defuusiotaitojen määritelmällä on väärin, samoin kuin nämä sokaistut (po. sokkoistetut) kuuntelijat on väärin?

Miksi ne olisivat oikein?

Jos Puolankanahokin on, kun valintakoevaatimuksiin ei kuulunut sellaista artikkelia.

No voi hyvät hyssäkät, eihän kyse ole ollenkaan samassa asiasta. Noissa määritelmissähän on hyvin pitkälti kyse  ymmärryksestä ja siitä, käytetäänkö käsitteitä oikein (tai onko ylipäänsä vaivauduttu lukemaan niitä käännöksiä, jotka on annettu).  Tutkijan nimen kirjoittaminen väärin on kokeen tekijöiltä kyllä nolo moka ja usein tällaisissa tapauksissa taitaa käydä niin, että nuo kysymykset jätetään arvostelematta kaikilta. Mutta jos samalla perusteella alettaisin hyväksymään myös ihan vääriä termejä vastauksissa, niin lopultahan mikä tahansa vastaus pitäisi varmaan kelpuutta oikeasti koska se voisi jonkun mielestä vaikka ollakin.

Puolankanahon tutkimukseen perustuvat vastausvaihtoehdot ovat kaikki väärin. Kokeen tekijän logiikan mukaisesti ne tulisi jättää arvioimatta.

Sanat ovat osoittimia. Ne eivät itsessään sisällä informaatiota, eikä puheessa ole merkitystä siinä, mitä termiä tai sanaa mistäkin käytetään. Puhe saa merkityksensä vain subjektin ymmärryksen kautta. Jos vaikapa puhun kuulijalle diffuusiotaidosta HOTin yhteydessä, ja kuulijalle on selvää mistä puhun, ja asia tulee jaetusti ymmärretyksi, niin silloin ei ole merkitystä vaikka olen käyttänyt väärää termiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en kyllä ymmärrä miks jengi on niin näreissään siitä ylimääräisestä artikkelista. Aika odotettavissa tuo oli... ja ihan hyvä soveltamisosuus mun mielestä.

No, jos suoriuduit siitä hyvin ni se lupaa tosi hyvää opiskelupaikan suhteen! Käytännössä kaikki hakijat jota tiedän katkes siihen. Minä mukaan lukien. Meni aikaa liikaa muihin osioihin

Itseni kannalta tämä olis tosi kiva, koska koin sen menneen lähes täysin oikein, ainakin löysin kaikki kohdat artikkelista. Mutta mulla meni logiikkaosuus arvaamiseksi ja ROC todnäk väärin, niin enpä usko.

Mun mielestä tosi ikävää, että näissä kokeissa jaetaan jotain pitkiä tekstejä ja vieläpä englanniks. Varsinkin tilanteessa, jossa niitä artikkeleita oli jo entuudestaan opeteltu 7kpl. Kyllä se 7 artikkelia pitäs riittää ja päälle sit logiikka, eikä mitään lisämateriaaleja kokeessa. Nyt logiikkaa ois voinut laajentaa erilaisimmiks tehtäviks, noi oli tosi yksipuolisia logiikan tehtäviä

Voisiko joku laittaa tänne sen nelostehtävän hedelmäsalaattitehtävän? Olin siinä vaiheessa jo niin väsynyt ja turhautunut kokeeseen ja kiirekin oli niin kova, et nauratti koko kysymys hedelmävariaatioineen.... oli kyllä yks hedelmäpeli koko koe.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja samaan aikaan diffuusiotaidot kuvattuna täysin defuusiotaitojen määritelmällä on väärin, samoin kuin nämä sokaistut (po. sokkoistetut) kuuntelijat on väärin?

Miksi ne olisivat oikein?

Jos Puolankanahokin on, kun valintakoevaatimuksiin ei kuulunut sellaista artikkelia.

No voi hyvät hyssäkät, eihän kyse ole ollenkaan samassa asiasta. Noissa määritelmissähän on hyvin pitkälti kyse  ymmärryksestä ja siitä, käytetäänkö käsitteitä oikein (tai onko ylipäänsä vaivauduttu lukemaan niitä käännöksiä, jotka on annettu).  Tutkijan nimen kirjoittaminen väärin on kokeen tekijöiltä kyllä nolo moka ja usein tällaisissa tapauksissa taitaa käydä niin, että nuo kysymykset jätetään arvostelematta kaikilta. Mutta jos samalla perusteella alettaisin hyväksymään myös ihan vääriä termejä vastauksissa, niin lopultahan mikä tahansa vastaus pitäisi varmaan kelpuutta oikeasti koska se voisi jonkun mielestä vaikka ollakin.

Puolankanahon tutkimukseen perustuvat vastausvaihtoehdot ovat kaikki väärin. Kokeen tekijän logiikan mukaisesti ne tulisi jättää arvioimatta.

Sanat ovat osoittimia. Ne eivät itsessään sisällä informaatiota, eikä puheessa ole merkitystä siinä, mitä termiä tai sanaa mistäkin käytetään. Puhe saa merkityksensä vain subjektin ymmärryksen kautta. Jos vaikapa puhun kuulijalle diffuusiotaidosta HOTin yhteydessä, ja kuulijalle on selvää mistä puhun, ja asia tulee jaetusti ymmärretyksi, niin silloin ei ole merkitystä vaikka olen käyttänyt väärää termiä.

Tässäpä oivaltava ja molempiin aloihin täydellisesti sopiva tulkinta, kiitos! Toivottavasti saat opiskelupaikan 😘

Mulla meni siinä kokeen loppuvaiheessa (jätin logiikkaa loppupuolelle) kans hermo siihen saakelin hedelmäsalaattiin! 😄 taisin vastata että pystyy ratkaisemaan yksinäänkin molemmilla lisätiedoilla mutta vatustako minä tiedän, hatusta heitin 😄

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tosi ikävää, että näissä kokeissa jaetaan jotain pitkiä tekstejä ja vieläpä englanniks. Varsinkin tilanteessa, jossa niitä artikkeleita oli jo entuudestaan opeteltu 7kpl. Kyllä se 7 artikkelia pitäs riittää ja päälle sit logiikka, eikä mitään lisämateriaaleja kokeessa. Nyt logiikkaa ois voinut laajentaa erilaisimmiks tehtäviks, noi oli tosi yksipuolisia logiikan tehtäviä

Kokeessa jaettavan aineiston on tarkoitus testata hakijasta ihan eri ominaisuuksia kuin ennakkomateriaalin. Molemmissa oli nyt yhdistävänä tuo kieli, mutta kokeessa oli tarkoituksena löytää oikea tieto nopeasti ja tehokkaasti, ei tankata katsauksen sisältöä tarkasti ulkoa ja ymmärtää syvällisesti.

Tääkin ketju elää vielä parisen kuukautta ja sitten vaipuu unholaan

Tänä vuonna haluttiin helliä toiskertalaisia, joilla jo kokemusta tieteellisestä tekstistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua niin säälittää kaikki, jotka joutui tekemään kokeen teltassa. Niin epäreilua!! Itsehän ilmoitin etukäteen, että en aio pitää kokeessa maskia (sen käyttöhän oli vapaaehtoista, vaikka moni ei tätä varmaan tajunnut). Maskista kieltäytymisen johdosta pääsin tekemään koetta luokkaan, jossa oli 2 kokeen tekijää mun lisäksi, joista toinen vieläpä lähti alle tunnissa. Puolet kokeen tekijöistä ei tosin saapunut paikalle. Oli niin rauhalliset ja kaikin puolin täydelliset puitteet tehdä koetta, että melkein hävettää. Luulisi, että kaikille olisi vastaavia luokkatiloja löytynyt, kun yliopistotkin ovat vielä etäopetuksessa.

Olet siis tavallaan päässyt tekemään kokeen erityisjärjestelyiden mukaan, jotka tavanomaisesti vaativat asiantuntijan lausunnon eli että saa rauhallisen koetilan ja tähän siis pitää olla oikea tarve. Kuulostaa aika epäreilulta nyt että maskittomuuden takia sait samat oltavat vaikkei muuten tarvetta ollut.

Niin on minustakin epäreilua, mutta en todellakaan itse valinnut tuollaisia järjestelyjä. Silloin kun ilmoitin, että teen kokeen maskittomana niin luulin että teen isossa salissa normaalisti muiden maskittomien kanssa. Ja huom, tämä vaihtoehto oli kaikille olemassa! Jokainen sai valita, tekeekö kokeen maskin kanssa vai ilman. Mulle tulee maskista päänsärkyä, eikä kokeen tekeminen olisi maskilla onnistunut. Maski olisi ollut kovariaatti mun kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Tääkin ketju elää vielä parisen kuukautta ja sitten vaipuu unholaan

Näin tekee. Jatkamme vuoden 2022-versiossa.

Vierailija kirjoitti:

Itseänikin mietityttää kokeen etiikka. Psykologia ei muutenkaan ole aina kovin eettistä. Psykologeja työskentelee paljon liike-elämässä, mainonnassa, markkinoinnissa. Mikä olisikaan koukuttavin elementti käynnykkäpeliin?

Koejärjestelyä voi kai puolustaa sillä, että tarkoitus on mitata paineensietokykyä ja itsevarmuutta. Ehkä havainnointitarkkuutta ja virheiden sietoa. Minusta kuitenkin tuntuu, että rauhallisuuteen ja rakenteisuuteen  perustuva maailma olisi parempi kuin sellainen joka perustuu hämäykseen, sumutukseen tai petokseen. :)

 

Jostakin syystä se kaikille armollisempi vaihtoehto, eli arvonta esim. riittävän hyvin kirjoittaneiden joukosta ei ole saanut suosiota... Olen itse Hgin psykan ja logon osastolla töissä ja käsittääkseni suurin osa henkilökunnasta luopuisi pääsykoerumbasta ilomielin.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku laittaa tänne sen nelostehtävän hedelmäsalaattitehtävän? Olin siinä vaiheessa jo niin väsynyt ja turhautunut kokeeseen ja kiirekin oli niin kova, et nauratti koko kysymys hedelmävariaatioineen.... oli kyllä yks hedelmäpeli koko koe.....

Viivailet vaan yli sopimattomat ensin ykkösvihjeen perusteella, sitten sama kakkosrn perusteella. Jos ei ratkea, yritä molempien vihjeiden avulla. Se oli tosi yksinkertainen, ehkä vielä helpompi kuin se futistehtävä.

Nippelitieto kysymykset kylläkin hellii ensikertalaisia, joilla yleensä aikaa lukea 24/7. Lisäksi heillä lyhyempi aika enkun yo-kokeesta eli englannin lukeminen voi olla sujuvammin hallussa