Miten Ranska olisi voinut välttää tappion Saksan salamasodalle 1940?

"Maginot-linjan piti torjua Saksan hyökkäys Ranskaan. Siitä ei ollut kuitenkaan apua, kun saksalaiset kiersivät koko puolustuslinjan Belgian kautta."

Liikkuvuudella.

Olivat välttäneet koko sodan jos eivät olisi halunneet nöyryyttää Saksaa WW1 jälkeen.

Tuskin olisi tullut koko sotaa jos eivät olisi Englannin kanssa julistaneet sotaa Saksalle.

Ranska järjesti joukkonsa defensiivisesti. Jos he olisivat järjestäneet joukkonsa hyökkäävästi he olisivat voineet hyökätä Saksaan jo Puolan miehityksen ollessa käynnissä ja tuhota kolmannen valtakunnan jo 1939.

Eipä juuri mitenkään. Saksaa lukuunottamatta melkein koko muu Eurooppaa ajatteli sotimista yhä ensimmäisen maailmansodan opein. Ei ymmärretty tankkien eikä lentoaseen tärkeyttä, ei motorisoitua liikkuvuutta ylipäätään.

alkutilanteen perusteella ei voi ennakoita lopputulosta. olikohan niin että yhdessä elokuvassa 300 kreikkalaista päihittää armeijan jossa oli moninkertainen määrä vihulaisia.

#2 ja #3 ovat tietenkin oikeassa, mutta Ranska olisi ainakin teoreettisesti voinut pysäyttää Saksalaiset. Ongelma oli kalkkiutuneet kenraalit, jotka vähät välittiviät nuorempien varoituksista.

Ranska ei käyttänyt ilmavoimiaan tehokkaasti, esimerkiksi kun Saksalaiset panssarit olivat liikennejumissa Ardennesissa, ilmavoimat olisivat voineet tehdä isoakin vahinkoa. Heillä ei ollut reservejä vastahyökkäyksiin, panssarieita käytettiin typerällä tavalla, AT-tykkejä oli jonkin verran, mutta Ranskalaiset eivät ottaneet niitä käyttöön. 

Jos nyt yhtään muistan koulusta, niin eikö Ranskalla ollut auttamattoman vanhanaikainen se niiden armeija, käytettiin lähettejä radioliikenteen sijaan yms

Myös Saksan armeija oli hyvin vanhanaikainen vielä Ranskan sodan aikaan. Propaganda ja psykologia näytteli merkittävää osaa voitossa.

BlitzKrieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeg

Zinc

Ne 70v käppät olisi pitänyt taluttaa pois armeijan johdosta jo aikoja sitten. Koko johto joutui paniikkiin ja oli täysin kykenemättömiä tekemään päätöksiä. Ranskalla oli vielä aivan hyvät mahdollisuudet torjua hyökkäys, kun saksalaisten kiertohyökkäys havaittiin. No, jäykkäniskainen johto aiheutti Ranskan romahduksen. Sai sammakonpurijat mitä ansaitsivatkin.

Vierailija kirjoitti:

alkutilanteen perusteella ei voi ennakoita lopputulosta. olikohan niin että yhdessä elokuvassa 300 kreikkalaista päihittää armeijan jossa oli moninkertainen määrä vihulaisia.

Ei nyt ihan päihitä kuitenkaan. Tuohan muuten perustuu tositapahtumiin, mutta siellähän kävi niin että ne 300 spartalaista kaatuivat viimeiseen mieheen - mutta viivyttivät persialaisia niin kauan että lisää kreikkalaisia ehti paikalle.

Kova veto niiltp kolmeltasadalta, mutta ei varsinaisesti mikään murskavoitto.

Ranskalaisissa tankeissa ei ollut radioita (paitsi johtovaunuissa), joten saksalaiset pystyivät huonommilla ja harvemmilla vaunuillaan yhteispelillä napsimaan ranskalaisten tankit pois.

No, tuo on vain knoppitietoa, eikä isossa kuvassa ratkaisevaa - mutta osoittaa että ranskalaiset eivät ymmärtäneet taistelukentällä tapahtuvan kommunikaation merkitystä, saksalaiset ymmärsivät.

Nopeasti vaihtuvissa tilanteissa ei kirjekyyhkyistä ja läheteistä ole oikein apua. Puhelinlinjatkin tahtovat katketa kun murkulaa sataa niskaan niin tykistöltä, kranaatinheittimistä kuin syöksypommittajista.

Vierailija kirjoitti:

Ranska järjesti joukkonsa defensiivisesti. Jos he olisivat järjestäneet joukkonsa hyökkäävästi he olisivat voineet hyökätä Saksaan jo Puolan miehityksen ollessa käynnissä ja tuhota kolmannen valtakunnan jo 1939.

Tämä on niitä harvoja heikkouksia mitä demokratialla on diktatuurin rinnalla.

Ranskalaiset olivat järjestäneet vaununsa jalkaväen tueksi, eli eivät keskittäneet voimaa tarpeeksi torjumaan saksalaisten hyökkäyskiiloja. Muutama vaunu per kilometri ei riittänyt, kun vastassa olikin 10-20 vaunua yhdessä ryppäässä.

Miten Venäjä sen onnistui pysäyttämään?

Vierailija kirjoitti:

Ranska järjesti joukkonsa defensiivisesti. Jos he olisivat järjestäneet joukkonsa hyökkäävästi he olisivat voineet hyökätä Saksaan jo Puolan miehityksen ollessa käynnissä ja tuhota kolmannen valtakunnan jo 1939.

Tämä. Ehkä paras esimerkki siitä mihin passiivisuus näissä sotahommissa lopulta johtaa. Saksa olisi saatu pysäytettyä jo syksyllä 1939 ja koko maailmanlaajuinen teurastus estettyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranska järjesti joukkonsa defensiivisesti. Jos he olisivat järjestäneet joukkonsa hyökkäävästi he olisivat voineet hyökätä Saksaan jo Puolan miehityksen ollessa käynnissä ja tuhota kolmannen valtakunnan jo 1939.

Tämä. Ehkä paras esimerkki siitä mihin passiivisuus näissä sotahommissa lopulta johtaa. Saksa olisi saatu pysäytettyä jo syksyllä 1939 ja koko maailmanlaajuinen teurastus estettyä.

Ja 2014 Ukrainassa. Tai oikeastaan vähän sitä ennen kun Obama ei vastannutkaan Assadin kaasuiskuihin. Jos olisi katkaistu Assadin kaula siihen paikkaan, ei Venäjä olisi ikinä uskaltanut hyökätä Ukrainaan.

Vaihtoehtoja on useita. Etenemällä Reininmaalle heti 1939, käyttämällä panssareitaan fiksummin eikä levittelemällä vähän sinne tänne, huolehtimalla ilmaherruudesta ja ennen kaikkea olemalla poliittisesti yhtenäisempi ja panostamalla puolustukseen.

Vierailija kirjoitti:

Muutama vaunu per kilometri ei riittänyt, kun vastassa olikin 10-20 vaunua yhdessä ryppäässä.

No sinänsä kyllä riitti jos taistelukykyä katsotaan, koska ranskalaiset vaunut oli ylivoimaisia saksalaisiin nähden. Esim. yksi raskas ranskalaisvaunu tuhosi kokonaisen saksalaisen silloisista parhaista vaunuista koostuvan komppanian (13 vaunua) ja poistui rauhassa omalle puolelle huolimatta saamistaan peräti 140 osumasta.