Ostaako Martina talon Stefun erorahoilla

Ei tarvi Stefun maksaa euroakaan, eivät olleet naimisissa vaikka hääkolttua soviteltiin.

Se oli niin lähellä Martina.. 2 x kihloissa ja tosiaan tanttukin oli jo suunnitteilla. Parempi onni seuraavalla kerralla 👍

Nyt ei kannata seurata enää Martinan instaa & instastoryja ettei se muija hyödy enää yhtään just sun roposista! Mokomakin ahne pa....ka! Insta boikottiin!

Ei tuolla mitään taloa saa. Korkeintaan kaksion Puotilasta.

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei kannata seurata enää Martinan instaa & instastoryja ettei se muija hyödy enää yhtään just sun roposista! Mokomakin ahne pa....ka! Insta boikottiin!

pikuci

Vierailija kirjoitti:

Ei tuolla mitään taloa saa. Korkeintaan kaksion Puotilasta.

Stefu osti 100 000:lla talon Hangosta...

Nykyään myös avoliitto (jos jatkunut ylu 5 vuotta ja on yhteinen lapsi) rinnastetaan tässä suhteessa avioliittoon, joten oikeudet kyllä on hakea tätä. Kannattaa ottaa asioista selvää ensin ;)

Vierailija kirjoitti:

Se oli niin lähellä Martina.. 2 x kihloissa ja tosiaan tanttukin oli jo suunnitteilla. Parempi onni seuraavalla kerralla 👍

Näistäkään ei ole kuin Maran sana. Kihlauskuvassa nähtiin vain Mara ja sormus. Melko ykspuolista.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään myös avoliitto (jos jatkunut ylu 5 vuotta ja on yhteinen lapsi) rinnastetaan tässä suhteessa avioliittoon, joten oikeudet kyllä on hakea tätä. Kannattaa ottaa asioista selvää ensin ;)

Höpöhöpö, mitään lakiin perustuvaa oikeutta ei ole.

Ahneudella ei ole näköjään mitään rajaa.

Nainenhan on elvistellyt joka tuutista kaikin mahdollisin tavoin ja kertonut kuinka miehensä kustantaa kaiken ja lahjoo merkkitavaralla. Eli nainen ei ole osallistunut normaaleihin elinkustannuksiin ollenkaan. Ja nyt pitäisi hänelle maksaa korvauksia. Mitvit. Ihan häikäilemätöntä ja jopa sairasta.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuolla mitään taloa saa. Korkeintaan kaksion Puotilasta.

No mutta vaikka Espanjasta.

P.S. Puotila on kiva paikka asua.

Martina ei tule saamaan itselleen muuta kuin jäätävät oikeudenkäyntikulut maksettavaksi. Tässä Stefanin vastine, joka on mielestäni täysin oikein. En voi kuin ihmetellä, jos oikeus muuhun ratkaisuun päätyy

https://www.seiska.fi/Uutiset/Stefan-Thermanin-erikoishaastattelu-Seisk…

Stefan osti itselleen ja Sofialle miljoonan euron talon, mahtaa Maraa harmittaa Kalasataman vuokraluukussa.

Tää vois mennä niinpäin, että martina maksaa Stefulle.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään myös avoliitto (jos jatkunut ylu 5 vuotta ja on yhteinen lapsi) rinnastetaan tässä suhteessa avioliittoon, joten oikeudet kyllä on hakea tätä. Kannattaa ottaa asioista selvää ensin ;)

Oikeus on hakea jotain korvausta, jos varakkaampi on kartuttanut omaisuuttaan toisen kustannuksella esim äiti hoitanut lasta kotona, ja isä tehnyt uraa ja tienannut. Martinalla tuskin on tällaista oikeutta.

Toi on niin uskomatonta porukkaa kyllä.Kaikki syyttelevät toisiaan.Sohvi tupsahtaa kuvioon vaikka niin vannoi rakkauttaan Nikolle.Noille olis varmaan aika tulla toimeen omillaan.No minkäs teet jos sieltä nupista ei löydy mitään!!

Todistustaakka on Martinalla, jos hän väittää, että on osallistunut yhteisen varallisuuden kartuttamiseen.  Julkista näyttöä tästä ei ole Martin somessa näkynyt, pelkkää elvistelyä Stefun rahoilla elämisestä. Stefuhan on saanut alkupääomansa omiin busineksiinsä perheeltään.  Veikkaan myös, että perhe tulee panostamaan sen verran kovaan juristiarmeijaan, että senttiäkään ei M tule saamaan.  Periaatekysymys!   Nimimerkki Terveisiä Tähtitorninmäeltä ;;;DDDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään myös avoliitto (jos jatkunut ylu 5 vuotta ja on yhteinen lapsi) rinnastetaan tässä suhteessa avioliittoon, joten oikeudet kyllä on hakea tätä. Kannattaa ottaa asioista selvää ensin ;)

Höpöhöpö, mitään lakiin perustuvaa oikeutta ei ole.

Iltapulu oli haastatellut jotakin lakityyppiä tämän asian tiimoilta ja itseasiassa kyseinen kommentoija saattaa olla oikeassa asian suhteen. Toki tämä lakimies ei ollut perehtynyt sen enempää Martinan tapaukseen, mutta piti mahdollisena sitä, että Martina on oikeutettu korvauksiin. Minusta se olisi väärin, Stefu on kuitenkin mahdollistanut Martinan luxuselämän ja Martina ei taatusti ole joutunut miettimään taloudellisia seikkoja lainkaan. Se että kaiken tämän lisäksi saisi vielä 200000 € ilmaista rahaa, niin se on väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään myös avoliitto (jos jatkunut ylu 5 vuotta ja on yhteinen lapsi) rinnastetaan tässä suhteessa avioliittoon, joten oikeudet kyllä on hakea tätä. Kannattaa ottaa asioista selvää ensin ;)

Höpöhöpö, mitään lakiin perustuvaa oikeutta ei ole.

Iltapulu oli haastatellut jotakin lakityyppiä tämän asian tiimoilta ja itseasiassa kyseinen kommentoija saattaa olla oikeassa asian suhteen. Toki tämä lakimies ei ollut perehtynyt sen enempää Martinan tapaukseen, mutta piti mahdollisena sitä, että Martina on oikeutettu korvauksiin. Minusta se olisi väärin, Stefu on kuitenkin mahdollistanut Martinan luxuselämän ja Martina ei taatusti ole joutunut miettimään taloudellisia seikkoja lainkaan. Se että kaiken tämän lisäksi saisi vielä 200000 € ilmaista rahaa, niin se on väärin.

Hohhoijaa. Mitäköhän stefu on tehnyt rahojensa eteen? Ei mitään. On vaan sattunut syntymään rikkaaseen perheeseen.

Kuvottaa tämä rikkaiden puolustelu. Martina on tehnyt duunia rahojensa eteen. Stefu ei tee yhtään mitään, ei edes lapsiaan kasvata. Senkin Martina yksin tekee.

Vai että ei äiti ansaitse mieheltään elatusta yhteisten lapsiensa hoitoon? Jo on täyttä p****aa.

Vierailija kirjoitti:

Todistustaakka on Martinalla, jos hän väittää, että on osallistunut yhteisen varallisuuden kartuttamiseen.  Julkista näyttöä tästä ei ole Martin somessa näkynyt, pelkkää elvistelyä Stefun rahoilla elämisestä. Stefuhan on saanut alkupääomansa omiin busineksiinsä perheeltään.  Veikkaan myös, että perhe tulee panostamaan sen verran kovaan juristiarmeijaan, että senttiäkään ei M tule saamaan.  Periaatekysymys!   Nimimerkki Terveisiä Tähtitorninmäeltä ;;;DDDD

Miten niin ei ole todisteita?

Eihän ne julkisuudessa näy. Kyllä siellä katsotaan tarkasti miehen saama hyöty siitä että ei ole lastaan juuri hoitanut- päävastuu ollut äidillä ja on edelleenD