Lue keskustelun säännöt.
Onko naudanliha terveellistä?
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
WHO on asettanut punaisen lihan samaan syöpäriskikategoriaan kuin tupakka ja asbesti. Päättele siitä.
Ei mitään tieteellistä perustetta. Suuret maat ovat tuosta hölmöstä järjestöstä alkaneet jo eroamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
WHO on asettanut punaisen lihan samaan syöpäriskikategoriaan kuin tupakka ja asbesti. Päättele siitä.
WHO myös väitti että pandemiaa vastaan voi suojautua sulkemalla terveet sisätiloihin. Ja sitten kuulemma pandemia menisi ohi. Et se siitä niiden osaamisesta.
Ne ei ymmärrä edes mitä pandemia on, täysin ammattitaidotonta sakkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. On karsinogeeni, eli aiheuttaa syöpää.
Ainoastaan grillattuna tai avotulella kypsennettynä! Tosin esi-isämme valmistivat lihan avotulella ja tietoni mukaan heillä ei esiintynyt syöpää, mutta viljanviljelyn myötä alkoi lisääntyä syövät, reuma,Ms tauti jne....
Kuka diagnosoi neandertalilaisten syövät?
Mainitsemasi sairaudet eivät alkaneet yleistyä viljanviljelyn myötä, vaan 1900-luvulla, jolloin alettiin syödä yhä enemmän ja enemmän lihaa.
Muumioita, kuullu koskaan?
Niin epyktissä kammioissa kuin epsanjan luostareissa ja soissa pitkin maailmaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WHO on asettanut punaisen lihan samaan syöpäriskikategoriaan kuin tupakka ja asbesti. Päättele siitä.
Ei mitään tieteellistä perustetta. Suuret maat ovat tuosta hölmöstä järjestöstä alkaneet jo eroamaan.
Hehheh... niin siis Trump lopetti Yhdysvaltojen jäsenyyden WHO:ssa, koska hänen säheltämistään koronakriisissä arvosteltiin. Ymmärrätkö muutenkin uutiset niin kuin itse haluat?
Kovaa rasvaa, lihaa ei ole hyvä syödä muutenkaan liikaa, kasveilla pärjää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheuttaa sydän- ja verisuonitauteja. Siitä voi päätellä.
Ei kannata kuunnella propagandaa.
Niin minkä tahon propagandaa? Kummalla luulet olevan enemmän rahaa ja intressejä mielipidevaikuttamiseen, lihateollisuudella vai vihannesten viljelijöillä?
Tämä jaksaa ihmetyttää minua: tutkimus toisensa jälkeen osoittaa, että punaisella lihalla on suora yhteys sydän- ja verisuonitauteihin, aivoinfarkteihin, diabetekseen, syöpiin ja jopa muistisairauksiin. Asiasta ei ole mitään epäselvyyttä. Mutta silti löytyy ihmisiä jotka laput silmillä jankkaavat lihan "terveysvaikutuksista"! Jos sillä niitä onkin, haitat kumoavat hyödyt mennen tullen.
Syökää hyvät ihmiset lihaa jos ette kerta kaikkiaan pysty olemaan ilman. Mutta älkää väittäkö sitä terveelliseksi, se on älyllisesti epärehellistä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WHO on asettanut punaisen lihan samaan syöpäriskikategoriaan kuin tupakka ja asbesti. Päättele siitä.
Ei mitään tieteellistä perustetta. Suuret maat ovat tuosta hölmöstä järjestöstä alkaneet jo eroamaan.
Hehheh... niin siis Trump lopetti Yhdysvaltojen jäsenyyden WHO:ssa, koska hänen säheltämistään koronakriisissä arvosteltiin. Ymmärrätkö muutenkin uutiset niin kuin itse haluat?
Trump asetti ensimmäisenä matkustusrajoitukset Kiinaan. WHO sanoi, ettei niille ole mitään tarvetta. Kumpi oli oikeassa?
Vierailija kirjoitti:
Tämä jaksaa ihmetyttää minua: tutkimus toisensa jälkeen osoittaa, että punaisella lihalla on suora yhteys sydän- ja verisuonitauteihin, aivoinfarkteihin, diabetekseen, syöpiin ja jopa muistisairauksiin. Asiasta ei ole mitään epäselvyyttä. Mutta silti löytyy ihmisiä jotka laput silmillä jankkaavat lihan "terveysvaikutuksista"! Jos sillä niitä onkin, haitat kumoavat hyödyt mennen tullen.
Syökää hyvät ihmiset lihaa jos ette kerta kaikkiaan pysty olemaan ilman. Mutta älkää väittäkö sitä terveelliseksi, se on älyllisesti epärehellistä!
Ei ole ainuttakaan tutkimusta, joka osoittaisi kausaliteetin. Päinvastoin, ne harvat ihmisillä tehdyt syöttökokeet osoittavat ihan päinvastaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kovaa rasvaa, lihaa ei ole hyvä syödä muutenkaan liikaa, kasveilla pärjää
Meillä on kovaa rasvaa joka ikisessä solussamme. Ja hyvä niin. Olet mitä syöt.
Vierailija kirjoitti:
WHO on asettanut punaisen lihan samaan syöpäriskikategoriaan kuin tupakka ja asbesti. Päättele siitä.
Ei ole asettanut. Joko valehtelet tietoisesti tai olet vain tyhmä. Väärässä olet joka tapauksessa. Päättele siitä kasvissyöjien aivojen toimintakyky.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovaa rasvaa, lihaa ei ole hyvä syödä muutenkaan liikaa, kasveilla pärjää
Meillä on kovaa rasvaa joka ikisessä solussamme. Ja hyvä niin. Olet mitä syöt.
Laihtuva ihminen käyttää omaa rasva- ja lihaskudosta energiaksi. Siis rasvaa ja proteiinia. Ja laihtuminen on kaikissa tutkimuksissa todettu terveelliseksi. Ihminen on eläin. Siis eläinrasva ja -proteiini on terveellistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
WHO on asettanut punaisen lihan samaan syöpäriskikategoriaan kuin tupakka ja asbesti. Päättele siitä.
Päätelmäni tästä on että WHO on ideologisten idioottien valtaama.
Vierailija kirjoitti:
Tämä jaksaa ihmetyttää minua: tutkimus toisensa jälkeen osoittaa, että punaisella lihalla on suora yhteys sydän- ja verisuonitauteihin, aivoinfarkteihin, diabetekseen, syöpiin ja jopa muistisairauksiin. Asiasta ei ole mitään epäselvyyttä. Mutta silti löytyy ihmisiä jotka laput silmillä jankkaavat lihan "terveysvaikutuksista"! Jos sillä niitä onkin, haitat kumoavat hyödyt mennen tullen.
Syökää hyvät ihmiset lihaa jos ette kerta kaikkiaan pysty olemaan ilman. Mutta älkää väittäkö sitä terveelliseksi, se on älyllisesti epärehellistä!
Yhtään tieteellisesti pätevää tutkimusta, joka osoittaisi tuollaista, ei ole. Nissä "tutkimuksissa" menee iloisesti sekaisin aina makkarat, lihavalmisteet ja tuore liha. Sellaisia tutkimuksia joissa selvitettäisiin vain tuoreen punaisen lihan vaikutuksia pitkäaikaisterveyteen ei ole. Erotella pitäisi silloin myös esim. riista ja tuotantoliha ja varmistaa onko näissä eroja, jos siis väitetään että kaikki punainen liha on vaarallista muodossa kun muodossa.
Liha on ravinteiltaan rikas elintarvike, tästä puolestaan löytyy paljonkin titkimuksia. Lihasta saa myös energiaa enemmän kun kasviksista, saman energiamäärän saamiseksi kasviksia pitäisi syödä tolkuttomia määriä, jolloin niitä pitäisi myös tuottaa järjwttömiä määriä, ja maanviljelys suuressa mittakaavassa lannoitteineen tuhoaa ympäristöä ja rehevoittää vedet. Itämeri hyvä esimerkki, pääsyynä rehevyyteen maanviljelys.
On totta, että liiallinen lihavalmisteiden käyttäminen on epäterveellistä, mutta se on eri asia kun vaikka laiduntavan eläimen lihan syöminen. On totta, että teholihantuotanto on eläinten kannalta paikoin epäeettistä, mutta ei jokapaikassa. Suomessa lihantuotanto on itseasiassa hyvin eettistä, ja täällä olisi mahdollisuus tuottaa lihaa ympäristöystävällisesti vielä enemmän kun nykyään. Lukesta voi etsiä tietoa jos kiinnostaa.
Ja on tietysti totta, että jos jokapäivä käristää lihansa mustaksi tai savustaa lihat joka päivä, niin siinä yhteydessä syntyy myös valmistustapaan liittyviä karsinogeenejä ja siksi paistaminen, grillaaminen ja savustaminen kannattaa tehdä huolella eikä syödä jokapäivä tällaisia ruokia.
Kertokaapas naudanlihavastaiset MIKSI ENNEN TOISTA MAAILMANSOTAA SYDÄN- JA VERISUONITAUDIT OLIVAT LÄHES TUNTEMATTOMIA, vaikka käytettiin laardia, siis sitä hyytelömäistä rasvaa, voita, kermaa, rasvaisia juustoja, kananmunia, silavaa, margariinista, tellisest tuotetuista makkaroista ym. ei ollut tietoakaan, kaikki tehtiin itse alusta lähtien. Eikä tietoa myöskään nykyaikaisista eläinten rehuista, kasvuhormoneista joita Eu:n ulkopuolella, rikkakasvimyrkyistä jotka kulkeutuvat nautojen elimistöön, eläinten kroonisesta stressistä tehotuotannossa (esim. kanan luontainen lauma n. 10 yksilöä) biodynaamisella lehmällä ei ole kroonisesti löysä uloste, se vääntää pötkyn. Pitäisikö olla huolissaan, onko naudassa se vika vai jossain muualla?
Niillä, jotka kovasti vaahtoaa lihan epäterveellisyydestä, on yleensä jokin ideologia siellä taustalla.
Ilmastonmuutos, eläinten oikeudet jne. on asia erikseen, mutta niitä omia uskomuksia ja fanaattisuutta jonkin ismin puolesta ei pidä sekoittaa oikeaan tutkimukseen ja tietoon.
Uskotaan sitten, kun joku tekee sen 50-vuotta kestävän vertailututkimuksen riittävän kattavalla otoksella missä vertaillaan kasviruokavaliolla elävien ja lihapainotteisella ruokavaliolla elävien terveyttä ja kaikki muut tekijät on suljettu pois.
Jo maalaisjärki sanoo, että 35 vuotias autoileva mies, jonka ruokavaliossa on paljon makkaraa ja lihavalmisteita, on potentiaalisesti muutenkin elintavoiltaan erilainen kun vihreitä arvoja kannattava 35 vuotias nainen. Toinen ehkä istuu terassilla ja litkii kaljaa ja imee kessua, toinen nukkuu pitkiä säännöllisiä yöunia, juo vettä ja joogaa.
Jos sitten tämä nainen yllättävästi elää vähän pidempään, niin on aika tavoitteellista vetää johtopäätöksiä tästä että punainen liha tappoi.
Niin no, en tiedä oikeastaan. Mulle tuli anemia (hb 96 ja ferritiini 12) kun olin muutaman vuoden kasvisruokavaliolla. Ja vaikka söin paljon rautapitoisia kasviksia, kuten nokkosta, pinaattia, parsakaalta. vihreitä linssejä, papuja, kikherneitä, tofua. Ja aina pidin huolen, etten syönyt samaan aikaan maitotuotteita, joita kohtuudella käytin. Söin myös kananmunia, en juo kahvia ja teetäkin vain illalla. Söin täysjyväviljaa myös. Söin myös paljon marjoja ja kaikkia tuoreita kasviksia ja kohtuudella hedelmiä. Onneksi tajusin mittauttaa veriarvot, kun alkoi väsyttää, hiukset tippui päästä, ajatus katkeili, muisti huononi, iho kuivui yms.
Rautalääkkeillä ei ferritiini noussut ja niistä tuli kaikenlaisia sivuvaikutuksia: närästystä, vatsakipua, turvotusta, ummetusta. Aloin sitten syödä punaista lihaa, kalaa, maksaa ja veriruokia. Muutamassa kuukaudessa ferritiini oli jo yli 50. En tykkää eläinperäisestä ruuasta, mutta en enää ala kasvissyöjäksi vaan syön kohtuudella lihaa ja ainakin veriruokia.
Kuka diagnosoi neandertalilaisten syövät?
Mainitsemasi sairaudet eivät alkaneet yleistyä viljanviljelyn myötä, vaan 1900-luvulla, jolloin alettiin syödä yhä enemmän ja enemmän lihaa.