Lue keskustelun säännöt.
Harlekiinisarja on pornoa naisille
05.05.2013 |
Olen kerran lukaissut jotain romanttista naisten viihdekirjaa ja voi jestas miten törkeää kamaa se oli!
Mies esitettiin niissä emotionaalisesti täysin epäuskottavana, täysin naisen tarpeisiin vastaavana "nukkena". Kirja oli jonkinlaista perverssiä tunnerunkkausta jonka ainoa tarkoitus oli vastata naisten tunteisiin. Ei opettaa mitään uutta maailmasta tai tarjota lukijalleen uusia näkökulmia. Kirja ei pyrkinyt edistämään ymmärrystä ja aitoa kontaktia ihmisten välillä vaan vääristeli todellisuuden sellaiseksi, että sen ainoa tarkoitus oli häpeättömästi tyydyttämään lukijan tunteet. Kirjalla ei ollut ylentävää vaikutusta joka on kai hyvän kirjallisuuden mittari.
Jos porno(elokuvat) alistavat naista, niin minusta harlekiinisarjan kirjat alistavat miestä. Mielenkiintoista on, että molempiin suhtaudutaan jokseenkin sallivasti mutta kumpaakaan harva myöntää lukevansa/katselevansa. Tiedän vain yhden ihmisen jolla oli kirjahyllyssä harlekiinisarja näyttävästi esillä ja hänelle olikin aivovamma.
Kommentit (50)
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 12:10"]
Se määrä se määrä...tuon kirjan sisällöstä on huomattava osa panokohtauksia tai siitä haaveilua. Joissain pehmopornoelokuvissakin on vähemmän.
[/quote]
Taidat olla hieman yksinkertainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt on kyllä pakko kysyä, että mitä ihmettä sä ap oikein odotit? Oliko se harlekiini-käsite sitten ennestään täysin vieras? Ei kukaan tosiaan sitä pornoakaan mene katsomaan ja sen jälkeen valita, miten siinä olikin niin yksiulotteisia hahmoja, juonta ei nimeksiskään ja pippelikin näkyi.
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 12:22"]
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 12:10"]
Se määrä se määrä...tuon kirjan sisällöstä on huomattava osa panokohtauksia tai siitä haaveilua. Joissain pehmopornoelokuvissakin on vähemmän.
[/quote]
Taidat olla hieman yksinkertainen.
[/quote]
Olen riittävän kaksinkertainen uskaltaakseni kyseenalaistaa tunnettujen ja arvostettujen kirjailjoiden teoksia. En todellakaan hihku teoksia sen mukaan mitä arvostelijat kirjoittelevat, vaan luon mielipiteeni itse. Kyseinen kirja käsittelee aviokriisiä, jossa sivuntäytettä on runsailla panokohtauksilla. Minusta ne ovat turhia ja antaa kirjasta pornahtavan vaikutelman. Muutenhan Härkösen teksti on ainakin tuossa kirjassa selkokielistä ja sopii meidän tyhmempienkin luettavaksi, kun lauseetkin ovat yleensä lyhyitä ja teksti simppeliä.
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 10:06"]
Jo lapset lukevat jotain fantasiaa ja hevoskirjoja, joissa kaikki menee kuin Strömsössä, eikä kukaan satuta itseään.
[/quote]
Eikö fantasiakirjoissa ja hevoskirjoissa muka kukaan satuta itseään? Voisitko mainita ihan nimeltä tällaisen kirjan, kiitos.
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 12:27"]
Nyt on kyllä pakko kysyä, että mitä ihmettä sä ap oikein odotit? Oliko se harlekiini-käsite sitten ennestään täysin vieras? Ei kukaan tosiaan sitä pornoakaan mene katsomaan ja sen jälkeen valita, miten siinä olikin niin yksiulotteisia hahmoja, juonta ei nimeksiskään ja pippelikin näkyi.
[/quote]
En tietääkseni ole valittanut. Sanoin, että jos porno alistaa naista, niin samoin perustein voidaan sanoa naisviihdekirjallisuuden alistavan miestä. Jokainen voi itse päättää onko se hyvä vai huono asia. Omasta mielestäni porno tai harlekiinit eivät sinänsä alista ketään.
Sitä paitsi täällä on useita ketjuja jossa joku naiivi imbesilli valittaa miten pornossa on sitä ja tätä. Jos joku pitää pornon kuvastoa todisteena miesten väkivaltaisuudesta, niin samoin voi ajatella harlekiineistäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Okei, jotenkin ajattelin vain että tuo harlekiinien sisältö/sisällöttömyys olisi ihan itsestäänselvyys. Mitä alistamiseen (tai oikeammin esineellistämiseen) tulee, niin olen samaa mieltä niin kauan kun puhutaan kuvaston tasolla, mutta pornoon kyllä liittyy ihan konkreettista alistamista, ihmiskauppaa. Missä mittakaavassa, en tiedä, mutta tätä kai suurin osa kritisoi?
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 12:38"]
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 12:27"]
Nyt on kyllä pakko kysyä, että mitä ihmettä sä ap oikein odotit? Oliko se harlekiini-käsite sitten ennestään täysin vieras? Ei kukaan tosiaan sitä pornoakaan mene katsomaan ja sen jälkeen valita, miten siinä olikin niin yksiulotteisia hahmoja, juonta ei nimeksiskään ja pippelikin näkyi.
[/quote]
En tietääkseni ole valittanut. Sanoin, että jos porno alistaa naista, niin samoin perustein voidaan sanoa naisviihdekirjallisuuden alistavan miestä. Jokainen voi itse päättää onko se hyvä vai huono asia. Omasta mielestäni porno tai harlekiinit eivät sinänsä alista ketään.
Sitä paitsi täällä on useita ketjuja jossa joku naiivi imbesilli valittaa miten pornossa on sitä ja tätä. Jos joku pitää pornon kuvastoa todisteena miesten väkivaltaisuudesta, niin samoin voi ajatella harlekiineistäkin.
[/quote]
No ei kyllä halvenna samassa mittakaavassa! :D Mies on molemmissa se "sankari" ja "äijä", sekä pornossa, että romantiikassa. Siinä se ero on. Et enpä vertais noita keskenään. Nainen on ainoastaan naisille suunnatussa viihtessä oikeutettu kohdeltavaksi kuin ihmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 12:38"]
En tietääkseni ole valittanut. Sanoin, että jos porno alistaa naista, niin samoin perustein voidaan sanoa naisviihdekirjallisuuden alistavan miestä. Jokainen voi itse päättää onko se hyvä vai huono asia. Omasta mielestäni porno tai harlekiinit eivät sinänsä alista ketään.
Sitä paitsi täällä on useita ketjuja jossa joku naiivi imbesilli valittaa miten pornossa on sitä ja tätä. Jos joku pitää pornon kuvastoa todisteena miesten väkivaltaisuudesta, niin samoin voi ajatella harlekiineistäkin.
[/quote]
No jos harlekiini-kirjoja lukee vakavissaan niin niiden mieskuva on sellainen, että mies on huolehtiva, herrasmiesmäinen, ehkä mahdollisen varakaskin.
Ymmmärrän itse sen, että joillekin miehille on vaikeampaa, jos harlekiini-kirjat luovat odotuksia, että miehen pitää olla komea ja varakas. Mutta katsoisin taas, että jos mies osaa huomioida naista, voi parisuhteessa syntyä hyvä kahden kauppa. Sen vuoksi en näe, että harlekiinit tekisivät asetelman miehelle erityisen vaikeaksi, koska huomioiva käytös on ihan mahdollista (tosielämässä tosin pitää tietysti olla vastavuoroisuutta).
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:33"]
No ei kyllä halvenna samassa mittakaavassa! :D Mies on molemmissa se "sankari" ja "äijä", sekä pornossa, että romantiikassa. Siinä se ero on. Et enpä vertais noita keskenään. Nainen on ainoastaan naisille suunnatussa viihtessä oikeutettu kohdeltavaksi kuin ihmistä.
[/quote]
"Sankari" ja "äijä"? Nainenko sitten ei ole toisaalta isorintainen, trimmattu seksipeto ja toisaalta neuvokas ja oikeamielinen kaunotar?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:41"]
No jos harlekiini-kirjoja lukee vakavissaan niin niiden mieskuva on sellainen, että mies on huolehtiva, herrasmiesmäinen, ehkä mahdollisen varakaskin.
[/quote]
Mies on naisten pornossa ajatuksia virheettömästi lukeva lompakko, joka on valmis uhraamaan itsensä naisen puolesta antamatta itselleen juurikaan arvoa. Yhdenkään miehen ei pitäisi suostua tuollaiseen järjestelyyn.
Ongelma ei kuitenkaan ole naisten ja miesten pornojen vääristyneessä kuvassa sukupuolten rooleista. Ongelma on siinä, että miesten suosimat pornon muodot ovat halveksittuja ja hirveitä, joita vielä pyritään yhteiskunnan taholta rajoittamaan. Naisten pornon muodot taas ovat olevinaan hyviä ohjeita miehille, niin kovin sensuelleja ja kauniita että. Menneinä vuosisatoina naisten seksuaalisuus oli pelottava asia, jota sitten piti kahlita erinäisin arveluttavin keinoin. Nykyaikana asetelma on kääntymässä päälaelleen: miesten seksuaalisuus on tehty rumaksi, saastaiseksi, väkivaltaiseksi, alistavaksi ja ties mitä rikollisuutta ja nälänhätää kannattavaksi.
Ratkaisu on yksinkertainen: lopetetaan miesten pornon demonisointi ymmärtäen, että kyse on viihteestä ja fantasiasta. Samalla tulee lopettaa naisten pornon ihannointi ymmärtäen, että kyse on viihteestä ja fantasiasta.
Jaaha, miesasiamies on taas tullut palstalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:59"]
Jaaha, miesasiamies on taas tullut palstalle.
[/quote]
Joo, huomasin saman, kun olin just tulossa kirjoittamaan, että miksi puhutaan vain MIESTEN PORNONKULUTUKSESTA, kun naisetkin sitä kuluttaa. Ihan niin kuin kaikki naiset lukisi jotain harlekiineja! Mä en tunne ainakaan yhtään naista, joka niitä lukisi. Olen kerran yrittänyt lukea harlekiinia, mutta se oli mulle jo 12-vuotiaana aivan liian kökköä luettavaa.
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:59"]
Jaaha, miesasiamies on taas tullut palstalle.
[/quote]
Minä kannatan tasa-arvoa ja tasapuolisuutta... joten enkö silloin ole feministi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:55"]
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:41"]
No jos harlekiini-kirjoja lukee vakavissaan niin niiden mieskuva on sellainen, että mies on huolehtiva, herrasmiesmäinen, ehkä mahdollisen varakaskin.
[/quote]
Mies on naisten pornossa ajatuksia virheettömästi lukeva lompakko, joka on valmis uhraamaan itsensä naisen puolesta antamatta itselleen juurikaan arvoa. Yhdenkään miehen ei pitäisi suostua tuollaiseen järjestelyyn.
Ongelma ei kuitenkaan ole naisten ja miesten pornojen vääristyneessä kuvassa sukupuolten rooleista. Ongelma on siinä, että miesten suosimat pornon muodot ovat halveksittuja ja hirveitä, joita vielä pyritään yhteiskunnan taholta rajoittamaan. Naisten pornon muodot taas ovat olevinaan hyviä ohjeita miehille, niin kovin sensuelleja ja kauniita että. Menneinä vuosisatoina naisten seksuaalisuus oli pelottava asia, jota sitten piti kahlita erinäisin arveluttavin keinoin. Nykyaikana asetelma on kääntymässä päälaelleen: miesten seksuaalisuus on tehty rumaksi, saastaiseksi, väkivaltaiseksi, alistavaksi ja ties mitä rikollisuutta ja nälänhätää kannattavaksi.
Ratkaisu on yksinkertainen: lopetetaan miesten pornon demonisointi ymmärtäen, että kyse on viihteestä ja fantasiasta. Samalla tulee lopettaa naisten pornon ihannointi ymmärtäen, että kyse on viihteestä ja fantasiasta.
[/quote]
Minusta "naisten pornon" suurin ongelma (ja suurempi kuin esittämäsi) on se, että naisella on siinä passiivinen rooli, mies on perinteinen herrasmies, joka tunnustaa rakkautensa ja poimii naisen kuin kukkasen. Ja muutenkin järkkää kaiken. Naisen rooli on olla vain sellainen, että jotain ihmeellistä tapahtuu hänelle, miehetkin tulevat hakemaan kotoa asti.
En taas itse ole demonisoinut pornoa, koska katson sitä. Katson myös romanttisia pätkiä. Mielestäni näen molempien lajien sudenkuopat. Ja minua naisena huvittaa, että jotkut pitävät tällaista aloitusta niin ahdistavana, aivan kuin tämä olisi aihe, josta ei voisi keskustella.:)
Jos kaikki porno olisi animaatiota ja keskittyisi molemminpuoliseen onneen enemmän kuin itse aktiin, sitten näitä kahta voitaisiin vertailla. Tällä hetkellä kuitenkin harlekiinikirjallisuus on mielikuvitusta, fantasiaa, naisten toiveita huomaavaisesta miehestä, kun taas miesten käyttämä porno on elokuvaa, jossa on todellisia ihmisiä. Tässä miesten pornossa ei keskitytä tunteisiin vaan ainoastaan miehen fyysiseen tyydyttämiseen. Harlekiinissa tähtäimessä on sekä miehen että naisen onni. Pornossa on kyseessä miehen onni, viis siitä, miltä naisesta fyysisesti tai psyykkisesti tuntuu.
Sitä paitsi harlekiineissakin on erilaisia alalajeja. Toisissa ei ole seksiä lainkaan vaan niissä keskitytään ihmissuhteiden luomiseen. Niissä toisissa (Viettelys?) on sitten seksiäkin, jossa kumpikin osapuoli saa tyydytyksen.
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:55"]
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:41"]
No jos harlekiini-kirjoja lukee vakavissaan niin niiden mieskuva on sellainen, että mies on huolehtiva, herrasmiesmäinen, ehkä mahdollisen varakaskin.
[/quote]
Mies on naisten pornossa ajatuksia virheettömästi lukeva lompakko, joka on valmis uhraamaan itsensä naisen puolesta antamatta itselleen juurikaan arvoa. Yhdenkään miehen ei pitäisi suostua tuollaiseen järjestelyyn.
Ongelma ei kuitenkaan ole naisten ja miesten pornojen vääristyneessä kuvassa sukupuolten rooleista. Ongelma on siinä, että miesten suosimat pornon muodot ovat halveksittuja ja hirveitä, joita vielä pyritään yhteiskunnan taholta rajoittamaan. Naisten pornon muodot taas ovat olevinaan hyviä ohjeita miehille, niin kovin sensuelleja ja kauniita että. Menneinä vuosisatoina naisten seksuaalisuus oli pelottava asia, jota sitten piti kahlita erinäisin arveluttavin keinoin. Nykyaikana asetelma on kääntymässä päälaelleen: miesten seksuaalisuus on tehty rumaksi, saastaiseksi, väkivaltaiseksi, alistavaksi ja ties mitä rikollisuutta ja nälänhätää kannattavaksi.
Ratkaisu on yksinkertainen: lopetetaan miesten pornon demonisointi ymmärtäen, että kyse on viihteestä ja fantasiasta. Samalla tulee lopettaa naisten pornon ihannointi ymmärtäen, että kyse on viihteestä ja fantasiasta.
[/quote]
Häh, eihän tällä palstallakaan saa missään nimessä sanoa, ettei haluaisi miehensä katsovan pornoa. Jos niin tekee, saa kimppuunsa kymmeniä tai satoja _naisia_, jotka haukkuvat estoiseksi ja toista rajoittavaksi ja kertovat, kuinka miehillä on oikeus katsoa pornoa, eikä pornossa ole mitään pahaa. Pornon paheksuminenhan on ihan kielletty ja halveksittu näkemys nyky-yhteiskunnassa.
Eikä sinänsä tietenkään ole mitään miesten ja naisten pornoa, on vaan erilaista pornoa, ja osa vetoaa eri ihmisiin, eikä ihmisen sukupuoli ole mitenkään avainasemassa siinä, millainen porno ihmistä kiihottaa. Mä olen nainen (en tosin itse usko tällaiseen sukupuolijärjestelmään, mutta yhtä kaikki, naiseks mut luokitellaan) ja en katso pornoa, mutta jos katsoisin, niin mua ei kiihottaisi tippaakaan mikään lälly ja tunteellinen meininki, vaan pelkästään joku tosi raju alistusmeininki - tosin ei sellainen stereotyyppinen raju porno, koska siinä mättää moni juttu.
Mut joo, haluaisin oikeestaan tietää, mitä tässä nyt tarkoitat naisten pornolla? Tota harlekiinimeininkiä, vai jotain ihan oikeaa pornoa, joka sun mielestä on jostain syystä naisten pornoa?
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 14:18"]Tässä miesten pornossa ei keskitytä tunteisiin vaan ainoastaan miehen fyysiseen tyydyttämiseen. Harlekiinissa tähtäimessä on sekä miehen että naisen onni. Pornossa on kyseessä miehen onni, viis siitä, miltä naisesta fyysisesti tai psyykkisesti tuntuu.
[/quote]
Ääntelehtimisestä päätellen myös naiset tyydyttyvät pornossa. Tai voi olla, että ne on sitten orgasmivaikeuksisia naisia mutta eikö ole hienoa miten ahkerasti jopa kolme miestä tekee hartiavoimin töitä saadakseen naisen tyydytettyä?
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 14:31"]
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 14:18"]Tässä miesten pornossa ei keskitytä tunteisiin vaan ainoastaan miehen fyysiseen tyydyttämiseen. Harlekiinissa tähtäimessä on sekä miehen että naisen onni. Pornossa on kyseessä miehen onni, viis siitä, miltä naisesta fyysisesti tai psyykkisesti tuntuu.
[/quote]
Ääntelehtimisestä päätellen myös naiset tyydyttyvät pornossa. Tai voi olla, että ne on sitten orgasmivaikeuksisia naisia mutta eikö ole hienoa miten ahkerasti jopa kolme miestä tekee hartiavoimin töitä saadakseen naisen tyydytettyä?
[/quote]
Pidät siis sitä pornonäyttelijöiden feikkaamista naisen "tyydyttymisenä"? Jepjep.
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 14:21"]
Häh, eihän tällä palstallakaan saa missään nimessä sanoa, ettei haluaisi miehensä katsovan pornoa. Jos niin tekee, saa kimppuunsa kymmeniä tai satoja _naisia_, jotka haukkuvat estoiseksi ja toista rajoittavaksi ja kertovat, kuinka miehillä on oikeus katsoa pornoa, eikä pornossa ole mitään pahaa. Pornon paheksuminenhan on ihan kielletty ja halveksittu näkemys nyky-yhteiskunnassa.
[/quote]
En lukenut niitä keskusteluja mutta ehkä niissä on enemmän pointtina se, että paheksutaan joidenkin yritystä kieltää pornon katsominen joltakin toiselta mikä on ärsyttävää toisten asioihin puuttumista. Toisaalta tietysti, onhan avioliitossa kummallakin osapuolella oikeus määritellä mitä saa tehdä ja mitä ei mutta jos mies kieltäisi vaimoltaan vaikka kahvittelut ystävän kanssa, niin ihan samalla tavalla sata naista hyökkää sen miehen päälle ja syyttää sitä narsistiksi.
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 11:16"]
[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 11:11"]
Yksityiskohtaiset panokuvaukset on pornoa, alusvaatekuvastot eivät. Ei niissä ole kuvailtu kikkeleitä yksityiskohtaisesti kuten tuossa kirjassa.
[/quote]
Luontodokumenteissa on aika yksityiskohtaisia panokuvauksia enkä silti koe sitä pornoksi. Sinusta ilmeisesti kokijan tai katselijan reaktio ei ole olennainen seikka siinä miten porno määritellään vaan seksikuvauksen yksityiskohtaisuus?
[/quote]
Se määrä se määrä...tuon kirjan sisällöstä on huomattava osa panokohtauksia tai siitä haaveilua. Joissain pehmopornoelokuvissakin on vähemmän.