Bussi teki äkkijarrutuksen, onko palaute aiheellinen?

Varmasti oli parempi että teki äkkijarrutuksen kuin että ei olisi tehnyt.

Ei jeesus. Yleensä äkkijarrutuksiin on ihan joku oikea syy.

Ei ole. Tuskin tahallaan teki äkkijarrutusta. Jos olet ns. seisomapaikalla niin pidä nyt ihmeessä kunnolla kiinni. Ei kuulosta oikealta äkkijarrutukselta, jos et pitänyt mistään kiinni ja silti pysyit pystyssä.

Vierailija kirjoitti:

Varmasti oli parempi että teki äkkijarrutuksen kuin että ei olisi tehnyt.

No siis, en oikein tiedä, miksi teki. Jotain kuului selittävän, mutta ainakaan autoa tai ihmistä ei edessä ollut.

Siis itse istuin, mutta meinasin silti lentää paikaltani. Lisäksi bussin vauhti oli aika kova tapahtumahetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti oli parempi että teki äkkijarrutuksen kuin että ei olisi tehnyt.

No siis, en oikein tiedä, miksi teki. Jotain kuului selittävän, mutta ainakaan autoa tai ihmistä ei edessä ollut.

Ei sun sitä syytä tarvitse tietää. Ei oikeastaan kuulu sinulle. Liikenteessä sattuu kaikenlaista ja kuski on vastuussa.

Unohdapa moiset valitukset, ettet ole mäntti.

Ja äkkijarrutus tuntui ihan niskassa ja päässä asti, vaikka tosiaan itse istuin paikallani. Hirvittää, jos olisin ollut vaikka vaunujen kanssa siinä keskipaikalla. Siinä äkkijarrutuksessa ei olisi edes kiinnipito juuri auttanut, koska tuntui ihan joltain lukkojarrutukselta, kun bussi vaan liukui eteenpäin asfaltilla.

Voi johtua monista syistä.

Eihän sen tarvinnut olla bussin kuskin syy.

Jos joku mokaili kuskin edessä autoineen tai muuten, niin pakkohan siinä on äkkijarruttaa, ettei tule suurempaa vahinkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti oli parempi että teki äkkijarrutuksen kuin että ei olisi tehnyt.

No siis, en oikein tiedä, miksi teki. Jotain kuului selittävän, mutta ainakaan autoa tai ihmistä ei edessä ollut.

Ei sun sitä syytä tarvitse tietää. Ei oikeastaan kuulu sinulle. Liikenteessä sattuu kaikenlaista ja kuski on vastuussa.

Unohdapa moiset valitukset, ettet ole mäntti.

No kyllä se vähän kuuluu, jos minua meinasi sattua kuskin ajotyylin takia. Tai sille matkustajalle varmaan ainakin kuuluu joka kaatui, tai hänen vakuutukselleen.

Vierailija kirjoitti:

Voi johtua monista syistä.

Eihän sen tarvinnut olla bussin kuskin syy.

Jos joku mokaili kuskin edessä autoineen tai muuten, niin pakkohan siinä on äkkijarruttaa, ettei tule suurempaa vahinkoa.

Edelleen, siellä ei ollut autoa, ei ihmistä, ei suojatietä, ei pysäkkiä, ei mitään edessä. Pelkkää tietä.

Kyllä palaute vauva foorumille oli ihan aiheellinen.

Voi antaa palautetta tietty.

Mutta tottahan tuohon äkkijarrutukseen oli jokin syy.

Mistä sinä ap tiedät, että syy äkkijärrutukseen oli juuri tuon bussin kuljettajan?

Jos tiedät, kerro se palautteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti oli parempi että teki äkkijarrutuksen kuin että ei olisi tehnyt.

No siis, en oikein tiedä, miksi teki. Jotain kuului selittävän, mutta ainakaan autoa tai ihmistä ei edessä ollut.

Höpöti höpöti.

Kuski näkee kunnolla eteensä -sinä et.

Hän tietää mitä tehdä -sinä et.

Hänellä on suuri vastuu autosta ja matkustajista -sinulla ei.

Hän on ammattilainen -sinä et.

Joko alkaa seljetä missä mennään?

Vain jos jarrutuksesta seuraa jotain kuluja. Esim. Jarrutuksessa tiput penkiltä ja silmälasisi hajoavat. Silloin varmaan bussiyhtiön vakuutus korvaa.

Kerran kutsuin ambulanssin naiselle, joka kaatui bussissa pahasti lyöden päänsä. Kuski ajoi päin punaisia ja veti melkein henkilöauton kylkeen. Kuski jatkoi vain matkaa, eikä tehnyt itse mitään asialle, kun kävin sanomassa, että kyydissä on useampi loukkaantunut ihminen. Myös vanhus piteli kättään yms. Pahiten loukkaantuneen naisen kanssa jäin sitten pysäkille, minne kutsuin ambulanssin. Hän sai ilmeisesti niin pahan aivotärähdyksen, että oli aivan kuutamolla, eikä pysynyt pystyssä. Kuskin nimen laitoin naiselle ylös. En tiedä, tekikö valitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi johtua monista syistä.

Eihän sen tarvinnut olla bussin kuskin syy.

Jos joku mokaili kuskin edessä autoineen tai muuten, niin pakkohan siinä on äkkijarruttaa, ettei tule suurempaa vahinkoa.

Edelleen, siellä ei ollut autoa, ei ihmistä, ei suojatietä, ei pysäkkiä, ei mitään edessä. Pelkkää tietä.

Tiesitkö että olet idiootti? Tuskin kukaan bussikuski äkkijarruttaa tahallaan ilman syytä. Sä et vain nähnyt sitä syytä koska sulla ei ole yhtä hyvä reaktionopeus ja tilannetaju kun sillä kuskilla. Mielummin istut bussissa joka ajaa kolarin, ettei vaan meinaa sattua jarrutuksen takia? Sun on pakko olla trolli tai sitten äo joku 56.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi johtua monista syistä.

Eihän sen tarvinnut olla bussin kuskin syy.

Jos joku mokaili kuskin edessä autoineen tai muuten, niin pakkohan siinä on äkkijarruttaa, ettei tule suurempaa vahinkoa.

Edelleen, siellä ei ollut autoa, ei ihmistä, ei suojatietä, ei pysäkkiä, ei mitään edessä. Pelkkää tietä.

Mistä tiedät varmaksi? Nopeasti joku koira juoksee yli niin, ettei sitä enää näe missän.

Sehän siinä just onkin, että selkeää syytä ei tuntunut olevan. Tokihan aina voi väistää vaikka mittarimatoa, mut kannattaako äkkijarrutus sellasen vuoksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi johtua monista syistä.

Eihän sen tarvinnut olla bussin kuskin syy.

Jos joku mokaili kuskin edessä autoineen tai muuten, niin pakkohan siinä on äkkijarruttaa, ettei tule suurempaa vahinkoa.

Edelleen, siellä ei ollut autoa, ei ihmistä, ei suojatietä, ei pysäkkiä, ei mitään edessä. Pelkkää tietä.

Ihan vaan huvikseen kuski jarrutti? Just joo. Siinä vaiheessa kun sä selvisit siitä tilanteesta katselemaan, niin se tilanteen aiheuttanut (esim tielle juossut koira tai pieni lapsi) oli jo ehtinyt kauas. Tai kenties oli ihan siinä bussin edessä, jonne et nähnyt.

Kannattaako jonkun koirankaan takia tehdä äkkijarrutusta matkustajien kustannuksella?

Jos sait vammoja, kannattaa ottaa yhteyttä bussiyhtiöön, mutta myös omaan vakuutusyhtiöösi.