Lue keskustelun säännöt.
Henkilökuntaa epäillään nuoren naispotilaan murhasta Salossa
02.07.2020 |
Nyt on kyllä kovin erikoinen tapaus. Mitä ihmettä?
Kommentit (456)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isälleni kävi sama juttu. Hoitaja antoi lääkettä jonka myötä isäni meni välittömästi puhekyvyn menettäneeksi ja koomaan, isäni sai lääkkeen illalla ja kuoli seuraavana aamuna. Laittoivat dnr-päätöksen sitä ennen vastustuksesta huolimatta jolloin heillä ei enää elvytysvastuuta. Viimeisenä yönä hoitaja sanoi minulle että lopettaa isäni nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin mistä pistin äläkän ja joutui vastahakoisena jatkamaan suonensisäistä nesteytystä. Julkisuudesta tuttu ylilääkäri Asko ei suostunut kumoamaan dni-päätöstä vaan ivallisesti nauroi sanoen että hyvä jos isäni kuulee vielä kaiken puheen että tietää kuolevansa
Tämä Malmin sairaalassa muutama vuosi sitten
Isäsi oli joka tapauksessa kuolemassa.
Siitä johtuu tuo DNR.
On turhaan pitkittää kuolemista ja erityisesti lisätä kipuja nesteellä aiheuttaen kitumista / kitumisen jatkumista.
* Hoitaja: halusi nopeuttaa varmaa kuolemaa ja vähentää kärsimystä
* Sinä: halusit pitkittää varmaa kuolemaa ja lisätä kärsimystä
(PS. Koulemansyyhyn en ota kantaa, ammattitaitoinen riitä siihen.)
Tämä on ihan täysin ala-arvoinen kommentti. Keskustelijan viisikymppinen, työssäkäyvä isä hakeutui päivystykseen vatsakivun takia.
Tietenkään hän ei ensinnäkään ollut valmistautunut isänsä varmaan kuolemaan, dnr kieltoon, saatika ollut tietoinen tästä nesteytysasiasta, kuten ei ole ollut moni muukaan tällä palstalla. Se on teidän ammattilaisten tehtävä tietää ja kertoa nämä omaisille. Voin vaan kuvitella shokin ja kauhun määrän, jotka kirjoittaja on kokenut tapahtumien edetessä. Hän ei aivan varmasti ole "halunnut pitkittää kuolemaa ja lisätä kärsimystä".
Isä oli kuolemassa, koska DNR oli annettu. Ei lääkärit sitä huvikseen laita.
Edelleen se mikä johti DNR, siihen en ote kantaa.
Kuten sanottu: en ole ammaattilainen, vaan normaalin yleistiedon omaava ihminen.
No ei kyllä ole "normaalia yleistietoa" tällaiset. Varmasti jos on aiheen kanssa ollut tekemisissä, tai siihen perehtynyt niin tietää. Muuten ei, kuten tässä on jo sivukaupalla nähty ja asiaa selitetty. Kiitos niille, jotka ovat asian asiallisesti selventäneet.
Lähtökohtaisesti, kukaan ei haluamalla halua aiheuttaa kärsimystä läheiselleen. Se että hyökkäät tällaisen syytöksen kanssa surevan omaisen kimppuun on todella rumaa. Asiat kun voi ilmaista hyvin monella tapaa.
Älä jauha paskaa. Meinaatko, että en itse tiedä olevani lääkäri. Siis olisin lääkäri tietämättäni.
En kuule ole edelleenkään ammattilainen!
Ihmiset lukee eri kirjallisuutta ja silloin puhutaan, että omaa yleissivistystä.
Lue sinäkin tuo seuraava linkki niin sivistyt edes hieman.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/06/29/mita-vaatii-hyva-kuolema
PS: Se on rumaa, kun aiheuttaa nesteellä lisäkärsimysta vaikka lääkäri suosittelee muuta, perusteluineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isälleni kävi sama juttu. Hoitaja antoi lääkettä jonka myötä isäni meni välittömästi puhekyvyn menettäneeksi ja koomaan, isäni sai lääkkeen illalla ja kuoli seuraavana aamuna. Laittoivat dnr-päätöksen sitä ennen vastustuksesta huolimatta jolloin heillä ei enää elvytysvastuuta. Viimeisenä yönä hoitaja sanoi minulle että lopettaa isäni nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin mistä pistin äläkän ja joutui vastahakoisena jatkamaan suonensisäistä nesteytystä. Julkisuudesta tuttu ylilääkäri Asko ei suostunut kumoamaan dni-päätöstä vaan ivallisesti nauroi sanoen että hyvä jos isäni kuulee vielä kaiken puheen että tietää kuolevansa
Tämä Malmin sairaalassa muutama vuosi sitten
Isäsi oli joka tapauksessa kuolemassa.
Siitä johtuu tuo DNR.
On turhaan pitkittää kuolemista ja erityisesti lisätä kipuja nesteellä aiheuttaen kitumista / kitumisen jatkumista.
* Hoitaja: halusi nopeuttaa varmaa kuolemaa ja vähentää kärsimystä
* Sinä: halusit pitkittää varmaa kuolemaa ja lisätä kärsimystä
(PS. Koulemansyyhyn en ota kantaa, ammattitaitoinen riitä siihen.)
Tämä on ihan täysin ala-arvoinen kommentti. Keskustelijan viisikymppinen, työssäkäyvä isä hakeutui päivystykseen vatsakivun takia.
Tietenkään hän ei ensinnäkään ollut valmistautunut isänsä varmaan kuolemaan, dnr kieltoon, saatika ollut tietoinen tästä nesteytysasiasta, kuten ei ole ollut moni muukaan tällä palstalla. Se on teidän ammattilaisten tehtävä tietää ja kertoa nämä omaisille. Voin vaan kuvitella shokin ja kauhun määrän, jotka kirjoittaja on kokenut tapahtumien edetessä. Hän ei aivan varmasti ole "halunnut pitkittää kuolemaa ja lisätä kärsimystä".
Isä oli kuolemassa, koska DNR oli annettu. Ei lääkärit sitä huvikseen laita.
Edelleen se mikä johti DNR, siihen en ote kantaa.
Kuten sanottu: en ole ammaattilainen, vaan normaalin yleistiedon omaava ihminen.
No ei kyllä ole "normaalia yleistietoa" tällaiset. Varmasti jos on aiheen kanssa ollut tekemisissä, tai siihen perehtynyt niin tietää. Muuten ei, kuten tässä on jo sivukaupalla nähty ja asiaa selitetty. Kiitos niille, jotka ovat asian asiallisesti selventäneet.
Lähtökohtaisesti, kukaan ei haluamalla halua aiheuttaa kärsimystä läheiselleen. Se että hyökkäät tällaisen syytöksen kanssa surevan omaisen kimppuun on todella rumaa. Asiat kun voi ilmaista hyvin monella tapaa.
Älä jauha paskaa. Meinaatko, että en itse tiedä olevani lääkäri. Siis olisin lääkäri tietämättäni.
En kuule ole edelleenkään ammattilainen!
Ihmiset lukee eri kirjallisuutta ja silloin puhutaan, että omaa yleissivistystä.
Lue sinäkin tuo seuraava linkki niin sivistyt edes hieman.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/06/29/mita-vaatii-hyva-kuolema
PS: Se on rumaa, kun aiheuttaa nesteellä lisäkärsimysta vaikka lääkäri suosittelee muuta, perusteluineen.
Niin. Siinä viestissä lukee "aiheeseen perehtynyt" eli siitä esim. lukenut. En ole lääkäriksi väittänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isälleni kävi sama juttu. Hoitaja antoi lääkettä jonka myötä isäni meni välittömästi puhekyvyn menettäneeksi ja koomaan, isäni sai lääkkeen illalla ja kuoli seuraavana aamuna. Laittoivat dnr-päätöksen sitä ennen vastustuksesta huolimatta jolloin heillä ei enää elvytysvastuuta. Viimeisenä yönä hoitaja sanoi minulle että lopettaa isäni nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin mistä pistin äläkän ja joutui vastahakoisena jatkamaan suonensisäistä nesteytystä. Julkisuudesta tuttu ylilääkäri Asko ei suostunut kumoamaan dni-päätöstä vaan ivallisesti nauroi sanoen että hyvä jos isäni kuulee vielä kaiken puheen että tietää kuolevansa
Tämä Malmin sairaalassa muutama vuosi sitten
Isäsi oli joka tapauksessa kuolemassa.
Siitä johtuu tuo DNR.
On turhaan pitkittää kuolemista ja erityisesti lisätä kipuja nesteellä aiheuttaen kitumista / kitumisen jatkumista.
* Hoitaja: halusi nopeuttaa varmaa kuolemaa ja vähentää kärsimystä
* Sinä: halusit pitkittää varmaa kuolemaa ja lisätä kärsimystä
(PS. Koulemansyyhyn en ota kantaa, ammattitaitoinen riitä siihen.)
Tämä on ihan täysin ala-arvoinen kommentti. Keskustelijan viisikymppinen, työssäkäyvä isä hakeutui päivystykseen vatsakivun takia.
Tietenkään hän ei ensinnäkään ollut valmistautunut isänsä varmaan kuolemaan, dnr kieltoon, saatika ollut tietoinen tästä nesteytysasiasta, kuten ei ole ollut moni muukaan tällä palstalla. Se on teidän ammattilaisten tehtävä tietää ja kertoa nämä omaisille. Voin vaan kuvitella shokin ja kauhun määrän, jotka kirjoittaja on kokenut tapahtumien edetessä. Hän ei aivan varmasti ole "halunnut pitkittää kuolemaa ja lisätä kärsimystä".
Höpö höpö.
Eikohän ne lääkärit selitä tuossa tilanteessa miksi se tippa ei ole hyvä.
Hoitajahan kertoi, että "lopettaa nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin" eli ei halunnut isän kituvan. Kuolema oli silloin täysin varma.
Sä olet ihan sekaisin, kun katsoo yläpuolella olevia viestejä. Puhut välillä isäni ja välillä isänsä.
Onko tuo nyt sun isä vai jonkun muun isä. Toisaalta mistä muuten tietäisit, että isä on viisikymppinen ja työssäkäyvä, jos se ei olisi sun isä. Miksi sekoilet?
Koska se on keskusteluketju eri ihmisten välillä! Se jonka isästä on kyse viittaa tähän isänään. Ei ole tapana täällä keskustella itsekseni itseni kanssa. Mitä sinä sekoilet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isälleni kävi sama juttu. Hoitaja antoi lääkettä jonka myötä isäni meni välittömästi puhekyvyn menettäneeksi ja koomaan, isäni sai lääkkeen illalla ja kuoli seuraavana aamuna. Laittoivat dnr-päätöksen sitä ennen vastustuksesta huolimatta jolloin heillä ei enää elvytysvastuuta. Viimeisenä yönä hoitaja sanoi minulle että lopettaa isäni nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin mistä pistin äläkän ja joutui vastahakoisena jatkamaan suonensisäistä nesteytystä. Julkisuudesta tuttu ylilääkäri Asko ei suostunut kumoamaan dni-päätöstä vaan ivallisesti nauroi sanoen että hyvä jos isäni kuulee vielä kaiken puheen että tietää kuolevansa
Tämä Malmin sairaalassa muutama vuosi sitten
Isäsi oli joka tapauksessa kuolemassa.
Siitä johtuu tuo DNR.
On turhaan pitkittää kuolemista ja erityisesti lisätä kipuja nesteellä aiheuttaen kitumista / kitumisen jatkumista.
* Hoitaja: halusi nopeuttaa varmaa kuolemaa ja vähentää kärsimystä
* Sinä: halusit pitkittää varmaa kuolemaa ja lisätä kärsimystä
(PS. Koulemansyyhyn en ota kantaa, ammattitaitoinen riitä siihen.)
Tämä on ihan täysin ala-arvoinen kommentti. Keskustelijan viisikymppinen, työssäkäyvä isä hakeutui päivystykseen vatsakivun takia.
Tietenkään hän ei ensinnäkään ollut valmistautunut isänsä varmaan kuolemaan, dnr kieltoon, saatika ollut tietoinen tästä nesteytysasiasta, kuten ei ole ollut moni muukaan tällä palstalla. Se on teidän ammattilaisten tehtävä tietää ja kertoa nämä omaisille. Voin vaan kuvitella shokin ja kauhun määrän, jotka kirjoittaja on kokenut tapahtumien edetessä. Hän ei aivan varmasti ole "halunnut pitkittää kuolemaa ja lisätä kärsimystä".
Höpö höpö.
Eikohän ne lääkärit selitä tuossa tilanteessa miksi se tippa ei ole hyvä.
Hoitajahan kertoi, että "lopettaa nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin" eli ei halunnut isän kituvan. Kuolema oli silloin täysin varma.
Sä olet ihan sekaisin, kun katsoo yläpuolella olevia viestejä. Puhut välillä isäni ja välillä isänsä.
Onko tuo nyt sun isä vai jonkun muun isä. Toisaalta mistä muuten tietäisit, että isä on viisikymppinen ja työssäkäyvä, jos se ei olisi sun isä. Miksi sekoilet?
Tämä henkilö jonka isästä kyse on tässä ketjussa kertonut nämä taustat.
Miksi pitää noin rumasti hyökkiä ja herjata täällä muita? Onko sulla kaikki ihan ookoo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaisten kuolemassa olevan isänsä kivun lisääjille pitäisi lääkärien olla topakka ja kieltäytyä nesteytyksestä, koska se lisää potilaan kärsimystä.
Nämä ihmiset eivät edes tajua asiasta mitään, mutta vaativat kovasti hoitoa/nesteytystä samalla luullen olevansa "pelastajia ja oikeassa".
Ovat kuitenkin väärässä ja lääkäri on se pelastaja, kärsimyksen poistaja - ei kivuliasta nesteytystä vaativa omainen.
Sille omaiselle pitää kertoa perustelut. Veikkaan, että suurin osa ymmärtää. Saman nesteteytyksen vaatimisen teki ystäväni. Kukaan ei kertonut hänelle, että se lisää tuskaa. Hänestä vain oli kauheaa, että isä kuolee janoon.
Ai kuolee janoon kun on lusikka menossa muutenkin nurkkaan ja on jo potkasemassa joka tapauksessa tyhjää.
Ei siinä janot varmasti ole mielessä. Tuskin piparikaan tai kossu!
Erittäin epäloogista ja epäoleellista miettiä janoasioita kun henki menossa ja ihminen henkitoreissaan.
Jano kai koetaan yleisesti epämiellyttävänä ja kärsimystä tuottavana tunteena.
Höpö höpö.
Kai se jano on normaalissa tilanteessa, arjessa, epämiellyttävää.
Mutta kuoleminen ei ole ns. normaalitila (vaikka luonnollista onkin).
Kun tehdään kuolemaa, ollaan jo sellaisilla vesillä, tietoisuuden/tiedottomuuden rajamaastossa ja välillä kokonaan tiedottomina, ettei siinä tulisi MIELEENKÄÄN juominen.
Itse asiassa keho toimii LUONNISTAAN juuri päinvastoin, kuivattaa kehoa ja valmistautuu kuolemaan.
Siksi sille omaiselle pitää selittää asiat. Ei kukaan tiedä kuoleman porteista, ellei ole asiaan perehtynyt. Sitä ajattelee asiat itsensä kautta. Ystävälleni sanottiin, että otetaan tippa pois ja hänestä se tuntui, että potilas näännytetään kuoliaaksi. Kysymys ei ole siitä mikä on oikein ja mikä väärin, vaan siitä että asiat selvitetään ja perustellaan läheisille.
Kuivuneelle se tippa on ihana. Kuolevasta en tiedä.Se on kumma ettei ne lääkärit aina selitä/perustele "tipattomuutta" ja kieltäydy tipasta kuoleman kohdalla.
Helpottaako se omaista ja lääkärikin kun laitetaan tippa.
Ei turhaan puhuta "omaistipasta" mikä tuli tuossa Hyvä kuolema -linkissäkin esille.
Kyllä ne varmasti kertoo.
Niiden jopa täytyy kertoa, kun ovat vannoneet valan auttamisesta. Kivun tuottaminen tuskin on auttamista.
Osa omaisista vain ei halua kuunneella ja pelkää, että omainen kärsii janosta vaikka potilas on jo kuoleman portilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oisko se nukutusaine jäänyt elimistöön jo TYksissä??
Tätä on syytä oikeasti pohtia koska propofolia kertyy elimistöön leiikkausten aikana. Propofolia on vielä paljon lihaksissa kun aivopitoisuus on matala ja potilas herää. Pitkä hoitojakso on voinut lisätä kudospitoisuutta merkittävästi ja propofoli ei ihan heti poistu elimistöstä. En tiedä miten kattavasti tätä asiaa on tutkittu vaikka tehopotilailla.
Ruotsissa Karolinskassa vuosia sitten kuoli vastasyntyneiden teho-osastolla keskonen saattohoidossa. Lapsella ei ollut elämisen edellytyksiä ennenaikaisuuden (syntyi raskausviikolla 25), hoitajan väärin annosteleman väkevän keittosuolaliuoksen ja seuranneen aivoverenvuodon vuoksi. Oikeuslääkäri pyysi ruumiinavauksen jälkeen toksikologiset näytteet ja sieltä löytyikin tiopentaalia eli nukutusainetta merkittävissä määrin jota ei ollut annettu potilaalle elämän ihan viime hetkinä. Heräsi epäily armomurhasta ja poliisit noutivat hoidosta vastanneen lääkärin putkaan suoraan työpaikalta.
Selvittelyissä paljastui että tiopentaalia oli muutama muukin lääkäri annostellut potilaalle hoidon aikana eikä näitä oltu kirjattu mihinkään. Muistaakseni keskustelua oli siiitä miten nopeasti tiopentaali häviää keskosen elimistöstä. Kyseinen lääkäri vapautettiin sittemmin syytteistä kun ei olllut näyttöä että hän olisi antanut lääkettä. Valitettavasti taisi käydä niin että tämän lääkärin työura päättyi kun prosessissa meni yli kolme vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isälleni kävi sama juttu. Hoitaja antoi lääkettä jonka myötä isäni meni välittömästi puhekyvyn menettäneeksi ja koomaan, isäni sai lääkkeen illalla ja kuoli seuraavana aamuna. Laittoivat dnr-päätöksen sitä ennen vastustuksesta huolimatta jolloin heillä ei enää elvytysvastuuta. Viimeisenä yönä hoitaja sanoi minulle että lopettaa isäni nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin mistä pistin äläkän ja joutui vastahakoisena jatkamaan suonensisäistä nesteytystä. Julkisuudesta tuttu ylilääkäri Asko ei suostunut kumoamaan dni-päätöstä vaan ivallisesti nauroi sanoen että hyvä jos isäni kuulee vielä kaiken puheen että tietää kuolevansa
Tämä Malmin sairaalassa muutama vuosi sitten
Isäsi oli joka tapauksessa kuolemassa.
Siitä johtuu tuo DNR.
On turhaan pitkittää kuolemista ja erityisesti lisätä kipuja nesteellä aiheuttaen kitumista / kitumisen jatkumista.
* Hoitaja: halusi nopeuttaa varmaa kuolemaa ja vähentää kärsimystä
* Sinä: halusit pitkittää varmaa kuolemaa ja lisätä kärsimystä
(PS. Koulemansyyhyn en ota kantaa, ammattitaitoinen riitä siihen.)
Tämä on ihan täysin ala-arvoinen kommentti. Keskustelijan viisikymppinen, työssäkäyvä isä hakeutui päivystykseen vatsakivun takia.
Tietenkään hän ei ensinnäkään ollut valmistautunut isänsä varmaan kuolemaan, dnr kieltoon, saatika ollut tietoinen tästä nesteytysasiasta, kuten ei ole ollut moni muukaan tällä palstalla. Se on teidän ammattilaisten tehtävä tietää ja kertoa nämä omaisille. Voin vaan kuvitella shokin ja kauhun määrän, jotka kirjoittaja on kokenut tapahtumien edetessä. Hän ei aivan varmasti ole "halunnut pitkittää kuolemaa ja lisätä kärsimystä".
Alä selitä. Ei kai kukaan ole valmistautunut kuolemaan, jos se tule yllättäen. Mikä perustelu se on mihinkään.
Varmasti on kerrottu nesteytyksen haitoista ja varmasti hoitaja perusteli miksi oli vastahakoinen tipan jatkamiselle. Mutta omainen pisti äläkäksi ja hoitaja joutui vastahakoisena jatkamaan suonensisäistä nesteytystä.
Totta kai niiden tehtävä on kertoa, että nesteytys on huonoa ja ajatella potilasta. Ei kai huvikseen ole haluttomia jatkamaan nesteytystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hän oli syvästi kehitysvammainen, tarvitsi kaikessa apua."
"Tyttäreni sai kotona hengityspysähdyksen, elvytimme häntä ja hän oli Tyksin teholla kymmenen päivää hengityskoneessa. Toivuttuaan hän siirtyi Saloon valvontaan ja sieltä osastolle. Valvonnassa saimme kuulla, että Tyks ei enää ota häntä tehohoitoon, vaikka hänen tilansa menisi taas huonommaksi."
Eli joku hoiti pois kitumasta päivästä ja vuodesta toiseen.
Ei, vaan joku kuvitteli itsensä jumalankaltaiseksi yliolennoksi jolla on valta päättää siitä kuka saa elää. Joku riisti nuorelta tytöltä tämän ainutlaatuisen elämän. Joku otti mallia Hitlerin Saksasta.
Just näin. Asennevamma on valitettavan yleinen ja vaikeasti hoidettavissa. Sanattomaksi vetää, että jotkut puolustelee tätä tapahtumaa, jota tutkitaan murhana ja syystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isälleni kävi sama juttu. Hoitaja antoi lääkettä jonka myötä isäni meni välittömästi puhekyvyn menettäneeksi ja koomaan, isäni sai lääkkeen illalla ja kuoli seuraavana aamuna. Laittoivat dnr-päätöksen sitä ennen vastustuksesta huolimatta jolloin heillä ei enää elvytysvastuuta. Viimeisenä yönä hoitaja sanoi minulle että lopettaa isäni nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin mistä pistin äläkän ja joutui vastahakoisena jatkamaan suonensisäistä nesteytystä. Julkisuudesta tuttu ylilääkäri Asko ei suostunut kumoamaan dni-päätöstä vaan ivallisesti nauroi sanoen että hyvä jos isäni kuulee vielä kaiken puheen että tietää kuolevansa
Tämä Malmin sairaalassa muutama vuosi sitten
Isäsi oli joka tapauksessa kuolemassa.
Siitä johtuu tuo DNR.
On turhaan pitkittää kuolemista ja erityisesti lisätä kipuja nesteellä aiheuttaen kitumista / kitumisen jatkumista.
* Hoitaja: halusi nopeuttaa varmaa kuolemaa ja vähentää kärsimystä
* Sinä: halusit pitkittää varmaa kuolemaa ja lisätä kärsimystä
(PS. Koulemansyyhyn en ota kantaa, ammattitaitoinen riitä siihen.)
Tämä on ihan täysin ala-arvoinen kommentti. Keskustelijan viisikymppinen, työssäkäyvä isä hakeutui päivystykseen vatsakivun takia.
Tietenkään hän ei ensinnäkään ollut valmistautunut isänsä varmaan kuolemaan, dnr kieltoon, saatika ollut tietoinen tästä nesteytysasiasta, kuten ei ole ollut moni muukaan tällä palstalla. Se on teidän ammattilaisten tehtävä tietää ja kertoa nämä omaisille. Voin vaan kuvitella shokin ja kauhun määrän, jotka kirjoittaja on kokenut tapahtumien edetessä. Hän ei aivan varmasti ole "halunnut pitkittää kuolemaa ja lisätä kärsimystä".
Isä oli kuolemassa, koska DNR oli annettu. Ei lääkärit sitä huvikseen laita.
Edelleen se mikä johti DNR, siihen en ote kantaa.
Kuten sanottu: en ole ammaattilainen, vaan normaalin yleistiedon omaava ihminen.
No ei kyllä ole "normaalia yleistietoa" tällaiset. Varmasti jos on aiheen kanssa ollut tekemisissä, tai siihen perehtynyt niin tietää. Muuten ei, kuten tässä on jo sivukaupalla nähty ja asiaa selitetty. Kiitos niille, jotka ovat asian asiallisesti selventäneet.
Lähtökohtaisesti, kukaan ei haluamalla halua aiheuttaa kärsimystä läheiselleen. Se että hyökkäät tällaisen syytöksen kanssa surevan omaisen kimppuun on todella rumaa. Asiat kun voi ilmaista hyvin monella tapaa.
Älä jauha paskaa. Meinaatko, että en itse tiedä olevani lääkäri. Siis olisin lääkäri tietämättäni.
En kuule ole edelleenkään ammattilainen!
Ihmiset lukee eri kirjallisuutta ja silloin puhutaan, että omaa yleissivistystä.
Lue sinäkin tuo seuraava linkki niin sivistyt edes hieman.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/06/29/mita-vaatii-hyva-kuolema
PS: Se on rumaa, kun aiheuttaa nesteellä lisäkärsimysta vaikka lääkäri suosittelee muuta, perusteluineen.
Niin. Siinä viestissä lukee "aiheeseen perehtynyt" eli siitä esim. lukenut. En ole lääkäriksi väittänyt.
Siinä lukee mormaalin yleistiedon omaava ihminen, mitä asioista tietäminne takoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muuten kaikkien nyt tarkistaa, onko ilman lupaa kirjoitettu itsestä ja läheisistä elvyttämättä- jättämiskielto.
Elvytyskieltoa ei voi muuten vaan määrätä, mutta lääkäri saa tehdä sen lääketieteellisin perustein, ei tarvitse kysyä kenekään suostumusta asiaan.
Elvytys on myös todella raju toimenpide, harva siitä selviää.
Monet ei ymmärrä, että esim. paineluelvytyksessä kylkiluut panahtavat poikki, tulee kudosvaurioita jne. Jo siihen voi kuolla. Jos on vielä henkilö, jolla keuhkoissa ongelmaa, hengitysvajetta...
Elvytys on vihonviimeinen hätätoimenpide tilanteessa jossa kaikki on jo perustavalla tavalla pielessä. Ei se paranna potilaan perussairautta eikä kuntoa. Päin vastoin, elvytyksen jälkeen äkillisen sydänpysähdyksen saanut ihminen (vaikka olisi aiemmin ollut hyväkuntoinenkin) on tyypillisesti hyvin kipeä. Kylkiluut poikki, mahansisältöä keuhkoissa ja sitä myötä vakava keuhkokuume, mahdollisia hapenpuutejälkiä aivoissa ja sen takia muisti pätkii ym, puhumattakaan henkisestä tilasta...
Kun sitten puhutaan ennestään vakavasti sairaasta tai vanhuksesta, toipumisedellytykset ovat olemattomat.
Yli 80-vuotiaista ei käytännössä kukaan selviä vaikka nähtäisiin menevän elottomaksi tavallisella osastolla sairaalassaa tai kaupungilla. Pienet mahollisuudet on jos potilas on jo teho-osastolla tai vähintään seurantalaitteissa vaikka päivystyksessa. Se on vaan niin että ikäihmisellä on jo kaikki resurssit käytössä ja aivot eivät kestä minuuttia tai kahta pitempää aikaa ilman happea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isälleni kävi sama juttu. Hoitaja antoi lääkettä jonka myötä isäni meni välittömästi puhekyvyn menettäneeksi ja koomaan, isäni sai lääkkeen illalla ja kuoli seuraavana aamuna. Laittoivat dnr-päätöksen sitä ennen vastustuksesta huolimatta jolloin heillä ei enää elvytysvastuuta. Viimeisenä yönä hoitaja sanoi minulle että lopettaa isäni nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin mistä pistin äläkän ja joutui vastahakoisena jatkamaan suonensisäistä nesteytystä. Julkisuudesta tuttu ylilääkäri Asko ei suostunut kumoamaan dni-päätöstä vaan ivallisesti nauroi sanoen että hyvä jos isäni kuulee vielä kaiken puheen että tietää kuolevansa
Tämä Malmin sairaalassa muutama vuosi sitten
Isäsi oli joka tapauksessa kuolemassa.
Siitä johtuu tuo DNR.
On turhaan pitkittää kuolemista ja erityisesti lisätä kipuja nesteellä aiheuttaen kitumista / kitumisen jatkumista.
* Hoitaja: halusi nopeuttaa varmaa kuolemaa ja vähentää kärsimystä
* Sinä: halusit pitkittää varmaa kuolemaa ja lisätä kärsimystä
(PS. Koulemansyyhyn en ota kantaa, ammattitaitoinen riitä siihen.)
Tämä on ihan täysin ala-arvoinen kommentti. Keskustelijan viisikymppinen, työssäkäyvä isä hakeutui päivystykseen vatsakivun takia.
Tietenkään hän ei ensinnäkään ollut valmistautunut isänsä varmaan kuolemaan, dnr kieltoon, saatika ollut tietoinen tästä nesteytysasiasta, kuten ei ole ollut moni muukaan tällä palstalla. Se on teidän ammattilaisten tehtävä tietää ja kertoa nämä omaisille. Voin vaan kuvitella shokin ja kauhun määrän, jotka kirjoittaja on kokenut tapahtumien edetessä. Hän ei aivan varmasti ole "halunnut pitkittää kuolemaa ja lisätä kärsimystä".
Höpö höpö.
Eikohän ne lääkärit selitä tuossa tilanteessa miksi se tippa ei ole hyvä.
Hoitajahan kertoi, että "lopettaa nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin" eli ei halunnut isän kituvan. Kuolema oli silloin täysin varma.
Sä olet ihan sekaisin, kun katsoo yläpuolella olevia viestejä. Puhut välillä isäni ja välillä isänsä.
Onko tuo nyt sun isä vai jonkun muun isä. Toisaalta mistä muuten tietäisit, että isä on viisikymppinen ja työssäkäyvä, jos se ei olisi sun isä. Miksi sekoilet?
Koska se on keskusteluketju eri ihmisten välillä! Se jonka isästä on kyse viittaa tähän isänään. Ei ole tapana täällä keskustella itsekseni itseni kanssa. Mitä sinä sekoilet?
Ei kai kukaan väittänyt että itsekseen pitäisi jutelle vaan vastavuoroisesti.
- ensin joku kertoo isästään
- toinen vastaa
- isästään kertova jatkaa
- toinen vastaa
Tätähän tuossa kuvattiin. Mitä et ymmärtänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isälleni kävi sama juttu. Hoitaja antoi lääkettä jonka myötä isäni meni välittömästi puhekyvyn menettäneeksi ja koomaan, isäni sai lääkkeen illalla ja kuoli seuraavana aamuna. Laittoivat dnr-päätöksen sitä ennen vastustuksesta huolimatta jolloin heillä ei enää elvytysvastuuta. Viimeisenä yönä hoitaja sanoi minulle että lopettaa isäni nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin mistä pistin äläkän ja joutui vastahakoisena jatkamaan suonensisäistä nesteytystä. Julkisuudesta tuttu ylilääkäri Asko ei suostunut kumoamaan dni-päätöstä vaan ivallisesti nauroi sanoen että hyvä jos isäni kuulee vielä kaiken puheen että tietää kuolevansa
Tämä Malmin sairaalassa muutama vuosi sitten
Isäsi oli joka tapauksessa kuolemassa.
Siitä johtuu tuo DNR.
On turhaan pitkittää kuolemista ja erityisesti lisätä kipuja nesteellä aiheuttaen kitumista / kitumisen jatkumista.
* Hoitaja: halusi nopeuttaa varmaa kuolemaa ja vähentää kärsimystä
* Sinä: halusit pitkittää varmaa kuolemaa ja lisätä kärsimystä
(PS. Koulemansyyhyn en ota kantaa, ammattitaitoinen riitä siihen.)
Tämä on ihan täysin ala-arvoinen kommentti. Keskustelijan viisikymppinen, työssäkäyvä isä hakeutui päivystykseen vatsakivun takia.
Tietenkään hän ei ensinnäkään ollut valmistautunut isänsä varmaan kuolemaan, dnr kieltoon, saatika ollut tietoinen tästä nesteytysasiasta, kuten ei ole ollut moni muukaan tällä palstalla. Se on teidän ammattilaisten tehtävä tietää ja kertoa nämä omaisille. Voin vaan kuvitella shokin ja kauhun määrän, jotka kirjoittaja on kokenut tapahtumien edetessä. Hän ei aivan varmasti ole "halunnut pitkittää kuolemaa ja lisätä kärsimystä".
Alä selitä. Ei kai kukaan ole valmistautunut kuolemaan, jos se tule yllättäen. Mikä perustelu se on mihinkään.
Varmasti on kerrottu nesteytyksen haitoista ja varmasti hoitaja perusteli miksi oli vastahakoinen tipan jatkamiselle. Mutta omainen pisti äläkäksi ja hoitaja joutui vastahakoisena jatkamaan suonensisäistä nesteytystä.
Totta kai niiden tehtävä on kertoa, että nesteytys on huonoa ja ajatella potilasta. Ei kai huvikseen ole haluttomia jatkamaan nesteytystä.
Sen perusteella mitä tämä omainen on tänne kirjoittanut, hänelle ei ole näitä asioita selvennetty, kuten ei ole monelle muullekaan. Selaa ketjua, niin näet ettei ihmiset ole olleet näistä asioista tietoisia. Kukaan ei myöskään tahallaan halua aiheuttaa kärsimystä omaisilleen. Tämä todella inhottava ja hyökkäävä keskustelutyyli täällä saa kyllä kyseenalaistamaan monenkin kyvyn asialliseen ja rationaaliseen keskusteluun.
Itse en tähän jankuttamiseen ja inttämiseen aio enää osallistua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isälleni kävi sama juttu. Hoitaja antoi lääkettä jonka myötä isäni meni välittömästi puhekyvyn menettäneeksi ja koomaan, isäni sai lääkkeen illalla ja kuoli seuraavana aamuna. Laittoivat dnr-päätöksen sitä ennen vastustuksesta huolimatta jolloin heillä ei enää elvytysvastuuta. Viimeisenä yönä hoitaja sanoi minulle että lopettaa isäni nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin mistä pistin äläkän ja joutui vastahakoisena jatkamaan suonensisäistä nesteytystä. Julkisuudesta tuttu ylilääkäri Asko ei suostunut kumoamaan dni-päätöstä vaan ivallisesti nauroi sanoen että hyvä jos isäni kuulee vielä kaiken puheen että tietää kuolevansa
Tämä Malmin sairaalassa muutama vuosi sitten
Isäsi oli joka tapauksessa kuolemassa.
Siitä johtuu tuo DNR.
On turhaan pitkittää kuolemista ja erityisesti lisätä kipuja nesteellä aiheuttaen kitumista / kitumisen jatkumista.
* Hoitaja: halusi nopeuttaa varmaa kuolemaa ja vähentää kärsimystä
* Sinä: halusit pitkittää varmaa kuolemaa ja lisätä kärsimystä
(PS. Koulemansyyhyn en ota kantaa, ammattitaitoinen riitä siihen.)
Tämä on ihan täysin ala-arvoinen kommentti. Keskustelijan viisikymppinen, työssäkäyvä isä hakeutui päivystykseen vatsakivun takia.
Tietenkään hän ei ensinnäkään ollut valmistautunut isänsä varmaan kuolemaan, dnr kieltoon, saatika ollut tietoinen tästä nesteytysasiasta, kuten ei ole ollut moni muukaan tällä palstalla. Se on teidän ammattilaisten tehtävä tietää ja kertoa nämä omaisille. Voin vaan kuvitella shokin ja kauhun määrän, jotka kirjoittaja on kokenut tapahtumien edetessä. Hän ei aivan varmasti ole "halunnut pitkittää kuolemaa ja lisätä kärsimystä".
Höpö höpö.
Eikohän ne lääkärit selitä tuossa tilanteessa miksi se tippa ei ole hyvä.
Hoitajahan kertoi, että "lopettaa nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin" eli ei halunnut isän kituvan. Kuolema oli silloin täysin varma.
Sä olet ihan sekaisin, kun katsoo yläpuolella olevia viestejä. Puhut välillä isäni ja välillä isänsä.
Onko tuo nyt sun isä vai jonkun muun isä. Toisaalta mistä muuten tietäisit, että isä on viisikymppinen ja työssäkäyvä, jos se ei olisi sun isä. Miksi sekoilet?
Tämä henkilö jonka isästä kyse on tässä ketjussa kertonut nämä taustat.
Miksi pitää noin rumasti hyökkiä ja herjata täällä muita? Onko sulla kaikki ihan ookoo?
Hyökkäillä?
Eikö tässä puolusteta kuolevan kivutonta loppua. Ei muuta.
Sinä taas puolustelet ja ymmärrät kituvaa kuolemaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isälleni kävi sama juttu. Hoitaja antoi lääkettä jonka myötä isäni meni välittömästi puhekyvyn menettäneeksi ja koomaan, isäni sai lääkkeen illalla ja kuoli seuraavana aamuna. Laittoivat dnr-päätöksen sitä ennen vastustuksesta huolimatta jolloin heillä ei enää elvytysvastuuta. Viimeisenä yönä hoitaja sanoi minulle että lopettaa isäni nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin mistä pistin äläkän ja joutui vastahakoisena jatkamaan suonensisäistä nesteytystä. Julkisuudesta tuttu ylilääkäri Asko ei suostunut kumoamaan dni-päätöstä vaan ivallisesti nauroi sanoen että hyvä jos isäni kuulee vielä kaiken puheen että tietää kuolevansa
Tämä Malmin sairaalassa muutama vuosi sitten
Isäsi oli joka tapauksessa kuolemassa.
Siitä johtuu tuo DNR.
On turhaan pitkittää kuolemista ja erityisesti lisätä kipuja nesteellä aiheuttaen kitumista / kitumisen jatkumista.
* Hoitaja: halusi nopeuttaa varmaa kuolemaa ja vähentää kärsimystä
* Sinä: halusit pitkittää varmaa kuolemaa ja lisätä kärsimystä
(PS. Koulemansyyhyn en ota kantaa, ammattitaitoinen riitä siihen.)
Tämä on ihan täysin ala-arvoinen kommentti. Keskustelijan viisikymppinen, työssäkäyvä isä hakeutui päivystykseen vatsakivun takia.
Tietenkään hän ei ensinnäkään ollut valmistautunut isänsä varmaan kuolemaan, dnr kieltoon, saatika ollut tietoinen tästä nesteytysasiasta, kuten ei ole ollut moni muukaan tällä palstalla. Se on teidän ammattilaisten tehtävä tietää ja kertoa nämä omaisille. Voin vaan kuvitella shokin ja kauhun määrän, jotka kirjoittaja on kokenut tapahtumien edetessä. Hän ei aivan varmasti ole "halunnut pitkittää kuolemaa ja lisätä kärsimystä".
Alä selitä. Ei kai kukaan ole valmistautunut kuolemaan, jos se tule yllättäen. Mikä perustelu se on mihinkään.
Varmasti on kerrottu nesteytyksen haitoista ja varmasti hoitaja perusteli miksi oli vastahakoinen tipan jatkamiselle. Mutta omainen pisti äläkäksi ja hoitaja joutui vastahakoisena jatkamaan suonensisäistä nesteytystä.
Totta kai niiden tehtävä on kertoa, että nesteytys on huonoa ja ajatella potilasta. Ei kai huvikseen ole haluttomia jatkamaan nesteytystä.
Sen perusteella mitä tämä omainen on tänne kirjoittanut, hänelle ei ole näitä asioita selvennetty, kuten ei ole monelle muullekaan. Selaa ketjua, niin näet ettei ihmiset ole olleet näistä asioista tietoisia. Kukaan ei myöskään tahallaan halua aiheuttaa kärsimystä omaisilleen. Tämä todella inhottava ja hyökkäävä keskustelutyyli täällä saa kyllä kyseenalaistamaan monenkin kyvyn asialliseen ja rationaaliseen keskusteluun.
Itse en tähän jankuttamiseen ja inttämiseen aio enää osallistua.
Ei kai se sitä kertoisi jos hänelle olisi kerrottu että nesteytys on huono asia, Ei varmasti kerro muutenkaan kaikkea mitä on keskusteltu...
Koko kertomus on hyvin asentellinen ja erittäin syyttävä vaikka loppupeleissä hän ei tiedä mitä vaatii, vaatien samalla kivuliasta kuolemaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hypoteettinen kysymys edelleen.
Ei sinänsä liity tuohon tapaukseen, vaan perimmäiseen kysymykseen ihmisen oikeuksista.
Onko ihmisellä oikeus päättää tietyssä tilanteessa, että haluaako hän jatkaa elämäänsä vai ei?
Ja jos ei saa päättää, niin miksi ei?
Onko muilla ihmisillä valta siihen, ja miksi jos niin on?
Tämähän on ateistinen maa nykyään aikalailla, eiks vaan?
Onko minulla oikeutta tulla panemaan sinua tuntematon niin halutessani? Ei tietenkään
Onko minulla oikeus päättä käytkö missä töissä ja kenen kanssa juttelet? Ei todellakaan. Miksi sinulla tuntematon, olisi oikeus päättää minun elämästäni. Vasten tahtoani. Jos päätät vasten tahtoani, niin minulle varmaankin suot oikeuden tehdä sinulle mitä vain. Vasten tahtoasi?Joka kolmas suomalainen nuori aikuinen on jossain vaiheessa elämäänsä harkinnut itsemurhaa.
https://yle.fi/uutiset/3-10955308
Olisiko sinusta lopputulos ollut hyvä, jos kaikki nämä olisivat saaneet pyytämällä eutanasian itselleen? Suurin osa noista ihmisistä on kuitenkin lopulta onnellisia siitä, että ovat elossa.
Niin kauan kun eutanasia on Suomessa laiton ja ei ole valvottua ja tarkasti harkittua prosessia sen suorittamiseksi, niin lääkärillä on ehdottomasti oikeus olla auttamatta ketään tappamaan itseään. Mihin raja muuten vedettäisiin? Itsetuhoiset ajatukset ovat hyvin yleisiä. Jos jokainen voisi tuosta vaan laillisesti pyytää muita tappamaan itsensä, niin tulisi aivan järkyttävät määrät turhaa kärsimystä ja kuolemia.
eutanasia voitaisiin hyvin rajata vakavasti (fyysisesti) sairaiden terminaalipotilaiden oikeudeksi.
Murhattu nainen EI ollut hyvin vakavasti sairas terminaalipotilas, joten MIKSI tyrkytätte hänelle eutanasiaa?
Jos on elvytetty niin ei voi sanoa että olisi ihan terve tai hyvässä kunnossa. Kyseinen vaikeavammainen oli vasta siirretty ptikän tehohoitojakson jälkeen toiseen sairaalaan kuntoutumaan.
Ei ole normaalia että nuori ihmisen sydän pysähtyy tuosta vaan siellä pitää ana olla jokin syy takana mitä ei ole mainittu lehdissä. Jos sydän on jo kerran pysähtynyt niin miksi se ei voisi pysähtyä toisenkin kerran ihan luonnollisesti.
Veikkaan että toksikologisissa näytteissä löydetty propofoli on seurausta aiemmasta tehohoitojaksosta eikä mistään muusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä tutkinta etenee hyvin verkkaisesti ja muistikuvien annetaan "kypsyä" kun ... no tiedätte kyllä miksi.
Miksi?
Kun murhaa aletaan selvittää näin paljon jälkikäteen on kuulemisten lisäksi käytössä kaikki mahdolliset tietotekniset apukeinot eli kaikessa hiljaiuudesssa on tutkittu epäiltyjen taustat kuten työpaikat, sairaushistoria, elämäntilanne, mahdolliset rikokset, nettisurffaaminen, puhelimiet ja luultavasti myös salakuuntelua ja muuta teknistä tarkkailua on tehty.
On kyllä hankala selvittää mistä ja miten propofoli on pihistetty kun ilmeisesti tämä potlas on ollut jo tavallisella osastolla missä propofolilla ei ole mitään käyttöä. Varsinaisia epäiltyjä ovat vahvimmin osastolla työskennelleet hoitajat ja ulkopuolisen osuus on hyvin epätodennäköistä.
Onko jossain nimenomaan sanottuun, että tekijäksi epäillään hoitajaa? Jos ei, niin voihan silloin tekijänä olla esim. lääkäri. Anestesialääkäri pääsee kyllä halutessaan käsiksi propofoliin milloin tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isälleni kävi sama juttu. Hoitaja antoi lääkettä jonka myötä isäni meni välittömästi puhekyvyn menettäneeksi ja koomaan, isäni sai lääkkeen illalla ja kuoli seuraavana aamuna. Laittoivat dnr-päätöksen sitä ennen vastustuksesta huolimatta jolloin heillä ei enää elvytysvastuuta. Viimeisenä yönä hoitaja sanoi minulle että lopettaa isäni nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin mistä pistin äläkän ja joutui vastahakoisena jatkamaan suonensisäistä nesteytystä. Julkisuudesta tuttu ylilääkäri Asko ei suostunut kumoamaan dni-päätöstä vaan ivallisesti nauroi sanoen että hyvä jos isäni kuulee vielä kaiken puheen että tietää kuolevansa
Tämä Malmin sairaalassa muutama vuosi sitten
Isäsi oli joka tapauksessa kuolemassa.
Siitä johtuu tuo DNR.
On turhaan pitkittää kuolemista ja erityisesti lisätä kipuja nesteellä aiheuttaen kitumista / kitumisen jatkumista.
* Hoitaja: halusi nopeuttaa varmaa kuolemaa ja vähentää kärsimystä
* Sinä: halusit pitkittää varmaa kuolemaa ja lisätä kärsimystä
(PS. Koulemansyyhyn en ota kantaa, ammattitaitoinen riitä siihen.)
Tämä on ihan täysin ala-arvoinen kommentti. Keskustelijan viisikymppinen, työssäkäyvä isä hakeutui päivystykseen vatsakivun takia.
Tietenkään hän ei ensinnäkään ollut valmistautunut isänsä varmaan kuolemaan, dnr kieltoon, saatika ollut tietoinen tästä nesteytysasiasta, kuten ei ole ollut moni muukaan tällä palstalla. Se on teidän ammattilaisten tehtävä tietää ja kertoa nämä omaisille. Voin vaan kuvitella shokin ja kauhun määrän, jotka kirjoittaja on kokenut tapahtumien edetessä. Hän ei aivan varmasti ole "halunnut pitkittää kuolemaa ja lisätä kärsimystä".
Alä selitä. Ei kai kukaan ole valmistautunut kuolemaan, jos se tule yllättäen. Mikä perustelu se on mihinkään.
Varmasti on kerrottu nesteytyksen haitoista ja varmasti hoitaja perusteli miksi oli vastahakoinen tipan jatkamiselle. Mutta omainen pisti äläkäksi ja hoitaja joutui vastahakoisena jatkamaan suonensisäistä nesteytystä.
Totta kai niiden tehtävä on kertoa, että nesteytys on huonoa ja ajatella potilasta. Ei kai huvikseen ole haluttomia jatkamaan nesteytystä.
Sen perusteella mitä tämä omainen on tänne kirjoittanut, hänelle ei ole näitä asioita selvennetty, kuten ei ole monelle muullekaan. Selaa ketjua, niin näet ettei ihmiset ole olleet näistä asioista tietoisia. Kukaan ei myöskään tahallaan halua aiheuttaa kärsimystä omaisilleen. Tämä todella inhottava ja hyökkäävä keskustelutyyli täällä saa kyllä kyseenalaistamaan monenkin kyvyn asialliseen ja rationaaliseen keskusteluun.
Itse en tähän jankuttamiseen ja inttämiseen aio enää osallistua.
Jos kertoja kertoisi sen että häntä varoitettiin nesteytyksestä niin kertoja pilaisi kertomuksen.
Tarinassaan hän selvästi on halunnut syytellä muita ja kohdistaa vihansa johonkin, tällä kertaa henkilökuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isälleni kävi sama juttu. Hoitaja antoi lääkettä jonka myötä isäni meni välittömästi puhekyvyn menettäneeksi ja koomaan, isäni sai lääkkeen illalla ja kuoli seuraavana aamuna. Laittoivat dnr-päätöksen sitä ennen vastustuksesta huolimatta jolloin heillä ei enää elvytysvastuuta. Viimeisenä yönä hoitaja sanoi minulle että lopettaa isäni nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin mistä pistin äläkän ja joutui vastahakoisena jatkamaan suonensisäistä nesteytystä. Julkisuudesta tuttu ylilääkäri Asko ei suostunut kumoamaan dni-päätöstä vaan ivallisesti nauroi sanoen että hyvä jos isäni kuulee vielä kaiken puheen että tietää kuolevansa
Tämä Malmin sairaalassa muutama vuosi sitten
Isäsi oli joka tapauksessa kuolemassa.
Siitä johtuu tuo DNR.
On turhaan pitkittää kuolemista ja erityisesti lisätä kipuja nesteellä aiheuttaen kitumista / kitumisen jatkumista.
* Hoitaja: halusi nopeuttaa varmaa kuolemaa ja vähentää kärsimystä
* Sinä: halusit pitkittää varmaa kuolemaa ja lisätä kärsimystä
(PS. Koulemansyyhyn en ota kantaa, ammattitaitoinen riitä siihen.)
Tämä on ihan täysin ala-arvoinen kommentti. Keskustelijan viisikymppinen, työssäkäyvä isä hakeutui päivystykseen vatsakivun takia.
Tietenkään hän ei ensinnäkään ollut valmistautunut isänsä varmaan kuolemaan, dnr kieltoon, saatika ollut tietoinen tästä nesteytysasiasta, kuten ei ole ollut moni muukaan tällä palstalla. Se on teidän ammattilaisten tehtävä tietää ja kertoa nämä omaisille. Voin vaan kuvitella shokin ja kauhun määrän, jotka kirjoittaja on kokenut tapahtumien edetessä. Hän ei aivan varmasti ole "halunnut pitkittää kuolemaa ja lisätä kärsimystä".
Höpö höpö.
Eikohän ne lääkärit selitä tuossa tilanteessa miksi se tippa ei ole hyvä.
Hoitajahan kertoi, että "lopettaa nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin" eli ei halunnut isän kituvan. Kuolema oli silloin täysin varma.
Sä olet ihan sekaisin, kun katsoo yläpuolella olevia viestejä. Puhut välillä isäni ja välillä isänsä.
Onko tuo nyt sun isä vai jonkun muun isä. Toisaalta mistä muuten tietäisit, että isä on viisikymppinen ja työssäkäyvä, jos se ei olisi sun isä. Miksi sekoilet?
Tämä henkilö jonka isästä kyse on tässä ketjussa kertonut nämä taustat.
Miksi pitää noin rumasti hyökkiä ja herjata täällä muita? Onko sulla kaikki ihan ookoo?Hyökkäillä?
Eikö tässä puolusteta kuolevan kivutonta loppua. Ei muuta.
Sinä taas puolustelet ja ymmärrät kituvaa kuolemaa.
Jankuti jankuti. Opettele lukemaan, niin ymmärrät mitä täällä puolustellaan ja ei puolustella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä tutkinta etenee hyvin verkkaisesti ja muistikuvien annetaan "kypsyä" kun ... no tiedätte kyllä miksi.
Miksi?
Kun murhaa aletaan selvittää näin paljon jälkikäteen on kuulemisten lisäksi käytössä kaikki mahdolliset tietotekniset apukeinot eli kaikessa hiljaiuudesssa on tutkittu epäiltyjen taustat kuten työpaikat, sairaushistoria, elämäntilanne, mahdolliset rikokset, nettisurffaaminen, puhelimiet ja luultavasti myös salakuuntelua ja muuta teknistä tarkkailua on tehty.
On kyllä hankala selvittää mistä ja miten propofoli on pihistetty kun ilmeisesti tämä potlas on ollut jo tavallisella osastolla missä propofolilla ei ole mitään käyttöä. Varsinaisia epäiltyjä ovat vahvimmin osastolla työskennelleet hoitajat ja ulkopuolisen osuus on hyvin epätodennäköistä.
Onko jossain nimenomaan sanottuun, että tekijäksi epäillään hoitajaa? Jos ei, niin voihan silloin tekijänä olla esim. lääkäri. Anestesialääkäri pääsee kyllä halutessaan käsiksi propofoliin milloin tahansa.
Olen anestesialääkäri ja en pääse propofoliin käsiksi muuten kuin leikkaussalissa tai teho-osastolla kun hoidan potilaita muiden kanssa. Kaikki lääkityksen kirjataan ylös ja jos lääkkeitä puuttuu niin ihme on jos hoitaja ei tätä huomaisi. Minulla ei ole lääkekaappien avaimia koskaan käytössä eli sieltä en voi hakea lääkkeitä ellen pyydä avaimia hoitajalta. Meidän sairaalamme leiikkausosastolla lääkekaappeja ja -huoneita valvotaan myös videon avulla koko ajan
Höpö höpö.
Eikohän ne lääkärit selitä tuossa tilanteessa miksi se tippa ei ole hyvä.
Hoitajahan kertoi, että "lopettaa nesteytyksen jotta kuolisi nopeammin" eli ei halunnut isän kituvan. Kuolema oli silloin täysin varma.
Sä olet ihan sekaisin, kun katsoo yläpuolella olevia viestejä. Puhut välillä isäni ja välillä isänsä.
Onko tuo nyt sun isä vai jonkun muun isä. Toisaalta mistä muuten tietäisit, että isä on viisikymppinen ja työssäkäyvä, jos se ei olisi sun isä. Miksi sekoilet?