Työpaikan lähtöhaastattelu: miten olet hoitanut?

Vierailija kirjoitti:

On ihan eri asia, jos firmasta lähtee yt perusteilla, kuin että jos vakituinen, ammatitaitoinen ihminen haluaa firmasta lähteä.

Tottahan hyvän ihmisen lähteminen talosta on menetys työnantajalle.  Hän haluaa tietää kaikki asiat, mitkä vaikuttivat lähtöön, että niitä voidaan kehittää ja saada jatkossakin osaavia ja ammattitaitoisia ihmisiä työhön.

Haastetteluista tehdään tilasto, ja jos samat asiat aina, jotain on niissä asioissa yrityksellä pielessä.

Mua huvitti tää "parannetaan työoloja, että saadaan uusia taloon" ajatus seuraavan esimerkin valossa;  Meiltä on lähteneet uuden omistajan myötä kaikki väliportaan esimiehet talosta, syynä uuden omistajan suoraan sanottuna mielenvikaisen ihmisen käytös. Omistaja halusi ensimmäiseltä lähtijältä kuulla syyt hänen irtisanoutumiselleen, ja henkilö sitten avasi syitä rehellisesti, sanoen mm. että tämän johtamistyyli on syynä, niin mitä teki uusi omistaja? Raivostui ja alkoi haukkua aivan aiheettomista syistä tätä lähtijää. 

Mitään ei tietenkään kehitetty tämänkään jälkeen. Sen sijaan seuraava lähtijä, joka olikin sitten jo tämän uuden palkkaama, oli vain kuukauden talossa, koska ajautui valtavaan riitaan pomon kanssa. Oli siinä tullut sanoneeksi tästä sen verran totuuksia, että hänen lähtönsä jälkeen pomo ehkä vähän muuttui? Tai sitten syy oli siinä, että hän ei enää palkannut (kun seuraavaksi kolmaskin väliportaan esimies lähti, irtisanoutui koeajan viimeisenä päivänä) uusia esimiehiä, niin ei ajaudu enää riitoihin heidän kanssaan. 

Uusi omistaja on niin heikko ihminen, ei pysty kestämään sitä, että työpaikalla olisi hiukankaan "korkeammassa" asemassa olevia ihmisiä muita kuin hän itse. 

Me muut mietimme joka päivä lähtemistä, mutta toiminta on esimiesten puuttuessa hiukan rauhallisempaa (paino sanalla hiukan).

Olen itse pitänyt aika monta lähtöhaastattelua.

Ei niissä suoraan sanottuna ole yleensä ilmennyt mitään kovin ihmeellistä. Se on täysin normaalia että työpaikka ja ihminen eivät aina sovi yhteen. Joskus se johtuu toisesta ja joskus toisesta osapuolesta. 

jos lähtöön  liittyy jotain mille työnantajan tulisi (tai voisi) tehdä jotain, niin asiasta voi koittaa kertoa mahdollisimman objektiivisesti ja ilman suuria tunnekuohuja. 

Useimmitenhan lähdön syy on vain se, että ihminen kokee pääsevänsä eteenpäin jossain muualla.  Silloin asia on ihan selvä. Aina ei jokaiselle voida tarjota sitä seuraavaa urakehitysmahdollisuutta. 

Jos firma toimii ammattimaisesti niin lähdöhasstateelun varmaan pitää joku muu kuin oma esihenkilö? Näin ainakin meillä on ollut tapana, että lähtöhaastattelun pitää joko joku toinen esimies tai sitten HR

Mikä ihmeen lähtöhaastattelu? En ole mokomassa koskaan ollut, vaikka useampi työpaikka uran aikana. Jonkin aikaa jutusteltiin pomon kanssa, kun ilmoitin, koska jään eläkkeelle.

Sama, mutta ensimmäistä kertaa kuulin, että tällaisen haluaa esihlö pitää. Olisi paljonkin sanottavaa ja aiemmin olen yrittänyt niiatä puhuakin, mutta ei minua ole kuunneltu. Siinäpä yksi tärkein syy lähtöönkin. Miksi ihmeessä nyt pitäisi enää näistä puhua, too late!

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö tämä hoitaa lähiesimiehen kanssa? Itse olen lähdössä tämän takia pois ja haluan antaa palautteen hänen esimiehelleen. Toivottavasti työntekijöiltä kysyttäisiin enemmän palautetta työryhmää johtavista henkilöistä. Luulen että tämä yksi ei ole ainoa, jonka ei pitäisi olla missään ihmisiin liittyvässä työssä.

 

Nimim. Ahdistusta, vihaa ja painajaisia.

Eihän siinä olisi mitään järkeä eikä hyötyä jos lähtöhaastattelun tekee oma esihenkilö. Tietohan jää aina siihen eteenkin jos on jotain moitittavaa. 

Haastattelun pitäisi tehdä henkilö, joku johtaja tai muu joka ei liity ko henkilön organisaatioon. 

Minulla on juurikin nyt tiedossa eräs firmasta poislähtijä jolle oli vaan sanottu että esimies pitää haaststtelun vaikka se hänen pomo onkin sen kaiken paskan lähtökohta. Mitä hiton järkee olisi siinä että oma pomo pitää haastattelun. Henkilöstöjohtajan tai päällikön tsi jonkun hyvinvointikoordinaattorin pitäisi pitää haastattelu. Silloin esim epäasiallinen ja jopa moukkamainen alaisten kohtelu tulisi julki johdon tietoon. 

Mulle on lähtöhaastattelut pidetty HR:n toimesta. Olen asiallisesti kertonut muutamia kehityskohteita, mutta isommilta osin pitänyt mölyt mahassani. Suomessa on pienet piirit etkä koskaan tiedä, tuleeko entinen pissipää pomo joskus vaikka asiakkaana vastaan. 

Tietysti voi käydä myös toisinpäin, että päädyt itse asiakkaan rooliin, ja silloin pääsee kyllä erinomaisesti irrottelemaan inhottavan henkilön heikkouksilla. 

Ei lähtöhaastattelussa tarvi mitään kertoa. En edes menisi siihen.

"Minua on kiitetty palautteesta ja olen saanut asianmukaisen työtodistuksen."

Miksei saisi asianmukaista työtodistusta, vaikka lähtisi ovet paukkuen? Eipä siihen todistukseen saa laittaa mitään negatiivista, ellei työntekijä anna lupaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti olin sitä mieltä, että työyhteisön henki oli surkea ja esimiestyö ala-arvoista. Sanoin kuitenkin, että pidin työstä ja asiakkaat olivat mukavia. Ja että on aivan mahdollista, että joskus vielä työskentelen siellä.

Kyseessä on oman alan työ, ja työpaikka sijaitsee aivan naapurissa. En halunnut polttaa siltoja takanani.

Eli asia ei tule muuttumaan mihinkään. Asiaa ei ehkä edes tiedosteta.

En menisi tuollaiseen takaisin vaikka miten olisi naapurissa. Mukavaan työyhteisöön hyvällä esimiestyöllä menisin tietysti.

Jos työyhteisö on mätä niin suurin mätäpaise on yleensä pomo. Miten paljon luulet millään sanomisella olevan vaikutusta. Mikään ei muutu.

Lähtöhaastattelu kuuluu samaan sarjaan näytelmiä kuin työhaastattelut. Leikit vaan kaavan mukaan ja puhut positiivisia asioita.