Pääkaupunkiseudulla syntyvyys on heikko, väestö harmaantuu

Vierailija kirjoitti:

PK-seudulla asunnot ovat ylihinnoiteltuja koppeja. 

Jos pieni kolmio maksaa enemmän kuin yhden pienipalkkaisen palkansaajan 10 vuoden nettotulot yhteensä, jokainen ymmärtää, että hommassa ei ole mitään järkeä. Lisäksi tähän vielä monet muut erityishaasteet, mitä lasten kasvattamiseen isossa kaupungissa liittyy.

Myös vuokrat ovat tietysti poskettomia.

PK-seudun asuntokupla on pitkälti julkisen sektorin aikaansaama (puutteellinen kaavoitus, järjettömät rakennusmääräykset ym.), ja siitä pitäisi mitä pikimmin saada laskettua ilma, jotta ihmiset voisivat elää normaalia elämää. PK-seudulle tarvittaisiin oma versio Miljonprogrammetista.

Itse olemme melko pienipalkkaisia työntekijöitä (molemmilla nettopalkka alle 2000€/kk) mutta meillä ei ollut mitään vaikeuksia ostaa ja maksaa tilavaa, kohtuukuntoista omakotitaloa hyvällä tontilla. Asumme tietenkin pienessä, alle 30.000 asukkaan kaupungissa. PK-seudulla emme ikinä olisi voineet ostaa edes tilavaa kerrostaloasuntoa, vaan olisimme joutuneet tyytymään johonkin pieneen kolmioon.

Ja jos poliitikko haluaa kuntavaaleissa äänivyöryn, hänen on viisainta luvata asuntopulan pahentamista. Ehkä ei noilla sanoilla, mutta... Asuntovarallisuutensa arvonnoususta kiinnostunut äänestää sellaista, joka lupaa "suojella viheralueita" tms. Jokainen ymmärtää, mistä in kyse, mutta harva myöntää ymmärtävänsä.

Hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ei enää edes nuoria miehiä palkata vakituisiin työsuhteisiin. Ystäväni miehen viidettä vuotta kestänyttä määräaikaishelvettiä ei jatkettu enää kun jäi hoitovapaalle. 

Määräaikaisuuksia ei voi ainakaan valtiolla ilman perusteltua syytä ketjuttaa moneen kertaan, mikäli kyseessä on samat tehtävät ja avoin tehtävä/virka takana. Silloin tehtävä olisi täytettävä vakituisesti (= toistaiseksi), koska kyseessä on pysyväisluonteinen tehtävä.

Mikäli henkilö toimii jonkin/joidenkin sijaisena sen ajan, minkä tehtävän varsinainen hoitaja on esim. virkavapaalla, on olemassa perusteltu syy palkata aina uuteen määräaikaiseen palvelussuhteeseen.

Kun sijainen jää vaikkapa hoitovapaalle tietyn määräaikaisuuden päätyttyä, hän ei ole silloin enää työnantajan käytettävissä. Kyllä työnantajallakin on oikeus ajatella tehtävää/ määräaikaista tehtävää täyttäessään, että tuleva työntekijä on käytettävissä kyseiseen tehtävään. Itsessään hoitovapaa ei ole silloin syynä siihen, että kyseistä henkilöä ei enää palkattu määräaikaiseksi, vaan se, että kyseinen sijainen ei ollut nyt enää käytettävissä.

Olisiko mitään järkeä palkata kyseistä sijaista määräaikaiseen tehtävään, vaikka hän ei ole hoitovapaan vuoksi käytettävissä? Silloin jouduttaisiin käytännössä alkaa etsimään tälle sijaiselle sijaista. Hyvässä lykyssä osan aikaa palkkakustannuksetkin saattaisivat olla kaksinkertaiset riippuen siitä mistä perhevapaasta milloinkin on kyse.

Mikäli henkilö on ollut jo viisi vuotta useissa määräaikaisissa palvelussuhteissa perustelluista syistä, ei ole menetelty väärin. Hän on kuitenkin ns. "vahvoilla", mikäli tehtävä täytetään joskus myöhemmin vakituisesti (toistaiseksi).

Todennäköisesti voi päästä myöhemminkin kyseiseen työpaikkaan ainakin määräaikaiseksi.

Sairaalamaailmassa/hoitolaitoksissa näitä määräaikaisuuksia on pilvin pimein. Olenkin ihmetellyt, miten on mahdollista palkata jatkuvasti määräaikaiseksi. Onko siellä takana aina jokin lainmukainen perusteltu syy? Mikäli kyseessä on henkilöstöpula, silloin on saatava lisää virkoja/tehtäviä, joihin palkataan ihmiset pysyvästi. Miten mahdetaan päästä 0,7 hoitajamitoitukseen ilman, että virkoja/hoitajia saadaan lisää ja paljon?