Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
2961/3307
|
25.06.2020 |
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.
Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.
Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.
Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?
Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.
Tottakai ne on rakkaussuhteita. Mies rakastuu ja ostaa itselleen kotiorjan , joka rakastuu miehen lompakkoon. Rakkautta riittää tasan niin kauan kun lompsasta irtoaa liksaa naisen puolen suvun elätykseen. Jos sattuu paksumpi lompsa kohdalle rakkaus siirtyy uuteen kohteeseen.
Ehkä sinun piireissä se menee noin, koska jotenkin näyttää siltä, ettet taida olla kaikkein hempeimpiä ja rakkautta uhkuvimpia naisia maan päällä.
Mun piireissä taas kaikki parit ovat onnellisia ja suurin osa on hankkinut yhdessä lapsiakin. Sinä olet vain siksi niin katkera, kun et soisi yhdellekään miehelle oikeutta olla onnellinen ja kokea aitoa rakkautta.
Ymmärrän katkeruutesi. Jos ympärillä pyörii vain onnellisia, rakkautta uhkuvia perheitä, niin kyllähän se oma osattomuutesi tuntuu varmasti erityisen pahalta. Voimahalit.
Mieti nyt vähän miten munasit itsesi. :)
Sinun logiikalla ympärilläsi pyörii vain miehiä, jotka ovat vaihtaneet suomalaiset naiset kauniisiin aasilaisiin ja siitä johtuu katkeruutesi.
Miksi noin olisi? En ole osallistunut tähän tuontivaimokeskusteluun ennen tuota edellistä kommenttia. Sinulta tuppaa vähän väliä unohtumaan, ettet nyt keskustele täällä vain yhden ihmisen kanssa...
Mitä väliä sillä on, vaikka keskusteluun osallistuu useampi nainen, kun ajatusmaailma on kaikilla täsmälleen sama? Sinäkin tunsit piston, kun et kestä, että itseni lisäksi lähipiiriin kuuluu toista kymmentä paria, joissa suomalaisilla miehillä on kauniit aasialaiset vaimot.
Ai taasko kaikki naiset ovat ihan samanlaisia? Mutta ei sentään maailmanlaajuisesti vaan niin, että suomalaiset ovat sysipaskoja, aasialaiset kaikki ihania?
Onkohan sinulla oikeasti mitään kontakteja live-elämään...
"Mitä väliä sillä on, vaikka keskusteluun osallistuu useampi nainen, kun ajatusmaailma on kaikilla täsmälleen sama?"
Ymmärrätkö mitä tuossa yllä lukee? Jos et, niin selitän mahdollisimman yksinkertaisesti sen kohta.
Väitätkö, että viestisi keräävät kommentteja vain tietynlaisilta naisilta? Oletko koskaan pohtinut, mistä SE voisi johtua?
Näkeehän sen jokainen täysjärkinen, että kerää. Se johtuu siitä, että nainen, jolla ei ole mitään mahdollisuuksia herättää minussa mielenkiintoa, jos olisin vapailla markkinoilla, silti alitajuisesti pitää minua potentiaalisena sulhasena ja kokee tietenkin paljon nuoremmat, kauniimmat ja miljoona kertaa mukavammat aasialaiset naiset uhkana. Kaikkihan teille nauraa, jopa kaikki viidakon eläimetkin siellä aasialaisissa maissa.
😬
(Onhan tuo itseironinen vitsi, onhan?)
Tuskin on. Ei sen itsetunto tai äly riitä sellaiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.
Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.
Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.
Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?
Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.
Tottakai ne on rakkaussuhteita. Mies rakastuu ja ostaa itselleen kotiorjan , joka rakastuu miehen lompakkoon. Rakkautta riittää tasan niin kauan kun lompsasta irtoaa liksaa naisen puolen suvun elätykseen. Jos sattuu paksumpi lompsa kohdalle rakkaus siirtyy uuteen kohteeseen.
Ehkä sinun piireissä se menee noin, koska jotenkin näyttää siltä, ettet taida olla kaikkein hempeimpiä ja rakkautta uhkuvimpia naisia maan päällä.
Mun piireissä taas kaikki parit ovat onnellisia ja suurin osa on hankkinut yhdessä lapsiakin. Sinä olet vain siksi niin katkera, kun et soisi yhdellekään miehelle oikeutta olla onnellinen ja kokea aitoa rakkautta.
Ymmärrän katkeruutesi. Jos ympärillä pyörii vain onnellisia, rakkautta uhkuvia perheitä, niin kyllähän se oma osattomuutesi tuntuu varmasti erityisen pahalta. Voimahalit.
Mieti nyt vähän miten munasit itsesi. :)
Sinun logiikalla ympärilläsi pyörii vain miehiä, jotka ovat vaihtaneet suomalaiset naiset kauniisiin aasilaisiin ja siitä johtuu katkeruutesi.
Miksi noin olisi? En ole osallistunut tähän tuontivaimokeskusteluun ennen tuota edellistä kommenttia. Sinulta tuppaa vähän väliä unohtumaan, ettet nyt keskustele täällä vain yhden ihmisen kanssa...
Mitä väliä sillä on, vaikka keskusteluun osallistuu useampi nainen, kun ajatusmaailma on kaikilla täsmälleen sama? Sinäkin tunsit piston, kun et kestä, että itseni lisäksi lähipiiriin kuuluu toista kymmentä paria, joissa suomalaisilla miehillä on kauniit aasialaiset vaimot.
Haha! XD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.
Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.
Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?
Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne
Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?
Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..
Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.
Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.
Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.
Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.
Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.
Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..
Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.
Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.
Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).
Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.
Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.
EriRiittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.
Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"
Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?
Niin siis tämä taitaa ihan tosissaan ajatella että miehille ja naisille on eri viemäriverkostot ja verotus toimii eri tavoin riippuen sukupuolesta. Muuten näissä jutuissa ei ole mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.
Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.
Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.
Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?
Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.
Tottakai ne on rakkaussuhteita. Mies rakastuu ja ostaa itselleen kotiorjan , joka rakastuu miehen lompakkoon. Rakkautta riittää tasan niin kauan kun lompsasta irtoaa liksaa naisen puolen suvun elätykseen. Jos sattuu paksumpi lompsa kohdalle rakkaus siirtyy uuteen kohteeseen.
Ehkä sinun piireissä se menee noin, koska jotenkin näyttää siltä, ettet taida olla kaikkein hempeimpiä ja rakkautta uhkuvimpia naisia maan päällä.
Mun piireissä taas kaikki parit ovat onnellisia ja suurin osa on hankkinut yhdessä lapsiakin. Sinä olet vain siksi niin katkera, kun et soisi yhdellekään miehelle oikeutta olla onnellinen ja kokea aitoa rakkautta.
Ymmärrän katkeruutesi. Jos ympärillä pyörii vain onnellisia, rakkautta uhkuvia perheitä, niin kyllähän se oma osattomuutesi tuntuu varmasti erityisen pahalta. Voimahalit.
Mieti nyt vähän miten munasit itsesi. :)
Sinun logiikalla ympärilläsi pyörii vain miehiä, jotka ovat vaihtaneet suomalaiset naiset kauniisiin aasilaisiin ja siitä johtuu katkeruutesi.
Miksi noin olisi? En ole osallistunut tähän tuontivaimokeskusteluun ennen tuota edellistä kommenttia. Sinulta tuppaa vähän väliä unohtumaan, ettet nyt keskustele täällä vain yhden ihmisen kanssa...
Mitä väliä sillä on, vaikka keskusteluun osallistuu useampi nainen, kun ajatusmaailma on kaikilla täsmälleen sama? Sinäkin tunsit piston, kun et kestä, että itseni lisäksi lähipiiriin kuuluu toista kymmentä paria, joissa suomalaisilla miehillä on kauniit aasialaiset vaimot.
Ai taasko kaikki naiset ovat ihan samanlaisia? Mutta ei sentään maailmanlaajuisesti vaan niin, että suomalaiset ovat sysipaskoja, aasialaiset kaikki ihania?
Onkohan sinulla oikeasti mitään kontakteja live-elämään...
Minua aina naurattaa, kun tämä tyyppi (?) hehkuttaa aasialaisten naisten ihanuutta. :) Meillä on työpakalla useampikin tuontivaimo duunissa, ja kyllä joskus huvittais äänittää niiden jutut ja kuuteluttaa tälle sinisilmäiselle thaikkufanille... Voisi siinä huolella rakennettu mielikuvitusmaailma romahtaa rytinällä.
Vähän epäilen, että mahdatko olla missään töissä. Enkä usko, että ymmärrät sanaakaan mitä he keskenään puhuvat. Mitä minä tiedän aasialaisia naisia, niin kun he juttelevat oman maansa ihmisten kesken, he käyttävät äidinkieltään. Lisäksi pitää korjata, että "thaikkufanikin" on ihan omaa keksintöäsi ja samalla paljastat heikon koulutustasosi kirjoitusvirheiden sekä surkean aasian tuntemuksesi kautta.
(Psst: Aasia on maantieteellinen nimi. Maantieteelliset nimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Kun tässä nyt kerran oikeinkirjoituksella lähdetiin pätemään.)
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aa sialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aa sialaisen vaimon.
Muuhun keskusteluun en ota kantaa, mutta asun itse pk-seudulla jossa on paljon ihmisiä ja näitä vastaavia pariskuntia aina silloin tällöin näkee... Ne pariskunnat joissa miehellä on aa sialainen tyttis tai vaimo, vain yhdellä olen nähnyt hoikan naisen, mutta hänkään ei ollut nuori. Yleensä se aa sialainen on jopa paksumpi kuin suomalainen, paksunenäinen, lyhyen läntä ja kävelee jalat ulospäin löntystäen. Itselläni ei ole mitään aa sialaisia vastaan, mutta kuvailemasi hoikat, nuoret (lapsilta näyttävät joita monet miehet ihailee koska ped ofilia) ja kauniit aa sialaiset eivät todellakaan lähde suomi-puten matkaan. Vaan kaikkein epätoivoisimmat lähtee rikkaamman elämän toivossa ja tällaista tilannetta on moraalisesti väärin hyväksikäyttää, koska suomi-putte ei saa muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.
Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.
Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.
Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?
Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.
Tottakai ne on rakkaussuhteita. Mies rakastuu ja ostaa itselleen kotiorjan , joka rakastuu miehen lompakkoon. Rakkautta riittää tasan niin kauan kun lompsasta irtoaa liksaa naisen puolen suvun elätykseen. Jos sattuu paksumpi lompsa kohdalle rakkaus siirtyy uuteen kohteeseen.
Ehkä sinun piireissä se menee noin, koska jotenkin näyttää siltä, ettet taida olla kaikkein hempeimpiä ja rakkautta uhkuvimpia naisia maan päällä.
Mun piireissä taas kaikki parit ovat onnellisia ja suurin osa on hankkinut yhdessä lapsiakin. Sinä olet vain siksi niin katkera, kun et soisi yhdellekään miehelle oikeutta olla onnellinen ja kokea aitoa rakkautta.
Ymmärrän katkeruutesi. Jos ympärillä pyörii vain onnellisia, rakkautta uhkuvia perheitä, niin kyllähän se oma osattomuutesi tuntuu varmasti erityisen pahalta. Voimahalit.
Mieti nyt vähän miten munasit itsesi. :)
Sinun logiikalla ympärilläsi pyörii vain miehiä, jotka ovat vaihtaneet suomalaiset naiset kauniisiin aasilaisiin ja siitä johtuu katkeruutesi.
Miksi noin olisi? En ole osallistunut tähän tuontivaimokeskusteluun ennen tuota edellistä kommenttia. Sinulta tuppaa vähän väliä unohtumaan, ettet nyt keskustele täällä vain yhden ihmisen kanssa...
Mitä väliä sillä on, vaikka keskusteluun osallistuu useampi nainen, kun ajatusmaailma on kaikilla täsmälleen sama? Sinäkin tunsit piston, kun et kestä, että itseni lisäksi lähipiiriin kuuluu toista kymmentä paria, joissa suomalaisilla miehillä on kauniit aasialaiset vaimot.
:D
Satusetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.
Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.
Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?
Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne
Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?
Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..
Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.
Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.
Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.
Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.
Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.
Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..
Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.
Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.
Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).
Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.
Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.
EriRiittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.
Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"
Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?
Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.
Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).
Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.
Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.
Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?
Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne
Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?
Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..
Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.
Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.
Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.
Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.
Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.
Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..
Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.
Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.
Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).
Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.
Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.
EriRiittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.
Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"
Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?
Kiitos sinulle. Puhelimella on vaikea lukea kommentteja, jotka näkyvät kirjain kerrallaan.
Mitä hyötyä on lopettaa julkinen liikenne tai tehdä se niin kalliiksi, että ihmisillä ei ole enää vara maksaa matkalippuja? Iso matkustajaryhmä julkisessa liikenteessä on lapset, nuoret ja opiskelijat. Heidänkö osaansa miehet haluavat kurjistaa?
Maksutonta terveysnhuoltoa taitaa olla vain työterveyshuolto. Sekin kalahtaa miesten omaan nilkkaan. Yhteiskunnan infrastruktuuri koskee ihan jokaista tässä maassa olevaa. Teiden hoidon määrärahat loppuvat, joten sillä uudenkarhealla bemarilla saa ajaa kynnöspeltoa muistuttavaa tietä. Hyvä seuraus siitä on, että ylinopeuksia ei enää ajeta ja liikenneonnettomuuksien määrä laskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.
Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.
Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?
Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne
Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?
Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..
Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.
Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.
Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.
Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.
Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.
Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..
Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.
Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.
Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).
Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.
Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.
EriRiittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.
Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"
Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?
Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.
Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).
Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.
Nyt ollaan lähellä sitä villakoiran ydintä. Josko nyt saataisiin vastaus tähön kaikkien huulilla pyörineeseen kysymykseen: MITKÄ PALVELUT KOHDENTUVAT NAISILLE?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.
Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.
Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?
Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne
Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?
Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..
Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.
Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.
Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.
Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.
Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.
Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..
Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.
Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.
Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).
Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.
Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.
EriRiittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.
Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"
Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?
Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.
Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).
Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.
Onko tämä nyt se miespalstailija, joka ei koskaan käy henkilöön vaan argumentoi aina asiallisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.
Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.
Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?
Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne
Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?
Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..
Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.
Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.
Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.
Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.
Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.
Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..
Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.
Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.
Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).
Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.
Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.
EriRiittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.
Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"
Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?
Niin siis tämä taitaa ihan tosissaan ajatella että miehille ja naisille on eri viemäriverkostot ja verotus toimii eri tavoin riippuen sukupuolesta. Muuten näissä jutuissa ei ole mitään järkeä.
En enää ihmettele niin paljoa miksi Vasemmistoliiton kannatus on kuitenkin jopa 8 prosentin hujakoilla. Joillekin ihmisille asiat vain ilmestyvät tyhjästä ilmaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.
Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.
Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.
Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?
Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.
Tottakai ne on rakkaussuhteita. Mies rakastuu ja ostaa itselleen kotiorjan , joka rakastuu miehen lompakkoon. Rakkautta riittää tasan niin kauan kun lompsasta irtoaa liksaa naisen puolen suvun elätykseen. Jos sattuu paksumpi lompsa kohdalle rakkaus siirtyy uuteen kohteeseen.
Ehkä sinun piireissä se menee noin, koska jotenkin näyttää siltä, ettet taida olla kaikkein hempeimpiä ja rakkautta uhkuvimpia naisia maan päällä.
Mun piireissä taas kaikki parit ovat onnellisia ja suurin osa on hankkinut yhdessä lapsiakin. Sinä olet vain siksi niin katkera, kun et soisi yhdellekään miehelle oikeutta olla onnellinen ja kokea aitoa rakkautta.
Ymmärrän katkeruutesi. Jos ympärillä pyörii vain onnellisia, rakkautta uhkuvia perheitä, niin kyllähän se oma osattomuutesi tuntuu varmasti erityisen pahalta. Voimahalit.
Mieti nyt vähän miten munasit itsesi. :)
Sinun logiikalla ympärilläsi pyörii vain miehiä, jotka ovat vaihtaneet suomalaiset naiset kauniisiin aasilaisiin ja siitä johtuu katkeruutesi.
Miksi noin olisi? En ole osallistunut tähän tuontivaimokeskusteluun ennen tuota edellistä kommenttia. Sinulta tuppaa vähän väliä unohtumaan, ettet nyt keskustele täällä vain yhden ihmisen kanssa...
Mitä väliä sillä on, vaikka keskusteluun osallistuu useampi nainen, kun ajatusmaailma on kaikilla täsmälleen sama? Sinäkin tunsit piston, kun et kestä, että itseni lisäksi lähipiiriin kuuluu toista kymmentä paria, joissa suomalaisilla miehillä on kauniit aasialaiset vaimot.
Ai taasko kaikki naiset ovat ihan samanlaisia? Mutta ei sentään maailmanlaajuisesti vaan niin, että suomalaiset ovat sysipaskoja, aasialaiset kaikki ihania?
Onkohan sinulla oikeasti mitään kontakteja live-elämään...
"Mitä väliä sillä on, vaikka keskusteluun osallistuu useampi nainen, kun ajatusmaailma on kaikilla täsmälleen sama?"
Ymmärrätkö mitä tuossa yllä lukee? Jos et, niin selitän mahdollisimman yksinkertaisesti sen kohta.
Väitätkö, että viestisi keräävät kommentteja vain tietynlaisilta naisilta? Oletko koskaan pohtinut, mistä SE voisi johtua?
Näkeehän sen jokainen täysjärkinen, että kerää. Se johtuu siitä, että nainen, jolla ei ole mitään mahdollisuuksia herättää minussa mielenkiintoa, jos olisin vapailla markkinoilla, silti alitajuisesti pitää minua potentiaalisena sulhasena ja kokee tietenkin paljon nuoremmat, kauniimmat ja miljoona kertaa mukavammat aasialaiset naiset uhkana. Kaikkihan teille nauraa, jopa kaikki viidakon eläimetkin siellä aasialaisissa maissa.
Ai tää olikin tämmöinen astetta kipeempi tapaus. Ei viitti enää kiusata - luulin että tässä trollattiin puolin ja toisin, mutta jätkähän on ihan jäätävän tosissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.
Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.
Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?
Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne
Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?
Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..
Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.
Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.
Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.
Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.
Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.
Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..
Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.
Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.
Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).
Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.
Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.
EriRiittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.
Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"
Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?
Kuten sanoin, olet tyhmä kuin saapas jos et tätä tajua. Tosiaan jos kahlaat syvemmälle, niin siellä käydään läpi mistä yhteiskunnan varat kertyvät ja miten verovaroilla tuotetut palvelut kohdistuvat eri väestöryhmille.
Miehet maksavat leijonan osan yhteiskunnan palveluista veroissa ja suurempi osa niistä palveluista kohdistuu naisille. Jos nuo palvelut muutettaisiin markkinaehtoisiksi, niin miehille jäisi enemmän rahaa ja naiset maksaisivat niistä enemmän (=oikean hinnan, jota ei ole subventoitu miesten rahoilla).
Ymmärrän, että jos on päässyt peruskoulusta läpi armovitosilla, niin tämän tajuaminen voi olla ylivoimainen tehtävä.
Voisitko koittaa keskustella niin kuin aikuiset ihmiset? Muita esimerkkejä et osannut antaa joten olet siis sitä mieltä että näissä maksut määräytyvät sukupuolen mukaan. Et millään uskonut sitäkään että verotuksen muuttuessa se muuttuisi myös naisilta ja se autorassari ei saisi suhteessa naisiin yhtään sen enempää.
Tämä keskustelu taitaa osaltasi olla ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas sama homma yhden kiinnostavan naisen kanssa. Reilu viikko viestien vaihtoa, nainen ehdottaa itse tapaamista ja katoaa sitten yhtäkkiä. Onko tämä nykyään joku yleinenkin tapa? Vasta oli ihan sama kuvio toisenkin kanssa. Ilmeisesti aina joku kiinnostavampi kiilaa ohitse.
Alkaa kyllä tuntumaan, että netin kautta ei tapaamiset toteudu ilmeisesti koskaan. Miten te muut oikein tässä onnistutte?
M37
Kun argumenteilla ei pärjää, niin alkavat henkilökohtaiset loukkaukset. Ehdotan, että kukaan ei viitsi enää vastata tälle jankkaajalle.
Hyvää kesäpäivää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.
Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.
Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?
Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne
Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?
Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..
Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.
Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.
Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.
Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.
Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.
Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..
Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.
Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.
Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).
Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.
Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.
EriRiittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.
Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"
Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?
Niin siis tämä taitaa ihan tosissaan ajatella että miehille ja naisille on eri viemäriverkostot ja verotus toimii eri tavoin riippuen sukupuolesta. Muuten näissä jutuissa ei ole mitään järkeä.
En enää ihmettele niin paljoa miksi Vasemmistoliiton kannatus on kuitenkin jopa 8 prosentin hujakoilla. Joillekin ihmisille asiat vain ilmestyvät tyhjästä ilmaiseksi.
Minä ihmettelen miten tätä keskustelua pystyy käymään kun kukaan ei osaa sanoa edes sitä millä pohjalla tämä keskustelu on eli mitä ne naisille suunnatut tulonsiirrot on. Kaiketi niistä jauhava on "tyhmä kuin saapas".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.
Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.
Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?
Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?
Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.
Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.
Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?
Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne
Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?
Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..
Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.
Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.
Ei. Vieläkään ei olisi koska samat verot ja maksut olisi. Aloilla on tes.
Osaatko muuten sanoa yhtään suojatyöpaikkaa tai esimerkkiä tuottavasta työstä jossa maksetaan tuottavuuden mukaan?Miksi niitä veroja kerättäisiin saman verran, jos kerta ei olisi enää tulonsiirtoja, eikä samanlaista julkistasektoria kuin nyt? Tessit on yhtä paskapaperia, koskaan en ole tehnyt tessin ehdoilla töitä ja kehotan muitakin sopimaan omista ehdoista paikallisesti.
Sanotaan nyt suojatyöpaikoiksi vaikka kuntien hallinnollista henkilökuntaa. Kun kuntaliitoksia tehtiin, niin kunnat ketjuttivat näitä liitoksia jotta saivat aina 5 vuoden irtisanomissuojan. Parhaimillaan 15 vuotta pidettiin kunnan vanhoja työntekijöitä palkkalistoilla, vaikka monille heille ei ollut mitään käyttöä.
Tuottavuuden mukaan maksetaan lähes kaikilla yksityisen sektorin työpaikoissa, kuten sairaaloissa, rakennustyömailla, lakitoimistossa, kaupassa, siivouksessa, jne..
Et nyt taida käsittää sitä että myös ne naisten verot laskisi. Ei sillä autorassarilla olisi SUHTEESSA naisten tuloihin yhtään sen enempää rahaa kuin nytkään. Jos nyt leikitään että naisen saa uuden karhealla bemarilla niin nainen voi silloin ostaa sen myös itse jos tykkää.
Vai koitatko näillä joillain suojatyöpaikoilla perustella että miesten tulotaso verrattuna naisiin kasvaisi? Paljonko niitä on ja onko niissä nimenomaan pariutumisikäisiä naisia töissä? Miten paljon näiden poistuminen yleisesti vaikuttaa naisten tulotasoon?Olet kyllä tyhmä kuin saapas. Ensinnäkin Suomessa on progressiivinen verotus, toiseksi myös tasaverotusta laskettaessa enemmän tienaava maksaa enemmän veroja. Kun verotusta lasketaan, saa enemmän veroja maksava enemmän verohelpotusta. Tällä hetkellä joku 1600 euroa kuussa saava kouluavustaja ei maksa valtionveroa ollenkaan, hänen tulonsa ei muutu suuntaan eikä toiseen vaikka koko valtion tulovero poistettaisiin. 4000 euroa autojen rassaamisesta tienaava mies saisi yli tuhat euroa kuussa enemmän käteen. Ja kun tulonsiirtoja vähennetään, niin nämä kohdistuvat toista kautta myös naisiin. Eli miehet saisivat enemmän rahaa ja naiset joutuisivat maksamaan enemmän palveluista. Esitetyllä mekanismilla miesten ja naisten tuloerot todellakin kasvaisivat.
Kerropa nyt lopultakin, mitä ovat nämä naisiin kohdistuvat tulonsiirrot. Siis naisiin, ei lapsiin (tämän eron ymmärtäminen tuntuu olevan sinulle erityisen haastavaa).
Olet saapastakin tyhmempi. Lue aiempia viestejä, asiat on kyllä selitetty siellä.
Tämä on lähes 150 sivua pitkä ketju. Jos nyt lyhyesti kertoisit, niin ei tarvitse koko ketjua lukea läpi.
EriRiittää kun avaat tämänkin viestin lainausosiot.
Tarkoitatko nyt tätä: "Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne"
Nämäkö on ne "tulonsiirrot naisille"? Kuvitelmissasi miehet eivät maksaisi näistä yhtä paljon kuin naiset?
Niin siis tämä taitaa ihan tosissaan ajatella että miehille ja naisille on eri viemäriverkostot ja verotus toimii eri tavoin riippuen sukupuolesta. Muuten näissä jutuissa ei ole mitään järkeä.
En enää ihmettele niin paljoa miksi Vasemmistoliiton kannatus on kuitenkin jopa 8 prosentin hujakoilla. Joillekin ihmisille asiat vain ilmestyvät tyhjästä ilmaiseksi.
Viittaat kaiketi tähän henkilöön joka kuvittelee että viemäriverkostot on miehille ilmaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)
Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.
Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?
Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.
Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"
Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.
Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.
Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.
Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.
Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?
Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.
Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!
Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.
Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.
Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.
No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.
Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.
Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.
Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.
Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?
Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.
Tottakai ne on rakkaussuhteita. Mies rakastuu ja ostaa itselleen kotiorjan , joka rakastuu miehen lompakkoon. Rakkautta riittää tasan niin kauan kun lompsasta irtoaa liksaa naisen puolen suvun elätykseen. Jos sattuu paksumpi lompsa kohdalle rakkaus siirtyy uuteen kohteeseen.
Ehkä sinun piireissä se menee noin, koska jotenkin näyttää siltä, ettet taida olla kaikkein hempeimpiä ja rakkautta uhkuvimpia naisia maan päällä.
Mun piireissä taas kaikki parit ovat onnellisia ja suurin osa on hankkinut yhdessä lapsiakin. Sinä olet vain siksi niin katkera, kun et soisi yhdellekään miehelle oikeutta olla onnellinen ja kokea aitoa rakkautta.
Ymmärrän katkeruutesi. Jos ympärillä pyörii vain onnellisia, rakkautta uhkuvia perheitä, niin kyllähän se oma osattomuutesi tuntuu varmasti erityisen pahalta. Voimahalit.
Mieti nyt vähän miten munasit itsesi. :)
Sinun logiikalla ympärilläsi pyörii vain miehiä, jotka ovat vaihtaneet suomalaiset naiset kauniisiin aasilaisiin ja siitä johtuu katkeruutesi.
Miksi noin olisi? En ole osallistunut tähän tuontivaimokeskusteluun ennen tuota edellistä kommenttia. Sinulta tuppaa vähän väliä unohtumaan, ettet nyt keskustele täällä vain yhden ihmisen kanssa...
Mitä väliä sillä on, vaikka keskusteluun osallistuu useampi nainen, kun ajatusmaailma on kaikilla täsmälleen sama? Sinäkin tunsit piston, kun et kestä, että itseni lisäksi lähipiiriin kuuluu toista kymmentä paria, joissa suomalaisilla miehillä on kauniit aasialaiset vaimot.
Ai taasko kaikki naiset ovat ihan samanlaisia? Mutta ei sentään maailmanlaajuisesti vaan niin, että suomalaiset ovat sysipaskoja, aasialaiset kaikki ihania?
Onkohan sinulla oikeasti mitään kontakteja live-elämään...
Minua aina naurattaa, kun tämä tyyppi (?) hehkuttaa aasialaisten naisten ihanuutta. :) Meillä on työpakalla useampikin tuontivaimo duunissa, ja kyllä joskus huvittais äänittää niiden jutut ja kuuteluttaa tälle sinisilmäiselle thaikkufanille... Voisi siinä huolella rakennettu mielikuvitusmaailma romahtaa rytinällä.
Vähän epäilen, että mahdatko olla missään töissä. Enkä usko, että ymmärrät sanaakaan mitä he keskenään puhuvat. Mitä minä tiedän aasialaisia naisia, niin kun he juttelevat oman maansa ihmisten kesken, he käyttävät äidinkieltään. Lisäksi pitää korjata, että "thaikkufanikin" on ihan omaa keksintöäsi ja samalla paljastat heikon koulutustasosi kirjoitusvirheiden sekä surkean aasian tuntemuksesi kautta.
Kyllä he meidän suomalaisten kanssa ihan suomeksi viestivät. Haastavaahan siitä välillä on saada selvää, mutta olennainen välittyy kyllä. Sinä kuulet heidän keskinäistä juttelua omalla kielellään, mutta et ymmärrä raukka sanaakaan? Onneksesi, et välttämättä ilahtuisi kuulemastasi. :)
Mitä nautintoa sinulle tuottaa, kun yrität saada minusta reppanan? Saattaa tietysti olla mahdollista, että sinun "työpaikallasi" myös ne thaikkunaiset ovat samaa katkeraa tasoa kuin sinä itsekin.
Minä opettelin vaimoni äidinkielen sille tasolle, että ymmärrän kyllä mitä vaimoni juttelee omien ystävättäriensä kanssa.
Sinua kuvastaa kyllä ihmisenä ja naisena todella selkeästi tuollainen asenne, että näet ulkomaalaistaustaiset naiset pelkkinä pahanpuhujina miehistään ja suomalaiset miehet yksinkertaisina ja sinisilmäisinä. En tunne kyllä thaimaalaisten kulttuuria, eikä tuttavapiiriin kuulu yhtään thaikkua, joten tuo mitä puhut, on minulle täysin vierasta.
Vierailija kirjoitti:
Taas sama homma yhden kiinnostavan naisen kanssa. Reilu viikko viestien vaihtoa, nainen ehdottaa itse tapaamista ja katoaa sitten yhtäkkiä. Onko tämä nykyään joku yleinenkin tapa? Vasta oli ihan sama kuvio toisenkin kanssa. Ilmeisesti aina joku kiinnostavampi kiilaa ohitse.
Alkaa kyllä tuntumaan, että netin kautta ei tapaamiset toteudu ilmeisesti koskaan. Miten te muut oikein tässä onnistutte?
M37
Tuskin jokainen nainen saa kiinnostavamman tarjouksen sen jälkeen, kun olette viikon viestitelleet. Ennemmin tulee mieleen, että viestittelyn kuluessa sinusta paljastuu jotain, mikä karkottaa naiset.
Alue: Aihe vapaa