Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukiessa tulee kyllä kirkkaana ajatus, että kivempi on asua naispuolisen kaverin tai kahden kanssa kimppakämpässä kuin parisuhteessa miehen kanssa pelkästään rahan takia. Kulut saa pienemmäksi eikä tarvitse olla epämiellyttävän miehen kanssa parisuhteessa. Harhaista kuvitella, että naiset innostuu bemarista ja omakotitalosta.

Silti sellaiset omistava on harvemmin yksin kuin se itsemurhayksiössä notkuva

Sitä ollaan aika usein ehdotettu että pois sieltä itsemurhayksiöstä, töihin, tekemään jotain. Mutta tätäkään ei miesten mielestä mies kykene tekemään ilman että romutetaan koko yhteikuntajärjestelmä. Suurinta miesvihaa täällä harjoittavat miehet.

Miksi annetaan ymmärtää, että vain miehistä löytyy syrjäytyneitä, kun totuus on kuitenkin se, että jo yli 80% naisista käyttää lääkitystä mielenterveysongelmiin. En nyt muista kuinka suuri osa naisista on jo työkyvyttömyyseläkkeellä samasta syystä, mutta todella iso joukko.

Siksihän miehet tahtoo jäädä alakynteen keskustelufoorumeillakin, kun mielenterveysongelmaiset naiset ovat vallanneet kaikki paikat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Yksi hyvä esimerkki on päivähoito. Sitä työtä tekevät enemmän naiset ja palkkaus on pieni. Tästä pääsisi eroon kun ne isätkin ottaisi hoitovapaata tai järjestelmä muutettaisiin niin että lapsi pidetään kotona kouluikään. Isät myös pois työelämästä 3-4 vuotta.

Naisten kannattaisi tehdä muita töitä, esimerkiksi toimia roskakuskeina. Taloudellisesti ei mitään järkeä olla 3-4 vuotta poissa työelämästä, vaan laittaa lapsi hoitoon. Jos haluaa olla poissa töistä ja lapsen kanssa, niin tämä olkoon toki jokaisen perheen oma valinta, jonka he tekevät tietysti omilla rahoillaan.

No kuka siellä päiväkodissa on tekemässä sitä arvonlisää tuottamatonta hoitotyötä, kun naiset ovat roskakuskeina?

Esimerkiksi ne nyt työttömänä olevat miehet, toki paremmalla palkalla mitä naiset. Mekanismia tähän en jaksa selittää, jos ei aukene..

Selitä jos kykenet. Ei aukene miksi niille miehille maksettaisiin enemmän tuottamattomasta työstä. Ja miksi ne työttömät ei jo nyt mene sinne? Alalla on työvoimapula.

Vapailla markkinoilla miehet hakeutuisivat näihin töihin vasta kun niiden palkkaus olisi riittävän korkea. Työttömät eivät hakeudu pienipalkkaisiin lastenhoitajan hommiin, koska käytännössä kotona makaamalla saa ihan yhtä paljon rahaa. Pääkaupunkiseudulla yksinhuoltajan käteen jäävät tulot ovat täsmälleen samat, oli hän kotona tai töissä 3000 euron kuukausipalkalla. Käytännössä noin 3,5k palkasta alkaisi jäämään ehkä 10 euroa työpäivältä enemmän rahaa kuin kotona. Myisitkö koko päivän vapaa-aikasi kympillä?

Siis ovatko nämä työttömät miehet nyt yksinhuoltajia? Ja selkeästi vielä useamman lapsen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.

Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.

Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.

Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.

Juu, ihan varmasti katukeittiössä ruokaa laittava mies on haluttu duunari, onhan hän ihan oman yrityksen toimitusjohtaja. Intia on ihan pullollaan menestyviä ravintolayrittäjiä.

Sinuna tarkastaisin yritysmuodot joilla on toimitusjohtaja.

Ei se miehillä ole kuin tarkkaa, totuutta voi aina venyttää. Ja osakeyhtiö on pienikin osakeyhtiö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Yksi hyvä esimerkki on päivähoito. Sitä työtä tekevät enemmän naiset ja palkkaus on pieni. Tästä pääsisi eroon kun ne isätkin ottaisi hoitovapaata tai järjestelmä muutettaisiin niin että lapsi pidetään kotona kouluikään. Isät myös pois työelämästä 3-4 vuotta.

Naisten kannattaisi tehdä muita töitä, esimerkiksi toimia roskakuskeina. Taloudellisesti ei mitään järkeä olla 3-4 vuotta poissa työelämästä, vaan laittaa lapsi hoitoon. Jos haluaa olla poissa töistä ja lapsen kanssa, niin tämä olkoon toki jokaisen perheen oma valinta, jonka he tekevät tietysti omilla rahoillaan.

No kuka siellä päiväkodissa on tekemässä sitä arvonlisää tuottamatonta hoitotyötä, kun naiset ovat roskakuskeina?

Esimerkiksi ne nyt työttömänä olevat miehet, toki paremmalla palkalla mitä naiset. Mekanismia tähän en jaksa selittää, jos ei aukene..

Selitä jos kykenet. Ei aukene miksi niille miehille maksettaisiin enemmän tuottamattomasta työstä. Ja miksi ne työttömät ei jo nyt mene sinne? Alalla on työvoimapula.

Vapailla markkinoilla miehet hakeutuisivat näihin töihin vasta kun niiden palkkaus olisi riittävän korkea. Työttömät eivät hakeudu pienipalkkaisiin lastenhoitajan hommiin, koska käytännössä kotona makaamalla saa ihan yhtä paljon rahaa. Pääkaupunkiseudulla yksinhuoltajan käteen jäävät tulot ovat täsmälleen samat, oli hän kotona tai töissä 3000 euron kuukausipalkalla. Käytännössä noin 3,5k palkasta alkaisi jäämään ehkä 10 euroa työpäivältä enemmän rahaa kuin kotona. Myisitkö koko päivän vapaa-aikasi kympillä?

Minkä ihmeen takia pitäisi pistää veroja maksavia ihmisiä edes osa-aikaisesti työttömiksi kun jotkut yh-isit makaa mielummin loisimassa yhteiskuntaa eikä siksi saa naista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.

Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.

Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.

Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.

Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?

Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.

Tottakai ne on rakkaussuhteita. Mies rakastuu ja ostaa itselleen kotiorjan , joka rakastuu miehen lompakkoon. Rakkautta riittää tasan niin kauan kun lompsasta irtoaa liksaa naisen puolen suvun elätykseen. Jos sattuu paksumpi lompsa kohdalle rakkaus siirtyy uuteen kohteeseen.

Ehkä sinun piireissä se menee noin, koska jotenkin näyttää siltä, ettet taida olla kaikkein hempeimpiä ja rakkautta uhkuvimpia naisia maan päällä.

Mun piireissä taas kaikki parit ovat onnellisia ja suurin osa on hankkinut yhdessä lapsiakin. Sinä olet vain siksi niin katkera, kun et soisi yhdellekään miehelle oikeutta olla onnellinen ja kokea aitoa rakkautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Yksi hyvä esimerkki on päivähoito. Sitä työtä tekevät enemmän naiset ja palkkaus on pieni. Tästä pääsisi eroon kun ne isätkin ottaisi hoitovapaata tai järjestelmä muutettaisiin niin että lapsi pidetään kotona kouluikään. Isät myös pois työelämästä 3-4 vuotta.

Naisten kannattaisi tehdä muita töitä, esimerkiksi toimia roskakuskeina. Taloudellisesti ei mitään järkeä olla 3-4 vuotta poissa työelämästä, vaan laittaa lapsi hoitoon. Jos haluaa olla poissa töistä ja lapsen kanssa, niin tämä olkoon toki jokaisen perheen oma valinta, jonka he tekevät tietysti omilla rahoillaan.

No kuka siellä päiväkodissa on tekemässä sitä arvonlisää tuottamatonta hoitotyötä, kun naiset ovat roskakuskeina?

Esimerkiksi ne nyt työttömänä olevat miehet, toki paremmalla palkalla mitä naiset. Mekanismia tähän en jaksa selittää, jos ei aukene..

Selitä jos kykenet. Ei aukene miksi niille miehille maksettaisiin enemmän tuottamattomasta työstä. Ja miksi ne työttömät ei jo nyt mene sinne? Alalla on työvoimapula.

No samalla kun luovutaan tietyistä tuista niin voidaan kannustaa työttömiä duuniin. Vaikkapa poistamalla työttömyyskorvaukset.

Liiton kautta kaikki. Ajattele sitä työttömyysvakuutusmaksuna. Voisi kannustaa opiskeluunkin.

Eihän liiton kautta tule nytkään kuin 5 prosenttia ansiosidonnaisesta, loput 95 prosenttia maksetaan veroista.

Tuon voi korjata. Liitoilla on lakkokassaa ja rahaa tulee asuntosijoittamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.

Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.

Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.

Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.

Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?

Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.

Mitä minä näitä pariskuntia olen nähnyt, niin sillä (iäkkäämmän puoleisella) miehellä on kyllä yleensä jäänyt kurkkaamatta peiliin siinä kohtaa, kun hän uskottelee itselleen olevansa ”rakkausliitossa” nuoren kaunottarensa kanssa.

En tiedä olitko se sinä vai joku toinen pölvästinainen joka aiemmin sanoi, ettei ulkopuoliset voi tietää kenenkään parisuhteista. Ja nyt taas sitten yksin elävä ja katkeroitunut miehetön nainen tietää hyvinkin tarkkaan, onko kyseessä rakkausliitto ja jonka voi vielä päätellä miehen ulkonäöstä. Huikeaa.

Täytyy kyllä myöntää, että erään jenkin tavattuani ja hänen kauniin aasialaisen vaimonsa nähtyäni, epäilin, että onko siinä suhteessa rakkautta molemmin puolin, mutta osoittautui että olihan siinä. 

Aasialainen nainen taitaa olla jopa vähemmän pinnallinen ja romanttisena sekä tietäen mitä todellinen rakkaus ja välittäminen on, ei miehen tarvitse olla kuin aivan tavallinen, niin suhde on hyvä ja onnellinen.

Suhde on hyvä ja onnellinen niin kauan kuin raha virtaa naiselle ja hänen suvulleen Aasiassa. Tässäkin tapauksessa mies ostaa elintasolla sen "rakkauden". Ihana suhde tosiaan.

Miten tuollainen voisi olla edes mahdollista? Miten sillä työttömällä kaljamahalla muka olisi varaa ostaa yhtään mitään naista? Alan epäillä, että enemmistö teistä taitaa keksiä kaiken omasta päästään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.

Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.

Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.

Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.

Juu, ihan varmasti katukeittiössä ruokaa laittava mies on haluttu duunari, onhan hän ihan oman yrityksen toimitusjohtaja. Intia on ihan pullollaan menestyviä ravintolayrittäjiä.

Sinuna tarkastaisin yritysmuodot joilla on toimitusjohtaja.

Ei se miehillä ole kuin tarkkaa, totuutta voi aina venyttää. Ja osakeyhtiö on pienikin osakeyhtiö.

On juu, mutta se vaati aikoinaan pääomaa ja verotus yms asiat muuttuvat välittömästi.

Äläkä selitä että vain miehet valehtelevat. Jätän heittämättä sen vakiokommentin, se kun on aika lapsellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Yksi hyvä esimerkki on päivähoito. Sitä työtä tekevät enemmän naiset ja palkkaus on pieni. Tästä pääsisi eroon kun ne isätkin ottaisi hoitovapaata tai järjestelmä muutettaisiin niin että lapsi pidetään kotona kouluikään. Isät myös pois työelämästä 3-4 vuotta.

Naisten kannattaisi tehdä muita töitä, esimerkiksi toimia roskakuskeina. Taloudellisesti ei mitään järkeä olla 3-4 vuotta poissa työelämästä, vaan laittaa lapsi hoitoon. Jos haluaa olla poissa töistä ja lapsen kanssa, niin tämä olkoon toki jokaisen perheen oma valinta, jonka he tekevät tietysti omilla rahoillaan.

No kuka siellä päiväkodissa on tekemässä sitä arvonlisää tuottamatonta hoitotyötä, kun naiset ovat roskakuskeina?

Esimerkiksi ne nyt työttömänä olevat miehet, toki paremmalla palkalla mitä naiset. Mekanismia tähän en jaksa selittää, jos ei aukene..

Selitä jos kykenet. Ei aukene miksi niille miehille maksettaisiin enemmän tuottamattomasta työstä. Ja miksi ne työttömät ei jo nyt mene sinne? Alalla on työvoimapula.

Vapailla markkinoilla miehet hakeutuisivat näihin töihin vasta kun niiden palkkaus olisi riittävän korkea. Työttömät eivät hakeudu pienipalkkaisiin lastenhoitajan hommiin, koska käytännössä kotona makaamalla saa ihan yhtä paljon rahaa. Pääkaupunkiseudulla yksinhuoltajan käteen jäävät tulot ovat täsmälleen samat, oli hän kotona tai töissä 3000 euron kuukausipalkalla. Käytännössä noin 3,5k palkasta alkaisi jäämään ehkä 10 euroa työpäivältä enemmän rahaa kuin kotona. Myisitkö koko päivän vapaa-aikasi kympillä?

Miksi noin on?

Korkea verotus? Liikaa tukia?

hetkonen.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.

Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.

Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.

Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.

Juu, ihan varmasti katukeittiössä ruokaa laittava mies on haluttu duunari, onhan hän ihan oman yrityksen toimitusjohtaja. Intia on ihan pullollaan menestyviä ravintolayrittäjiä.

Sinuna tarkastaisin yritysmuodot joilla on toimitusjohtaja.

Ei se miehillä ole kuin tarkkaa, totuutta voi aina venyttää. Ja osakeyhtiö on pienikin osakeyhtiö.

On juu, mutta se vaati aikoinaan pääomaa ja verotus yms asiat muuttuvat välittömästi.

Äläkä selitä että vain miehet valehtelevat. Jätän heittämättä sen vakiokommentin, se kun on aika lapsellinen.

Ei tulevaisuudessa oy:n perustaminen maksa mitään. Eihän ole mitään tahoa, joka niitä valvoisi tai velottaisi. Turha julkinen sektorihan lakkaisi olemasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukiessa tulee kyllä kirkkaana ajatus, että kivempi on asua naispuolisen kaverin tai kahden kanssa kimppakämpässä kuin parisuhteessa miehen kanssa pelkästään rahan takia. Kulut saa pienemmäksi eikä tarvitse olla epämiellyttävän miehen kanssa parisuhteessa. Harhaista kuvitella, että naiset innostuu bemarista ja omakotitalosta.

Silti sellaiset omistava on harvemmin yksin kuin se itsemurhayksiössä notkuva

Sitä ollaan aika usein ehdotettu että pois sieltä itsemurhayksiöstä, töihin, tekemään jotain. Mutta tätäkään ei miesten mielestä mies kykene tekemään ilman että romutetaan koko yhteikuntajärjestelmä. Suurinta miesvihaa täällä harjoittavat miehet.

Miksi annetaan ymmärtää, että vain miehistä löytyy syrjäytyneitä, kun totuus on kuitenkin se, että jo yli 80% naisista käyttää lääkitystä mielenterveysongelmiin. En nyt muista kuinka suuri osa naisista on jo työkyvyttömyyseläkkeellä samasta syystä, mutta todella iso joukko.

Siksihän miehet tahtoo jäädä alakynteen keskustelufoorumeillakin, kun mielenterveysongelmaiset naiset ovat vallanneet kaikki paikat.

Linkkiä tähän 80% totuuteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukiessa tulee kyllä kirkkaana ajatus, että kivempi on asua naispuolisen kaverin tai kahden kanssa kimppakämpässä kuin parisuhteessa miehen kanssa pelkästään rahan takia. Kulut saa pienemmäksi eikä tarvitse olla epämiellyttävän miehen kanssa parisuhteessa. Harhaista kuvitella, että naiset innostuu bemarista ja omakotitalosta.

Silti sellaiset omistava on harvemmin yksin kuin se itsemurhayksiössä notkuva

Sitä ollaan aika usein ehdotettu että pois sieltä itsemurhayksiöstä, töihin, tekemään jotain. Mutta tätäkään ei miesten mielestä mies kykene tekemään ilman että romutetaan koko yhteikuntajärjestelmä. Suurinta miesvihaa täällä harjoittavat miehet.

Miksi annetaan ymmärtää, että vain miehistä löytyy syrjäytyneitä, kun totuus on kuitenkin se, että jo yli 80% naisista käyttää lääkitystä mielenterveysongelmiin. En nyt muista kuinka suuri osa naisista on jo työkyvyttömyyseläkkeellä samasta syystä, mutta todella iso joukko.

Siksihän miehet tahtoo jäädä alakynteen keskustelufoorumeillakin, kun mielenterveysongelmaiset naiset ovat vallanneet kaikki paikat.

Se, että teidän suvussanne 80 % naisista kärsii mielenterveysongelmista, ei ole yleistettävissä valtakunnallisella tasolla, vaikka mielenterveysongelmat alkavatkin olla uusi kansantauti koskettaen noin 20 % väestöstä. 

https://mieli.fi/fi/yhteiskunta/suomalaisten-mielenterveys-ei-ole-kohen…

Osa naisista syö myös mielialalääkityksiä turhaan. Oma tarpeeni alkoi pari kuukautta hormonaalisen ehkäisyn aloittamisen jälkeen. e-pillereillä on yhteys serotoniinin tuotantoon. Kun tajusin jättää pillerit, pystyin jättämään myös niiden sivuvaikutuksien lääkinnän. Alkusyyn hahmottaminen on vaikeaa, etenkin kun lääkärit ovat erittäin auliisti kirjoittamassa reseptiä sekä e-pillereihin että mielialalääkkeisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukiessa tulee kyllä kirkkaana ajatus, että kivempi on asua naispuolisen kaverin tai kahden kanssa kimppakämpässä kuin parisuhteessa miehen kanssa pelkästään rahan takia. Kulut saa pienemmäksi eikä tarvitse olla epämiellyttävän miehen kanssa parisuhteessa. Harhaista kuvitella, että naiset innostuu bemarista ja omakotitalosta.

Mistä tuollainen sokeus itseään kohtaa johtuu? Missä vika silloin on, jos sinulla riittää rahkeet vain epämiellyttäviin miehiin?

Kaikki miehet ovat epämiellyttäviä ja itsekkäitä. Toiset vaan osaavat salata sen paremmin. Tässäkään ketjussa ei ole ainoatakaan miestä, jolla olisi normaali ja terve tunne-elämä.-ohis

Yks entinen kaveri vihas jo nuorena kaikkia miehiä. Lopulta paljastu et oli äitinsä seksuaalisesti hyväksikäyttämä ja äitisä jotenki aivopessy vihaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.

Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.

Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.

Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.

Juu, ihan varmasti katukeittiössä ruokaa laittava mies on haluttu duunari, onhan hän ihan oman yrityksen toimitusjohtaja. Intia on ihan pullollaan menestyviä ravintolayrittäjiä.

Sinuna tarkastaisin yritysmuodot joilla on toimitusjohtaja.

Ei se miehillä ole kuin tarkkaa, totuutta voi aina venyttää. Ja osakeyhtiö on pienikin osakeyhtiö.

On juu, mutta se vaati aikoinaan pääomaa ja verotus yms asiat muuttuvat välittömästi.

Äläkä selitä että vain miehet valehtelevat. Jätän heittämättä sen vakiokommentin, se kun on aika lapsellinen.

Ei tulevaisuudessa oy:n perustaminen maksa mitään. Eihän ole mitään tahoa, joka niitä valvoisi tai velottaisi. Turha julkinen sektorihan lakkaisi olemasta.

Ei se lakkaa olemasta, sitä karsitaan.

Sä taidat olla niitä joista sanotaan "kirjoilla"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.

Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.

Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.

Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.

Juu, ihan varmasti katukeittiössä ruokaa laittava mies on haluttu duunari, onhan hän ihan oman yrityksen toimitusjohtaja. Intia on ihan pullollaan menestyviä ravintolayrittäjiä.

Sinuna tarkastaisin yritysmuodot joilla on toimitusjohtaja.

Ei se miehillä ole kuin tarkkaa, totuutta voi aina venyttää. Ja osakeyhtiö on pienikin osakeyhtiö.

On juu, mutta se vaati aikoinaan pääomaa ja verotus yms asiat muuttuvat välittömästi.

Äläkä selitä että vain miehet valehtelevat. Jätän heittämättä sen vakiokommentin, se kun on aika lapsellinen.

Ei tulevaisuudessa oy:n perustaminen maksa mitään. Eihän ole mitään tahoa, joka niitä valvoisi tai velottaisi. Turha julkinen sektorihan lakkaisi olemasta.

Ei se lakkaa olemasta, sitä karsitaan.

Sä taidat olla niitä joista sanotaan "kirjoilla"

Mitä kirjoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on myös oikeus olla kokonaan seurustelematta. Aika moni nainen ei nuorena vielä halua edes seurustella, vaan keskittyy koulunkäyntiin ja harrastuksiinsa. Minäkin hankin teininä koiran ja harrastin sen kanssa agilitya, ei mua kiinnostanut pojat/miehet kuin joskus parikymppisenä vasta. Ja ei, en pyörinyt missään k_karusellissa.

Se että on 17 vuotiaana mehukkaimmillaan miesten silmissä ei tarkoita, että on joku seurustelupakko nopeasti ennen kuin menee ulkonäkö pilalle. Jotkut naiset eivät halua seurustella nuorena ollenkaan vaikka ovatkin hyvännäköisiä ja sekin on sallittua.

Ja lisään vielä, että en ollut mikään poikkeus. Oli muitakin tyttöjä, jotka keskittyivät esimerkiksi kilpaurheiluun tai johonkin muuhun itseään kiinnostavaan juttuun. Jotkut halus matkustella ja nähdä maailmaa ennen mitään parisuhdekuvioita. Ja ei, hekään eivät menneet sinne missään k_karusellissa pyörimään. Se että sen ikäiset jätkät miettii pelkkää seksiä 24/7 ei tarkoita että tytöt on samanlaisia.

Toki oli niitäkin tyttöjä jotka sellaista harrasti, mutta he eivät kuuluneet mun kavereihini. Kyllä muistan että jo ysiluokalla osa heistä oli raskaana ja tänä päivänä heillä onkin liuta lapsia joilla kaikilla eri isät. Että eiköhän ole parempi odottaa vähän että sitä kypsyyttä tulee päähänkin, sekä itselle että niille pojille? Vaikka jokainen tietenkin päättää itse mitä tekee, mutta kyllä tytöillä on oikeus odottaa olevansa valmis seksielämän aloittamiseen, vaikka miesten silmissä onkin sitten ulkonäöllisesti jo mätänemässä.

No, tuossahan on kolme elementtiä.

Seksi.

Seurustelu.

Perhe.

Yleensä menee niin että beta kelpaa kun tuo Perhe tulee mukaan kuvioihin. Pelkkään seksiin on eri miehet, seurustelu ennen kuin perhe on harkinnassa ei naisia enää kiinnosta.

Mä. En. Ymmärrä.

Mitä pahaa on siinä, että haluaa SEKÄ seksiä että perheen oman rakkaan beettansa kanssa? Loukkaantuuko miehet siis siitä, että ei halua heidän kanssaan pelkkää seksiä, vaan haluaa perheen myös?

Ei välttämättä loukkaa. Häiritseekö sinua ajatus että olet kolmekymppiseksi neitsytkammiossa ja sitten paikalle saapuu 35v mies joka ei enää kelpaa instabeibeille joita se on nainut 17-vuotiaasta ja toteaa ettei nyt enää saa muutakaan joten sun kanssa tehdään kakara tai pari. Ai reissuun yhdessä johonkin? Ei kiitti, oon nähny jo kaiken, parinkin misun kanssa kierrettiin maailmaa.

Onhan miehissäkin neitsyitä. Etsii semmoisen. Sama koskee naisissakin, esim. Puolassa ei ole ollenkaan tavatonta törmätä liki 30v. neitsyt naiseen johtuen maan lakisäädöksistä. Saattaa tuolta löytyä koskemattomia miehiäkin 😳

On joo, nyt käännettiin juuri ne roolit toisinpäin. Mies odottelee kiltisti neitsytkammiossaan ja odottaa että nainen tulee kertomaan saaneensa tarpeeksi (lue: ei enää kelpaa niille alfoille joten nyt on otettava paras mitä saa). Samalla nainen on jo about kaiken kokenut seksin saralla joten tälle aviosiipalle voi sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä ettei enää halua mitään erikoisempaa kokeilla makkarin puolella. Been there, done that ja paljon enemmänkin. Mutta ei sinun kanssasi.

Väite: Te miehet projisoitte oman ajatusmaailmanne naisiin. Te jaatte naiset instamisuihin, joiden kanssa tehdään kaikkea rietasta, ja vaimomatskuun jonka kanssa ei voi tehdä kaikkea (sehän voi pussata yhteistä lasta sillä samalla suulla, joka hetkeä aiemmin nieli...). Teille seksi on jotain, mikä "saastuttaa" naisen ja siksi rietastelut ulkoistetaan hoidettavaksi instamisujen kanssa ja vaimomatskuksi halutaan sellainen, jolla ei ole paljon kokemusta. Siksi te kuvittelette myös naisten ajattelevan samoin.

Mutta kun tuokin menee päinvastoin. Yhden yön jutut ja satunnaishoidot hoidetaan kumin kanssa. Kukaan hullu ei, toivottavasti, lähde kokeilemaan bondagea jonkun yhden yön jutun kanssa. Jne. Niiden miesten kanssa pannaan kerran tai muutaman kerran. Sen puolison kanssa tuhansia, ehkä kymmeniä tuhansia kertoja. Eikä tarvita kumia ja voidaan kokeilla kaikkea mitä huvittaa.

En itsekään olisi voinut kuvitellakaan bondage-juttuja ennen kuin olin parisuhteessa niin luotettavan miehen kanssa, että tiesin että vaikka hän kuinka kiihottuisi niin hän ei ylittäisi sovittuja rajoja.

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Instaa ei ole ollut pitkään joten mihin lokeroisit tuon vaikka 90-luvulle, aikaan ennen nettiä?

Väite: jos mies saa naisen jonka kanssa rietastella ja nainen on mukava, mies ei luovu hänestä vain tehdäkseen lapsia toiselle. Se mies joka luopuu naisesta on sellainen jolla "on varaa siihen" eli hän saa sitten jotain parempaa tilalle. Sitten se nainen joka rietasteli muutaman vuoden vakiintuu ja seuraavaa miestä voi häiritä että kokemuksissa on epäsuhtaa.

Otetaan toinen maailma: mies on kokenut matkailija, nainen ei. Harmittaako naista jos lomat vietetään lähes aina kotosalla koska kaiken nähnyt mies ei viitsi enää kierrellä maailmaa? Vastaus on vakio "nähty on, ihan jees, mutta en mene uudestaan". Eihän se nyt ole naiselta pois että mies on nähnyt kaiken :)

Tuo matkustusasiahan selviää heti seurustelun alkuvaiheessa. Jos naista ei matkustelu kiinnosta, niin ok. Jos nainen haluaa matkalle, niin matkaseuraa saa kavereista. Jos nainen haluaa matkustella oman kumppanin kanssa, niin kyseinen mies on naiselle väärä. Nainen voi kuitenkin itse päättää, onko matkustelu hänelle niin tärkeä asia, että sen vuoksi mies pitää dumbata.

Aivan. Silti kumppanien määrää vähätellään tai siitä ei keskustella. TABU

MIltä tuntuisi jos mies kertoisi epämääräisesti ettei ole juurikaan matkustellut mutta vuosien varrella ilmenisi aina ettei tuota kohdetta jaksa (uudestaa), mennään tallinnan risteilylle jos on pakko taas mennä johonkin.

Avaisitko logiikkaasi hieman. Eli jos on aikaisemmin jonkun kanssa harrastanut vaikka a-seksiä, niin sitä ei enää oman puolison kanssa jaksa harrastaa?

Kuljetko sinä ihan oikeasti täysillä valoilla?

Avaan toki: mistä nainen tai mies tietää millaisesta seksistä hän pitää? Joko ennakkoluulojen kautta tai kokemusperäisesti. En voi miehenä sanoa etten pidä siitä että nainen nai minua takaapäin straponilla ennen kuin olen kokenut sen. Nyt jos olen ollut kovin kokeilunhaluinen ikäluokat 22-32 ja vaimolleni on jäänyt vain "hän ratsastaa" ja kun hän ehdottaa jotain muuta, totean etten pidä siitä (kokeiltu on, muttei sinun kanssa) niin minkäs teet.

Edelleen: naisilla on tietysti oikeus hankkia kokemuksensa kenen kanssa haluavat.

Eikö mieluiten harrastettaisi sellaista seksiä, josta kumpikin tykkää eikä kokeilla jotain sellaista, mikä tuntuu epämiellyttävältä, koska on pakko kokeilla jotain pelkästään kokeilun vuoksi? Jos ihminen tykkää erikoisemmasta seksistä niin eiköhän hän harrasta sitä muidenkin kumppanien kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Yksi hyvä esimerkki on päivähoito. Sitä työtä tekevät enemmän naiset ja palkkaus on pieni. Tästä pääsisi eroon kun ne isätkin ottaisi hoitovapaata tai järjestelmä muutettaisiin niin että lapsi pidetään kotona kouluikään. Isät myös pois työelämästä 3-4 vuotta.

Naisten kannattaisi tehdä muita töitä, esimerkiksi toimia roskakuskeina. Taloudellisesti ei mitään järkeä olla 3-4 vuotta poissa työelämästä, vaan laittaa lapsi hoitoon. Jos haluaa olla poissa töistä ja lapsen kanssa, niin tämä olkoon toki jokaisen perheen oma valinta, jonka he tekevät tietysti omilla rahoillaan.

No kuka siellä päiväkodissa on tekemässä sitä arvonlisää tuottamatonta hoitotyötä, kun naiset ovat roskakuskeina?

Esimerkiksi ne nyt työttömänä olevat miehet, toki paremmalla palkalla mitä naiset. Mekanismia tähän en jaksa selittää, jos ei aukene..

Selitä jos kykenet. Ei aukene miksi niille miehille maksettaisiin enemmän tuottamattomasta työstä. Ja miksi ne työttömät ei jo nyt mene sinne? Alalla on työvoimapula.

No samalla kun luovutaan tietyistä tuista niin voidaan kannustaa työttömiä duuniin. Vaikkapa poistamalla työttömyyskorvaukset.

Liiton kautta kaikki. Ajattele sitä työttömyysvakuutusmaksuna. Voisi kannustaa opiskeluunkin.

Eikö olisi helpompaa vain kannustaa ne työttömät töihin? Vaikka sillä aktiivimallilla ja turhalla kuntouttavalla sosiaalityöllä?

Kuinka voi olla helpompaa kuin ilmoittaa "ensi tilikaudella ei enää rahaa tule"

Ai, ajatuksenasi on tappaa työttömät nälkään. Ok.

Rautalanaa: Mistä polkaiset työpaikat kaikille jo nyt työttömänä oleville + niille, jotka jäävät työttömiksi kun ne lukemattomat ”turhat” työpaikat lakkautetaan? Naistenhannkuuluinelättää itsensä, joten ei, he eivät vapauta niitä ”harvoja yksityisen sektorin työpaikkojaan” työttömille mielenterveysongelmaisille miehille (katso ketjun aloitusviestin linkki). Ja vaikka vapauttaisivatkin, luuletko että elämäntapatyöttömistä päihdeongelmaisista olisi niihin töihin? Tai yleensä mihinkään töihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä... jos olisin nuorempi ja tekisin nykyistä työtäni vastavalmistuneena, nettopalkkani (huom. työskentelen yksityisellä sektorilla) olisi ehkä vähän alle 2000 e/kk. Mennään nyt jopa niin alas, että se olisi vain 1800 e/kk. Mieselättäjä-yhteiskunnassa tämä tarkoittaisi, että puolisoni pitäisi maksaa minulle kuukaudessa 1800 e/kk + useita satoja euroja eläkevakuutusta. Pyöristetään nyt kokonaissumma 2500 euroon/kk.

Vähintään saman verran hän haluaisi varmaan ansaita itse, joten miehen netto pitäisi olla vähintään 4500 e/kk. Tällöin voisimme jakaa asumis- ym kulut puoliksi ja loput rahoista olisivat molempien omaa, millä saa tehdä mitä haluaa.

Kuinka moni palstamies pystyisi taloudellisesti tuollaiseen ratkaisuun? Lisäksi Suomessa pitäisi olla olemassa myös puolisolle maksettava elatusapu, koska jos olisin ollut vuosia tai jopa vuosikymmeniä pois työelämästä, en enää työllistyisi ammattiini.

Ajatus, että olisin kotona ja mies kävisi töissä ja hoitaisi raha-asiat (elättäisi minut ja lapset ja antaisi meille hieman taskurahaa) olisi omalla kohdallani totaalisesti poissuljettu. Suostuin siihen nuorena ja naiivina silloin 80-luvulla; minun tililleni tuli vanhempainrahat ja lapsilisä, sittemmin myös osa-aikatyön palkka, ja niillä maksettiin asuntolainaa. Miehen tili tuli hänen tililleen ja siitä maksettiin muu eli käytännössä jouduin pyytämään häneltä rahaa, jos halusin jotakin ostaa. En ikinä enää suostuisi sellaiseen ja toivon sydämestäni, että nykyajan nuoret naiset pitävät tiukasti kiinni omasta palkastaan ja omista rahoistaan.

The Daily Telegraphin Australia-versiossa (21.5.2016) julkaistu selvitys päivähoitomaksuista osoittaa, että yhden lapsen kokopäivähoito maksaa keskimäärin 75−165 dollaria (55−120 euroa) päivässä.

Hinta vaihtelee alueittain, ja esimerkiksi monessa Sydneyn lähiössä 165 dollaria päivässä on tavallinen hinta. Suomessa yhden lapsen päivähoitomaksu voi olla korkeintaan 290 euroa kuukaudessa.

Mitäs jos alkaisitte sitten maksaa tarhamaksuja sen mukaan minkä arvoisia ne ovat.

20 x 150€ = 3000€

Ketkä alkaisi maksaa? Pikkulasten vanhemmat? Ja näin äidit (?) pakotettaisiin jäämään kotiin? Siitä juuri on haluttu eroon ja siksi Suomessa on maailman korkein naisten työllisyysaste. 

Jep tuplakulu. Suurin osa naisista työllistyy julkiselle sektorille.

Tuotto nolla, ja lisäkuluna kakaroiden hoito.

Jotta naiset saadaan koviin hommiin, oikeinkin tuottaviin jopa:

Toimisto- ja laitossiivoojat

Lastenhoitotyöntekijät

Sosiaalialan ohjaajat ja neuvojat ym.

Päiväkotien ja muiden laitosten lastenhoitajat ym.

Yleissihteerit

Sosiaalialan ohjaajat

Kotityöpalvelutyöntekijät

Avustavat keittiötyöntekijät

(lähde: yleisimpien naisten ammattien listaus)

Duunia huonolla palkalla jotta ei tarvitse hoitaa omia kakaroita. Valtion piikkiin sekä hoito, että liksat.

Sitten ihmetellään miksi julkisen sektorin kulut ovat räjähtäneet.

Naisten mediaanipalkka on kuitenkin 2 900 euroa eli jos valtaosa naisista työskentelee noissa tehtävissä, niistä voi saada 3 000 euroa palkkaa. 

Pistää miettimään, eikö? Kulumielessä 3000€ + sivukulut, ja 3000€ per lapsi.

Pari lasta ja kulu yhteiskunnalle on 10k kuussa. Jotta naiset saavat tehdä töitä.

Pistää miettimään, miksi koet että miehelle ei kuulu mitään vastuuta tästä. Joo, naiset ovat tehneet johtopäätöksensä tilanteesta. Ja nyt on jo ihan valtiotasollakin hätä. Ohhoh, tätäkö tavoiteltiin?

Talouskasvu loppuu. Tietysti kapitalistille tulee hätä.

Et kuitenkaan itke kun kyläkoulut lakkautetaan ja lähimpään kouluun on se 25km. Naisilla on oikeus asua kaupungeissa.

Miksi kyläkoulut minua kiinnostaisivat? En ole lisääntynyt, en aio lisääntyä enkä suosittele lisääntymistä yhdellekään naiselle niin kauan kuin asenneilmapiiri on tämä.

Eli et piittaa että lasten määrä on romahtanut jo kymmeniä vuosia pienillä paikkakunnilla, johtaen koulujen sulkemisiin, mutta puhut valtiotason hädästä?

Lisääntymisestä samaa mieltä. Jo se, että Eskimotuutin nimi pitää muuttaa kertoo sen, että me tulemme näkemään tämän maailman tuhon.

Sinäkö piittaat? Olen ymmärtänyt, että te palstamiehet olette viimeisiä, jotka haluavat lapsia, moisia emakkojennporsimia p•rsehedelmiä, kuten te usein niin leikkisästi asian ilmaisette.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

No nyt tässä alkaa mennä sanattomaksi tuollaisen Ajatusten Tonavan mietteiden äärellä. Luuletko, että sinun vanhemmilla olisi ollut varaa kouluttaa sinua tuossa tilanteessa? Lähtisitkö töihin 100 kilometrin työmatkalla, koska sinä joutuisit maksamaan tiemaksuja koko matkalta? Jos nyt saisit nakitettua naisen itsellesi, niin olisiko sinulla silti varaa hankkia ja elättää lapsia? Oletan, että et halua lapsia, ne tulee kalliiksi jo nykysysteemillä.

Eniten minua kiinnostaa, miten yksikään mies tuossa mallissa tulisi yhtään nykyistä halutummaksi? Minä en keksi yhtään syytä.

Sinulle saattaa tulla yllätyksenä, että tällainen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskuntamalli on lähinnä harvinaisuus maapallolla. Pääasiassa yhteiskunnissa ihmiset tosiaankin maksavat ihan itse oman koulutuksensa, terveydenhuoltonsa, tietullit yksityisillä teillä, jne jne. Tällainen yhteiskuntamalli on yleisin maapallolla.

Tällaisissa yhteiskunnissa se kenellä on rahaa, on paljon arvostetummassa asemassa kuin sellainen kenellä ei ole. Tämän takia tavalliset työssäkäyvätkin duunarit muuttuvat halutummiksi. Ja kokonaisuutena kun miehet tuottavat enemmän arvonlisää, niin se nostaisi kokonaisuutena miesten arvoa pariutumismarkkinoilla. Miksi luulette että ne thainaiset suorastaan kuolaavat läkkäriduunarin perään? Siellä tavallinen ruotsalainen kelloseppä on huippusaalis naisten keskuudessa.

Minkähän takia todiaan kehitysmaan asukas haluaisi muuttaa vauraaseen teollisuusmaahan. Tätä voi tosiaan miettiä. Eli sinusta nainen on kauppatavaraa, joka pitäisi voida ostaa rahalla? Tässä voi miettiä tällaisen "parisuhteen" onnellisuutta ja kestävyyttä. Mikä estää tätä ostettua naista vaihtamasta varakkaampaan elättäjään kun sellainen kohdalle osuu?

Käsittääkseni vain mammafoorumin naiset ovat puhuneet ulkomaalaisista naisista kauppatavarana ja se on aina varma merkki siitä, että nainen on joku katkera peräkammarin juntti. Teidän alhaiseen älyyn kun ei millään mahdu, että varsinkin aasialaisten naisten kanssa solmitut suhteet ovat rakkaussuhteita. Moni mies on sanonut suoraan, ettei ikinä enää suomalaista naista kun on jonkun kauniin ja nuoren sekä mukavan vaimon löytänyt aasiasta. Olisiko suomalaisten naisten aika katsoa peiliin ja miettiä, miksi yhä useampi mies ottaa aasialaisen vaimon.

By all means, ottakaa aasialaiset vaimot, jos ne sopivat paremmin. Jostakin syystä ne aasialaisiinkin päätyneet ovat ensisijaisesti halunneet suomalaisen kumppanin, joka on sittemmin vaihdettu aasialaiseen ("ei ikinä enää"). Mammafoorumin naisista useimmilla taitaa olla ihan suomalaiset miehet, eikä ongelmia asian kanssa.

Miten niin jos? Sehän nyt on selvää, ettei yksikään aasialainen nainen tunne tuollaista vihaa miehiä kohtaan kuin mammafoorumilla 24/7 päivystävät naisoletetut.

16/7, palsta on teknisesti ottaen lukossa 2300-0700

Kirjoittelu on toki estetty 23-07, mutta se ei estä miehiä vihaavia naisoletettuja lukemasta ja keräämästä lisää vihakierroksia, että jaksaa heti aamusta olla morkkaamassa miehiä.

Oi, taisit juuri kuvata itsesi! Olen monta kertaa yökkäillyt sille myrkkyoksennukselle, joka pingahtaa palstamiesten näppiksiltä palstalle heti kun kello raksahtaa pykälään. Oletan, että esim. sinä kirjoittelet yön viestejä wordiin ja laitat sitten heti seiskalta tulemaan sarjatulena palstalle. Säälittävää ja kuvottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Esitätkö täällä nyt kaikkien naisten puolesta, että jos sosiaaliset tulonsiirrot miehiltä naisille lopetettaisiin, niin naispoloiset vajoaisivat seksiorjiksi, miesten hyväksikäytön ja armon kohteina oleviksi kotiäideiksi? Olen käsittänyt, että naiset ovat yhtä hyviä kuin miehet. Mikään ei estä naisia rakentamasta sellaista yhteiskuntaan kuin he haluavat, omalla työllään.

Jos sosiaaliset tulonsiirrot lopetettaisiin, niin naisten pitäisi alkaa olemaan ahkerampia ja 'nirppailematta' parisuhteen kanssa. Tämä olisi miesten pariutumisen kannalta hyvä asia. Ja nyt ei keskustella siitä, että onko tämä hyvä vai huono asia, vaan tämä olisi yksi ratkaisu miesten näkökulmasta epätasa-arvoiseen pariutumisongelmaan. Joku 10 sivua takaperin joku kaipasi ratkaisuja. Hänen (nainen) ratkaisu olisi, että miesten pitäisi alkaa solidaarisuudesta pihtaamaan seksiä, jotta sitä 'riittäisi' ns. betoille. Tämä on jotenkin ihan järjettömän tyhmä ajatus. Seksin määrä ei ole mikään vakio, ennemmin että sitä yritetään vähentää, niin sitä kannattaisi yrittää lisätä. Se olisi hyvä asia kaikille.

Tällöin voimmaannutuskoordinaattorilla olisi suurempi intensiivi hakeutua parisuhteeseen jonkun 'tavallisen duunarin' kanssa. Ja siis tällainen 'tavallinen duunari' olisi hierarkiassa nyt paljon ylempänä kuin mitä hän on nykyisessä järjestelmässä, hän olisi suorastaan haluttu.

Kysymys on siis siitä, että lisäisikö sosiaalisten tulonsiirtojen vähentäminen miesten pariutumismahdollisuuksia? Olen aika vakuuttunut, että lisäisi. Miksi naiset haluavat elää miesten rahoilla?

Juurihan tuossa itse yrität järjestellä asioita niin, että miehen varoilla eläminen muuttuisi käytännössä pakolliseksi. Erona nykysysteemiin vain, että nainen kenties joutuisi antamaan velvollisuuspllua sille duunarille.

Ei kun ai niin, tämähän sulla oli motivaattorina: duunareille pllua vaikka väkisin!

Eli tunnustat että nykyiset sosiaaliset tulonsiirrot vapauttavat naiset 'antamasta velvollisuuspllua'. Itse käytin vain vähän neutraalimpaa kieltä. En mitenkään yritä pakottaa naisia elämään miesten rahoilla. Päinvastoin, kannustan naisia tienaamaan enemmän kuin miehet.

Kerropa nyt, mistä olet saanut päähäsi että lapseton keskivertonainen saisi yhtään mitään tulonsiirtoja yhteiskunnalta? Lapset taas eivät ole yksin naisen, ei ollut edes neitsyt Marialla. Herää kysymys, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, vaikka miehet tienaavat paljon enemmän kuin naiset. Osaatko antaa tähän selityksen?

Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Suomessa julkisista varoista, joita miehet rahoittaa enemmän, maksetaan subventiota lähes joka asiassa. Julkisen liikenteen lipuissa on puolet yhteiskunnan rahaa, on maksutonta terveydenhuoltoa, koulutusta, asumistukea, tieverkkoa, jätehuoltoa, viemäröintiä, jne jne.. Kaikkea tätä kustannetaan enemmän miesten varoista naisille. Jos tästä nykymallista luovuttaisiin ja näille yllä luettelemilleni palveluille laitettaisiin hinta, niin niihin käytetyt varat jäisivät suuremmalta osin verottamatta miehiltä. Miehille tulisi enemmän rahaa käyttöön ja naiset joutuisivat maksamaan näistä palveluista suhteessa enemmän. Tämä nostaisi työtätekevien miesten arvostusta ja parantaisi pariutumismahdollisuuksia.

Ja vastaus kysymykseen siitä, miksi niin monen lapsen elanto on yhteiskunnan tukien varassa, johtuu siitä, että ihmiset äänestävät eduskuntaan sellaisia puolueita, jotka lupaavat kaikkea 'kivaa' vaikka velaksi. Vuosikymmeniä on luotu velaksi erilaisia palveluita ja tukimuotoja, joihin ei tosiasiallisesti ole ollut varaa, mutta joilla on myyty mielikuva että on olemassa jokin oikeus elää toisten rahoilla. Nämä palvelut rahoitetaan velaksi ja ihmisiltä verotetuilla rahoilla. Tämän takia työtätekeville ei tahdo rahat riittää edes oman perheensä elättämiseen.

Kaikkea ,mitä yhteiskunta subventoi voi hyödyntää niin miehet kuin naisetkin. Myös naiset maksavat veroja tuloistaan ihan samoilla veroprosenteilla kuin miehetkin. Mitään palveluja tai tukia ei ole eritelty sukupuolen perusteella. Miehet saa ostaa subventoituja matkalippuja, konserttilippuja. Myös miehet saavat ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon. Asumistuen saantiin sukupuoli ei vaikuta mitenkään samoin kuin ei teiden ja viemäreiden käyttöön. Missään ei ole kieltomerkkejä, että tämä tie on miehiltä kielletty tai ettei tähän viemäriin saa äijät paskantaa. Palokunta ja poliisi tulee samalla tavalla paikalle olitpa mies tai nainen. Ei vaikuta mitenkään.

Ongelma lasten elatuksen suhteen on miesten vapaamatkustus perheessä. Tällöin ei sitouduta elättämään niitä omia kakaroitakaan.

Tämä on kun kallioseinälle puhuisi. Miesten arvonlisän tuotto (~palkkakertymä) on paljon korkeampi kuin naisten, joten miehet rahoittavat veroissa noista luettelemistasi palveluista suuremman osan. Se, että mies ja nainen saa puolet matkalipun hinnasta takaisin valtiolta ei auta, kun mies on maksanut siitä yli kokonaisen ja nainen saa puolet takaisin, vaikka ei ole maksanut kokonaistakaan. Reilua?

Ongelma lasten elatuksen suhteen on myös naisten vapaamatkustus miesten rahoilla, kun he eivät viitsi tehdä samoja hyvin palkattuja töitä kuin miehet. Kuulostaako järkevältä?

Höpöhöpö. Naisten tulojen verokertymä alkaa olla aikalailla sama kuin miestenkin. Toisaalta sitten taas täällä on joka ikäluokassa jonnekkin 50-vuotiaaksi asti enemmän miehiä kuin naisia sekä tuottamassa verotuloja että kuluttamassa subventoituja asioita.

Naisten veronalaiset koonaistulot ovat 27 prosenttia pienemmät kuin miesten ja naisten työllisyysaste on myös matalampi kuin miesten, siitä huolimatta että miehet ovat suhdanneherkillä aloilla ja naiset julkisen sektorin palveluksessa suojatuissa työpaikoissa. Mutta olinkin tässä erityisen tarkka, enkä puhunutkaan palkoista, vaan arvonlisästä. Kun naisten töistä poistetaan sellaiset työpaikat, jotka eivät tosiasiassa tuota mitään lisäarvoa (vrt. monikulttuurisuushankekoordinaattorin virat), niin tämä kallistuu todella paljon miesten puolelle.

Ja miten tämä vaikuttaisi miesten mahdollisuuksiin pariutua että poistetaan ne työt jotka ei tuota lisäarvoa?

Lisäksi olisi hauska tietää mitkä kaikki ovat näitä töitä ja paljon niitä on. Tähän mennessä mainittu vain sellaisia joista en ole kuullut.

Se kasvattaisi keskimäärin työssäkäyvien miesten markkina-arvoa (=pariutumismahdollisuuksia), koska miehet työskentelevät keskimäärin enemmän aloilla jossa on suurempi arvonlisäntuotto. Tällä hetkellä ne

Miten se lisäisi? Kuvitteletko että ne joilta lähtee nämä työt joita et osaa nimetä jäävät työttömiksi vai menevätkö muualle töihin? Miten tämä lisää miesten mahdollisuuksia että ne jotkut nyt on eri paikassa töissä?

Toivottavasti menevät muualle töihin. Luulisin, että suojatyöpaikoista pudonneet hakeutuisivat suunnilleen samoille aloille ja samanlaisiin markkinaehtoisiin töihin kuin mistä ovat lähteneetkin. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Miehet jatkaisivat siellä rakasalla ja autokorjaamolla, näiden töiden arvostus ja palkka nousisivat, sekä verot laskisivat. Pian jokainen perusduunari ajaisi uuden karhealla bemarilla omakotitalon pihaan, jo alkaisi naisia kiinnostaamaan. Tämän jälkeen ne työttömät surkimukset huomaisivat, että ihan perushommilla saa naista ja mukavan elintason, eikä tarvitsisi ruikuttaa jossain kaupungin vuokrakolossissa tukien kanssa. Näin niinku karrikoidusti..

Ei sillä raksamiehellä tai autorassarilla olisi sen enempää rahaa verrattuna siihen naiseen joka vaihtoi työpaikkaa kun samat verot ja kulut heillä yhä olisi suhteessa toisiinsa.

Tottakai olisi. Verotus olisi tietysti paljon kevyempää, koska tulonsiirtoja ja suojatyöpaikkoja olisi paljon vähemmän. Myös se olisi tosiasia, että niitä kaikkia suojatyöpaikkoja ei enää syntyisi markkinoille, jolloin naisten työttömyys (väliaikaisesti ainakin) lisääntyisi, kunnes korvaavat työt tulisivat tilalle. Epäilen että naisten tuottavuus näissä uusissa töissä olisi kuitenkaan miesten luokkaa, joten kokonaisuutena tämä olisi miehille edullinen. Heidän suhteellinen tulotasonsa naisiin kasvaisi ja työnarvostus kasvais, työllisillä olisi paljon enemmän rahaa kuin ennen verrattuna kotona makaaviin.

Miksi ei vain kelpaa se rankempi aktiivimalli jossa vain viedään niiltä reppanoilta tuet pois? Mikä vika jos kuitenkin pyritään samaan tulokseen?

Taitaa syynä olla se, että aktiivimalli ei rankaise pelkästään naisia eikä suosi miehiä vaan on kaiken kaikkiaan tasa-arvoinen tapa piiskata työttömiä töihin (joita ei ole...)