Lue keskustelun säännöt.
Millä perusteella sinua ei ole valittu hakemaasi työhön?
18.05.2020 |
Mikä on oudoin, asiattomin tai asiallisin perustelu ollut miksi et ole tullut valituksi hakemaasi avoimeen työhön?
Itse olen työskennellyt vuoden-kahden määräaikaisuuksissa eri projekteissa ja hankkeissa n.kymmenen vuoden ajan. Nyt minua ei valittu vakkariksi sillä perusteella,kun ei ole kokemusta pysyvästä työstä. Toinen peruste oli taasen se,että on liian laajasti työkokemusta :D :D
En tiedä itkeäkkö vai nauraa,koska kymmenen vuotta sitten vastavalmistuneena en meinannut kelvata mihinkään töihin,kun ei ollut tarpeeksi ja monipuolisesti työkokemusta.
Kerran jäi työpaikka saamatta siksi,kun rekrytoija oli ex-miesystäväni kaveri. Haastatteluun mennessä en tiennyt kun haastatteluun kutsujan nimen ja yllätys oli melkoinen kun toisena haastattelijana oli tuo exän kaveri. Ja tietenkin tuo ex oli juuri se jonka kanssa suhde oli päättynyt myrskyisästi (hänellä paljastui vaimo ja lapset usean kuukauden seurustelun jälkeen sekä pari säätöä!!!) ja kumpikin haukkui suhteen jälkeen toisensa ja tuo kaverihan oli exän tukena haukkumassa minua (en ymmärrä tänä päivänäkään miten vika voi olla minussa,jos mies tulee ja iskee baarissa ja valehtelee usean kuukuden ajan?).
Kommentit (69)
En luvannut muuttaa sille paikkakunnalle, jossa olisi ollut parin vuoden määräaikainen paikka.
Joku muu on valittu siksi, että hän oli reservinupseeri, ja toiseen valittiin muuten vähiten ansioitunut hakija, jolla oli asdfg-erikoistumiskoulutus, jota ei pätevämmillä ollut.
Sitten on niitä , joihin on ollut oikeasti pätevämpi hakija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tarpeeksi kokemusta tai en sovellu. Kuitenkin monesti löytynyt sopivaa kokemusta ja valitulta ei. Ihmeellistä bluffia työnantajilta. Olen miettinyt sokeuttaako hakemusten näkeminen uskomaan, että tarjolla oli niin monta hyvää että haastattelusta voi valita uuden tulokkaan.
Uutisista ihmettelen Yli-Viikarin uraa. Miten juristihakijat eivät protestoineet kun Yli-Viikari valittiin lainsäädäntöasiantuntijaksi? Siinä täytyi olla melkoinen massahypnoosi päällä, jos kukaan ei oikeasti ajatellut olevansa parempi hakija. Luottivatko niin täysin ministeriöön?
Miten on mahdollista, että joku valitaan sellaiseen virkaan ilman julkista hakua? Onhan valtion viraston toimistosihteerien paikkoihin ollut julkinen haku ja perusteelliset soveltuvuustestit, ja valituksi tulee yleensä hän, jolla oli laittoman monta ketjutettua määräaikaista juuri siinä samassa paikassa.
Vierailija kirjoitti:
Yleisin syy on etten ole nainen.
Olen kyllä yrittänyt korjata asiaa.
Tissithän ne pääasia on työhönottamisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tein lähes 100 peräkkäistä pätkätyösopimusta vuosien aikana. Vakituiseen paikkaan minua ei valittu koskaan. Esimies perusteli sen sillä, että en pärjää haastatteluissa. Ilmeisesti työhöni kuitenkin oltiin tyytyväisiä, koska olin siellä niin monta vuotta. Ilmeisesti he eivät ole löytäneet vieläkään tarpeeksi supliikkia työnhakijaa, koska siellä on kuulemma valtava pula sekä sijaisista että työnhakijoista. :D Onneksi osaamiseni ja työkokemukseni kelpasi muualle.
Olin selvinnyt pitkän rekryprosessin jälkeen kahden parhaan hakijan joukkoon. Lopulta sain pyynnön tulla vielä kerran rekrytoijien juttusille. Tapaaminen alkoi sillä, että minun todettiin olevan papereiden perusteella ylivoimainen hakija. Seuraavaksi todettiin, että myös annetut etukäteistehtävät olivat olleet tismalleen sitä, mitä tässä haettiin. Tässä kohtaa erehdyin ajattelemaan, että jees, tämä paikka on minun... kunnes tajusin, että haastattelijat epäröivät valintaani, koska olin heidän mielestään liian vanha. Eivät he sitä tietenkään suoraan sanoneet, mutta se oli pääteltävissä rivien välistä. Toinen viimeiselle kierrokselle selvinnyt oli reilusti alle 30-vuotias, juuri koulusta valmistunut ihminen ja minä jo ikäloppu nelikymppinen. Tarkalleen ottaen asia ilmaistiin niin, että "kun toinen hakija edustaa niin vastaanpanematonta nuoruuden intoa" vs. minun "kokemukseni". Hauskinta tässä kaikessa oli se, että haastattelijat itse olivat minua ainakin kymmenen vuotta vanhempia täti-ihmisiä. Reilua vuotta myöhemmin samaan paikkaan haettiinkin sitten perhevapaan sijaista. En hakenut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleisin syy on etten ole nainen.
Aika yleistä on, ettei tule valituksi koska ei ole mies. Osunut omallekin kohdalle.
Ei ole tarpeeksi kokemusta tai en sovellu. Kuitenkin monesti löytynyt sopivaa kokemusta ja valitulta ei. Ihmeellistä bluffia työnantajilta. Olen miettinyt sokeuttaako hakemusten näkeminen uskomaan, että tarjolla oli niin monta hyvää että haastattelusta voi valita uuden tulokkaan.
Uutisista ihmettelen Yli-Viikarin uraa. Miten juristihakijat eivät protestoineet kun Yli-Viikari valittiin lainsäädäntöasiantuntijaksi? Siinä täytyi olla melkoinen massahypnoosi päällä, jos kukaan ei oikeasti ajatellut olevansa parempi hakija. Luottivatko niin täysin ministeriöön?