Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
RAW valokuvaus/Nikon
14.05.2020 |
Aloin tässä taannoin valokuvaamaan Nikonin järkkärillä, ja nyt kun on päässyt mukavasti sisälle siihen kuvaustouhuun, ajattelin alkaa harjoittelemaan kuvien muokkausta.
Kuvauskurssini opettaja suositteli että kuvatessa käytettäisiin RAW tallennusmuotoa.
Olen nyt kuvannut RAW+JPG tallenuksella, kun ajattelin että varmuuden vuoksi nyt alussa on kiva olla molemmat.
Kuvauskurssini opettaja puhui, että näitä RAW tiedostoja on mukavampi muokata, kun on enemmän mahdollisuuksia kuin JPG:llä.
Hän sanoi että RAW kuvat täytyy aina ”pakata”.
Kuvauskurssini keskeytyi koronatilanteen vuoksi, joten kuvankäsittely osio jäi kokonaan kesken, ja nyt olen pallo hukassa, että mitä se pakkaaminen ihan käytännössä tarkoittaa?
Tai kun hän sanoi että RAW kuvat pitää AINA käsitellä, niin riittääkö siihen ihan joku perusmuokkaus mitä JPG kuvillekin voi tehdä, vai onko tuo pakkaaminen jotain jota en vaan tajua?
Latasin tänään Lightroomin, ja kokeilin siellä sekä RAW että JPG tiedostojen kevyttä muokkailua.
Kun koitin tallentaa Lightroomista nimenomaan muokkaamiani RAW kuvia työpöydälleni, se muutti ne itsekseen JPG tiedostoiksi?
Osaako joku auttaa..? :D Intoa olisi opetella, en ehkä osaa kovin järkevästi muotoilla kysymyksiä mutta toivottavasti joku saa kysymyksiä hännänpäästä kiinni ja osaa auttaa pulmassa..
Kommentit (26)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
D200 kirjoitti:
RAW+jpg on henkselit ja housut. RAW voi olla hyvin iso ja jos niitä on paljon, pitää tallennusmuistiakin olla paljon. +jpg säästää vain yhden työvaiheen. Jos näet jpg:stä että kuva on huono, voit deletoida sen ja RAWn ilman lightroomin avaamista.
Siis mitenkä, tuot sen ensin muistikortilta jonnekin ja sitten katsot, onko kuva hyvä eli kelpaako jpg vai onko kuvassa korjailtavaaa, jolloin viet rawina lightroomiin. Kuulostaa hitaalta ja useamman työvaiheen vievältä, kun kaikkien hyvien ja siedettävien vieminen suoraan muistikortilta lightroomiin.
Siis miten kuvan avaaminen lightroomiin, säätäminen ja jpg:ksi tallentaminen on vähemmän työlästä verrattuna siihen, että valmis jpg on jo olemassa?
No jossainhan sinä sen jpg:nkin avaat?
Voinhan mä esimerkiksi laittaa jpg:n facebookiin tai lähettää kaverille tai ladata nettikuvapankkiin tai nostaa taitto-ohjelmaan tai lähettää julistepainoon ilman, että olen avannut sitä koskaan millään ohjelmalla.
No kukin tavallaan. Facen ymmärrän, mutta printtiin en laittaisi yhtään kuvaa käsittelemättä (olipa kuinka hyvä tahansa kuva)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
D200 kirjoitti:
RAW+jpg on henkselit ja housut. RAW voi olla hyvin iso ja jos niitä on paljon, pitää tallennusmuistiakin olla paljon. +jpg säästää vain yhden työvaiheen. Jos näet jpg:stä että kuva on huono, voit deletoida sen ja RAWn ilman lightroomin avaamista.
Siis mitenkä, tuot sen ensin muistikortilta jonnekin ja sitten katsot, onko kuva hyvä eli kelpaako jpg vai onko kuvassa korjailtavaaa, jolloin viet rawina lightroomiin. Kuulostaa hitaalta ja useamman työvaiheen vievältä, kun kaikkien hyvien ja siedettävien vieminen suoraan muistikortilta lightroomiin.
Siis miten kuvan avaaminen lightroomiin, säätäminen ja jpg:ksi tallentaminen on vähemmän työlästä verrattuna siihen, että valmis jpg on jo olemassa?
No jossainhan sinä sen jpg:nkin avaat?
Voinhan mä esimerkiksi laittaa jpg:n facebookiin tai lähettää kaverille tai ladata nettikuvapankkiin tai nostaa taitto-ohjelmaan tai lähettää julistepainoon ilman, että olen avannut sitä koskaan millään ohjelmalla.
No kukin tavallaan. Facen ymmärrän, mutta printtiin en laittaisi yhtään kuvaa käsittelemättä (olipa kuinka hyvä tahansa kuva)
Käsittääkseni tässä keskusteltiin lähinnä työvaiheitten määrästä periaattellisella tasolla eikä siitä, mikä on järkevää. Mutta jos nyt tuosta printistä puhutaan, niin se käsittely, mikä painamista varten täytyy tehdä, alkaa vasta siinä kohdassa, kun jpg on jo olemassa. Ei se, että jpg on tehty rawista tuo painettavaan kuvaan mitään lisäarvoa, jos suora kamerasta tullut jpg on jo kunnossa. Lisää työvaiheita se kyllä tuo. Ja roskia poistellessa ja cmyk-konversiota varten joutuu joka tapauksessa siirtyä photoshopin puolelle, eivät ne tule rawin käsittelyn oheistuotteena lightroomista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rawissa on paljon enemmän tietoa. Jos esim. taivas palaa puhki, jpg:ssa siinä kohdassa ei oikeasti ole mitään ja kuva on pilalla. Rawista sen voi saada pelastettua ja saada vielä kelpo kuvan. Itse harrastelijana kuvaan juuri noin, että molemmat käytössä. Osa kuvista on hyviä sellaisenaan tai pienellä käsittelyllä. Niissä jpg ok. Rawille voi sitten tehdä enemmän.
No mä teen niin, että kuvaan kaikki raweina ja säilytän ne kaikki rawit. Sitten tuon ne Lightroomiin ja käsittelen siellä ne, jotka valikoin käsiteltäviksi ja tuon ne pois Lightroomista jpg-muodossa. En oikein tajua, mihin tuota jpg-muodossa kuvaamista tarvitaan, kun kaikki riittävän hyviksi katsomani kuvat käytän kuitenkin Líghtroomin kautta. L
Mä teen juuri samoin kuin tuo jolle kommentoit. Usein jpg on hyvä sellaisenaan, kuvankäsittelyä tarvitsee vähän tai ei ollenkaan.
Mutta jos raw-kuva on hyvä, ei sekään tarvitse suurempia käsittelyjä, yhtä helppo kuin jpg. Ja jos työnkulku on se, että kaikki kulkee lightroomin kautta, niin tosiaan en vain ymmärrä, mitä sillä jpg-llä tehdään. Näytöllähän se joka tapauksessa katsotaan ja jonnekin tallennetaan, ei kai sitä vaan kamerasta kukaan katsele.
Työnkulkuni ei ole se, että kaikki kulkee Lightroomin kautta. Nimenomaan en halua niin, koska aika ei riitä. Ja siivoan monesti suoraan kamerastakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
D200 kirjoitti:
RAW+jpg on henkselit ja housut. RAW voi olla hyvin iso ja jos niitä on paljon, pitää tallennusmuistiakin olla paljon. +jpg säästää vain yhden työvaiheen. Jos näet jpg:stä että kuva on huono, voit deletoida sen ja RAWn ilman lightroomin avaamista.
Siis mitenkä, tuot sen ensin muistikortilta jonnekin ja sitten katsot, onko kuva hyvä eli kelpaako jpg vai onko kuvassa korjailtavaaa, jolloin viet rawina lightroomiin. Kuulostaa hitaalta ja useamman työvaiheen vievältä, kun kaikkien hyvien ja siedettävien vieminen suoraan muistikortilta lightroomiin.
Siis miten kuvan avaaminen lightroomiin, säätäminen ja jpg:ksi tallentaminen on vähemmän työlästä verrattuna siihen, että valmis jpg on jo olemassa?
No jossainhan sinä sen jpg:nkin avaat?
Ei todellakaan tuo lisää työvaiheita, jos sen rutiinina tekee. Ligtroom on älyttömän kätevä ohjelma kuvien lajitteluun, yksinkertaiseen käsittelyyn ja säilyttämiseen . Samalla kertaa hoituu kaikki.
Voinhan mä esimerkiksi laittaa jpg:n facebookiin tai lähettää kaverille tai ladata nettikuvapankkiin tai nostaa taitto-ohjelmaan tai lähettää julistepainoon ilman, että olen avannut sitä koskaan millään ohjelmalla.
No kukin tavallaan. Facen ymmärrän, mutta printtiin en laittaisi yhtään kuvaa käsittelemättä (olipa kuinka hyvä tahansa kuva)
Käsittääkseni tässä keskusteltiin lähinnä työvaiheitten määrästä periaattellisella tasolla eikä siitä, mikä on järkevää. Mutta jos nyt tuosta printistä puhutaan, niin se käsittely, mikä painamista varten täytyy tehdä, alkaa vasta siinä kohdassa, kun jpg on jo olemassa. Ei se, että jpg on tehty rawista tuo painettavaan kuvaan mitään lisäarvoa, jos suora kamerasta tullut jpg on jo kunnossa. Lisää työvaiheita se kyllä tuo. Ja roskia poistellessa ja cmyk-konversiota varten joutuu joka tapauksessa siirtyä photoshopin puolelle, eivät ne tule rawin käsittelyn oheistuotteena lightroomista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rawissa on paljon enemmän tietoa. Jos esim. taivas palaa puhki, jpg:ssa siinä kohdassa ei oikeasti ole mitään ja kuva on pilalla. Rawista sen voi saada pelastettua ja saada vielä kelpo kuvan. Itse harrastelijana kuvaan juuri noin, että molemmat käytössä. Osa kuvista on hyviä sellaisenaan tai pienellä käsittelyllä. Niissä jpg ok. Rawille voi sitten tehdä enemmän.
No mä teen niin, että kuvaan kaikki raweina ja säilytän ne kaikki rawit. Sitten tuon ne Lightroomiin ja käsittelen siellä ne, jotka valikoin käsiteltäviksi ja tuon ne pois Lightroomista jpg-muodossa. En oikein tajua, mihin tuota jpg-muodossa kuvaamista tarvitaan, kun kaikki riittävän hyviksi katsomani kuvat käytän kuitenkin Líghtroomin kautta. L
Mä teen juuri samoin kuin tuo jolle kommentoit. Usein jpg on hyvä sellaisenaan, kuvankäsittelyä tarvitsee vähän tai ei ollenkaan.
Mutta jos raw-kuva on hyvä, ei sekään tarvitse suurempia käsittelyjä, yhtä helppo kuin jpg. Ja jos työnkulku on se, että kaikki kulkee lightroomin kautta, niin tosiaan en vain ymmärrä, mitä sillä jpg-llä tehdään. Näytöllähän se joka tapauksessa katsotaan ja jonnekin tallennetaan, ei kai sitä vaan kamerasta kukaan katsele.
Työnkulkuni ei ole se, että kaikki kulkee Lightroomin kautta. Nimenomaan en halua niin, koska aika ei riitä. Ja siivoan monesti suoraan kamerastakin.
No mulla taas aika ei riitä muuhun. Siellä kuvat on myös säilössä kätevästi.
Alue: Aihe vapaa
Voinhan mä esimerkiksi laittaa jpg:n facebookiin tai lähettää kaverille tai ladata nettikuvapankkiin tai nostaa taitto-ohjelmaan tai lähettää julistepainoon ilman, että olen avannut sitä koskaan millään ohjelmalla.