Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olette siitä että toiset ihmiset ovat köyhiä ja toiset rikkaita? Onko se oikein ja hyvä asia?
09.05.2020 |
oisilla on rahaa yli oman tarpeen, toisilla puutetta. Näin myös Suomessa. Vaikka ei olisikaan suoranaista nälkää, on kuitenkin taloudellista eriarvoisuutta. Mitä asioille tulisi tehdä? Tai tulisiko tehdä niille mitään? Tulisiko vain hyväksyä asiantila esimerkiksi sillä, että se olisi Jumalan tahto, tai että syy köyhyyteen ja rikkauteen on jokaisen omassa toiminnassa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taloudellinen_ep%C3%A4tasa-arvo
Kommentit (26)
Jos ihminen omalla toiminnallaan ja ahkeruudellaan rikastuu, se on minusta vain arvostettavaa. Osa ei jaksa ja lusii tuilla sohvannurkassa koko ikänsä olematta hyödyksi juuri kenellekään. Näin rumasti sanottuna.
Jos taas joku perii ison summan, niin aina ei mene nallekarkit tasan. Suomessa on ihme käsitys, että vain lottoamalla olisi ok rikastua.
Keinottelijoita ja huijareita en arvosta, tietty heitäkin joukkoon mahtuu, mutta pääsääntöisesti kyllä iso osa ihmisistä tekee sen "rikastumisen" eteen töitäkin. Luuletteko, että esim. Suomessa rikkaaksi miellettävä yritysjohtaja jollain 20k kuukausipalkalla pelailee vaan golfia kaikki päivät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut opiskelevat ja menevät töihin, jotkut eivät mene töihin. Jotkut säästävät, jotkut tuhlaavat. Niin se vain menee. Jos tuhlaajalle antaa paljon rahaa, hän tuhlaa sen ja on taas köyhä. Tämä on nähty monta kertaa.
Ajattelen että se kuvastaa ihmisten motivaatiota ja muutenkin omaa asennetta elämäänsä.
Kokoomuksen äänestäjä
No on se epäreilua, että kaikilla ei ole samat lähtökohdat ollenkaan. Mutta joillain on tavoitteet tosi korkealla työn ja vaurastumisen suhteen ja ovat valmiita pitkään koulutukseen ja vastuulliseen työhön. Ja jotkut haluaa jonkun työn millä jotenkin pärjää ja välillä ryyppyvapaata.
Minä olen syntynyt köyhään perheeseen. Oli kuitenkin hyvä pää, joten olen opiskellut koko ikäni eteenpäin ja ollut aina työssä. Nyt viisikymppisenä olen ihan hyvätuloinen ja omaisuuttakin on kertynyt. Serkkuni syntyi varakkaampaan perheeseen, mutta perhe sössi rahansa ja serkku itse elämänsä. Koulut jäivät peruskouluun ja elämä on mennyt pikkurikoksia tehtaillen, sossutuilla elellen ja lapsia tehden, joita ei ole ikinä elättänyt tai hoitanut. Ei hänen taloutensa varmaan kaksinen tänä päivänä ole, mutta en nyt näe eettistä ongelmaa siinä, että minä olen nyt varakas ja hän ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotkut opiskelevat ja menevät töihin, jotkut eivät mene töihin. Jotkut säästävät, jotkut tuhlaavat. Niin se vain menee. Jos tuhlaajalle antaa paljon rahaa, hän tuhlaa sen ja on taas köyhä. Tämä on nähty monta kertaa.
Illalla on lottoarvonta! Kädet syyhyää, kun mietin jo kuinka ne rahat käyttäisin!
No en kannata kommunismia. Sitä on kokeiltu, eikä ollut menestystarina.
Ajatus on kaunis, mutta sen toteuttaminen ei ole mahdollista ihmisen perusluonnon vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen omalla toiminnallaan ja ahkeruudellaan rikastuu, se on minusta vain arvostettavaa. Osa ei jaksa ja lusii tuilla sohvannurkassa koko ikänsä olematta hyödyksi juuri kenellekään. Näin rumasti sanottuna.
Jos taas joku perii ison summan, niin aina ei mene nallekarkit tasan. Suomessa on ihme käsitys, että vain lottoamalla olisi ok rikastua.
Keinottelijoita ja huijareita en arvosta, tietty heitäkin joukkoon mahtuu, mutta pääsääntöisesti kyllä iso osa ihmisistä tekee sen "rikastumisen" eteen töitäkin. Luuletteko, että esim. Suomessa rikkaaksi miellettävä yritysjohtaja jollain 20k kuukausipalkalla pelailee vaan golfia kaikki päivät?
Kyllä monissa on vikaa, jotka eivät pääse työelämään ollenkaan kiinni. On oppimisvaikeutta, keskittymishäiriötä, kehityshäiriötä, autismia, persoonallisuushäiriö tä, hy väksi kä yttöä tai muuta syvää traumaa taustalla. Suurimman osan ihmisistä mielestä olisi varmaan ihan ok tehdä jotain siedettävää ja itselle sopivaa työtä ok palkan eteen, jos tällainen mahdollisuus olisi. 80-, 90-, ja 00-luvuilla ei diagnosoitu juuri ketään, jolla ei ollut tosi näkyvästi asiat pielessä, nykyäänkin testejä joutuu odottamaan ja vaatimaan. Kuitenkin suuri osa niistä, joilla on jotain pielessä, vaikuttaa aika normaalilta äkkiseltään.
Koskaan ei voi kaikilla ole tasa-arvoiset olot, ei edes proletariaatin diktatuurissa. Aina jotkut ovat tasa-arvoisempia, näkeehän sen nykyfeminismin tavoitteissakin, tasa-arvo on unohdettu, kyse on sukupuolten välisestä taistelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asia on monipiippuinen. Minusta omalla työnteolla pitääkin vaurastua. Perimällä ei, se on rahaa, jonka eteen perijä ei ole tikkua ristiin pannut - silti sen verotus on paljon matalampaa kuin ansiotulojen.
Ihminen ei ole "ansainnut" sitä, millaiseen perheeseen sattuu syntymään. Silti kodin vauraudella on iso merkitys lapsen tulevaisuudelle. Tyhmä ja laiskakin pääsee hyviin kouluihin, jos asuu niiden koulupiirissä, köyhä välkky ei pääse kuin pääsykokeiden kautta. Tyhmää ja laiskaa raahataan hyviin harrastuksiin, kielikursseille ulkomaille ja hän saa kotiin tukiopettajan - köyhän perheen vesa ei saa harrastaa ja on sen armoilla, onko opettajalla koulussa aikaa ja halua antaa tukiopetusta. Rikkaan perheen vesa pääsee kesätöihin ja harjoittelemaan hyviin paikkoihin papan ja mammam suhteilla, köyhän perheen vesa tappelee vähistä kesätöistä tuhansien muiden kanssa ja tuurilla saa hyllyttää nälkäpalkalla lähimarketissa.
Ja niin edelleen. Rikkaan perheen lapsista ne tyhmät ja laiskatkin pääsevät elämässä eteenpäin, köyhien perheiden lapsista vain fiksuimmat ja kunnianhimoisimmat.
Eihän se reilua ole, ja sanon tämän siis hyväosaisena, akateemisena ja hyväpalkkaisena.
Tuloerot ovat jossakin määrin ok, koska ponnistelusta pitää seurata jotakin positiivista etua, muuten ei kannata nähdä mitään vaivaa.
Mutta suuret tuloerot rapauttavat yhteiskuntarauhaa. Kaikki lahjakkuudet eivät tule käyttöön. Tuloerot johtavat jopa talouskasvun heikkenemiseen.
Eli jopa kovimman konservatiivisen porvarin etu on, että tuloerot eivät ole kovin suuret! Tämän myöntää jopa oikeistolaista talousfilosofiaa edustava teollisuusmaiden järjestö OECD:
https://www.talouselama.fi/uutiset/oecd-tuloerojen-kasvu-hidastaa-merki…
Neuvostoliitossakin oli parempiosaisia. Puolue-eliitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
11 pahoittelee, talouselämän juttu onkin maksumuurin takana, tämä ei ole:
https://yle.fi/uutiset/3-7677446
Vierailija kirjoitti:
Asia on monipiippuinen. Minusta omalla työnteolla pitääkin vaurastua. Perimällä ei, se on rahaa, jonka eteen perijä ei ole tikkua ristiin pannut - silti sen verotus on paljon matalampaa kuin ansiotulojen.
Ihminen ei ole "ansainnut" sitä, millaiseen perheeseen sattuu syntymään. Silti kodin vauraudella on iso merkitys lapsen tulevaisuudelle. Tyhmä ja laiskakin pääsee hyviin kouluihin, jos asuu niiden koulupiirissä, köyhä välkky ei pääse kuin pääsykokeiden kautta. Tyhmää ja laiskaa raahataan hyviin harrastuksiin, kielikursseille ulkomaille ja hän saa kotiin tukiopettajan - köyhän perheen vesa ei saa harrastaa ja on sen armoilla, onko opettajalla koulussa aikaa ja halua antaa tukiopetusta. Rikkaan perheen vesa pääsee kesätöihin ja harjoittelemaan hyviin paikkoihin papan ja mammam suhteilla, köyhän perheen vesa tappelee vähistä kesätöistä tuhansien muiden kanssa ja tuurilla saa hyllyttää nälkäpalkalla lähimarketissa.
Ja niin edelleen. Rikkaan perheen lapsista ne tyhmät ja laiskatkin pääsevät elämässä eteenpäin, köyhien perheiden lapsista vain fiksuimmat ja kunnianhimoisimmat.
Eihän se reilua ole, ja sanon tämän siis hyväosaisena, akateemisena ja hyväpalkkaisena.
Tuloerot ovat jossakin määrin ok, koska ponnistelusta pitää seurata jotakin positiivista etua, muuten ei kannata nähdä mitään vaivaa.
Mutta suuret tuloerot rapauttavat yhteiskuntarauhaa. Kaikki lahjakkuudet eivät tule käyttöön. Tuloerot johtavat jopa talouskasvun heikkenemiseen.
Eli jopa kovimman konservatiivisen porvarin etu on, että tuloerot eivät ole kovin suuret! Tämän myöntää jopa oikeistolaista talousfilosofiaa edustava teollisuusmaiden järjestö OECD:
https://www.talouselama.fi/uutiset/oecd-tuloerojen-kasvu-hidastaa-merki…
Mutta jos ns rikkaat eivät voisi tehdä töitä antaakseen vaikka lapsilleen helpommat eväät perinnön kautta, niin he lopettaisivat työnteon silloin kun omat vanhuudessa tarvittavat rahat ovat koossa. Ihminen on sen verran raadollinen, että se ei viitsi esim. yrittää riskillä tai tehdä töitä paljon sen eteen, että riittäisi jaettavaksi enemmän sosiaaliturvaa.
Ruotsissa on laskettu, että ns solidaarisuusvero kannattaisi poistaa, koskä hyvätuloiset optimoivat tulonsa niin, että se jää juuri verotuskynnyksen alle ja lopettavat työt aikasemmin vaikka palkatonta lomaa ottamalla, koska loppuvuoden ansiot menisivät kokonaan veroihin. Jos he jatkaisivat töitä, niin verorahaa tulisi kassaan enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on monipiippuinen. Minusta omalla työnteolla pitääkin vaurastua. Perimällä ei, se on rahaa, jonka eteen perijä ei ole tikkua ristiin pannut - silti sen verotus on paljon matalampaa kuin ansiotulojen.
Ihminen ei ole "ansainnut" sitä, millaiseen perheeseen sattuu syntymään. Silti kodin vauraudella on iso merkitys lapsen tulevaisuudelle. Tyhmä ja laiskakin pääsee hyviin kouluihin, jos asuu niiden koulupiirissä, köyhä välkky ei pääse kuin pääsykokeiden kautta. Tyhmää ja laiskaa raahataan hyviin harrastuksiin, kielikursseille ulkomaille ja hän saa kotiin tukiopettajan - köyhän perheen vesa ei saa harrastaa ja on sen armoilla, onko opettajalla koulussa aikaa ja halua antaa tukiopetusta. Rikkaan perheen vesa pääsee kesätöihin ja harjoittelemaan hyviin paikkoihin papan ja mammam suhteilla, köyhän perheen vesa tappelee vähistä kesätöistä tuhansien muiden kanssa ja tuurilla saa hyllyttää nälkäpalkalla lähimarketissa.
Ja niin edelleen. Rikkaan perheen lapsista ne tyhmät ja laiskatkin pääsevät elämässä eteenpäin, köyhien perheiden lapsista vain fiksuimmat ja kunnianhimoisimmat.
Eihän se reilua ole, ja sanon tämän siis hyväosaisena, akateemisena ja hyväpalkkaisena.
Tuloerot ovat jossakin määrin ok, koska ponnistelusta pitää seurata jotakin positiivista etua, muuten ei kannata nähdä mitään vaivaa.
Mutta suuret tuloerot rapauttavat yhteiskuntarauhaa. Kaikki lahjakkuudet eivät tule käyttöön. Tuloerot johtavat jopa talouskasvun heikkenemiseen.
Eli jopa kovimman konservatiivisen porvarin etu on, että tuloerot eivät ole kovin suuret! Tämän myöntää jopa oikeistolaista talousfilosofiaa edustava teollisuusmaiden järjestö OECD:
https://www.talouselama.fi/uutiset/oecd-tuloerojen-kasvu-hidastaa-merki…
Mutta jos ns rikkaat eivät voisi tehdä töitä antaakseen vaikka lapsilleen helpommat eväät perinnön kautta, niin he lopettaisivat työnteon silloin kun omat vanhuudessa tarvittavat rahat ovat koossa. Ihminen on sen verran raadollinen, että se ei viitsi esim. yrittää riskillä tai tehdä töitä paljon sen eteen, että riittäisi jaettavaksi enemmän sosiaaliturvaa.
Ruotsissa on laskettu, että ns solidaarisuusvero kannattaisi poistaa, koskä hyvätuloiset optimoivat tulonsa niin, että se jää juuri verotuskynnyksen alle ja lopettavat työt aikasemmin vaikka palkatonta lomaa ottamalla, koska loppuvuoden ansiot menisivät kokonaan veroihin. Jos he jatkaisivat töitä, niin verorahaa tulisi kassaan enemmän.
Minulla on varallisuuttaa jo siten, että eläisin mukavasti jäljellä olevat elinvuoteni vaikka lopettaisin työnteon tähän. Lopettaisinkin, jos perinnönjättämisen mahdollisuuksiin kajotaan. Työvuosia mulla olisi yli 20 jäljellä, käyn töissä ja kerään varallisuutta lapselleni näillä näkyminen.
Aivan oikeudenmukaista. Tunnen lukemattomia tapauksia joissa vain vänistään ja vaaditaan että heidän elämä kustannetaan suoraan pullamössönä suuhun asti vaikka itse ei VIITSI tehdä mitään. Jos on tuollainen mitään aikaan saamaton vellihousu joka ei halua ottaa vastuuta edes itsestään niin silloin joutaa ollakin köyhä.
Olen tehnyt puolisoni kanssa yhteensä 82 vuotta töitä ja elänyt säästäväisesti. Jos tulee nyt joku laki tai edes esitys , että en saisi itse päättää, kuka saa pienen omaisuuteni jälkeeni, niin huolehtisin kyllä että jaettavaa kommunistijohtajille ei paljon jäisi. Ai niin ja perintöäkin sain 2600 euroa äskettäin. Kun maksan siitä verot, loput laitan hyväntekeväisyyteen. Itse valitsemaani.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen syntynyt köyhään perheeseen. Oli kuitenkin hyvä pää, joten olen opiskellut koko ikäni eteenpäin ja ollut aina työssä. Nyt viisikymppisenä olen ihan hyvätuloinen ja omaisuuttakin on kertynyt. Serkkuni syntyi varakkaampaan perheeseen, mutta perhe sössi rahansa ja serkku itse elämänsä. Koulut jäivät peruskouluun ja elämä on mennyt pikkurikoksia tehtaillen, sossutuilla elellen ja lapsia tehden, joita ei ole ikinä elättänyt tai hoitanut. Ei hänen taloutensa varmaan kaksinen tänä päivänä ole, mutta en nyt näe eettistä ongelmaa siinä, että minä olen nyt varakas ja hän ei.
Perheet, opettajat, sukulaiset, kaveripiirit jne. ovat erilaisia. Samoin kukaan ei voi valita minkälaisen pään saa. Joskus on todella ihmisen oma toive ja valinta alkaa vaikka rikolliseksi, mutta kuitenkin on paljon sellaisia asioita jotka vaikuttavat kasvuun ja kehitykseen. Jokaisella on omanlaisensa temperamentti, sitäkään ei voi valita. Toinen selviää koulukiusaamisesta joko oman temperamentin tai perheen turvin ja toinen ei. Kolmatta kiusaa oma perhe. Eivät asiat ole niin mustavalkoisia kuin sinä haluat ajatella.
Vierailija kirjoitti:
Osittain syytä.omassa toiminnassa. Jos kaikki rahat jaettaisiin tasan kaikille, hetken päästä osa olisi köyhiä ja osa rikkaita.
Otettaisiinko kaikilta ensin pois se kaikki mitä heillä jo on? Muutenhan lähtökohdat ovat täysin erilaiset.
Vierailija kirjoitti:
Aivan oikeudenmukaista. Tunnen lukemattomia tapauksia joissa vain vänistään ja vaaditaan että heidän elämä kustannetaan suoraan pullamössönä suuhun asti vaikka itse ei VIITSI tehdä mitään. Jos on tuollainen mitään aikaan saamaton vellihousu joka ei halua ottaa vastuuta edes itsestään niin silloin joutaa ollakin köyhä.
Kuten yritystukea saavat vellihousuyrittäjät jotka itkevät että paha korona vie kaiken ja anovat valtiota apuun?
Osittain syytä.omassa toiminnassa. Jos kaikki rahat jaettaisiin tasan kaikille, hetken päästä osa olisi köyhiä ja osa rikkaita.