Miksen saisi tavata kavereitani nyt kun olen flunssassa?

Vierailija kirjoitti:

Jäin ihan miettimään aloitusta.

Tuossa voisi olla kyse siitä, että on synnytty hyvinvointivaltioon, jossa on melko lailla monet elämään kuuluvat riskit minimoitu ja vaaralliset tartuntataudit saatu hävitettyä rokotuksilla. Osalle ihmisistä on ehkä syntynyt harha, että vasroja ei enää olisikaan.

Ap, onko kaveripiirissäsi mahdollisesti ns. rokotuskriittisiä ihmisiä myös? Tai sellaisia,jotka haluavat synnyttää kotona tms "luonnonmukaisesti" (hahmottamatta, että synnytys on ollut aina naisten yleisin kuolinsyy ja että sen on poistanut vain moderni sairaanhoito)

Tietääkseni kukaan kavereistani ei vastusta normaaleja rokotusohjelmaan kuuluvia rokotuksia. Suhtautuminen puutteellisesti testatun sikapiikin kaltaisiin rokotteisiin kuitenkin vaihtelee. Tuskin monikaan kavereistani ottaisi koronarokotetta, jos sellainen tulisi markkinoille ilman että sitä on testattu kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Oletko mies vai nainen, ap?

En kumpikaan.

On niin tyhmä aloitus ettei jaksa edes vastata.

Miksen saisi tavata kavereitani nyt kun olen flunssassa?

Olet kutsunut muutamia kaverita illalsi kylään. Jos muutama olisi vaikka tässä tapauksessa 5.

1) Kolmeen tarttuisi sinusta flunssa

2) Kolmesta kaveristasi 1 ei tartuttaisi ketään, mutta kahdesta toinen tartuttaisi riskiryhmään kuuluvan äitinsä ja toinen 5 henkilöä kaupassa käydessään

3) Jatka ajatusta ja jos olet yliopistossa opiskeleva tajuat, missä vaihessa sinusta tulee tappaja

4) Jos et tajua, me kaikki muut toivomme, että Darwin laki toimisi

ap. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko mies vai nainen, ap?

En kumpikaan.

Okei, siinäkään tapauksessa et ole minun lapseni, joten ei tarvitse hävetä epäonnistunutta kasvatusta tässä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Miksen saisi tavata kavereitani nyt kun olen flunssassa?

Olet kutsunut muutamia kaverita illalsi kylään. Jos muutama olisi vaikka tässä tapauksessa 5.

1) Kolmeen tarttuisi sinusta flunssa

2) Kolmesta kaveristasi 1 ei tartuttaisi ketään, mutta kahdesta toinen tartuttaisi riskiryhmään kuuluvan äitinsä ja toinen 5 henkilöä kaupassa käydessään

3) Jatka ajatusta ja jos olet yliopistossa opiskeleva tajuat, missä vaihessa sinusta tulee tappaja

4) Jos et tajua, me kaikki muut toivomme, että Darwin laki toimisi

Oletko sinä luopunut kaikesta vähänkin tarpeettomasta ja lahjoitat aina kaiken liikenevän rahan Afrikan lasten rokottamiseen tai johonkin muuhun ihmishenkiä pelastavaan toimintaan?

En ole tappaja, jos tartutan tietämättäni ja tahtomattani muita. Todennäköisyys sille, että mulla on flunssan sijasta korona, on hyvin pieni.

Ap, älä pyydä apua kun sairastut covid-19 tautiin ja haukot paniikissa happea yksin kotonasi. Älä tilaa ambulanssia. Älä mene sairaalaan.

Kun toimit noin vastuuttomasti, et ansaitse hoitoa.

Kuole yksin kotiin ja samaa toivon kavereillesi.

Mä en edes haluaisi tavata ketään joka on flunssassa. Pelkkä normiflunssakin on rasittava tauti, en haluaisi tartuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Mä en edes haluaisi tavata ketään joka on flunssassa. Pelkkä normiflunssakin on rasittava tauti, en haluaisi tartuntaa.

En mäkään flunssaa tahtoisi, mutta koronan tahtoisin mahdollisimman pian. Harmi kun siihen ei anneta mahdollisuutta.

Tässä taas nähdään, kuinka moni pitää itseään ja läheisiään tärkeämpinä kuin afrikkalaisia lapsia. Kun sanat puhuu yhtä ja teot toista, kumpaa pitäisi uskoa?

Koronan RO- luku on tutkimuksissa osoitettu olevan noin 2. Tarkoittaa, että jos tartutat kaikki juhlisassi olijat, vaikka kymmenen ihmistä, he tartuttavat 20, seuraavalla kierroksella taudin saa 40 jne. Siihen se eristys perustuu, Jossain vaiheessa jos sinä ja kaverisi ette älyä olla varovaisia, se arpa osuu ihmiseen joka siihen kuolee. Puhumattakaan siitä jos kaikki muutkin olisivat yhtä vastuuttomia. Vastasiko kysymykseesi?

Vierailija kirjoitti:

Koronan RO- luku on tutkimuksissa osoitettu olevan noin 2. Tarkoittaa, että jos tartutat kaikki juhlisassi olijat, vaikka kymmenen ihmistä, he tartuttavat 20, seuraavalla kierroksella taudin saa 40 jne. Siihen se eristys perustuu, Jossain vaiheessa jos sinä ja kaverisi ette älyä olla varovaisia, se arpa osuu ihmiseen joka siihen kuolee. Puhumattakaan siitä jos kaikki muutkin olisivat yhtä vastuuttomia. Vastasiko kysymykseesi?

Lisään vielä että tuolla tavalla kaikki asetatte myös läheisenne turhaan vaaraan, mutta jollei silläkään ole kenellekään teistä yhtään väliä, niin kannattaako sitä oikeutusta edes miettiä. Asiahan on sitten yksinkertainen, eikä afrikkalaisia lapsia siihen argumettiin tarvita, jos on välinpitämätön tasapuolisesti kaikkien muiden suhteen.

Idiootti.

Normaalioloissa pidän ihan hyvänä ratkaisuna sitä, että jos on sovittu tapaaminen ja jollain osallistujalla on pientä mutta jaksamiseen vaikuttamatonta flunssantuntua, niin asiasta informoidaan ja annetaan kunkin päättää itse osallistumisestaan. Nyt on kuitenkin erilainen tilanne, koska ns. flunssa voikin olla myös koronaa ja aiheuttaa jollekin varsin vakavan taudin. Siksi ei voi suhtautua samoin kuin normaalitilanteessa. Oireettomienkaan ei pidä nyt hankkia turhia lähikontakteja etenkään isolla porukalla, koska vaikka illanvieton alkaessa olisi oireeton ja siksi epätodennäköinen tartuttaja (joskaan ei mahdoton), niin muutaman tunnin päästä ei välttämättä enää sitä ole. Eristäytymisen idea on juuri se, että jos oireet alkavat niin olisi silloin yksikseen tai perheen parissa.

Vierailija kirjoitti:

Koronan RO- luku on tutkimuksissa osoitettu olevan noin 2. Tarkoittaa, että jos tartutat kaikki juhlisassi olijat, vaikka kymmenen ihmistä, he tartuttavat 20, seuraavalla kierroksella taudin saa 40 jne. Siihen se eristys perustuu, Jossain vaiheessa jos sinä ja kaverisi ette älyä olla varovaisia, se arpa osuu ihmiseen joka siihen kuolee. Puhumattakaan siitä jos kaikki muutkin olisivat yhtä vastuuttomia. Vastasiko kysymykseesi?

Mieti vähän mitä sanot. Jos R0-luku on 2, miksi ap tartuttaisi yhden illan aikana kaikki 10 vierastaan? Jos niin kuitenkin kävisi, miksei tällaiseen selvästi riskialttiiseen 11 hengen illanviettoon osallistuvat tartuttaisi puolestaan keskimääräistä enemmän ihmisiä? Tuskin ne nyt muuten elää kovin varovaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koronan RO- luku on tutkimuksissa osoitettu olevan noin 2. Tarkoittaa, että jos tartutat kaikki juhlisassi olijat, vaikka kymmenen ihmistä, he tartuttavat 20, seuraavalla kierroksella taudin saa 40 jne. Siihen se eristys perustuu, Jossain vaiheessa jos sinä ja kaverisi ette älyä olla varovaisia, se arpa osuu ihmiseen joka siihen kuolee. Puhumattakaan siitä jos kaikki muutkin olisivat yhtä vastuuttomia. Vastasiko kysymykseesi?

Mieti vähän mitä sanot. Jos R0-luku on 2, miksi ap tartuttaisi yhden illan aikana kaikki 10 vierastaan? Jos niin kuitenkin kävisi, miksei tällaiseen selvästi riskialttiiseen 11 hengen illanviettoon osallistuvat tartuttaisi puolestaan keskimääräistä enemmän ihmisiä? Tuskin ne nyt muuten elää kovin varovaisesti.

Et sitten ymmärtänyt yhtään mitään, etkä ilmeisesti siitäkään miten virus tarttuu lähikontaktissa. SARS- COv- 2 on hyvin todennäköisesti aerosolivälitteinen, joten vaikkei kaikki oireita saisikaan, luultavasti sitä voisivat eteenpäin välittää. Keskimääräinen luku on kaksi, joten he kaikki tartuttaisivat keskimääräisen luvun ihmisiä - olettaen etteivät joka viikko osallistu useamman ihmisen juhliin, jolloin luku olisi tietenkin paljon suurempi

No, onhan tuo nyt saatanan huono provo. Eikö aivopieru tuota parempaa?

Perus teinitasoista ajattelua. Minä minä ja mun oikeudet. Miksen minä muka saisi, siis koskeeko mua jotkut säännöt, önnönnöö. Oikeasti ap, kuulostelepa nyt yliopisto-opiskelija, että vaikuttaako kypsältä suhtautumiselta?

Sitten vielä rautalangasta - jos koronainfektion saa juhlissa kaksi, ja he keskimäärin tarttuvat kaksi, tartuntoja on neljä, ja sitten keskimäärin kahdeksan ja sitten juhlista on seurannut jo 16 tartuntaa, sitten 24, 48 ja niin edelleen. Tämä siis jollei ihmiset ota rajoituksia tosissaan, ja nämä vapaamatkustajat ihan oikeastikin laittavat muut vaaraan kerrannaisvaikutusten kautta.

Voi luoja mitä porukkaa.