Vieläkö naamioituminen julkisella paikalla on pannassa?

Ei ole koskaan ollut.

Tiernapojat ja inkkari ainakin kiellettyjä.

Niin se ääni kellossa muuttuu.

Ostin jo oman burkhan.

N77v

Miksi kysyt? Ajattelitko heittää pyörätelineen taas kultakaupan ikkunasta sisään?

Vierailija kirjoitti:

Ei ole koskaan ollut.

Miten elävästi muistan että olisi ollut? Joku naamioitumiskielto ihan poliisin taholta? Ehkä muistan väärin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kysyt? Ajattelitko heittää pyörätelineen taas kultakaupan ikkunasta sisään?

Ei kun ajattelin ihan vain suojautua koronalta parhaani mukaan :o

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kysyt? Ajattelitko heittää pyörätelineen taas kultakaupan ikkunasta sisään?

Ei kun ajattelin ihan vain suojautua koronalta parhaani mukaan :o

joku liina kasvojen edessä on tehokas bakteeripesäke, tiesithän sen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kysyt? Ajattelitko heittää pyörätelineen taas kultakaupan ikkunasta sisään?

Ei kun ajattelin ihan vain suojautua koronalta parhaani mukaan :o

joku liina kasvojen edessä on tehokas bakteeripesäke, tiesithän sen?

En tiennyt. Miten niin olisi?

On IHAN ERI ASIA onko päällä burkha vai hengityssuojain!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole koskaan ollut.

Miten elävästi muistan että olisi ollut? Joku naamioitumiskielto ihan poliisin taholta? Ehkä muistan väärin.

Tämä on yleinen väärinkäsitys, joka sinnikkäästi leviää netissä. Naamioituminen on oikeasti kiellettyä vain kun sen tarkoituksena on ryhtyä väkivaltaiseen mellakkaan.

Vierailija kirjoitti:

Niin se ääni kellossa muuttuu.

Ostin jo oman burkhan.

N77v

Burkha muuten suojaisi koronalta ehkä suht hyvin. Sehän on se vaate, jossa on vain verkko silmien kohdalla. Peittää koko akan. Siinä suun edessä on kangasta, eikä naamaakaan kaiketi pääse käpälöimään niin helposti. Estää myös koronan leviämisen, jos taudin kantajalla on burkha päällä. Kotiin tullessa sen voisi aina heittää suoraan pesuun.

Tämähän on hyvä idea. Kuulemma burkha voi kesälläkin olla ihan vilpoisa, kun sen alla voi olla vaikka alasti.

Valtio voisi jakaa jokaiselle oman burkhan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole koskaan ollut.

Miten elävästi muistan että olisi ollut? Joku naamioitumiskielto ihan poliisin taholta? Ehkä muistan väärin.

Tämä on yleinen väärinkäsitys, joka sinnikkäästi leviää netissä. Naamioituminen on oikeasti kiellettyä vain kun sen tarkoituksena on ryhtyä väkivaltaiseen mellakkaan.

Eli on siis sallittua mennä pankkiin kommandopipo päällä pakkasella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole koskaan ollut.

Miten elävästi muistan että olisi ollut? Joku naamioitumiskielto ihan poliisin taholta? Ehkä muistan väärin.

Tämä on yleinen väärinkäsitys, joka sinnikkäästi leviää netissä. Naamioituminen on oikeasti kiellettyä vain kun sen tarkoituksena on ryhtyä väkivaltaiseen mellakkaan.

Eli on siis sallittua mennä pankkiin kommandopipo päällä pakkasella?

Voit kokeilla

Lopulta oikeudessa punnitaan mikä on sallittua, ja mihin pisteeseen asti, ei anarkomarkojen Takku-foorumeilla tai täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole koskaan ollut.

Miten elävästi muistan että olisi ollut? Joku naamioitumiskielto ihan poliisin taholta? Ehkä muistan väärin.

Tämä on yleinen väärinkäsitys, joka sinnikkäästi leviää netissä. Naamioituminen on oikeasti kiellettyä vain kun sen tarkoituksena on ryhtyä väkivaltaiseen mellakkaan.

Eli on siis sallittua mennä pankkiin kommandopipo päällä pakkasella?

Voit kokeilla

Lopulta oikeudessa punnitaan mikä on sallittua, ja mihin pisteeseen asti, ei anarkomarkojen Takku-foorumeilla tai täällä.

Mielestäni kyseessä on juridisesti ongelmallinen asia. Miksi laki on sorvattu erittäin tulkinnanvaraiseksi, joku voisi jopa sanoa, että kontekstisidonnaiseksi? Sehän mahdollistaa periaatteessa mielivallan. Nämä asiat olisi hyvä olla joko-tai. Nykyisellään laki oikein houkuttaa anarkiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole koskaan ollut.

Miten elävästi muistan että olisi ollut? Joku naamioitumiskielto ihan poliisin taholta? Ehkä muistan väärin.

Tämä on yleinen väärinkäsitys, joka sinnikkäästi leviää netissä. Naamioituminen on oikeasti kiellettyä vain kun sen tarkoituksena on ryhtyä väkivaltaiseen mellakkaan.

Eli on siis sallittua mennä pankkiin kommandopipo päällä pakkasella?

Se ei ole rikos. Pankki voi tietysti kieltäytyä päästämästä sisälle sellaisissa vaatteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole koskaan ollut.

Miten elävästi muistan että olisi ollut? Joku naamioitumiskielto ihan poliisin taholta? Ehkä muistan väärin.

Eikö se koske vain massatapahtumia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole koskaan ollut.

Miten elävästi muistan että olisi ollut? Joku naamioitumiskielto ihan poliisin taholta? Ehkä muistan väärin.

Tämä on yleinen väärinkäsitys, joka sinnikkäästi leviää netissä. Naamioituminen on oikeasti kiellettyä vain kun sen tarkoituksena on ryhtyä väkivaltaiseen mellakkaan.

Eli on siis sallittua mennä pankkiin kommandopipo päällä pakkasella?

Voit kokeilla

Lopulta oikeudessa punnitaan mikä on sallittua, ja mihin pisteeseen asti, ei anarkomarkojen Takku-foorumeilla tai täällä.

Mielestäni kyseessä on juridisesti ongelmallinen asia. Miksi laki on sorvattu erittäin tulkinnanvaraiseksi, joku voisi jopa sanoa, että kontekstisidonnaiseksi? Sehän mahdollistaa periaatteessa mielivallan. Nämä asiat olisi hyvä olla joko-tai. Nykyisellään laki oikein houkuttaa anarkiaan.

Miksi luulet, että järjestään kaikki päästetään vapaaksi ja siitä valitetaan niin korkealle kuin on lupa annettu? Meidän lain soveltaminen oikeusistuimissa on täyttä pelleilyä. Seuraavan kerran kun pyörittelet päätäsi "itäisten oikeusistuimille" niin katso huviksesi meidän omaa. Aika hyvin sopivat yksi yhteen. Vapaaksi vaan oli tekosyy mikä hyvänsä. Jos tekijän mielikuvitus ei riitä niin kyllä tuomioistuin sen tekosyyn vapauttamiselle keksii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole koskaan ollut.

Miten elävästi muistan että olisi ollut? Joku naamioitumiskielto ihan poliisin taholta? Ehkä muistan väärin.

Tämä on yleinen väärinkäsitys, joka sinnikkäästi leviää netissä. Naamioituminen on oikeasti kiellettyä vain kun sen tarkoituksena on ryhtyä väkivaltaiseen mellakkaan.

Eli on siis sallittua mennä pankkiin kommandopipo päällä pakkasella?

Se ei ole rikos. Pankki voi tietysti kieltäytyä päästämästä sisälle sellaisissa vaatteissa.

Eikö tuo ole ennakkoluuloa/syrjintää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole koskaan ollut.

Miten elävästi muistan että olisi ollut? Joku naamioitumiskielto ihan poliisin taholta? Ehkä muistan väärin.

Tämä on yleinen väärinkäsitys, joka sinnikkäästi leviää netissä. Naamioituminen on oikeasti kiellettyä vain kun sen tarkoituksena on ryhtyä väkivaltaiseen mellakkaan.

Eli on siis sallittua mennä pankkiin kommandopipo päällä pakkasella?

Se ei ole rikos. Pankki voi tietysti kieltäytyä päästämästä sisälle sellaisissa vaatteissa.

Saa mennä kun ei ole oheistarvikkeita mukana, eikä uhkaa ketään. Tuossa tilanteessa myös vitsi tulkittaisiin uhkaukseksi. En kyllä itse menisi vaikka tietäisin, että ei voida tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole koskaan ollut.

Miten elävästi muistan että olisi ollut? Joku naamioitumiskielto ihan poliisin taholta? Ehkä muistan väärin.

Tämä on yleinen väärinkäsitys, joka sinnikkäästi leviää netissä. Naamioituminen on oikeasti kiellettyä vain kun sen tarkoituksena on ryhtyä väkivaltaiseen mellakkaan.

Eli on siis sallittua mennä pankkiin kommandopipo päällä pakkasella?

Se ei ole rikos. Pankki voi tietysti kieltäytyä päästämästä sisälle sellaisissa vaatteissa.

Eikö tuo ole ennakkoluuloa/syrjintää?

Pukeutuminen ei ole kielletty syrjintäperuste, varsinkaan kun säännölle on asiallinen peruste. Vertaa yökerhot käännyttävät pois jos olet shortseissa ja sandaaleissa.