Mitä tästä yhteiskunnan sulkemisesta seuraa?

Hyvää ei seuraa miltään kantilta.

Vastaus kysymykseen on ettei riitä.

Niin kumpi tulee kalliimmaksi yhteiskunnalle: corona vai maan sulkemisesta johtuvat ongelmat?

Tällä hetkellä on hyvä kuulostella pääministerimme lempibändin biisin sanoja, jotka kaikuu esimerkinomaisesti näin. "Fk you, I won't do what you tell me".

No seuraa neljän vuoden lama ja sekavuus ja sitten alkaa hidas nousu.

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kysymykseen on ettei riitä.

Niin ei todellakaan riitä mielenterveyspuolenresurssit, kun ei riittänyt ennen tätä koronaakaan. Tämä on todella relevantti kysymys. Mikä on yhteiskunnan kannalta parasta loppujen lopuksi? Ruotsi tekee toisin kun muut, hyvin mielenkiintoista.

Tällaiset kansakuntaa ravistelevat katastrofit ovat välttämättömiä, sillä liian pitkä yltäkylläisyys ja hedonismi saa aikaan sen, että ihmiset muuttuvat itsekkäiksi pikku paskoiksi toisiaan kohtaan, ja kaikkea mitataan rahalla.

Uskon että tämä globaali muutos aiheuttaa paremman maailman, ja opettaa pahimmillekin kusipäille nöyryyttä ja toisten kunnioitusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kysymykseen on ettei riitä.

Niin ei todellakaan riitä mielenterveyspuolenresurssit, kun ei riittänyt ennen tätä koronaakaan. Tämä on todella relevantti kysymys. Mikä on yhteiskunnan kannalta parasta loppujen lopuksi? Ruotsi tekee toisin kun muut, hyvin mielenkiintoista.

Ui Ruotsiin kitisemään.

Näinpä. Muutamien vanhusten pelastamiseksi uhrataan nyt nuoremman väestön tulevaisuus. Sama määrä mitä säästetään nyt 80-vuotiaiden ja monisairaiden henkiä, menetetään näillä seurauksilla tulevaisuudessa itsemurhien ja pahoinvoinnin seurauksena.

Ihanko todella nämä pakkokeinot ja rajoitukset kannattaa? Ihmiset eivät tunnu tajunneen, että näillä rajoituksilla ei voida estää sairastumisia, ainoastaan hidastaa. Ja näillä rajoituksilla ja hidastelulla tämä jatkuu vuosikausia niin että ehditään ajaa koko maan talous nurin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kysymykseen on ettei riitä.

Niin ei todellakaan riitä mielenterveyspuolenresurssit, kun ei riittänyt ennen tätä koronaakaan. Tämä on todella relevantti kysymys. Mikä on yhteiskunnan kannalta parasta loppujen lopuksi? Ruotsi tekee toisin kun muut, hyvin mielenkiintoista.

Ui Ruotsiin kitisemään.

Ei tässä ollut tarkoitus kitistä. Ihan vain totesin, että on mielenkiintoista kun Ruotsissa tehdään toisin. On mielenkiintoista nähdä mikä tilanne on meillä ja mikä Ruotsissa vaikkapa kolmen kuukauden päästä.

Kaikki eristyksissä omissa kodeissaan. Kuinkakohan monella alkaa kuppi maistua. Ja vielä perheellisille. Kukaan ei tiedä kun rauhassa saa tissutella. Lastensuojelulle töitä tiedossa, jos tämä pitkäänkin kestää.

Vierailija kirjoitti:

Niin kumpi tulee kalliimmaksi yhteiskunnalle: corona vai maan sulkemisesta johtuvat ongelmat?

Miksi et olisi hiljaa, kun et ymmärrä mistä puhut. Nuo eivät ole rinnastettavissa. Ei ole vaihtoehtoa, jossa niitä koronan kustannuksia ei tule. Eikä ole vaihtoehtoa, jossa laman kustannuksia ei tule.

Ainoa kysymys kuuluu, kauanko rimpuillaan tätä faktaa vastaan, jolloin kustannukset toki voivat ruokkia toisiaan. Koska yritetään säästää koronan torjunnasta, ja koska yritetään elvyttää sellaisiakin asioita, jotka eivät tule elpymään.

Jossain kulttuurissa (ehkä joku antropologi tarkentaa) aikuistumiseen liittyy jakso, jonka tyyppi viettää aivan yksin.

Erittäin usein on näinä narsismia suosiva aikoina tullut mieleen, kunpa ne loiset (narsisti on loinen, kaikessa riippuvainen) saisivat kasvaa itsekseen, tai ainakin pysyä poissa. Mutta sellainen ei taida, älylaitteiden takia, onnistua. Nyt paskikset vaan trollaa entistä enemmän.

Muilla ei ole hätää. Terveet ihmiset voi rauhassa olla ja sisintään kuunnella. Ja päättää erosta. Se on vaan yksi elämä eikä sitä kannata tuhlata ikäviin tyyppeihin.

Vierailija kirjoitti:

Näinpä. Muutamien vanhusten pelastamiseksi uhrataan nyt nuoremman väestön tulevaisuus. Sama määrä mitä säästetään nyt 80-vuotiaiden ja monisairaiden henkiä, menetetään näillä seurauksilla tulevaisuudessa itsemurhien ja pahoinvoinnin seurauksena.

Ihanko todella nämä pakkokeinot ja rajoitukset kannattaa? Ihmiset eivät tunnu tajunneen, että näillä rajoituksilla ei voida estää sairastumisia, ainoastaan hidastaa. Ja näillä rajoituksilla ja hidastelulla tämä jatkuu vuosikausia niin että ehditään ajaa koko maan talous nurin.

Ei tätä vanhuksien takia tehdä vaan kaikkien. Vanhukset on karanteenissa koska sairaus johtaa teholle, ja silloin ei ole paikkoja hoitaa onnettomuuksien uhreja, tehdä sydänleikkauksia tms.

Jos ihmiset tottelisi ohjeita ei tarvittaisi pakkokeinoja. Nyt tarvitaan ja mitä nopeammin tämä saadaan hanskaan, sen pienempi on taloudellinen katastrofi.

Pysykää himassa!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kysymykseen on ettei riitä.

Niin ei todellakaan riitä mielenterveyspuolenresurssit, kun ei riittänyt ennen tätä koronaakaan. Tämä on todella relevantti kysymys. Mikä on yhteiskunnan kannalta parasta loppujen lopuksi? Ruotsi tekee toisin kun muut, hyvin mielenkiintoista.

Ui Ruotsiin kitisemään.

Ei tässä ollut tarkoitus kitistä. Ihan vain totesin, että on mielenkiintoista kun Ruotsissa tehdään toisin. On mielenkiintoista nähdä mikä tilanne on meillä ja mikä Ruotsissa vaikkapa kolmen kuukauden päästä.

Miksi samasta toteamuksesta pitää tehdä kymmeniä aloituksia? Jos pidät Ruotsin mallista, mene sinne. Ps. Tyylisi tunnistaa hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Näinpä. Muutamien vanhusten pelastamiseksi uhrataan nyt nuoremman väestön tulevaisuus. Sama määrä mitä säästetään nyt 80-vuotiaiden ja monisairaiden henkiä, menetetään näillä seurauksilla tulevaisuudessa itsemurhien ja pahoinvoinnin seurauksena.

Ihanko todella nämä pakkokeinot ja rajoitukset kannattaa? Ihmiset eivät tunnu tajunneen, että näillä rajoituksilla ei voida estää sairastumisia, ainoastaan hidastaa. Ja näillä rajoituksilla ja hidastelulla tämä jatkuu vuosikausia niin että ehditään ajaa koko maan talous nurin.

Suurin osa kuolleista on iäkkäitä, mutta se ei ole koko totuus. Esimerkiksi toissapäivänä raportoitiin Italiassa koronaan kuolleesta 34-vuotiaasta perusterveestä miehestä. Kuoli neljän päivän sairaalahoidon jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinpä. Muutamien vanhusten pelastamiseksi uhrataan nyt nuoremman väestön tulevaisuus. Sama määrä mitä säästetään nyt 80-vuotiaiden ja monisairaiden henkiä, menetetään näillä seurauksilla tulevaisuudessa itsemurhien ja pahoinvoinnin seurauksena.

Ihanko todella nämä pakkokeinot ja rajoitukset kannattaa? Ihmiset eivät tunnu tajunneen, että näillä rajoituksilla ei voida estää sairastumisia, ainoastaan hidastaa. Ja näillä rajoituksilla ja hidastelulla tämä jatkuu vuosikausia niin että ehditään ajaa koko maan talous nurin.

Ei tätä vanhuksien takia tehdä vaan kaikkien. Vanhukset on karanteenissa koska sairaus johtaa teholle, ja silloin ei ole paikkoja hoitaa onnettomuuksien uhreja, tehdä sydänleikkauksia tms.

Jos ihmiset tottelisi ohjeita ei tarvittaisi pakkokeinoja. Nyt tarvitaan ja mitä nopeammin tämä saadaan hanskaan, sen pienempi on taloudellinen katastrofi.

Pysykää himassa!!!!

Italiassa kuolleiden keski-ikä on 80. Eli kyllä tämä vaarallisin on vanhuksille.

Miten tämä saadaan hanskaan?? Ei se virus ilmaan katoa tällä kotoa kyhjöttämällä. Ihan päinvastoin kuin kirjoitit, taloudelle olisi paras kun poistetaan nämä rajoitukset!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinpä. Muutamien vanhusten pelastamiseksi uhrataan nyt nuoremman väestön tulevaisuus. Sama määrä mitä säästetään nyt 80-vuotiaiden ja monisairaiden henkiä, menetetään näillä seurauksilla tulevaisuudessa itsemurhien ja pahoinvoinnin seurauksena.

Ihanko todella nämä pakkokeinot ja rajoitukset kannattaa? Ihmiset eivät tunnu tajunneen, että näillä rajoituksilla ei voida estää sairastumisia, ainoastaan hidastaa. Ja näillä rajoituksilla ja hidastelulla tämä jatkuu vuosikausia niin että ehditään ajaa koko maan talous nurin.

Suurin osa kuolleista on iäkkäitä, mutta se ei ole koko totuus. Esimerkiksi toissapäivänä raportoitiin Italiassa koronaan kuolleesta 34-vuotiaasta perusterveestä miehestä. Kuoli neljän päivän sairaalahoidon jälkeen.

Lehdissä nyt raportoidaan mitä vaan. Toisekseen, kuinkahan paljon jossain Italian maaseudulla on diagnosoimattomia, vakaviakin perussairauksia?

Uskon enemmän virallisia tilastoja, joiden mukaan kuolleiden keski-ikä Italiassa on ollut 80 ja 99% nuoremmilla kuolleilla on ollut jopa yli 3 vakavaa perussairautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kysymykseen on ettei riitä.

Niin ei todellakaan riitä mielenterveyspuolenresurssit, kun ei riittänyt ennen tätä koronaakaan. Tämä on todella relevantti kysymys. Mikä on yhteiskunnan kannalta parasta loppujen lopuksi? Ruotsi tekee toisin kun muut, hyvin mielenkiintoista.

Tuleeko Ruotsissa riittämään mielenterveyspuolen resurssit, kun joskus päästään hoitamaan traumatisoitunutta hoitohenkilökuntaa ja vanhempansa menettäneitä lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinpä. Muutamien vanhusten pelastamiseksi uhrataan nyt nuoremman väestön tulevaisuus. Sama määrä mitä säästetään nyt 80-vuotiaiden ja monisairaiden henkiä, menetetään näillä seurauksilla tulevaisuudessa itsemurhien ja pahoinvoinnin seurauksena.

Ihanko todella nämä pakkokeinot ja rajoitukset kannattaa? Ihmiset eivät tunnu tajunneen, että näillä rajoituksilla ei voida estää sairastumisia, ainoastaan hidastaa. Ja näillä rajoituksilla ja hidastelulla tämä jatkuu vuosikausia niin että ehditään ajaa koko maan talous nurin.

Ei tätä vanhuksien takia tehdä vaan kaikkien. Vanhukset on karanteenissa koska sairaus johtaa teholle, ja silloin ei ole paikkoja hoitaa onnettomuuksien uhreja, tehdä sydänleikkauksia tms.

Jos ihmiset tottelisi ohjeita ei tarvittaisi pakkokeinoja. Nyt tarvitaan ja mitä nopeammin tämä saadaan hanskaan, sen pienempi on taloudellinen katastrofi.

Pysykää himassa!!!!

Italiassa kuolleiden keski-ikä on 80. Eli kyllä tämä vaarallisin on vanhuksille.

Miten tämä saadaan hanskaan?? Ei se virus ilmaan katoa tällä kotoa kyhjöttämällä. Ihan päinvastoin kuin kirjoitit, taloudelle olisi paras kun poistetaan nämä rajoitukset!

Italiassa kuolleiden keski-ikä on ollut laskusuunnassa, 82, 80, 78. Ja se tulee laskemaan sitä myöten lisää, kun nuoremmatkin jäävät hoidotta, ja vanhat potilaat ovat jo kuolleet. Edelleen tauti voi olla vaarallisin vanhuksille, mutta kyllä se silti kaataa koko yhteiskunnan jos toimenpiteitä ei suunnata niin, että pystytään elelemään hiljaiseloa toistaiseksi.

Kyllä tämä saadaan hanskaan, kunhan uskotaan että se voidaan tehdä. Ilman uskoa asiaan se ei tietenkään tapahdu. (Ja tämä on päällimmäinen syy, jonka takia toivon että oikeasti olisit hiljaa jos et halua ymmärtää mitä sinulle sanotaan. Riehumisesi estää ihmisiä toimimasta viisaasti joten se myös vaikuttaa omia tavoitteitasi vastaan.)

Virus ei pyöri kun sen leviäminen ehkäistään siirtämällä sen kohteet saavuttamattomiin, ja jäljittämällä tauti siellä missä se edelleen kulkee. Tätä varten yhteiskuntien on satsattava varoja ja ihmisiä tilanteen pysäyttämiseen ja kääntämiseen. Pikakoulutettava hoitajia, teetettävä suojavarusteita, testejä, ecmo-koneita jne. Virus ei jää oleilemaan ilman ihmistä, se ei ole varsinaisesti elävä.

Taloudelle ei ole parasta se, jos virus jää pyörimään. Ennen pitkää ihmiset eivät uskaltaudu töihin eivätkä osta mitään, vaikka yritettäisiin miten pyörittää. Ei ole muita vaihtoehtoja kuin vähentää tartunnat alle sen rajan, minkä terveydenhuoltojärjestelmä kestää, ja se ei nykyisellään kestä oikein mitään.