Lue keskustelun säännöt.
"– Mutta jos joutuisimme valitsemaan lapsen ja ikäihmisen välillä, on valinta tietysti selvä. Ja se olisi lapsi."
21.03.2020 |
Kommentit (85)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka asia kuinka selkeä olisikin, niin hold your horses. Lapsi on aina villi kortti. Lapsesta ei välttämättä tule koskaan veronmaksajaa. Lapsi ei välttämättä isona pyyhi kenenkään pyllyä eikä vaihda kenenkään vaippaa. Jokainen yhteiskunnan syrjäpoluilla kulkeva on joskus ollut lapsi.
Eliniän odottaessa lapsi menee vanhuksen edelle. Se on kaikki mitä lääkärin tarvitsee päätöstä tehdessä tietää.
Minä en kiistä tässä keskustelussa mitään muuta kuin tuon "veronmaksajalässytyksen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tapauskohtaista ehdottomasti. Vähän sama kuin että asiakas olisi aina oikeassa - EI OLE. Toivon, että lääkäreillä pysyy järki päässä. Ja tietty toivottavasti tälläisiin valintoihin ei tarvitse ajautua.
Minun mielipiteeni on se, että lapsia voimme hankkia lisää eikä heistä ole paljon käytännön hyötyä muutenkaan, joten aikuiset (jopa ne ikääntyneemmät) lasten edelle.
Hyvää herättelyä sillekin papalle, joka Iltalehden haastattelussa sanoi olevansa -etu-oikeutettu saamaan kaiken hoidon mitä hyvinvointivaltiolla on tarjota, koska ei ole koskaan ollut työtön.
Kun ei se maailma vain toimi niin.
Vierailija kirjoitti:
Jos on kaksi potilasta ja yksi lääke. Toinen ei ehkä selviä edes sen lääkkeen avulla ja muutenkin kuolee 10 vuoden sisään. Toinen todennäköisesti hyötyy ja tulee elämään seuraavat 80v. Kummalle lääkkeen annatte? Ensimmäinen potilaskin voi olla nuori.
No jos lapsipotilas joka hyvin tod näk ei hyödy lääkkeestä ja terve 80 v joka 99 % varmuudella hyötyy niin lääke menee kyllä jälkimmäiselle.
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin rikiryhmät pitäisi eristää, jotta tällaisilta valinnoilta vältytään.
Lapsellani on astma. Jo viime viikolla ennen kuin tuli käsky sulkea koulut laittoi rehtori viestin että saan tehdä päätöksen jääkö lapsi kotiin. Päätimme yhdessä eikä mennyt alkuviikosta. Lapsi on myös itse ottanut tämän vakavasti koska tietää olevansa riskiryhmää eikä mene tapaamaan kavereita, hän päätti sen itse.
Silti pakko miettiä mitä hyötyä tästä lopulta on? Koko muu perhe jatkaa normaalia elämää ja todennäköisenpää onkin että minä sen tuon töistä kuin että lapsi sen saisi muualta vaikka olisikin kavreiden kanssa normaalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen jo kertonut läheisilleni, mitä toivon omalta hoidoltani. Aion joka tapauksessa kieltäytyä tehohoidosta ja jollen itse ole kykenevä päättämään, läheisilläni on lupa tehdä sama päätös. Elvyttää ei myöskään tarvitse.
Ja ei, minä en ole vanhus vaan alle 30-vuotias henkilö, joka sairastaa astmaa. Mikä tahansa flunssa voi viedä henkeni ja niin on tapahtunut melkein jo kerran.
Elo ei jatku ikuisesti joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Hyvää herättelyä sillekin papalle, joka Iltalehden haastattelussa sanoi olevansa -etu-oikeutettu saamaan kaiken hoidon mitä hyvinvointivaltiolla on tarjota, koska ei ole koskaan ollut työtön.
Kun ei se maailma vain toimi niin.
Juuri tämä. Ylimielinen fabu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tapauskohtaista ehdottomasti. Vähän sama kuin että asiakas olisi aina oikeassa - EI OLE. Toivon, että lääkäreillä pysyy järki päässä. Ja tietty toivottavasti tälläisiin valintoihin ei tarvitse ajautua.
Minun mielipiteeni on se, että lapsia voimme hankkia lisää eikä heistä ole paljon käytännön hyötyä muutenkaan, joten aikuiset (jopa ne ikääntyneemmät) lasten edelle.
Tietysti menee tapauskohtaisesti niin, että jos on vaikka terminaalivaiheen syöpää sairastava lapsi vs. 70v aikuinen, niin silloin valinta on toinen.
Mutta mitä tuo puhe on että lapsia voi aina hankkia lisää, eihän tuossa ole mitään logiikkaa, kun vanhuksia nyt tulee aivan 100% varmuudella lisää :D sinä ja minäkin ollaan joskus vanhuksia, ei niitä täydy siinä mielessä "säästää".
Jokainen normaaliälyinen ihminen ymmärtää tietysti miksi valinta on missä tahansa yhteiskunnassa selvä. Kolmesta syystä: 1) Tunneperäiset syyt. Aikuiset nyt vaan tuntevat suojeluhalua lapsia kohtaan. Eivät kaikki, mutta suurin osa. 2) Moraalinen syy: se joka on elänyt lyhyemmän aikaa, ansaitsee yrittää elää tätä elämää enemmän kuin se joka on jo elänyt 80 vuotta. 3) Yhteiskunnallinen syy. Varmaan se kylmin, mutta silti tärkein syy. Vanhuksella ei ole annettavaa enää yhteiskunnalle. Lapsella on aina todennäköisemmin annettavaa. Ellei sitten hänellä ole diagnoosi, että muutenkin kuolemassa lähiviikkoina. Mutta muutoin lapsella on enemmän potentiaalisesti annettavaa yhteiskunnalle kuin vaikkapa ihan vaan keski-ikäisellä. Hänellä on enemmän työikää edessä!
Hassua kun ihmiset lapsivihassaan tai peloissaan kuolemasta, suhtautuvat tähän asiaan niin epäloogisesti. Jos minä joudun teholla (35v) ja joudun kamppailemaan hoitopaikasta 5-vuotiaan kanssa, niin tiedän totta kai etten sitä hoitopaikkaa "voita". Kyllä se harmittaisi, mutta en minä nyt tyhmäkään ole ja kuvittele että toisin päätettäisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IS:Turun yliopistollisen sairaalan teho-osaston ylilääkäri Mika Valtonen ei aio hoitaa yhteiskuntaa rakentanutta eläkeläistä
Valintaa ei tarvitse tehdä jos ne eläkelläiset nyt vaan pysyisi kotona.
Tuokin on väärä olettamus. Yhden ryhmän toiminta ei vaikuta niin paljon, kuin että kaikki noudattaa annettuja ohjeita. Kaikki ovat vastuussa omalta kohdaltaan, ettei kuormita terveydenhuoltoa nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tapauskohtaista ehdottomasti. Vähän sama kuin että asiakas olisi aina oikeassa - EI OLE. Toivon, että lääkäreillä pysyy järki päässä. Ja tietty toivottavasti tälläisiin valintoihin ei tarvitse ajautua.
Minun mielipiteeni on se, että lapsia voimme hankkia lisää eikä heistä ole paljon käytännön hyötyä muutenkaan, joten aikuiset (jopa ne ikääntyneemmät) lasten edelle.
Ööö mitäs hyötyä vanhuksista on kenellekään? Eikä lapsia sitä paitsi hankita nytkään riittävästi, miten sitten jatkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti useita lapsettomia pelottaa ajatus oman henkensä menettämisestä. Meitä vanhempia taitaa pelottaa vain ajatus oman lapsen menettämisestä, oma henki on toissijainen asia lapsen saamisen jälkeen.
Mutta me emme näitä päätöksiä tee emmekä niihin voi itse vaikuttaa. Tulkoon mitä tulee.
Musta on hullua, että mun heikossa kunnossa oleva 55-vuotias äitini on huolissaan minusta, täysin terveestä parikymppisestä lapsestaan.
Minun mummoni kielsi käymästä puolestaan kaupassa. Haluaa että nyt suojellaan hänen lapsenlapsenlapsiaan eikä liikuta turhaan sinne toiseen kaupunkiin jossa asuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisi kuinka huonokuntoinen lapsi kyseessä, eiköhän resurssit siltikin häneen kohdistettaisi. Vanhus on vanhus, lapsi on lapsi. Lapsesta saadaan tulevaisuuden veronmaksaja, ihminen joka rakentaa tätä maata uudelleen tämänkin jälkeen. Vanhuksesta ei voi mitenkään sanoa samaa.
Ei kaikista lapsista tule veronmaksajia, vaan ovat suuri taloudellinen taakka yhteiskunnalle syntymästään lähtien. Näitä, joille se kuolema olisi armollisempi vaihtoehto ilman koronaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos joudutaan valitsemaan vaikkapa ns. terveen lapsen ja down-lapsen välillä?
Menee ihan sen perusteella, kumpi saisi paremman vastineen hoidolle.
Mutta ei tuollaista tilannetta tule, kun sieltä osastolta sitten potkittaisiin joku aikuinen pois, jotta molemmat lapset pääsisivät hoitoon.
Kyllä näissä on lääkäreillä ihan omat ennakkoon päätetyt ja sovitut etiikat. Eivät mene kansan huutoäänestyksellä.
Toki lapset menee edelle, mutta tässä kaikessa näyttää kuitenkin olevan se hyvä puoli, että erittäin harva lapsi on koko maailmassa joutunut koronan vuoksi ylipäänsä tehohoitoon, eikä edelleenkään ole kuollut ainuttakaan alle 10-vuotiasta lasta koronaan koko maailmassa.
Joten lapset tuskin tulevat Suomessakaan tehohoitopaikkoja juurikaan viemään.
Olen yli 70-v ja ymmärrän lääkäriä. Kukin hoitotapaus on omanlainen ja loppupelissä punnitaan jos kahden välillä arvotaan, kumpaa kannattaa hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Tietysti lapsi menee edelle. Koronaan kuolevat ovat keskimäärin jotain 75-80-vuotiaita. Eli niillä on muutenkin elinaikaa jäljellä parista vuodesta kymmeneen vuoteen. Tuntuu ihan typerältä, että me laitetaan koko yhteiskunta sekaisin tämän takia. Veikkaan konkursseilla ja työttömyyden rajulla kasvulla olevan paljon vakavampia seurauksia.
Jos noilta 75-80v kysyttäisi hoidosta niin, että sinä vai lapsi, niin jokainen heistä on valmis antamaan elämän lapselle jos juttu lapsi tai vanhus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisi kuinka huonokuntoinen lapsi kyseessä, eiköhän resurssit siltikin häneen kohdistettaisi. Vanhus on vanhus, lapsi on lapsi. Lapsesta saadaan tulevaisuuden veronmaksaja, ihminen joka rakentaa tätä maata uudelleen tämänkin jälkeen. Vanhuksesta ei voi mitenkään sanoa samaa.
Ei kaikista lapsista tule veronmaksajia, vaan ovat suuri taloudellinen taakka yhteiskunnalle syntymästään lähtien. Näitä, joille se kuolema olisi armollisempi vaihtoehto ilman koronaakin.
Niin ihan yhtä iso osa aikuisistakaan on taloudellinen taakka.
No mutta, siinäpä ihmettelet, noin se vaan menee vaikka olisit kuinka eri mieltä. Kyllä nämä asiat vain menevät tiettyjen periaatteiden mukaan, vaikka sinua se ei miellyttäisi. Lue lääkäriksi ja hoida itse itsesi omistamassasi yksityissairaalassa, jos toisenlaista maailmaa haluat - näin kärjistetysti.
Mistä tämä silmitön viha eläkeläisiä kohtaan oikein kumpuaa? Ovatko omat vanhempanne kohdelleet teitä huonosti vai mikä teitä riivaa?
Jos on kaksi potilasta ja yksi lääke. Toinen ei ehkä selviä edes sen lääkkeen avulla ja muutenkin kuolee 10 vuoden sisään. Toinen todennäköisesti hyötyy ja tulee elämään seuraavat 80v. Kummalle lääkkeen annatte? Ensimmäinen potilaskin voi olla nuori.