"– Mutta jos joutuisimme valitsemaan lapsen ja ikäihmisen välillä, on valinta tietysti selvä. Ja se olisi lapsi."

Edelleenkin rikiryhmät pitäisi eristää, jotta tällaisilta valinnoilta vältytään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä koskeva toinen ketju poistettiin.

Lapset menevät hoidossa edelle.

Ei mene. Yksilökohtaista.

Harvemmin lapsi on sairaampi kuin vanhempi ihminen. Toki on poikkeuksia, mutta hyvin hyvin harvassa. Ikä tuo aina oman riskinsä, vaikka olisi kuinka "teräsvaari" kyseessä. Ja elinvuosia vanhuksille ei silti saada taiottua kymmeniä vuosia mitenkään lisää.

Kuule höpö höpö. Maassamme on paljon erittäin sairaita lapsia, vaikka sinä et ehkä heitä koskaan näe. Nykylääketiede pystyy hoitamaan henkiin voipaketin kokoisia keskosia, ilman tärkeitä elimiä syntyneitä vauvoja, lapsille tehdään syöpähoitoja ja elinsiirtoja, ja kaikki nämä näistä hengissä selvinneet eivät kuitenkaan koskaan ole välttämättä terveitä lapsia, kaikki eivät todellakaan edes tulevia veronmaksajia.

Pää pois pyllystä, mieti nyt vähän.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti lapsi menee edelle. Koronaan kuolevat ovat keskimäärin jotain 75-80-vuotiaita. Eli niillä on muutenkin elinaikaa jäljellä parista vuodesta kymmeneen vuoteen. Tuntuu ihan typerältä, että me laitetaan koko yhteiskunta sekaisin tämän takia. Veikkaan konkursseilla ja työttömyyden rajulla kasvulla olevan paljon vakavampia seurauksia.

Tässä totuus. Kerran se vaan kirpaisee. Parempi olisi 2-3 kuukauden täydellinen kaaos kuin tämä 6-12 kuukauden kaaos.

Vierailija kirjoitti:

Mikäli lapsi pahasti sairas eikä toivoa paremmasta menee hyväkuntoinen eläkeläinen edelle.

Todennäköisesti siinä vaiheessa teholle on jo tulossa joku keski-ikäinen lapsen tilalle, eli eläkeläinen jää silti hoitamatta.

Vierailija kirjoitti:

Nää on vaikeita asioita.

Entäs jos on valittava työikäinen avainosaaja, esim. anestesiologi, vaikkapa sitten yli viisikymppinen, ja lapsi, jolla on krooninen parantumaton sairaus tai vamma.

Mitäs näitä miettimään.

Italiasta on jo tullut videoklippi teho-osaston itkevästä mieslääkäristä, joka kertoo joutuneensa tekemään kuolemaa jollekulle tietäviä päätöksiä hengityskonepaikkojen valinnassa. Ei ole helppoa, mutta minkäs teet, kun resurssit ei riitä tarpeeseen.

Krooninen parantumaton sairaus tai vamma on aika laaja käsite. Paljon on ihmisiä joilla vamma tai sairaus ja silti elävät aivan normaalia täysipainoista elämää vamman tai sairauden ehdoilla.

Ammatti on aivan toissijainen asia kun puhutaan elämästä ja kuolemasta. Ammatti ei määritä sitä kuinka arvokas on ihmisen elämä.

Entäs jos joudutaan valitsemaan vaikkapa ns. terveen lapsen ja down-lapsen välillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä koskeva toinen ketju poistettiin.

Lapset menevät hoidossa edelle.

Ei mene. Yksilökohtaista.

Harvemmin lapsi on sairaampi kuin vanhempi ihminen. Toki on poikkeuksia, mutta hyvin hyvin harvassa. Ikä tuo aina oman riskinsä, vaikka olisi kuinka "teräsvaari" kyseessä. Ja elinvuosia vanhuksille ei silti saada taiottua kymmeniä vuosia mitenkään lisää.

Kuule höpö höpö. Maassamme on paljon erittäin sairaita lapsia, vaikka sinä et ehkä heitä koskaan näe. Nykylääketiede pystyy hoitamaan henkiin voipaketin kokoisia keskosia, ilman tärkeitä elimiä syntyneitä vauvoja, lapsille tehdään syöpähoitoja ja elinsiirtoja, ja kaikki nämä näistä hengissä selvinneet eivät kuitenkaan koskaan ole välttämättä terveitä lapsia, kaikki eivät todellakaan edes tulevia veronmaksajia.

Pää pois pyllystä, mieti nyt vähän.

Osaatko sanoa montako % lapsista on mainitsemasi kaltaisia? En tietääkseni missään sanonut etteikö heitä olisi, vaan heitä on hyvin vähän. Ja heitä varmasti suojellaan tällä hetkellä erityisen hyvin. Sen sijaan sairaita vanhuksia on % todella suuri määrä.

Ja pääni ei ole pyllyssä, kiitos vain.

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos joudutaan valitsemaan vaikkapa ns. terveen lapsen ja down-lapsen välillä?

Downin elinajanodote on lyhyempi joten se ns. terve samanikäinen menee edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olisi kuinka huonokuntoinen lapsi kyseessä, eiköhän resurssit siltikin häneen kohdistettaisi. Vanhus on vanhus, lapsi on lapsi. Lapsesta saadaan tulevaisuuden veronmaksaja, ihminen joka rakentaa tätä maata uudelleen tämänkin jälkeen. Vanhuksesta ei voi mitenkään sanoa samaa.

Ei se noin mene. Virallinen kanta on eri. Huonokuntoinen, menetetty lapsi jää hyväkuntoisen eläkeläisen jalkoihin. Yksilökohtaisia ratkaisuja. Tästä oli jo virallinen uutinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä koskeva toinen ketju poistettiin.

Lapset menevät hoidossa edelle.

Ei mene. Yksilökohtaista.

Harvemmin lapsi on sairaampi kuin vanhempi ihminen. Toki on poikkeuksia, mutta hyvin hyvin harvassa. Ikä tuo aina oman riskinsä, vaikka olisi kuinka "teräsvaari" kyseessä. Ja elinvuosia vanhuksille ei silti saada taiottua kymmeniä vuosia mitenkään lisää.

Kuule höpö höpö. Maassamme on paljon erittäin sairaita lapsia, vaikka sinä et ehkä heitä koskaan näe. Nykylääketiede pystyy hoitamaan henkiin voipaketin kokoisia keskosia, ilman tärkeitä elimiä syntyneitä vauvoja, lapsille tehdään syöpähoitoja ja elinsiirtoja, ja kaikki nämä näistä hengissä selvinneet eivät kuitenkaan koskaan ole välttämättä terveitä lapsia, kaikki eivät todellakaan edes tulevia veronmaksajia.

Pää pois pyllystä, mieti nyt vähän.

Mitä sää jankkaat? Lapsi menee vanhuksen edelle hoidossa. Pitäisikö olla toisin?

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkin rikiryhmät pitäisi eristää, jotta tällaisilta valinnoilta vältytään.

Olen jo ollut vapaa-ehtoissti eristyksessä 3 viikkoa jotta en sairastuisi, olen riskiryhmää mutten vanhus. Välinpitämättömät "ei se mulle tule ja luonnon valinta"-tyypit kyllä tässä vaiheessa suututtaa jo pahasti . Mitä hiton järkeä eristyksessä kun muut ei välitä yhtään? Saan bännit jos oikeasti kirjoitan mitä mieltä heistä olen ja mitä tekisi mieli heille tehdä.

Erittäin vastenmielistä ja oksettavaa tämä loputon lastenhyysäys! Lapset pitäisi jättää kokonaan sairaanhoidon ulkopuolelle. Suuri poikaskuolleisuus on kaikilla lajeilla, myös ihmisellä täysin normaali ja luonnollinen asia. Tämä nykyajan lastenhyysäys on aiheuttanut väestöräjähdyksen ja ekokatastarofin.

Onko tää ap joku eläkeläinen, joka haluaa varmistaa itselleen tehohoitopaikan?

Vierailija kirjoitti:

Erittäin vastenmielistä ja oksettavaa tämä loputon lastenhyysäys! Lapset pitäisi jättää kokonaan sairaanhoidon ulkopuolelle. Suuri poikaskuolleisuus on kaikilla lajeilla, myös ihmisellä täysin normaali ja luonnollinen asia. Tämä nykyajan lastenhyysäys on aiheuttanut väestöräjähdyksen ja ekokatastarofin.

Psykokoooo

Lääkäri joutuu ottamaan huomioon myös lapsen vanhempien sosioekonomisen aseman eli koulutetun perheen lapsesta tulee todennäköisemmin yhteiskunnan veronmaksukykyinen jäsen kun taas kouluttamattomien lapsi voi päätyä pelkäksi kulueräksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olisi kuinka huonokuntoinen lapsi kyseessä, eiköhän resurssit siltikin häneen kohdistettaisi. Vanhus on vanhus, lapsi on lapsi. Lapsesta saadaan tulevaisuuden veronmaksaja, ihminen joka rakentaa tätä maata uudelleen tämänkin jälkeen. Vanhuksesta ei voi mitenkään sanoa samaa.

Ei se noin mene. Virallinen kanta on eri. Huonokuntoinen, menetetty lapsi jää hyväkuntoisen eläkeläisen jalkoihin. Yksilökohtaisia ratkaisuja. Tästä oli jo virallinen uutinen.

Mutta jos lapsella on yhä toivoa toipua, vaikka tilanne olisikin paha? Ei kai puolikuolleita väkisin elossa pidetä tässä tilanteessa. Onneksi en ole näitä päättämässä.

Entä jos katsottaisiin lapsen äidin tiedoista, onko sosiaalisin syin tehtyä aborttia? Jos on, niin peruste valinnalle on selkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä koskeva toinen ketju poistettiin.

Lapset menevät hoidossa edelle.

Ei mene. Yksilökohtaista.

Harvemmin lapsi on sairaampi kuin vanhempi ihminen. Toki on poikkeuksia, mutta hyvin hyvin harvassa. Ikä tuo aina oman riskinsä, vaikka olisi kuinka "teräsvaari" kyseessä. Ja elinvuosia vanhuksille ei silti saada taiottua kymmeniä vuosia mitenkään lisää.

Kuule höpö höpö. Maassamme on paljon erittäin sairaita lapsia, vaikka sinä et ehkä heitä koskaan näe. Nykylääketiede pystyy hoitamaan henkiin voipaketin kokoisia keskosia, ilman tärkeitä elimiä syntyneitä vauvoja, lapsille tehdään syöpähoitoja ja elinsiirtoja, ja kaikki nämä näistä hengissä selvinneet eivät kuitenkaan koskaan ole välttämättä terveitä lapsia, kaikki eivät todellakaan edes tulevia veronmaksajia.

Pää pois pyllystä, mieti nyt vähän.

Ei, mutta heillä on kuitenkin tulevaisuus, vanhuksella vain menneisyys.

Vierailija kirjoitti:

Erittäin vastenmielistä ja oksettavaa tämä loputon lastenhyysäys! Lapset pitäisi jättää kokonaan sairaanhoidon ulkopuolelle. Suuri poikaskuolleisuus on kaikilla lajeilla, myös ihmisellä täysin normaali ja luonnollinen asia. Tämä nykyajan lastenhyysäys on aiheuttanut väestöräjähdyksen ja ekokatastarofin.

Mitä Venäjän trollitehdas tälläkin kommentilla yrittää saavuttaa? Niin. Munkin mielestä on järjetöntä yrittää väkisin pitää hengissä lasta, josta tiedetään ettei se tule muutamaa kuukautta pidempään elämään eikä se tule koskaan kokemaan normaalia elämää. Mutta nää lapset ovat erittäin pieni vähemmistö. Nämä lapset eivät ole väestönkasvun syy.

Varmasti useita lapsettomia pelottaa ajatus oman henkensä menettämisestä. Meitä vanhempia taitaa pelottaa vain ajatus oman lapsen menettämisestä, oma henki on toissijainen asia lapsen saamisen jälkeen.

Mutta me emme näitä päätöksiä tee emmekä niihin voi itse vaikuttaa. Tulkoon mitä tulee.