Eikö nykynuoret enää tunnista paukkupatruunaa ja oikeaa luotia. Sotaharjoituksissa kävi onnettomuus.

Normaali nuori ei ole lapsuudessaan ollut aktiivisesti tekemisissä aseiden kanssa ja hyvä niin.

Aseen käsittelyn perusasioita.

Noita tapauksia on ollut aikaisemminkin. Toimittajan prosessi ilmeisesti sisältää pieniä riskitekijöitä. Varmaankaan tuoa kovaa ei kukaan ole tahallaan ladannut lippaaseen. Ei tuo tarvitse muuta kuin huonoissa valaistusolosuhteissa toimimisen.

Kun on kyse aseista ja tässä tapauksessa vieläpä sotilasaseista, on aina tiettyjä riskitekijöitä. Varomääräyksethän ovat edelleen paukkupatruunoilla toimiessa olemassa. Niitä on jopa kiristetty entisestään (mm. kuulon suojaus on päällä siihen asti kunnes aseet ja lippaat on tarkistettu).

Valitettava tapaushan tuo oli. Onneksi ei käynyt pahemmin.

Erittäin kummallinen tapaus kyllä. Tekisi mieli väittää että itselle ei olisi voinut käydä noin.

Toisaalta, kuka tietää kuinka väsyneenä tätä on tehty? Paukkupatruunoiden kanssa touhutessa ei kai ole mitään lepoaikamääräyksiä? AUK:ssa joskus väsytetään ihan tahallaan, jotta saadaan todenmukainen fiilis tilanteeseen.

Sillon olisi ehkä turvallisinta vain huutaa laukausta ja sarrrrjaa.

Armeijassa on sääntö että ei tarvitse osata asioita joita ei ole opetettu. Kaikki oleellinen opetetaan ja selitetään, usein moneen kertaan. 

Selvästikään ei oltu ohjeistettu varusmiehiä selkeästi siitä että pitää tarkistaa ja varmistua siitä että kaikki patruunat ovat sinikärkisiä ja että laukaus ei saa suuntautua kohti.  Vähän näin koulutajakin jutun lopussa vihjaisi.

Ihme juttu. Oliko alikessulla jotain jääkäriä vastaan ja ihan melkein vahingossa tuli ladattua kova lippaaseen? On nuo patruunat nyt niin erilaisia, että sokea Reettakin ne erottaa. Toista kohti ei myöskään saanut ainakaan ennen ampua 10 metrin päästä edes räkäpäillä.

Vierailija kirjoitti:

Armeijassa on sääntö että ei tarvitse osata asioita joita ei ole opetettu. Kaikki oleellinen opetetaan ja selitetään, usein moneen kertaan. 

Selvästikään ei oltu ohjeistettu varusmiehiä selkeästi siitä että pitää tarkistaa ja varmistua siitä että kaikki patruunat ovat sinikärkisiä ja että laukaus ei saa suuntautua kohti.  Vähän näin koulutajakin jutun lopussa vihjaisi.

Uskoisin - hiukan tornitouhuja nähneeni - että varmasti on varomääräykset käyty läpi. Jotkut vain suhtautuvat välinpitämättömästi annettuihin ohjeisiin.

Tuo ”ei kohti ampuminen” on muuten hassu juttu; itse varusmiehenä ammuin räkäpäillä taatusti kohti, vaikka metrin päästä. Se tulee vähän vaistomaisesti. Mutta on toki vaarallista.

Miksi ylipäänsä on ammuttu tuolta etäisyydeltä suoraan kohti? Omana inttiaikanani ei missään tapauksessa miltään etäisyydeltä saanut edes paukkupatruunoilla ampua ihmistä kohti. Onnettomuus on ollut usean virheen summa.

Vois ne vähän paremmin erottua toisistaan. Esim. koviin punainen varotusväri tms.

Tuo kohti ampuminen kymmenen metrin päästä voi olla aika haastava juttu muistaa ja vältellä. Kun tilanne on päällä, niin siihen eläydytään vahvasti ja mitä lähemmäksi vihollinen on päässyt, sen kiireempi tulee hänet poistaa pelistä. Karkeasti ottaenhan lähimpänä olevia kohti ammutaan ensimmäisenä, ne ovat suurin uhka. Lisäksi nykyisin käytetään usein näissä joukkojen vastakkaisissa taisteluharjoituksissa osumat tunnistavia laserjärjestelmiä, jolloin on pakko oikeasti tähdätä kohti saadakseen osuman "pelissä". Maasto-olosuhteissa on myöskin hankala edes hahmottaa mitään kymmenen metrin maagista rajaa, jossa kohtaa pitäisi alkaa tähdätä ohi. Näkisin kyseisen varomääräyksen keinotekoisena ja lähinnä vastuunpakoiluna ohjeen laatijan taholta. Totta on, että läheltä paukkupatruunat voivat vikojen ja virheiden vuoksi ola vaarallisia. Sikäli ohjesääntö on perusteltu, mutta myös sen haastavuuden vuoksi vähän turhan raju varusmiehiä kohtaan.

Paukkupatruunoiden ja kovien ei tietenkään pitäisi koskaan sekoittua keskenään. Jos niin on jostain virheestä johtuen käynyt, vierittäisin syyn lähinnä kouluttajien harteille, joiden tehtävä on valvoa ammusten käyttöä. Myös sitä, että ampumatta jäänyttä kovaa ei missään olosuhteissa palauteta paukkupatruunalaatikkoon. Se, että varusmies on lipastanut laatikkoon joutuneen kovan paukkupatruunoiden sekaan, on ymmärrettävä inhimillinen vahinko. Kiireessä, väsyneenä ja hämärässä ei tule välttämättä huomioineeksi luodin väriä. Studiovaloissa sininen ja kupari loistaa erottuvan kirkkaana, mutta jossain näreen juuressa hämärässä tai sinertävän ledivalon tuikkessa voi olla ihan eri juttu.

Kukaan täysjärkinen tuskin tahallaan ampuu kovaa luotia sysäri kiinnitettynä. Siinä on ampuja itsekin vaarassa. 

Voin hyvin ymmärtää että kiireessä ei välttis rekisteröi kovaa a-tarviketta paukkupatruunasta. Siinä kun lipastaa niin se menee niin rutiinilla eikä siinä ajattele että mitäs jos tänne paukkupatruunoiden sekaan olisikin eksynyt kovia. Sitä kuitenkin ihmettelen että miksi ammutaan noin läheltä kohti edes paukkupatruunoilla.

Vierailija kirjoitti:

Normaali nuori ei ole lapsuudessaan ollut aktiivisesti tekemisissä aseiden kanssa ja hyvä niin.

No kyllä on, ja on sääli että jotkut eivät ole. Ei juuri parempaa harrastusta ole, opettaa keskittymistä, vastuuta, valppautta, havainnointia ja hienoa mielen ja kehon yhteispeliä.

Laatikosta kun lipastaa, niin kundit juttelee keskenään ja kiinnitä huomiota mitä lippaaseen laittaa. Eri juttu mistä paukkupanosten sekaan eksynyt aito ammus.

Miten niin ei saa ampua kohti? Laser simulaatiossa käytetään nimenomaan paukkupanoksia, eikä se simulaattori tosiaan rekisteröi ohi ammuttua lasersädettä. Pakkohan siinä on kohti tähdätä mikäli haluaa "vihollisen" "tuhota" kuten käsky usein kuuluu.

Vierailija kirjoitti:

Miten niin ei saa ampua kohti? Laser simulaatiossa käytetään nimenomaan paukkupanoksia, eikä se simulaattori tosiaan rekisteröi ohi ammuttua lasersädettä. Pakkohan siinä on kohti tähdätä mikäli haluaa "vihollisen" "tuhota" kuten käsky usein kuuluu.

Nuo "omana inttiaikana" -kommentit yleensä varmaan perustuu johonkin viime vuosituhannen aikaisiin muisteloihin, jolloin simulaattoreita ei ollut käytössä. Silloin myös sysäri oli eri mallia ja se saattoi kiinnitystapansa vuoksi irrota ja lentää luodin voimasta kohti maalia. Siksi silloin voi olla ollut eri varomääräykset. Osumiset perustuivat tuolloin lähinnä tuomarien arvioon, siitä, olisiko voinut osua, jolloin oli aivan sama harjoituksen kannalta, mihin suuntaan piippu sojotti. 

Vierailija kirjoitti:

Normaali nuori ei ole lapsuudessaan ollut aktiivisesti tekemisissä aseiden kanssa ja hyvä niin.

Ihan normaaleja nuoria ne on maaseudullakin ja pyssy sielä on joka toisessa torpassa. Parempi niitä on opetella oikein käyttämään jo pienestä pitäen kuten talon muitakin työkaluja.

Kaupunkilaisilla on ihmeellinen vääristynyt kuva suomalaisista ja normaaliudesta. Ei käy mielessäkään, että joku jossain muualla voi elää hyvin erilaisessa ympäristössä kun itse.

Vierailija kirjoitti:

Armeijassa on sääntö että ei tarvitse osata asioita joita ei ole opetettu. Kaikki oleellinen opetetaan ja selitetään, usein moneen kertaan. 

Selvästikään ei oltu ohjeistettu varusmiehiä selkeästi siitä että pitää tarkistaa ja varmistua siitä että kaikki patruunat ovat sinikärkisiä ja että laukaus ei saa suuntautua kohti.  Vähän näin koulutajakin jutun lopussa vihjaisi.

Käsittämätön tuo kersantin saama syyte. Ainakin omana aikana ne patruunat otettiin joko avaamattomasta paketista tai sellaisesta isosta lootasta, josta yhden erilaisen havaitseminen olisi ollut ihan tuurissaan. Eikä kouluttaja voi olla vieressä vahtimassa jokaisen varusmiehen lipastusta. Kyllä se on sen lipasta täyttävän tehtävä katsoa, mitä sinne tunkee.

Alupseerioppilas teki emävirheen. En voi käaittää, että miten helvatissa joku uuno ei erota niitä toisistaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Normaali nuori ei ole lapsuudessaan ollut aktiivisesti tekemisissä aseiden kanssa ja hyvä niin.

Ihan normaaleja nuoria ne on maaseudullakin ja pyssy sielä on joka toisessa torpassa. Parempi niitä on opetella oikein käyttämään jo pienestä pitäen kuten talon muitakin työkaluja.

Kaupunkilaisilla on ihmeellinen vääristynyt kuva suomalaisista ja normaaliudesta. Ei käy mielessäkään, että joku jossain muualla voi elää hyvin erilaisessa ympäristössä kun itse.

Kyllä kaupunkilaiset aseita käyttää. Nuo ovat vain noita punavihreitä hörhöjä jotka asiasta valittaa.

Vierailija kirjoitti:

Laatikosta kun lipastaa, niin kundit juttelee keskenään ja kiinnitä huomiota mitä lippaaseen laittaa. Eri juttu mistä paukkupanosten sekaan eksynyt aito ammus.

Näin varmasti tapahtuu, mutta asetta käsitellessä huomion pitäisi olla aseessa.