Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Silmälääkäri!
16.02.2020 |
Kun tuolla kaikissa suositellaan näön tarkistamista silmälääkärillä viimeistään 50-vupden paikkeilla. No, tein noin. Minulla on silmälasit ja käyn aina optikolla hankkimassa lasit. Silmälääkäri tivasi minulta kiukkuisena, että miksi olen sinne tullut, enkä optikolle. Tosi noloa oli. Kattelin, että kun sitä suositellaan, niin silloin niin voisi tehdä. Ja näön lisääntyvä huononeminen vaivaa kovasti.
Kerroin tuosta kaverille ja hänellä oli juuri sama kokemus.
Onko se niin, että silmälääkärille ei saa mennä muuten kuin ison vamman vuoksi.
Kommentit (21)
Silmäasemalla oli täällä silmälääkärin vastaanotto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No onpas outo lääkäri jos ei kerran raha kelpaa.
Olisit sanonut että kävin jo alakerran silmää näyttämässä gynekologilla ja se suositteli yläkerran silmien tarkistamista.
Mitä ihmettä, haen aina silmälasit silmälääkärin kautta. Kertaakaan ei ole ollut tuollaista käytöstä. Niitähän on optikkoliikkeiden yhteydessä juuri sitä varten.
Vierailija kirjoitti:
No onpas outo lääkäri jos ei kerran raha kelpaa.
Tuskinpa heillä on pikkurahan puutetta. Asiakkaita riittää enemmän kuin tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa käydä vaan optikolla. Se passittaa kyllä silmälääkärille, jos silmissä on jotain häikkää, mutta pelkän näön huononemisen takia optikko on oikea osoite.
Mä käyn silmälääkärillä aina kun olen hankkimassa lasit, ja mütenkin 3 vuoden välein joka tapauksessa. Ei kukaan lääkäri ole koskaan ihmetellyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onpas outo lääkäri jos ei kerran raha kelpaa.
Tuskinpa heillä on pikkurahan puutetta. Asiakkaita riittää enemmän kuin tarpeeksi.
No kohta tuolla lääkärillä ei asiakkaita riitä ja voi olla pian puutetta pikkurahasta.
Minä olen kerran eläessäni saanut lasit suoraan optikolta. Aina muulloin optikko on käskenyt käydä silmälääkärillä. Ja aina on silmälääkäri kysynyt (ihan asiallisesti), mikä on syy tulla silmälääkärille. Onhan se nyt hyvänen aika silmälääkärin hyvä tietää, tuliko se ihminen ihan vain varmuuden vuoksi silmälääkärille, vai onko syytä epäillä jotain isompaa ongelmaa.
Eli kun olen kertonut silmälääkärille, että optikko ei taaskaan saanut riittävää näöntarkkuutta minulle, silmälääkäri tietää, ettei kannata edes yrittää löytää minulle laseja, joilla näköni olisi huipputarkka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa käydä vaan optikolla. Se passittaa kyllä silmälääkärille, jos silmissä on jotain häikkää, mutta pelkän näön huononemisen takia optikko on oikea osoite.
Sinäkin olet silmälääkärin kanssa samaa mieltä?
"Ikä on silmien pahin vihollinen. Mitä enemmän ikää karttuu, sitä säännöllisimmin tulisi käydä silmälääkärissä.
- Yli 40-vuotiaan on suositeltavaa käydä kontrollikäynnillä noin viiden vuoden välein, kun taas yli 60-vuotiaan vähintään kolmen vuoden välein. "
Onko nuo sitten ihan valetta?
Mulle aikoinaan (jotain 40-vuotiaana) instrun optikko sanoi laseja uusiessani, että nyt ei ole kaikki silmässä kunnossa, pitää mennä lääkärille. Kun kysyin mikä se ongelma sanoi, että minä tiedän, mutta en saa kertoa kun en ole lääkäri. Tottahan se oli, mutta olisi voinut vähän rauhoittaa nokittelun sijasta.
Pelättyäni viikon diagnoosia lääkärille päästyäni tärisin ja sanoin, että jännittää kauheasti, hän sanoi, että ei tarvitse jännittää, hän voi heti sanoa, että kaihin alku se vain on.
Käyn edelleen samalla lääkärillä, onneksi vaihtoi firmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kyllä ehdottomasti silmälääkäriin voi/kannattaa mennä. Minäkin menin hiukan alle nelikymppisenä, ja koin pienen yllätyksen, kun nyt olen seurannassa glaukooma-epäilyn vuoksi. Ei diagnoosia onneksi kuitenkaan, vain seuranta. Taas nyt keväällä otetaan kuvat ja tehdään näkökenttätutkimus. Minullakaan ei oikeastaan ole erityisen korkeat silmänpaineet edes, joten en tiedä olisiko optikko osannut tuota mistään epäillä. Tuo, että epäillään, ei käsittääkseni kuitenkaan tarkoita, että ko. sairaus ikinä minulle tulee silti.
Optikko saattaa sanoa, että ei voi enää antaa uusia laseja, kun ei ole vuosiin silmälääkärin tutmimusta ja ikääkin on. Vaan kun niitä silmälääkärin aikoja saa odottaa monta kuukautta, vaikka hakualueen koko on 80km kertaa 80km. Hyvinvointi-suomi, paskat! Ollaan nyt sitten niin hemmetin onnellisia oikein koko kansan voimalla! Tehdään onnellisuuden maailmanennätys!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulle aikoinaan (jotain 40-vuotiaana) instrun optikko sanoi laseja uusiessani, että nyt ei ole kaikki silmässä kunnossa, pitää mennä lääkärille. Kun kysyin mikä se ongelma sanoi, että minä tiedän, mutta en saa kertoa kun en ole lääkäri. Tottahan se oli, mutta olisi voinut vähän rauhoittaa nokittelun sijasta.
Pelättyäni viikon diagnoosia lääkärille päästyäni tärisin ja sanoin, että jännittää kauheasti, hän sanoi, että ei tarvitse jännittää, hän voi heti sanoa, että kaihin alku se vain on.
Käyn edelleen samalla lääkärillä, onneksi vaihtoi firmaa.
Omasta kokemuksesta tiedän, että se kaihi voi edetä nopeasti, kun se lähtee etenemään. Sikäli kuin olen ymmärtänyt, kaihin leikkaamisen lykkäämisestä ei ole mitään hyötyä. Sama operaatio edessä kutenkin. Paikallipuudutuksessa leikataan linssi pois, tilanne muovilinssi. Täysin kivuton, mutta omalla tavallaan työläs leikkaus, kun pitää tuijottaa kohti valoa, mutta ilman linssiä sitä valoa tuntuu tulevan joka suunnasta. No hyvin meni kuitenkin. Sen jäkeen, pari vuotta myöhmmin, tuli jälkikaihiksi sanottu juttu. Se hoitui pois laserilla nopeasti ja kivutta. Ihan Ok nyt, silmälasit tarvii tosin ulkona, mutta ei kovin voimakkaat, joten aika ongelmatonta senkin suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Mulle aikoinaan (jotain 40-vuotiaana) instrun optikko sanoi laseja uusiessani, että nyt ei ole kaikki silmässä kunnossa, pitää mennä lääkärille. Kun kysyin mikä se ongelma sanoi, että minä tiedän, mutta en saa kertoa kun en ole lääkäri. Tottahan se oli, mutta olisi voinut vähän rauhoittaa nokittelun sijasta.
Pelättyäni viikon diagnoosia lääkärille päästyäni tärisin ja sanoin, että jännittää kauheasti, hän sanoi, että ei tarvitse jännittää, hän voi heti sanoa, että kaihin alku se vain on.
Käyn edelleen samalla lääkärillä, onneksi vaihtoi firmaa.
Mulle kanssa kävi noin, ja viikon pelkäsin kauhulla, mitä sieltä löytyy. Lääkäri naurahti pelolleni ja sanoi jo ennen tutkimusta, että kaihihan siellä on. Tuo on tosiaan sellainen asia, että optikko ei saa tehdä diagnooseja, vaikka periaatteessa näkisikin sen testeillään. (onneksi me av-mammat saamme tehdä lukuisia diagnooseja joka päivä)
Siis eikö ap sitten käynyt ensin optikolla? Meidän silmäasemalla kyllä ensin optikko ottaa ne lukemat ja sitten mennään silmälääkärille.
Nykyisillä optikon vehkeillä kyllä aika hyvin nähdään, onko syytä mennä silmälääkäsille. Toista oli silloin, kun optikko vain tutki näkökyvyn.
"Ikä on silmien pahin vihollinen. Mitä enemmän ikää karttuu, sitä säännöllisimmin tulisi käydä silmälääkärissä.
Ei ole ikä vaan sokeri! Se näönkin heikentäjä.
Kyllähän lääkäri monesti kysyy, että millä asialla on tullut vastaanotolle. Ei siitä kannata sen kummempaa miettiä. Tarkoituksena on vaan aloittaa keskustelu, että onko ollut vaikka jotakin erityistä vaivaa, kuivuuden tai tulehduksen oireita, salamointia tms. Minusta tuo on aivan normi kysymys. Saat mennä lääkäriin vaikka joka vuosi jos siltä tuntuu. Ehkä sitten vaan eri lääkärille, jos teillä ei oikein kommunikaatio toiminut.
Miksi silmälääkäri sanoi,ettei häntä voi huijata.
Alue: Aihe vapaa
Olipas outoa. Missä lääkärissä oikein kävit?