Lue keskustelun säännöt.
Syntyvyysongelman suurimpia syitä on RAHA (sen puute) - jos olisi loputtomasti rahaa, niin tottakai sitä haluaisi luoda jälkikasvua
11.02.2020 |
Näet tämän vaurailla ihmisillä, että he haluavat luoda jälkikasvua jolle omaisuus sitten jätetään.
Mutta iso osa suomalaisista kitkuttaa ihan sinkkunakin, niin miten siihen yhtälöön voisi tuoda lapsen, joka on siis ihan helvetinmoinen kulukone...
Suomessa ei vain ole enää varaa tehdä lapsia. Se on se suurin syy. Ja jos ei ole varaa, niin sitä tekee kaikkensa että seksi ei johda lapseen. Mutta jos on rahaa yltäkylläisesti, niin eipä tuo haittaa vaikka tekisi lapsikatraan.
Ei ole helppoa löytää miljardooria, jolla ei olisi isoa lapsikatrasta. Miesmiljardoori voi huoletta tehdä lehtolapsia ympäri maailmaa, rahaa piisaa. Tavis jonka pitää ostaa -30% leipiä kaupasta ei taas vaan voi tehdä lapsia. Se johtaisi henkilökohtaiseen konkurssiin.
Kommentit (24)
Ei meillä ainakaan ole varaa kuin yhteen lapseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta yhtä merkittävä syy on kulttuurin muutos. Se näkyy jo ihan tässäkin, että ihmiset sanovat ääneen sen, että raha on syy lapsettomuuteen. Nykyään on ihan yleisesti hyväksyttyä ja normaalia haluta ne niukat resurssinsa ihan vaan itselleen. Tai säästää kuvitteelliset lapset niukkuudelta, miten sen kukin ajattelee.
Ennen vanhaan tällaista ajattelua ei ollut, ei silloinkaan, kun reaalinen elintaso oli huomattavasti matalampi. Lapset olivat niin luonnollinen osa ihmisyyttä, ettei monikaan tullut edes vertailleeksi, mitä aineellista hyvää voisivat saada enemmän jättämällä lapset tekemättä. Tai punninneeksi sitä, onko oikein tehdä lapsia niukkiin oloihin.
En sano, että se olisi jotenkin väärin, että nykyään ajatellaan enemmän lapsille tarjolla olevia resursseja. Se, että nykymaailma on tullut arvoiltaan niin rahakeskeiseksi, ei minusta ole kuitenkaan hyvä kehityssuunta. Minusta ei ole hyvä asia, että ihmiset kokevat tekevänsä suurta syntiä, jos hankkivat lapsen vaikkapa tilanteeseen, jossa ei ole varaa käydä joka toinen vuosi etelässä ja lastenvaatteet joutuu ostaa käytettynä. Ymmärrän toki, että yksilö kantaa huolta esim. siitä, kokisiko kuvitteellinen lapsi joukkoonkuulumattomuuden tunnetta ja tulisiko hän kiusatuksi. Minusta tämä yhteiskunta on kuitenkin sairas raha- ja materiakeskeisyydessään. Toisaalta paasamme siitä, miten länsimainen elintasomme on kestämätön, mutta toisaalta ruoskimme sitä, joka tekee 1-2 lasta kykenemättä tarjoamaan tälle tätä nykyistä standardimateriamäärää. On luonnollista, että yksilö ajattelee esim. kuvitteellisen lapsen itsetunnon kehitystä, mutta maailmamme ei minusta ole ihan kohdillaan, kun lasten itsetunto on kiinni heidän omistamastaan materiasta.
Jännästi maailman köyhimpien maiden köyhimmillä ihmisillä on varaa lisääntyä kuin kanit, mutta suomalaisella ei sitten millään ole mahdollisuutta edes yhteen.
Olet aivan liigatason ääliö ap.
Elintaso korkein miljoonaan vuoteen ja kaiken maksaa lopulta yhteiskunta ja juuri nyt ei ole varaa.
Sitä kun on itse vaan niin etuoikeutettu ettei tajua.
Meillä olisi muutoin kaikki eväät valmiina perheenlisäykselle, mutta juuri taloudellinen epävarmuus on este sille. Ikäkin olis mitä parhain (23 v kumpikin), mutta minkäs teet. Tullaan toimeen näillä tuloillamme kaksin, mutta ei tultais enää lapsen myötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä ihme! Oliko ihmisillä 1950-luvulla enemmän rahaa?
Vierailija kirjoitti:
Meillä olisi muutoin kaikki eväät valmiina perheenlisäykselle, mutta juuri taloudellinen epävarmuus on este sille. Ikäkin olis mitä parhain (23 v kumpikin), mutta minkäs teet. Tullaan toimeen näillä tuloillamme kaksin, mutta ei tultais enää lapsen myötä.
Ja höpö höpö. Te vain luulette, että ette pärjäisi, koska teillekin on iskostettu päähän idea keksitystä ihanteesta, johon teillä ei nyt ole varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ihme! Oliko ihmisillä 1950-luvulla enemmän rahaa?
Töitä riitti jokaiselle halukkaalle, kun rakennettiin maata sodan jälkeen. Siis aivan kaikille riitti hommia.
Mites on tänä päivänä?
Nope, vaikka minulla olisi miljardeja, lapsiluku olisi 0.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä olisi muutoin kaikki eväät valmiina perheenlisäykselle, mutta juuri taloudellinen epävarmuus on este sille. Ikäkin olis mitä parhain (23 v kumpikin), mutta minkäs teet. Tullaan toimeen näillä tuloillamme kaksin, mutta ei tultais enää lapsen myötä.
Ja höpö höpö. Te vain luulette, että ette pärjäisi, koska teillekin on iskostettu päähän idea keksitystä ihanteesta, johon teillä ei nyt ole varaa.
Onneksi on järkeä päässä ja ymmärtää oman taloutensa kantokyvyn. Ei ole höpö höpöä, että asumis- ja elämiskulut nousevat jatkuvasti, mutta palkat eivät seuraa samalla nopeudella perässä. Varaa ei ole lapsen saamiseen ja sillä selvä.
No ehkä joillekin raha. Silti koko ajan suuremmalle osalle syy on, ettei halua lapsia ollenkaan. Raha voisi ratkaista niiden perheiden tilanteen, joilla on jo yksi lapsi, muttei varaa tehdä useampaa, mutta se ei ratkaise silti syntyvyyspulaa, koska meitä veloja ei kiinnosta lapsia pukata, vaikka annettaisiin miljoona kouraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Familismi on ilmiö, joka alkoi lyödä itsensä läpi 90 -luvun lopulla kun lama alkoi mennä ohi. Familismi on keskiluokkainen ilmiö, jossa korostetaan perheen arvoa ja merkitystä, arvotetaan korkealle kalliita perheen ratkaisuja kuten kotihoitoa, harrastuksia, perheaikaa lomilla jne. familismin merkityksenä on tehdä distinktiota alempiin sosiaaliluokkiin, jolla ei ole varaa familismin edellyttämään elintasoon. Valitettavasti kuten kaikilla tavoilla, joilla yhteiskuntaluokat hakevat distinktiota toisistaan, myös familismia arvotetaan korkealle yhteiskuntaluokissa, joilla ei ole varaa elää famislismin mukaisesti. Näiltä jää sitten lapsen hankkimatta, koska familismi on vyöryttänyt perheen mallin niin ideaaliksi ja halutuksi, että muita malleja on enää vaikea ylläpitää ja pitää samalla pään arvokkaasti pystyssä.
No tavallaan ja tavallaan ei. Suomessa köyhäkin lapsi saa paljon enemmän kuin monen maan köyhä tai edes keskituloinen lapsi. Köyhäkin lapsi voi kouluttautua ja tulla keskituloiseksi tai peräti rikkaaksi aikuiseksi. Yhteiskunta tukee ja on pitkät äitiyslomat jne, eli tavallaan on köyhälläkin varaa lapsiin juuri näiden asioiden takia. Toisaalta Suomessa on kova standardi sille, mikä on hyvä lapsuus ja mitä kaikkea lasten tulisi saada. Käytännössä nykylasten Suomessa tulisi saada kaikki, leluista harrastuksiin ja elektroniikkaan. Ylärajoja ei ole. Tämän takia moni kokee, että lapsiin ei ole varaa, koska harva pystyy kuitenkaan rajattomasti lapsilleen tarjoamaan kaikkea, jo kahdenkin lapsen perheessä joudutaan jo pohtimaan onko lapsilla varaa vain yhteen vai kahteen harrastukseen ja koetaan epäonnistumista kun asioita joudutaan rahan takia rajoittamaan. Lapsia myös nykyisin tuetaan enemmän aikuisuuden kynnyksellä ja alkuaikuisuudessa, eli lapsille säästellään enemmän, jotta heidän ei tarvitsisi ottaa opintolainoja tai mennä töihin kovin nuorina. Tämä kaikki maksaa, se on sanomattakin selvää. Jokainen siis päättää itse, missä kulkee se raja jolla voi onnellisesti lapsensa kasvattaa mutta joukkopaineen takia se on aika korkealla ja siksi osa ei niitä lapsia rahan takia tee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsekeskeisyys on se varsinainen syy, kaikki muu on paskapuhetta
Mutta koska kukaan ei haluaa sanoa ääneen että on itsekäs paskiainen niin syy onkin jossain muulla raha/ympäristö/ei löydä sitä oikea jne.
Viherverot ja nymfomaaniset naiset ovat syy länsimaiseen syntyvyysmäärään
Vierailija kirjoitti:
Jännästi maailman köyhimpien maiden köyhimmillä ihmisillä on varaa lisääntyä kuin kanit, mutta suomalaisella ei sitten millään ole mahdollisuutta edes yhteen.
Tämä johtuu kahdesta syystä:
Köyhissä maissa ruoan hinta on inhimillinen ja sivistynyt naiskulttuuri tekee käenpoikaset epätodennäköisemmiksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä olisi muutoin kaikki eväät valmiina perheenlisäykselle, mutta juuri taloudellinen epävarmuus on este sille. Ikäkin olis mitä parhain (23 v kumpikin), mutta minkäs teet. Tullaan toimeen näillä tuloillamme kaksin, mutta ei tultais enää lapsen myötä.
Ja höpö höpö. Te vain luulette, että ette pärjäisi, koska teillekin on iskostettu päähän idea keksitystä ihanteesta, johon teillä ei nyt ole varaa.
Oletko samaa mieltä myös silloin kun mies jättää naisen totaaliyksinhuoltajaksi ja nainen ei pysty yksin antamaan sille lapsille kaikkea samaa ilman yhteiskunnan ja miehen apua? Naisille on viima aikoina hakattu päähän niin tehokkaasti se ajatus että lapsia saa tehdä tasan sen verran mitä pystyy hoitamaan 100% yksin ja 100% omilla rahoilla, koska yksinhuoltajuuteen pitää varautua ja elatusmaksut on miesten kidutusmurhaamista. Useimmille naisille se määrä mistä yksin pärjää on nolla.
Vaikka voittaisin niin suuren potin lotossa, etten mitenkään kykenisi sitä määrää elämäni aikana tuhlaamaan, en siltikään tekisi lapsia.
Jaa...no tuolla yhtälöllä me ollaan varmaan pirun rikkaita kun on 4 lasta ja viidettä kuumeillaan.
Vaan ei tarpeeks rikkaita ilmeisesti kun koitan hillitä kuumeilua. En tosin rahan vuoksi vaan oman jaksamiseni. Olen siis vapaaehtoisesti lasten kanssa kotona, ja näin aion olla kunnes ovat kaikki koulussa.
Omistaudun täysin lapsillemme. En harrasta mitään, omaa aikaa ei ole enkä ole vailla.
Haluan olla pirteä ja jaksaa touhuta lasten kanssa.
Lapset 4v, 3v ja 2v kaksoset
up