Lue keskustelun säännöt.
Mitä se haittaa, jos vanhana asunnosta ei saa enää euroakaan?
Vuokra-asuminen on kalleinta
11.02.2020 |
Jos ostaa asunnon 30-vuotiaana ja 50 vuotta myöhemmin haluaa myydä sen pois, ei haittaa, vaikka asunnosta ei saisi tuossa vaiheessa enää euroakaan.
Nimittäin: Olet saanut asua pelkällä vastikkeella 30 vuotta eli rahaa pitäisi olla tilillä melkoisesti.
Tästä syystä arvonsakin menettävä omistusasunto on paaaaljon kannattavampi asumismuoto kuin vuokra-asuminen.
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30 vuotta pelkällä vastikkeella?? Salli mun nauraa. Remppoja tulee ja lisämaksuja ennen kuin edellinen on saatu maksettua pois. Siinä vähän arkea siitä halvasta asumisesta.
Kapitalismi kuitenkin toimii niin, että vuokra-asuja maksaa aina enemmän.
Mitä väliä sillä on itseä ajatellen kun kuoleman jälkeen ei saa mitään mukaan?
Jos tarkoitus hyödyttää perillisiä, ymmärrän yskän. Mutta ei siitä henkilökohtaisesti hyödy yhtään mitään että 25-30 vuoden asuntolainan maksamisen jälkeen asuu "omassa" asunnossa joskus 70-vuotiaana verrattuna vuokrakämppään.
Ei laadukkaita elinvuosia ole tuossa vaiheessa kuitenkaan enää hirveän montaa jäljellä vaikka laskennallinen ikä voisikin venyä johonkin 90 vuoteen tai ylikin. Kyllä itselleni ainakin elämä on jo silloin ohi kun ei enää omaa nimeään muista tai ei pysty edes sängystä nousemaan ilman apua.
Ei kaikilla, mutta esim n 85 v naapurini asuvat kahdestaan omakotitalossa ja tekevät kaikki hommat itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katri Kulmuni junaili arvonnousuveron, joten ei kai sillä arvonmenetyksellä ole väliä. Toivottavasti vero on myös negatiivinen.
hehe.. jonkun viidennettä sukupolvea ikityötön "kukaan suvussa ei ole koskaan ollu töissä" aloitti keskustelun :D
Pankkilainat ilmeisesti täysin tuntemattomia sillä valtiohan lahjoitta asunnot niitä haluaville tjsp. Porvoon tarinoita, paitsi että taitaa ihan aidosti olla täysin pihalla koko rahaa ja bisnestä koskevasta maailmasta.
Ihanteellinen asunnon arvonalenemisen määrä on sama, kuin sen ostamiseen on käytetty velkarahaa. Eli jos laitat 50 keur omia säästöjä ja 100 keur lainaa ja olet maksanut lainan 20 vuoden kuluttua kokonaan, arvo sillä hetkellä on 50 keur. Jos se on enemmän, niin hieno homma, olet ostanut halvalla ja myyt kalliilla, eli hyvät kaupat ja onnittelut siitä. Jos vähemmän, niin tuli tehtyä virhehankinta, harmin paikka, mutta selavii. Ihannetapauksessa saat "omasi pois".
Sehän tarkoittaa sitä, että ei oikeastaan ole mitään järkeä laittaa yhtään enempää omaa rahaa kiinni asuntoon kuin on välttämätöntä vaikkapa pankin vakuusvaatimuksena tai saadakseen riittävän lainan. Kannattaa ulkoistaa arvonalenema pankin taseeseen pois omasta ja sijoittaa liikenevät varat johonkin tuottavampaan. Korkomenot on tietenkin huomioitava oman maksukyvyn mukaan ja verrattava vaihtoehtoistuottoihin.
On tietysti aidosti arvoaan kasvattaviakin asuntoja. Siinä vaaditaan bisnesälyä ja tuuria, että osuu sellaiseen.
Laskin jo toiseen keskusteluun samasta aiheesta: ostimme täysin remontoidun omakotitalon, lainan osuus 167.000€. Korko on ainakin toistaiseksi todella matala, toki nousee varmasti. Laina-aika 25v. Asunto on ostettu ajatuksella, että asumme tässä vanhuksiksi asti.
25v ajalta vuokraa vastaavasta asunnosta maksaisimme noin 330.000€ + omakotitalon kulut. Lainaa maksamme siis alle puolet tuosta + korot. Jäädään siis jo 25vuodessa melkoisesti plussalle.
Suhteessa vuokraan olemme tässä vaiheessa arviolta 130.000€ plussalla.
Sen jälkeen maksamme vain omakotitalon kulut, jolloin jäämme joka kuukausi 1000€ plussalle vuokraan verrattuna. Jos asumme vielä toiset 25v, olemme jo 460.000€ plussalla. Tästä maksaa jo jokusen remontin (joita ei tosiaan ensimmäisen 20 vuoden aikana juurikaan ole edessä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
30 vuotta pelkällä vastikkeella?? Salli mun nauraa. Remppoja tulee ja lisämaksuja ennen kuin edellinen on saatu maksettua pois. Siinä vähän arkea siitä halvasta asumisesta.
Rahoitusvastikkeena maksetaan isommat taloyhtiössä tehtävät rempat. Olen asunut vuodesta 1991 pelkällä vastikkeella. Putkiremppa nosti vastiketta 98 €. Nyt 80 neliön asunnon vastikkeet ovat yhteensä 380 €.
Eipä tuolla vuokraisi yksiötäkään.
Vierailija kirjoitti:
Miksi asunnon pitäisi olla velaton 30 vuotiaana ostettaessa? Osto 30 vuotiaana, asuntolaine 15-25 vuotta ja siitä 80 vuotiaaksi velatonta asumista vastikkeen kanssa huolehtien remonteista. Asuntolaina kun on maksettu, niin voi laittaa saman summan säästöön tai sijoituksiin, mistä sitten makselee remontteja.
Juuri näin. Tuntuu että moni ei ole lukenut aloitusta kunnolla, siinähän puhuttiin 50 vuoden omistuksesta, josta 30 pelkällä vastikkeella. 20 vuotta siis lainanlyhennystä. Varmaan ihan realistinen arvio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30 vuotta pelkällä vastikkeella?? Salli mun nauraa. Remppoja tulee ja lisämaksuja ennen kuin edellinen on saatu maksettua pois. Siinä vähän arkea siitä halvasta asumisesta.
Kapitalismi kuitenkin toimii niin, että vuokra-asuja maksaa aina enemmän.
Pääsääntöisesti näin, mutta kapitalismi toimii myös siten, että asunnon omistaja kantaa markkinariskin. Tämä riskin realisoituessa asunnon vuokraaja jää "voitolle".
Lisäksi on hieman älytöntä vertailla kumpi "tuottaa" enemmän: omistusasuminen vai vuokra-asuminen. Pitäisi vertailla, saako omaisuudellaan paremman riski/tuotto-suhteen sijoittamalla sen omaan asuntoon työssäkäyntipaikkakunnalla, vai jotenkin muuten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30 vuotta pelkällä vastikkeella?? Salli mun nauraa. Remppoja tulee ja lisämaksuja ennen kuin edellinen on saatu maksettua pois. Siinä vähän arkea siitä halvasta asumisesta.
Kapitalismi kuitenkin toimii niin, että vuokra-asuja maksaa aina enemmän.
Kerronpa vähän pk-seudun realiteeteista. Vuokralla tai asumisoikeusasunnossa voi Helsingissä elellä mukavasti rivarissa vaikka kalliiksi tulisikin. Omistamalla mukavan rivarin (ei mitään läävää), maksat vähintään 400000 ja paljon enemmän riippuen asuinalueesta, jolloin se ei enää ole ihan jokaisen 30-vuotiaan tavoiteltavissa. Pk-seudulla kannattaa siis punnita sitä asuinmukavuutta. Elätkö mieluummin vähissä neliöissä kerrostalossa halvalla koko elämäsi vai vähän väljemmin vuokralla vaikkapa rivarissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30 vuotta pelkällä vastikkeella?? Salli mun nauraa. Remppoja tulee ja lisämaksuja ennen kuin edellinen on saatu maksettua pois. Siinä vähän arkea siitä halvasta asumisesta.
Kapitalismi kuitenkin toimii niin, että vuokra-asuja maksaa aina enemmän.
Eikä maksa, jos sattuu saamaan sellaisen kunnan asunnon, jossa kunta ei tee voittoa vuokrilla. Saattaa päästä jopa halvemmalla, koska kunta suurena toimijana pystyy paremmin kilpailuttamaan huollot ja rempat. Aina näin ei teitenkään ole, mutta toimii hyvin ainakin Helsingissä.
Minä haluan elämääni huolettomuutta. Olen muuttanut tähän mennessä kolmesti eri asuinpaikkakunnalle ja paikkakuntien sisällä yhteensä varmaan kymmenisen kertaa. En usko, että nykyinenkään asuinpaikkakuntani tulee olemaan se viimeinen, missä asun. Kyseessä on pieni paikkakunta, jolla asuntojen arvo todennäköisemmin laskee kuin nousee. Olisi hulluutta hankkia omistusasunto sillä mielellä, että myy sen sitten voitolla kun seuraavan kerran tulee tarve muuttaa.
Asuminen maksaa, niin maksaa myös sähkö, vesi, netti ja vakuutus. Ei niistäkään jää mitään konkreettista käteen. Mutta kun asuminen on huoletonta, niin kaiken ylijäävän voinkin sijoittaa omaan intohimooni eli matkustamiseen.
Elämä on lyhyt. En laske sen varaan, että elän vanhaksi ja ehdin sitten nauttia matkustamisesta. Matkustan nyt, viisikymppisenä, niin paljon kuin töistä pystyn vapaata ottamaan.