Miksi Suomelle tarjottiin F-35A -hävittäjiä eikä F-35B mallia?

Yrittävät päästä eroon paskaromuistaan joilla pääsee Atlantin ylikin vain 50-prosenttisesti.

Vierailija kirjoitti:

Yrittävät päästä eroon paskaromuistaan joilla pääsee Atlantin ylikin vain 50-prosenttisesti.

Taitavat tietää jo, että Suomi kallistuu johonkin tuntihinnaltaan edullisempaan ratkaisuun, kun ylen uutisissakin puhuivat tuntihinta tavoitteista jossa eivät vielä ole. Jos olisivat tosissaan yrittäneet, olisivat varmasti järjestäneet ne neljä konetta kerralla nähtäville. Edullisempaa taisi olla kuitenkin toimittaa vain kaksi perille, myrskyt tuon luokan vehkeille hyvä syy jonka vuoksi supistaa operaatiota. Amerikkalaiset jos ketkä ymmärtävät mielikuvien merkityksen markkinoinnissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska meillä on aivan riittävästi sekä varsinaisia että varalentokenttiä. Emme tarvitse mitään lentotukialusten takia tehtyä kompromissia.

STOVL-hävittäjät ovat kyllä aivan muuhun käyttöön kuin lentotukialuksiin. F-35C on tarkoitettu lentotukialuksiin.

Pötyä. STOVL on nimenomaan lentotukialuksiin joissa ei ole katapulttia.

No oikeastaan STOVL-esi-isä Harrier suunniteltiin lähellä rintamaa olevista pikkuruisista maatukikohdista käytettäväksi rynnäkkökoneeksi, jotka oli hajautettu pitkin Länsi-Saksan maaseutua ja asutuskeskuksia ja niistä käsin isketty hyökkäävien Varsovan liiton tankkiarmeijoiden kimppuun. Tukialuskäyttöön se otettiin vasta myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittävät päästä eroon paskaromuistaan joilla pääsee Atlantin ylikin vain 50-prosenttisesti.

Taitavat tietää jo, että Suomi kallistuu johonkin tuntihinnaltaan edullisempaan ratkaisuun, kun ylen uutisissakin puhuivat tuntihinta tavoitteista jossa eivät vielä ole. Jos olisivat tosissaan yrittäneet, olisivat varmasti järjestäneet ne neljä konetta kerralla nähtäville. Edullisempaa taisi olla kuitenkin toimittaa vain kaksi perille, myrskyt tuon luokan vehkeille hyvä syy jonka vuoksi supistaa operaatiota. Amerikkalaiset jos ketkä ymmärtävät mielikuvien merkityksen markkinoinnissa.

Siltikin valinta on F-35

mies52v

Osaako joku meidän hävittäjälentäjistä lentää niillä b-mallin koneilla suoraan pystyyn taivaalle?

Miksi pitää hankkia uudet hävittäjät?

Mitä näillä edellisillä Horneteilla on tehty sellaista tarpeellista, jota Drakeneilla ei olisi pystytty tekemään?

Valinta tulee olemaan ranskalainen Rafale melko varmasti. Jos ei se, niin sitten varmaan Super Hornet. 

Rafale pystyy lentämään pitkiä matkoja (melkein 2000km).

Vierailija kirjoitti:

Rafale pystyy lentämään pitkiä matkoja (melkein 2000km).

Rafale

Combat range: 1,850 km (1,150 mi, 1,000 nmi) on penetration mission with two CFTs (2,300 L), three tanks (5,700 L), two SCALP-EG and two MICA AAMs.

Ferry range: 3,700 km (2,300 mi, 2,000 nmi) with 3 drop tanks

F-35

Range: 1,500 nmi (1,700 mi, 2,800 km)

Combat radius:

669 nmi (770 mi; 1,239 km)

760 nmi (870 mi; 1,410 km) interdiction mission on internal fuel, for internal air to air configuration

mies52v

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää hankkia uudet hävittäjät?

Mitä näillä edellisillä Horneteilla on tehty sellaista tarpeellista, jota Drakeneilla ei olisi pystytty tekemään?

Meinaatko, että 70 luvun F1:et pärjäisi nykypäivän F1:lle?

mies52v

F-35 ei ole hävittäjä. Eikös Suomen ollut tarkoitus hankkia hävittäjiä?

https://siivet.fi/sotilasilmailu/f-35-ei-ole-havittaja/

Vierailija kirjoitti:

F-35 ei ole hävittäjä. Eikös Suomen ollut tarkoitus hankkia hävittäjiä?

https://siivet.fi/sotilasilmailu/f-35-ei-ole-havittaja/

Defense & Aerospacen haastattelema Gunn kertoo kokemuksistaan toiminta-ajan suhteen:

− Olen lentänyt F-35:llä kaksi harjoituslentoa yhdellä tankkauksella siinä, kun F-15C:llä vain yhden, vaikka siinä oli lisäsäiliöt. Kun F-15:llä teki yhden hyökkäyksen, niin oli palattava tankkaamaan, mutta F-35:llä pystyy tekemään kaksi kierrosta.

Berke selittää eroa edellisen sukupolven hävittäjiin vielä lisää:

− Neljännen sukupolven koneessa ovat ripustimet, aseet ja lisäpolttoainesäiliöt, jotka tekevät siitä painon ja ilmanvastuksen takia hitaan ja ne kuluttavat paljon polttoainetta. Kone on silloin myös altis uhille ja lentäjä voi joutua pudottamaan kaiken pois koneen alta selviytyäkseen hengissä.

Mutta F-35:hän sanotaan myös olevan hidas, kun painavassa koneessa on vain yksi moottori. North kertoo nopeuden historiasta:

− Aikaisemmin opetettiin, että nopeus merkitsee elämää, ja hävittäjälentäjällähän ei ole koneessa koskaan tarpeeksi työntövoimaa, naurahtaa North ja selventää F-35:n filosofiaa:

− Tämän päivän maailmassa informaatio merkitsee elämää. Täydellinen nopeus tarkoittaa nykyään, että pystyy selviytymään tehtävästä, olemaan tehokas, näkemään vastustajan ja toimimaan näkemänsä mukaisesti.

Kone on Northin mukaan suunniteltu toimimaan tehokkaimmin 6 700−15 200 metrin korkeudessa:

− Vaikka matalalla on hauska lentää, taktisesti se ei ole järkevää ja koneen häiveominaisuuksien ansiosta ei tarvitse. On parempi lentää siellä, missä koneella on laajin näkökenttä ja koneen kyvyt ovat maksimissaan.

− F-35:n [AN/APG-81-AESA-]tutka on maailman edistyksellisin. Sitä ei tarvitse periaatteessa huoltaa koskaan, vaan se kestää saman 8000 tuntia kuin konekin, kun taas monen neljännen sukupolven hävittäjän tutka tarvitsee säännöllistä huoltoa, kertoo North.

Tutka on myös osa koneen elektronisen sodankäynnin kykyä.

− F-35:n elektronisen sodankäynnin kyky on luonnollisesti salaista tietoa, mutta sen sanotaan olevan yhdeksän kertaa tehokkaampi kuin missään käytössä olevassa hävittäjässä, paljastaa North.

F-35:n sisäänrakennettu elektro-optinen AN/AAQ-37-DAS-järjestelmä (Distributive Aperture System) näyttää ohjaajan kypäränäytölle joka suunnasta koneen ympäriltä kaiken, missä on lämpöä. DASin on testeissä todettu havaitsevan muun muassa kaksivaiheisen raketin laukaisun noin 1300 kilometrin päästä.

Loppujen lopuksi ongelma on se että F-35:n käyttökustannukset nousevat pilviin. Mikäs siinä jos rahalla ei olisi mitään väliä (niin kuin Norjalla).

 Toisin kuin moni luulee, Lockheed-Martin ei määrittele F-35:n myyntihintaa Suomelle, vaan sen tekee Yhdysvaltain hallitus. Koneen elinkaari on 8000 tuntia ja uskomme sen elinkaarikustannusten olevan matalamman kuin minkään neljännen sukupolven koneen, väittää North.

Jokaisessa hävittäjäkilpailussa, mihin F-35 on osallistunut tähän asti, se on Northin mukaan ollut kaikkein tehokkain ja kyvykkäin konetyyppi. Konetta valmistetaan kolmessa maassa: Yhdysvaltain Teksasissa, Italiassa ja Japanissa, jossa valmistetaan vain Japanin tilaamat koneet.

Vierailija kirjoitti:

Loppujen lopuksi ongelma on se että F-35:n käyttökustannukset nousevat pilviin. Mikäs siinä jos rahalla ei olisi mitään väliä (niin kuin Norjalla).

Eroa on tuplasti halvimman käyttökustannuksen Gripeniin. Muut ehdokkaat tulee hyvin lähellä. Eurofighter lähimpänä.

mies52v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska meillä on aivan riittävästi sekä varsinaisia että varalentokenttiä. Emme tarvitse mitään lentotukialusten takia tehtyä kompromissia.

STOVL-hävittäjät ovat kyllä aivan muuhun käyttöön kuin lentotukialuksiin. F-35C on tarkoitettu lentotukialuksiin.

Mikäs Iso-Britannian kuninkaallisen laivaston Queen Elizabeth luokan superlentotukialus "Queen Elizabeth" on jos ei lentotukialus? F-35B Lightning II  ( STOVL ) häivehävittäjät ovat aluksen päähävittäjäkalustona.  

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää hankkia uudet hävittäjät?

Mitä näillä edellisillä Horneteilla on tehty sellaista tarpeellista, jota Drakeneilla ei olisi pystytty tekemään?

Hyvä kysymys! Draken oli tosiaan varsin kelvollinen kone. Esim. edelleen ainut Suomen käytössä ollut oikea yliäänikone, eli ääntä nopeammin ilman jälkipolttoa. Pääsihän esim. Mig21:llakin kovaa mutta jälkipoltinta käytettäessä tankki tyhjeni muistaakseni 7 minuutissa.