Lue keskustelun säännöt.
Tarkoittiko Halla-aho että 10 % lämpöenergista tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla?
Kommentit (21)
Ei pitäisi kovaan ääneen puhua asioista joita ei ymmärrä. Siinä on ongelman ydin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmasti Mestarin laahus keksii keinot millä tämäkin moka saadaan käännettyä median vääristelyksi ja Mestarin nerokkuuden osoitukseksi.
Suomessa tosiaan tuotetaan alle 10% energiasta fossiilisilla polttoaineilla. Turvehan ei ole fossiilinen polttoaine, vaikka joku viherpiipertäjä niin väittäisi.
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitti.
Saattaa pitää paikkansa. Puu, turve ja ydinvoima, vesivoima. Muutama tuulivoimala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin siis
A) mitä tuotetaan
B) mitä lasketaan fossiilisiksi
Zinc
Turve ei ole kuollut eläin = fossiili
Sisältö jatkuu mainoksen alla
IS laskee turpeen fossiilipolttoaineeksi 🤣
Vierailija kirjoitti:
Mitäs väliä faktoilla, eihän tuossa isoa eroa ole että onko 10 vai 40 prosenttia.
Koulutetut fiksut naiset vastapuolella sitten oikoivat populistin puheita.
Onhan siellä jo ilmastorahasto ja palkansaajille kaavailtu 1 600 euroa kuukaudessa brutto palkkakatto...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisihan sitä vaan myöntää että pieleen meni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
IS laskee turpeen fossiilipolttoaineeksi 🤣
Demokraattien äänenkannattaja, demokraatti-lehti tekee tästä uutisankasta uutisen: JH-a puhui potaskaa. 😂
hahaha!
Potaska on kaliumkarbonaattia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaliumkarbonaatti
Zinccis
Demarit eivät tiedä edes tätä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se johtuu tänne saapuneista ulkomaisista henkilöistä jotka ovat sekoittaneet Halla-ahon mielen.
Hän haluaisi sisimmässään tulla kaapista. Kaapata tumma kaveri syliin ja kouraista haarojen välistä käden täydeltä miehisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tosiaan tuotetaan alle 10% energiasta fossiilisilla polttoaineilla. Turvehan ei ole fossiilinen polttoaine, vaikka joku viherpiipertäjä niin väittäisi.
Turpeen osuus energiantuotannosta tuskin on 30 prosentin luokkaa...
Vierailija kirjoitti:
IS laskee turpeen fossiilipolttoaineeksi 🤣
Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC määrittelee myös turpeen fossiliseksi polttoaineeksi. Ihan kuten valtaosa tiedeyhteisöstä muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tosiaan tuotetaan alle 10% energiasta fossiilisilla polttoaineilla. Turvehan ei ole fossiilinen polttoaine, vaikka joku viherpiipertäjä niin väittäisi.
Turpeen osuus energiantuotannosta tuskin on 30 prosentin luokkaa...
V. 2019 prosenttiosuus oli 27 % (fossiili ja turve)
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tosiaan tuotetaan alle 10% energiasta fossiilisilla polttoaineilla. Turvehan ei ole fossiilinen polttoaine, vaikka joku viherpiipertäjä niin väittäisi.
Kerrotko tämän turveteollisuudelle. Vai onko turveteollisuus viherpiipertäjien valtaama kuten koko Suomi?
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tosiaan tuotetaan alle 10% energiasta fossiilisilla polttoaineilla. Turvehan ei ole fossiilinen polttoaine, vaikka joku viherpiipertäjä niin väittäisi.
Kuinka vaikeaa on myöntää Jussin erehtyneen? Pelkäätkö ketjureaktiota muiden valheiden kohdalla?
Mitäs väliä faktoilla, eihän tuossa isoa eroa ole että onko 10 vai 40 prosenttia.
Koulutetut fiksut naiset vastapuolella sitten oikoivat populistin puheita.