Lue keskustelun säännöt.
Oikeudenkäyntikulujen kohoaminen
04.02.2020 |
Oli, tai piti olla hovi, pahoinpitelyn uhri ei tullut paikalla ---> istunto peruttiin ja joskus tulevaisuudessa. Tarkoittaa sitä, että sunnuntaina tapasin asiakkaani (1 h), valmistauduin hoviin (2 h) ja tänään hovi 30 min (ei kauempaa kun uhri ei paikalla). Tarkoittaa siis sitä, että valtion varoista maksetaan minulle turhasta työstä 385 + alv 24 % = 477,40 euroa.
Oma asiakkaani oli sovitusti 15 min ennen oikeuden alkua eli 8.45.
Ei me asianajajatkaan tykätä näistä peruutuksista, koska aivan turhaan itsekin su töissä (ma ei käynyt sillä olin toisessa kiinni) ja herätys 5.30 tänään. Tietenkin liksassa sitten joskus näkyy nämä turhat työt, mutta sitten ns. maallikot ihmettelee korkeita palkkioita.
Todettakoon, että 23 vuoden aikana 3 omaa asiasta on jättänyt tulematta oikeuteen (1 haima poksahti ja 1 itsemurhayritys, 1 vaan huvikseen), joten en oikein tajua, miten näitä poissaoloja on muilla.... (minä kyllä aika tomera :)
No tässä vuodatus, kun ottaa päähän. Nyt toimistolla päiväunille 1,5 h, koska tosi sippi.
ps. omaan piikkiin menee unet, joten ei kenenkään tarvi sitä murehtia tai kommentoida :D
F
Kommentit (18)
Asianajaja ja kiinteistönvälittäjä ovat ylivoimaisesti turhimmasta päästä ammatteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muutenkin oikeuslaitos toimii luvattoman huonosti. Käsittelyajat ovat aivan järjettömän pitkiä. Esim tämä paikallaolovelvoite pitäisi poistaa. Jos ei viitsi tulla paikalle, niin sitten käsitellään asia ilman kantajaa tai vastaajaa, juristihan sen puhumisen muutenkin hoitaa.
Sehän se olisi kaikkien parasta, jos asiat voitaisiin setviä pelkästään juristien toimesta. Tilanteet ovat usein niin tunteita herättäviä monella tavalla, jolloin syy jäädä pois voi löytyä pienestäkin.
Toki sinulla on ollut käsittely, jossa päämiesten on pakko olla paikalla, mutta on myös sellaistakin missä vain joutuu olemaan mukana oikeuslaitoksemme edellyttäessä sitä.
NAuti päikkäreistäsi. Sinä olet kuitenkin työsi tehnyt ja toiminut niin kuin juristin pitääkin.
Pidä ne nuoret rahanahneet idioottijuristit kurissa ja oppimassa tavoille. Siinä olisi aihe, josta minä jaksaisin paasata.
Aapee tekee aika halvalla, itse kun kyselin asianajajaa se maksoi 225€/h +alv.
Vierailija kirjoitti:
Muutenkin oikeuslaitos toimii luvattoman huonosti. Käsittelyajat ovat aivan järjettömän pitkiä. Esim tämä paikallaolovelvoite pitäisi poistaa. Jos ei viitsi tulla paikalle, niin sitten käsitellään asia ilman kantajaa tai vastaajaa, juristihan sen puhumisen muutenkin hoitaa.
Allekirjoitan hitaan oikeuslaitoksemme. Kun kaikesta säästetään ja vähennetään, niin se myös tuntuu sitten pitkinä jonoina käsittelyyn. Lisäksi se, miten paljon asioita viedään jenkkielokuvien malliin oikeuteen ja kuvitellaan että asia sujuisi Suomessakin samalla tavalla voittaen tai häviten. Huokaus!
Sain sen hitauden kokea ja jolla oli todella ikävät seuraukset elämässäni, vaikka mistään rikoksesta ei ollut kyse. Ihan vaan toisen osapuolen nostattama perintöriita ja jossa juristit tekivät keskenään kaikkensa, ettemme menisi oikeuteen. Niinpä lisäisin oikeuskäsittelyyn pakollisen kuolinpesän osakkaiden sovittelun heti kättelyssä,perukirjoituksen yhteydessä, yksityisellä sektorilla kuolinpesän laskuun ennen kuin tuhlataan yhteiskunnan rahoja räpläämällä jonkun tavallisen ihmisen tavallisesta perinnöstä,
Juristeilla ei ole enää samanlaista auktoriteettia kuin on ollut.
Vastaa nro 4
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aapee tekee aika halvalla, itse kun kyselin asianajajaa se maksoi 225€/h +alv.
Juu, löytyy vieläkijn kalliimpia. Mutta ei se hinta hyvää juristia tee.
Meillä on nyt kaksi kertaa peruuntunut käsittely käräjäoikeudessa. Toisella kertaa sali oli vahingossa tuplabuukattu ja toisella kertaa tuomarille tuli toinen tapaus.
Venyy ihan kohtuuttomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika tekopyhää itkeä hirveiden asianajokulujen johtuvan muka jostain ilmaiseksi avustettavan tai vastapuolen poissaoloista. Haloo!! Tuo EI OLE ongelma alalla asiakkaille TODELLAKAAN. Eikä asianajajillekaan, tietenkään.
Jos käsittely siirretään toiseen kertaan, ei kai silloin enää uudestaan tarvitse tavata asiakasta ja valmistautua kahta tuntia. Eikö seuraavalla kerralla vain lyhyesti kerrata se viimeksi läpikäyty valmistelu ja jatketa siitä, mihin jäätiin.
Ja tuosta korkeasta liksasta sen verran, että kyllä me pienempipalkkaisetkin joudumme tekemään joskus turhaa työtä, mutta ei meidän palkka siitä nouse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aapee tekee aika halvalla, itse kun kyselin asianajajaa se maksoi 225€/h +alv.
Jos asiassa oikeusapupäätös eli maksetaan valtion varoista, niin hinta on aina 110 + alv. Sille ei voi mitään. Kyseessä oikeusministeriön päätös palkkioista.
F
Vierailija kirjoitti:
Jos käsittely siirretään toiseen kertaan, ei kai silloin enää uudestaan tarvitse tavata asiakasta ja valmistautua kahta tuntia. Eikö seuraavalla kerralla vain lyhyesti kerrata se viimeksi läpikäyty valmistelu ja jatketa siitä, mihin jäätiin.
Ja tuosta korkeasta liksasta sen verran, että kyllä me pienempipalkkaisetkin joudumme tekemään joskus turhaa työtä, mutta ei meidän palkka siitä nouse.
Jos istunto esim. loppuvuodesta, niin varmuudella asiakas tavattava uudestaan ja uudestaan taas käytävä kertomukset, lääkärinlausunnot ja muut asiakirjat läpi. Sen lisäksi tulee puhelut ja spostit uuden istuntopäivän löytämiseksi päämieheen ja oikeuteen. Uusi päivä pitää sopia minulle, asiakkaalle, vastapuolen avustajalle ja todistajille.
Mitä tulee turhasta (tarkoitan, mistä ei makseta) työstä, niin sitä meilläkin joka päivä noin 50 %. Nyt olikin kyse oikeuskäsittelyistä.
F
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika tekopyhää itkeä hirveiden asianajokulujen johtuvan muka jostain ilmaiseksi avustettavan tai vastapuolen poissaoloista. Haloo!! Tuo EI OLE ongelma alalla asiakkaille TODELLAKAAN. Eikä asianajajillekaan, tietenkään.
Ehkä näin, mutta kyse olikin nyt näistä valtion varoista maksettavista, mikä tuntuu jokaisen kukkarossa. Enpä usko, että minun istunnon peruuntuminen olisi Suomessa ainoa eli kun tuo kertaantuu vuodessa jotain 30 000 kertaa niin sitten se on jo huomattava kuluerä.
F
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika tekopyhää itkeä hirveiden asianajokulujen johtuvan muka jostain ilmaiseksi avustettavan tai vastapuolen poissaoloista. Haloo!! Tuo EI OLE ongelma alalla asiakkaille TODELLAKAAN. Eikä asianajajillekaan, tietenkään.
Ehkä näin, mutta kyse olikin nyt näistä valtion varoista maksettavista, mikä tuntuu jokaisen kukkarossa. Enpä usko, että minun istunnon peruuntuminen olisi Suomessa ainoa eli kun tuo kertaantuu vuodessa jotain 30 000 kertaa niin sitten se on jo huomattava kuluerä.
F
Niin no tietty, mutta isompi ongelma on s, ettei kansalainen voi mennä oikeuteen kohdatessaan suhteellisen isoakin vääryyttä, jos vahinko ei ole jotain satatuhatta, koska riski hävitä ja mitä se maksaa, on niin suuri.
Tai väärinkäsitys, jossa nainen pysäköi vuokraamaansa ruutuun nro 6 ja sai 40 000 euron asianajokulut maksettavakseen, koska pihassa olikin kaksi numeroksi 6 numeroitua ruutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika tekopyhää itkeä hirveiden asianajokulujen johtuvan muka jostain ilmaiseksi avustettavan tai vastapuolen poissaoloista. Haloo!! Tuo EI OLE ongelma alalla asiakkaille TODELLAKAAN. Eikä asianajajillekaan, tietenkään.
Ehkä näin, mutta kyse olikin nyt näistä valtion varoista maksettavista, mikä tuntuu jokaisen kukkarossa. Enpä usko, että minun istunnon peruuntuminen olisi Suomessa ainoa eli kun tuo kertaantuu vuodessa jotain 30 000 kertaa niin sitten se on jo huomattava kuluerä.
F
Niin no tietty, mutta isompi ongelma on s, ettei kansalainen voi mennä oikeuteen kohdatessaan suhteellisen isoakin vääryyttä, jos vahinko ei ole jotain satatuhatta, koska riski hävitä ja mitä se maksaa, on niin suuri.
Tai väärinkäsitys, jossa nainen pysäköi vuokraamaansa ruutuun nro 6 ja sai 40 000 euron asianajokulut maksettavakseen, koska pihassa olikin kaksi numeroksi 6 numeroitua ruutua.
En ole ikinä ymmärtänyt noita kauheita asianajokuluja (alalla vuodesta 97). Mistä ne niitä kehittää?? Täytyy olla kyse siitä, että itse olen huono laskuttaja :( En näe ongelmaksi itselleni, että vastailen puheluihin, tekstiviesteihin (monet lähettää myös whatsupp -viestejä) enkä kaikesta laskuta, en läheskään.
Syy, miksi näin: jos on minulle helppo asia (eli 1.käytän vain korvien väliä eli ei tarvi perehtyä asiaan, niin ei se minulta paljoa vaadi puhua 10 min puhelimessa, 2. monet asiakkaat vuosien takaa, 3. mitä kehtaa laskuttaa sillä ei sekään kivaa ole antaa ylilaskutusta).
Olenkin aika kiltti asianajaja itse maksaville myös, mutta pirun hyvä silti :D
F
ps. joka kerta kun luen noista 20 000 tonnin laskutuksista, ihmettelen, mistä ne vetää ne...….
Vierailija kirjoitti:
Muutenkin oikeuslaitos toimii luvattoman huonosti. Käsittelyajat ovat aivan järjettömän pitkiä. Esim tämä paikallaolovelvoite pitäisi poistaa. Jos ei viitsi tulla paikalle, niin sitten käsitellään asia ilman kantajaa tai vastaajaa, juristihan sen puhumisen muutenkin hoitaa.
Kun tänään ei ollut ongelma, että valittaja ei olisi ollut hovissa (eli tuomittu käräjäoikeudessa, minun asiakas) oli kyllä paikalla. Sovittiin, että 8.45 nähdään, hän paikalla klo 8.43. Vaan pahoinpitelyn uhri ei paikalla.....
Minulle olisi kyllä käynyt, että ilman uhria, mutta kun oikeus näissä asioissa eri mieltä. Minä kun en ole (eikä sjä, tai vpn asianajaja) ole siellä paikalla ollut....
F
Onneksi tekoäly tulee korvaamaan liki sata prosenttia kaikista asianajajista seuraavan vuosikymmenen aikana.