Suomi ei tarvitse AY-liikettä. Lakisääteiset työehtosopimukset ilman ökykalliita liittoporsastelijoita riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä te kuvittele niiden lakisääteisten työehtosopimusten tulleen? Kuvitteletteko te sekuntiakaan, että eduskunnalla olisi mitään halua pitää niitä ennallaan jos liittoja ei olisi? Kuinka lapsellinen tarvitsee olla jos kuvittelee työnantajien olevan muutamia poikkeusaloja lukuunottamatta työntekijän puolella? Alalla, jolla tulijoita riittää ja koulutus ei ole järin pitkä, ei työnantajapuolella ole mitään syytä huolehtia työntekijöistään.

Ammattiliitot on raskaita ja kalliita koneistoja yhteiskunnalle. Työehtosopimukset voitaisiin hyvin siirtää lakisääteisiksi. Lisäksi joustavuutta tarvitaan enemmän sopimiseen Nykyinen meno on liian kallista ja jäykkä eikä palvele kansantaloutta. Tuho koittaa jos AY-liikkeen annetaan elää 70-luvun Suomessa.

Millä lailla mikään taho huolehtii työntekijöistä ja heidän oikeuksistaan jos ay-liikkeitä ei ole? Kuka huolehtii siitä, että palkkoja ei pienennetä ja työehtoja huononneta? Vai sitäkö sinä haluat, että palataan aikaan jolloin ei ollut sairauslomia, äitiyslomia, työturvallisuudesta ei huolehdittu, palkkaa maksettiin mitä haluttiin?

Minusta työnantajan ja työntekijän väliset pelisäännöt selviksi lainsäädännöllä alakohtaisesti. Yleisesti myös lakisääteinen minimipalkka.  Myös alakohtaisesti palkkaluokat voitaisiin pitää työehtosopimuksissa. Jos työehtosopimuksia ei noudateta, siihen valvontaan voisi olla olemassa yhteinen virkakoneisto. Nyt liitot näen hyvin korruptoituneina yhteisöinä, joissa hyötyjiä ovat pieni porsastelijoiden kerho. Tämä ay-liikkeen monopoli tulisi purkaa. Hjallisella on hyvä video, miten AY-liikkeen pamput hyödyntävät asumistukijärjestelmää vuokra-asuntomarkkinoilla. 

Kuvittelet tosissasi että työnantajat eivät lobbaisi lainsäädännöllistä minimipalkkaa aina halujensa mukaisesti alas? Liitot eivät todellakaan ole ihannetilanne, mutta työntekijällä ei ole mitään muuta millä pitää kiinni järkevistä työehdoista. Ei mitään. Sinne liittoon voi ihan jokainen mennä itse ehdolle tekemään parempaa ja eettisempää jälkeä. Mutta ilman liittoja meillä ei olisi kauaa järkeviä työehtoja ja työolosuhteita.

Miksi työn tekijä ja työn antaja eivät saa keskenään sopia sopimusehdoista? Jos työnantaja tekee huonon tarjouksen niin ei sitä tarvitse hyväksyä.

Vai pitäisikö esim. myös hinta, jolla ruokakauppias saa myydä ruokaa sopia myös joidenkin liittojen toimesta?

Kyllä työehdoista voi sopia paikallisesti. TES määrittelee minimiehdot, esim TESiä parempaa palkkaa saa maksaa.

Tuo paikallinen sopiminen on ok siinä vaiheessa, kun aletaan keskustella toimenkuvasta, joka on yrityksen kannalta tärkeä, johon tarvitaan tiettyä osaamista. Jonkun kassatyöntekijän tai muun ei-erityisosaamista vaativan työn kohdalla työnantaja voisi helposti sanella ehdot. 6€ tunti, ei lomia, 10 h päivässä 6 päivää viikossa. Ota tai jätä, oven takana on jono. Aina löytyy joku, joka suostuu epätoivoissaan todella surkeisiin ehtoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä te kuvittele niiden lakisääteisten työehtosopimusten tulleen? Kuvitteletteko te sekuntiakaan, että eduskunnalla olisi mitään halua pitää niitä ennallaan jos liittoja ei olisi? Kuinka lapsellinen tarvitsee olla jos kuvittelee työnantajien olevan muutamia poikkeusaloja lukuunottamatta työntekijän puolella? Alalla, jolla tulijoita riittää ja koulutus ei ole järin pitkä, ei työnantajapuolella ole mitään syytä huolehtia työntekijöistään.

Ammattiliitot on raskaita ja kalliita koneistoja yhteiskunnalle. Työehtosopimukset voitaisiin hyvin siirtää lakisääteisiksi. Lisäksi joustavuutta tarvitaan enemmän sopimiseen Nykyinen meno on liian kallista ja jäykkä eikä palvele kansantaloutta. Tuho koittaa jos AY-liikkeen annetaan elää 70-luvun Suomessa.

Millä lailla mikään taho huolehtii työntekijöistä ja heidän oikeuksistaan jos ay-liikkeitä ei ole? Kuka huolehtii siitä, että palkkoja ei pienennetä ja työehtoja huononneta? Vai sitäkö sinä haluat, että palataan aikaan jolloin ei ollut sairauslomia, äitiyslomia, työturvallisuudesta ei huolehdittu, palkkaa maksettiin mitä haluttiin?

Minusta työnantajan ja työntekijän väliset pelisäännöt selviksi lainsäädännöllä alakohtaisesti. Yleisesti myös lakisääteinen minimipalkka.  Myös alakohtaisesti palkkaluokat voitaisiin pitää työehtosopimuksissa. Jos työehtosopimuksia ei noudateta, siihen valvontaan voisi olla olemassa yhteinen virkakoneisto. Nyt liitot näen hyvin korruptoituneina yhteisöinä, joissa hyötyjiä ovat pieni porsastelijoiden kerho. Tämä ay-liikkeen monopoli tulisi purkaa. Hjallisella on hyvä video, miten AY-liikkeen pamput hyödyntävät asumistukijärjestelmää vuokra-asuntomarkkinoilla. 

Kuvittelet tosissasi että työnantajat eivät lobbaisi lainsäädännöllistä minimipalkkaa aina halujensa mukaisesti alas? Liitot eivät todellakaan ole ihannetilanne, mutta työntekijällä ei ole mitään muuta millä pitää kiinni järkevistä työehdoista. Ei mitään. Sinne liittoon voi ihan jokainen mennä itse ehdolle tekemään parempaa ja eettisempää jälkeä. Mutta ilman liittoja meillä ei olisi kauaa järkeviä työehtoja ja työolosuhteita.

Miksi työn tekijä ja työn antaja eivät saa keskenään sopia sopimusehdoista? Jos työnantaja tekee huonon tarjouksen niin ei sitä tarvitse hyväksyä.

Vai pitäisikö esim. myös hinta, jolla ruokakauppias saa myydä ruokaa sopia myös joidenkin liittojen toimesta?

Kyllä työehdoista voi sopia paikallisesti. TES määrittelee minimiehdot, esim TESiä parempaa palkkaa saa maksaa.

Tuo paikallinen sopiminen on ok siinä vaiheessa, kun aletaan keskustella toimenkuvasta, joka on yrityksen kannalta tärkeä, johon tarvitaan tiettyä osaamista. Jonkun kassatyöntekijän tai muun ei-erityisosaamista vaativan työn kohdalla työnantaja voisi helposti sanella ehdot. 6€ tunti, ei lomia, 10 h päivässä 6 päivää viikossa. Ota tai jätä, oven takana on jono. Aina löytyy joku, joka suostuu epätoivoissaan todella surkeisiin ehtoihin.

Pitäisikö siis myös kaupankäyntiä säännellä vastaavalla tavalla sillä ainahan löytyy joku, joka tekee itsensä kannalta epäedullisia kauppoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...miten AY-liikkeen pamput hyödyntävät asumistukijärjestelmää vuokra-asuntomarkkinoilla. 

Arhinmäki asuu lääkärivaimonsa kanssa Helsingissä valtion korkotuella rahoitetussa ARA-osaomistusasunnossa.

Omasta mielestään Paavo on kohtuuhyvätuloinen ja lääkärivaimo - mutta pienituloisia sitten kai ovat

Että sen luokan sosialisti.

Sinunko mielestäsi ihmisten pitäisi muuttaa kodistaan aina sen hetkisen tulotason mukaan?

Mikäli asuu yleishyödyllisessä ja julkisesti tuetussa asunnossa, niin totta kai pitäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä te kuvittele niiden lakisääteisten työehtosopimusten tulleen? Kuvitteletteko te sekuntiakaan, että eduskunnalla olisi mitään halua pitää niitä ennallaan jos liittoja ei olisi? Kuinka lapsellinen tarvitsee olla jos kuvittelee työnantajien olevan muutamia poikkeusaloja lukuunottamatta työntekijän puolella? Alalla, jolla tulijoita riittää ja koulutus ei ole järin pitkä, ei työnantajapuolella ole mitään syytä huolehtia työntekijöistään.

Ammattiliitot on raskaita ja kalliita koneistoja yhteiskunnalle. Työehtosopimukset voitaisiin hyvin siirtää lakisääteisiksi. Lisäksi joustavuutta tarvitaan enemmän sopimiseen Nykyinen meno on liian kallista ja jäykkä eikä palvele kansantaloutta. Tuho koittaa jos AY-liikkeen annetaan elää 70-luvun Suomessa.

Millä lailla mikään taho huolehtii työntekijöistä ja heidän oikeuksistaan jos ay-liikkeitä ei ole? Kuka huolehtii siitä, että palkkoja ei pienennetä ja työehtoja huononneta? Vai sitäkö sinä haluat, että palataan aikaan jolloin ei ollut sairauslomia, äitiyslomia, työturvallisuudesta ei huolehdittu, palkkaa maksettiin mitä haluttiin?

Jep, mihin ap ottaa yhteyttä kun tilipäivä eikä rahat ilmesty tilille vaan aina viikon myöhässä tai jotain puuttuu? Kummasti työnantajaan tulee vauhtia kun soittaa liittoon tai edes uhkaa soittavansa. Jos firmassa pääluottamusmies niin palkanmaksu sujuu kohtalaisen hyvin 👍

Miten olisi ihan lakimies?

Milläs rahalla sen ajattelit onnistuvan?

§ kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä te kuvittele niiden lakisääteisten työehtosopimusten tulleen? Kuvitteletteko te sekuntiakaan, että eduskunnalla olisi mitään halua pitää niitä ennallaan jos liittoja ei olisi? Kuinka lapsellinen tarvitsee olla jos kuvittelee työnantajien olevan muutamia poikkeusaloja lukuunottamatta työntekijän puolella? Alalla, jolla tulijoita riittää ja koulutus ei ole järin pitkä, ei työnantajapuolella ole mitään syytä huolehtia työntekijöistään.

Ammattiliitot on raskaita ja kalliita koneistoja yhteiskunnalle. Työehtosopimukset voitaisiin hyvin siirtää lakisääteisiksi. Lisäksi joustavuutta tarvitaan enemmän sopimiseen Nykyinen meno on liian kallista ja jäykkä eikä palvele kansantaloutta. Tuho koittaa jos AY-liikkeen annetaan elää 70-luvun Suomessa.

Millä lailla mikään taho huolehtii työntekijöistä ja heidän oikeuksistaan jos ay-liikkeitä ei ole? Kuka huolehtii siitä, että palkkoja ei pienennetä ja työehtoja huononneta? Vai sitäkö sinä haluat, että palataan aikaan jolloin ei ollut sairauslomia, äitiyslomia, työturvallisuudesta ei huolehdittu, palkkaa maksettiin mitä haluttiin?

Jep, mihin ap ottaa yhteyttä kun tilipäivä eikä rahat ilmesty tilille vaan aina viikon myöhässä tai jotain puuttuu? Kummasti työnantajaan tulee vauhtia kun soittaa liittoon tai edes uhkaa soittavansa. Jos firmassa pääluottamusmies niin palkanmaksu sujuu kohtalaisen hyvin 👍

Miten olisi ihan lakimies?

Milläs rahalla sen ajattelit onnistuvan?

Hävinnyt maksaa kaikki oikeuskulut eli tässä tapauksessa työnantaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä te kuvittele niiden lakisääteisten työehtosopimusten tulleen? Kuvitteletteko te sekuntiakaan, että eduskunnalla olisi mitään halua pitää niitä ennallaan jos liittoja ei olisi? Kuinka lapsellinen tarvitsee olla jos kuvittelee työnantajien olevan muutamia poikkeusaloja lukuunottamatta työntekijän puolella? Alalla, jolla tulijoita riittää ja koulutus ei ole järin pitkä, ei työnantajapuolella ole mitään syytä huolehtia työntekijöistään.

Ammattiliitot on raskaita ja kalliita koneistoja yhteiskunnalle. Työehtosopimukset voitaisiin hyvin siirtää lakisääteisiksi. Lisäksi joustavuutta tarvitaan enemmän sopimiseen Nykyinen meno on liian kallista ja jäykkä eikä palvele kansantaloutta. Tuho koittaa jos AY-liikkeen annetaan elää 70-luvun Suomessa.

Millä lailla mikään taho huolehtii työntekijöistä ja heidän oikeuksistaan jos ay-liikkeitä ei ole? Kuka huolehtii siitä, että palkkoja ei pienennetä ja työehtoja huononneta? Vai sitäkö sinä haluat, että palataan aikaan jolloin ei ollut sairauslomia, äitiyslomia, työturvallisuudesta ei huolehdittu, palkkaa maksettiin mitä haluttiin?

Minusta työnantajan ja työntekijän väliset pelisäännöt selviksi lainsäädännöllä alakohtaisesti. Yleisesti myös lakisääteinen minimipalkka.  Myös alakohtaisesti palkkaluokat voitaisiin pitää työehtosopimuksissa. Jos työehtosopimuksia ei noudateta, siihen valvontaan voisi olla olemassa yhteinen virkakoneisto. Nyt liitot näen hyvin korruptoituneina yhteisöinä, joissa hyötyjiä ovat pieni porsastelijoiden kerho. Tämä ay-liikkeen monopoli tulisi purkaa. Hjallisella on hyvä video, miten AY-liikkeen pamput hyödyntävät asumistukijärjestelmää vuokra-asuntomarkkinoilla. 

Kuvittelet tosissasi että työnantajat eivät lobbaisi lainsäädännöllistä minimipalkkaa aina halujensa mukaisesti alas? Liitot eivät todellakaan ole ihannetilanne, mutta työntekijällä ei ole mitään muuta millä pitää kiinni järkevistä työehdoista. Ei mitään. Sinne liittoon voi ihan jokainen mennä itse ehdolle tekemään parempaa ja eettisempää jälkeä. Mutta ilman liittoja meillä ei olisi kauaa järkeviä työehtoja ja työolosuhteita.

Miksi työn tekijä ja työn antaja eivät saa keskenään sopia sopimusehdoista? Jos työnantaja tekee huonon tarjouksen niin ei sitä tarvitse hyväksyä.

Vai pitäisikö esim. myös hinta, jolla ruokakauppias saa myydä ruokaa sopia myös joidenkin liittojen toimesta?

Kyllä työehdoista voi sopia paikallisesti. TES määrittelee minimiehdot, esim TESiä parempaa palkkaa saa maksaa.

Tuo paikallinen sopiminen on ok siinä vaiheessa, kun aletaan keskustella toimenkuvasta, joka on yrityksen kannalta tärkeä, johon tarvitaan tiettyä osaamista. Jonkun kassatyöntekijän tai muun ei-erityisosaamista vaativan työn kohdalla työnantaja voisi helposti sanella ehdot. 6€ tunti, ei lomia, 10 h päivässä 6 päivää viikossa. Ota tai jätä, oven takana on jono. Aina löytyy joku, joka suostuu epätoivoissaan todella surkeisiin ehtoihin.

Pitäisikö siis myös kaupankäyntiä säännellä vastaavalla tavalla sillä ainahan löytyy joku, joka tekee itsensä kannalta epäedullisia kauppoja?

Sitähän säädellään jo, esim kuluttajasuojalailla.

Ja tässä on kyse ihmisen toimeentulosta, ja työnantajat pääsisivät kyykyttämään ihan surutta. Niitä aidosti työntekijöiden hyvinvoinnista kiinnostuneita yrityksiä on valitettavan harvassa.

Vierailija kirjoitti:

§ kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä te kuvittele niiden lakisääteisten työehtosopimusten tulleen? Kuvitteletteko te sekuntiakaan, että eduskunnalla olisi mitään halua pitää niitä ennallaan jos liittoja ei olisi? Kuinka lapsellinen tarvitsee olla jos kuvittelee työnantajien olevan muutamia poikkeusaloja lukuunottamatta työntekijän puolella? Alalla, jolla tulijoita riittää ja koulutus ei ole järin pitkä, ei työnantajapuolella ole mitään syytä huolehtia työntekijöistään.

Ammattiliitot on raskaita ja kalliita koneistoja yhteiskunnalle. Työehtosopimukset voitaisiin hyvin siirtää lakisääteisiksi. Lisäksi joustavuutta tarvitaan enemmän sopimiseen Nykyinen meno on liian kallista ja jäykkä eikä palvele kansantaloutta. Tuho koittaa jos AY-liikkeen annetaan elää 70-luvun Suomessa.

Millä lailla mikään taho huolehtii työntekijöistä ja heidän oikeuksistaan jos ay-liikkeitä ei ole? Kuka huolehtii siitä, että palkkoja ei pienennetä ja työehtoja huononneta? Vai sitäkö sinä haluat, että palataan aikaan jolloin ei ollut sairauslomia, äitiyslomia, työturvallisuudesta ei huolehdittu, palkkaa maksettiin mitä haluttiin?

Jep, mihin ap ottaa yhteyttä kun tilipäivä eikä rahat ilmesty tilille vaan aina viikon myöhässä tai jotain puuttuu? Kummasti työnantajaan tulee vauhtia kun soittaa liittoon tai edes uhkaa soittavansa. Jos firmassa pääluottamusmies niin palkanmaksu sujuu kohtalaisen hyvin 👍

Miten olisi ihan lakimies?

Milläs rahalla sen ajattelit onnistuvan?

Hävinnyt maksaa kaikki oikeuskulut eli tässä tapauksessa työnantaja.

Omassa tapauksessa ei tarvittu oikeustaistelua, ainoastaan muutaman minuutin puhelu liiton lakimieheltä, kun työnantajalta katosi motivaatio palkan maksamiseen. Osasi laskea pihinä miehenä laskea, ett mulle ja parille muulle maksaminen tulee halvemmaksi kuin mennä taistelemaan oikeuteen. Ja tuo oikeudenkäynti on henkisesti raskasta, vaikka kuinka olisi oikeassa ja joku muu maksaa kulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä te kuvittele niiden lakisääteisten työehtosopimusten tulleen? Kuvitteletteko te sekuntiakaan, että eduskunnalla olisi mitään halua pitää niitä ennallaan jos liittoja ei olisi? Kuinka lapsellinen tarvitsee olla jos kuvittelee työnantajien olevan muutamia poikkeusaloja lukuunottamatta työntekijän puolella? Alalla, jolla tulijoita riittää ja koulutus ei ole järin pitkä, ei työnantajapuolella ole mitään syytä huolehtia työntekijöistään.

Ammattiliitot on raskaita ja kalliita koneistoja yhteiskunnalle. Työehtosopimukset voitaisiin hyvin siirtää lakisääteisiksi. Lisäksi joustavuutta tarvitaan enemmän sopimiseen Nykyinen meno on liian kallista ja jäykkä eikä palvele kansantaloutta. Tuho koittaa jos AY-liikkeen annetaan elää 70-luvun Suomessa.

Millä lailla mikään taho huolehtii työntekijöistä ja heidän oikeuksistaan jos ay-liikkeitä ei ole? Kuka huolehtii siitä, että palkkoja ei pienennetä ja työehtoja huononneta? Vai sitäkö sinä haluat, että palataan aikaan jolloin ei ollut sairauslomia, äitiyslomia, työturvallisuudesta ei huolehdittu, palkkaa maksettiin mitä haluttiin?

Minusta työnantajan ja työntekijän väliset pelisäännöt selviksi lainsäädännöllä alakohtaisesti. Yleisesti myös lakisääteinen minimipalkka.  Myös alakohtaisesti palkkaluokat voitaisiin pitää työehtosopimuksissa. Jos työehtosopimuksia ei noudateta, siihen valvontaan voisi olla olemassa yhteinen virkakoneisto. Nyt liitot näen hyvin korruptoituneina yhteisöinä, joissa hyötyjiä ovat pieni porsastelijoiden kerho. Tämä ay-liikkeen monopoli tulisi purkaa. Hjallisella on hyvä video, miten AY-liikkeen pamput hyödyntävät asumistukijärjestelmää vuokra-asuntomarkkinoilla. 

Kuvittelet tosissasi että työnantajat eivät lobbaisi lainsäädännöllistä minimipalkkaa aina halujensa mukaisesti alas? Liitot eivät todellakaan ole ihannetilanne, mutta työntekijällä ei ole mitään muuta millä pitää kiinni järkevistä työehdoista. Ei mitään. Sinne liittoon voi ihan jokainen mennä itse ehdolle tekemään parempaa ja eettisempää jälkeä. Mutta ilman liittoja meillä ei olisi kauaa järkeviä työehtoja ja työolosuhteita.

Miksi työn tekijä ja työn antaja eivät saa keskenään sopia sopimusehdoista? Jos työnantaja tekee huonon tarjouksen niin ei sitä tarvitse hyväksyä.

Vai pitäisikö esim. myös hinta, jolla ruokakauppias saa myydä ruokaa sopia myös joidenkin liittojen toimesta?

Kyllä työehdoista voi sopia paikallisesti. TES määrittelee minimiehdot, esim TESiä parempaa palkkaa saa maksaa.

Tuo paikallinen sopiminen on ok siinä vaiheessa, kun aletaan keskustella toimenkuvasta, joka on yrityksen kannalta tärkeä, johon tarvitaan tiettyä osaamista. Jonkun kassatyöntekijän tai muun ei-erityisosaamista vaativan työn kohdalla työnantaja voisi helposti sanella ehdot. 6€ tunti, ei lomia, 10 h päivässä 6 päivää viikossa. Ota tai jätä, oven takana on jono. Aina löytyy joku, joka suostuu epätoivoissaan todella surkeisiin ehtoihin.

Pitäisikö siis myös kaupankäyntiä säännellä vastaavalla tavalla sillä ainahan löytyy joku, joka tekee itsensä kannalta epäedullisia kauppoja?

Sitähän säädellään jo, esim kuluttajasuojalailla.

Ja tässä on kyse ihmisen toimeentulosta, ja työnantajat pääsisivät kyykyttämään ihan surutta. Niitä aidosti työntekijöiden hyvinvoinnista kiinnostuneita yrityksiä on valitettavan harvassa.

Miksi sitten työntekijää ei voisi suojella kuluttajansuojaa vastaavalla yksinkertaisella lailla, joka takaisi samat minimiehdot kaikille ilman että tarvittaisiin viidakollinen liittoja ja tuhansia sivuja työehtosopimuksia?