THL:n selvitys: Toimeentulotukea saavilla nuorilla mielenterveysongelmia moninkertaisesti muihin samanikäisiin verrattuna

Vierailija kirjoitti:

Aktiivimalli- ja nöyryytyshallitus meni jo. Kokkarit ja sinipersut loisivat nyt sopeutumisrahoilla.

Niin siis nykyinen hallitushan työstää jo uutta aktiivimallia. Hieman pehmeämpi mutta aktiivimalli silti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puppua. Samat nimet toistuivat ainakin omalla kohdallani kaikkein raa'imman mukaan tehdyissä päätöksissä, ja sekä sääntöjä että käsittelyaikoja todellakin venytettiin niissä haitakseni. Minulla on näistä päätöksistä kopiot tallessa ja olen harkinnut niiden viemistä oikeuteen. Kyse ei voinut olla muusta kuin silkasta ilkeydestä tai sitten äärimmäisestä epäpätevyydestä, jota pyrittiin peittämään valheílla ja vierittämällä oma epäpätevyys asiakkaan syyksi.

Mistä lähtien ja millä todennäköisyydellä sama käsittelijä osuu saman asiakkaan kohdalle kolme kertaa vuoden sisällä?

Millä todennäköisyydellä kaksi lähes identtisen amk:n lopputyön tehnyttä etuuskäsittelijää usutetaan yhteensä nelja kertaa saman vuoden aikana saman viimeistä vuottaan opiskelevan kimppuun? ( Btw nämä ex-opiskelijat ja Kelan etuuskäsittelijöiksi sen jälkeen työllistyneet olivat "argumentoineet" lopputöissään - puhekielellä ja analysoimalla kavereidensa haastattelut, siinäpä korkeakoulututkinto- sen puolesta, että opiskelut tulisi jatkossa rahoittaa pelkällä opintolainalla jenkkityyliin, koska Suomella ei heistä ja heidän kaveriensa mielestä ollut enää varaa tukea opiskelijoita.)

Mistä lähtien tt-tuesta on saanut leikata, jos asiakas ei nollatuntisopimuksella ole saanut kuukauden sisään kuin muutamia vuoroja (vaikka aiempina kuukausina vuoroja on ollut todistettavasti enemmän)?

Kenellä täällä on oikeus täyteen tt-tukeen, jollei sitä ole etuajassa valmistuvalla (4.vuoden) yo-opiskelijalla, joka samanaikaisesti opiskelee ja käy töissä, mutta jolta opintotukikk ovat loppuneet alan vaihdon vuoksi? Edelleen, työttömiä hemmoteltiin tähän verrattuna, aktiivimalliin riitti vähempikin, usein työttömyystilastoja siivottiin viime hallituksen aikana siten, että työttömät ajettiin opiskelijoiksi, mutta opiskelijoita ei päästetty työttömiksi.

Mistä lähtien sama etuuskäsittelijä väittää voivansa leikata tukia sillä perustella, että asiakas hänen mielestään laiminlyö oman elantonsa ansaitsemisen edellisen kuvion vuoksi, vaikka asiakas on tehnyt selväksi, ettei hänellä ole mahdollisuutta valita työvuorojaan?

Mikä oikeus etuuskäsittelijällä on uhkailla asiakasta vielä senkin jälkeen, kun asiakas on hankkinut töitä ja ansainnut useita kuukausia itse elantonsa hikisellä nollatuntisopimuksella vailla vaikutusmahdollisuuksia vuoroihinsa?

Onko etuuskäsittelijällä todellakin oikeus vaatia viimeisen vuoden opiskelijaa keskeyttämään opintonsa yhden huonomman palkan vuoksi? Onko tämä kohtelu ollut teistä asiallista? Miksi muut käsittelijät eivät sitä vaatineet?

Mistä lähtien sama henkilö on saanut venyttää tt-tuen käsittelyaikaa kolmeen otteeseen vuoden sisään yli kaksi viikkoa sen jälkeen, kun liitteet on jo toimitettu?

Mistä lähtien sama etuuskäsittelijä on voinut perustella edellä kuvattua käytöstä sillä (ilmoitti itse lykänneensä) perusteella, että asiakaalla on joko ollut tai ei ole ollut palkkatuloja?

Ja kuka hyötyy siitä, että asiakas joutui keskeyttämään opintonsa ja joutuu hakemaan mt-syistä sairaspvärahaa? Miten Suomella on siihen vaaraa? Eikö ennaltaehkäisy olisi kannattavampaa kuin ajaa asiakkaat burn outin partaalle?

Oliko tämä asiallista kohtelua? Miksi viesti piti poistaa? Alanvaihdosta oli sikäli kyse, että mulla oli opinto-oikeus toiseen yliopistoon, jossa opiskelut olivat kuitenkin jääneet masennuksen vuoksi kesken. Toista tutkintoa tein vauhdilla, opiskelin myös kesäisin ja tein kirjatenttejä, vaikka kävin kesätöissä. Tukikuukausia oli pakko käyttää kesäisin, koska työpaikka varmistui molempina vuosina vasta kesäkuussa. Luottotiedot multa meni jo sen ekan masennuksen yhteydessä, ja nyt tämä elämä taisi olla tässä.

Suomella ei ole enää varaa palkanmaksuun. Jos kaiken maailman matalapalkka-alat ja nollatuntisopimukset yleistyvät, kohdellaanko niiden työntekijöitä yhtä kovalla kädellä kuin näillä aloilla työskenteleviä opiskelijoita, jotka opiskelevat vielä sen lisäksi, että käyvät töissä ja saavat palkkaa, joka ei riitä elämiseen. Kohteleeko Kela tavallisia pienituloisia eri tavalla? Miksi opiskelijaa rankaistaan opiskelusta tukien leikkuulla, jos muut saavat samat`tai suuremmat tuet vähemmällä vaivalla?

Toista tutkintoa suorittavilta tukea voidaan leikata enintään sen 40%. Moni opiskelija olisi tyytyväinen, jos saisi edes tuon 40% alennetun tuen. Siitähän jää vuokran ja muiden pakollisten menojen jälkeen vielä yli 200 euroa kuussa ruokaan. Moni opiskelija elää pelkällä asumistuella ja opintorahalla ja vuokran jälkeen ei jää juuri mitään käteen.

Eli opiskelijan mielenterveys tuhottiin, koska etuuskäsittelijän mielestä 200€ piti riittää ruokaan ja työssäkäyntiin? Kuinka monta vuotta putkeen? Opiskelijahan kävi samalla töissä, palkasta hän sai pitää 150€, loput vähennettiin tt-tuesta. Miksi lekottelijoita tuetaan enemmän kuin eteenpäin pyrkiviä? Eikö siten saada aikaan vain pitkä asiakkuus Kelan kanssa? Miksi opiskelusta on tehty rikollista toimintaa? Onko sitten parempi niin, että opiskelija siirtyy mt-syistä eläkkeelle, tai että on loppuikänsä tt-tuen asiakas, kunhan ei vaan missään nimessä opiskele?

Eräs tuttava opiskeli aikoinaan ja ajautui tilanteeseen, missä opintoviikkoja ei kertynyt tarpeeksi. Meni sitten hakemaan toimeentulotukea, jota ei saanut. En tiedä, valittiko päätöksestä, ja tästä on melkoisesti aikaa. Päätöstään silloinen sosiaalitoimen työntekijä (toimeentulotuki ei ollut vielä Kelalla) perusteli sillä, että opiskelijat ja toimeentulotukiasiakkaat pitää pitää eri "karsinoissa". Ei voi olla työtön opiskelija, ei voi opiskella sairaana, opiskelija ei saa muuta kuin opintotukea, ja jos opintotukeen ei ole oikeutettu ja haluaa saada jotain, pitää erota yliopistosta ja ryhtyä työttömäksi.

Suomen sosiaalitukijärjestelmähän on laadittu sillä tavalla ovelasti, että se luokittelee ja ohjaa ihmiset tiettyihin karsioihin. Et voi olla useammassa karsinassa samaan aikaan. Tämä luokittelu taas puolestaan antaa ihmisille tietyt tuet, joihin he lain esittäminä ovat oikeutettuja. Jos et ole karsinassa, et saa tukia. Esimerkiksi henkilö, jonka sairaus ei ole tarpeeksi invalidisoiva, ei ole oikeutettu eläkkeeseen, mutta toisaalta hän ei ole kykenevät tekemään töitä. Hän putoaa tässä systeemissä lopulta "limboon".

Tämä systeemihän on jo niin riekaleina, että ihmiset putoavat siitä läpi ja empaattisemmat sosiaalialan henkilöt yrittävät jopa neuvoa ihmisiä tekemään erilaisia "väistöliikkeitä", jotta he eivät putoa kokonaan sen ulkopuolelle.

Niin tai näin. Perustulolle olisi kysyntää.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi itse testata miten jatkuva kituuttaminen tukee oman mielen hyvinvointia!

Ja jatkuva pelko!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi itse testata miten jatkuva kituuttaminen tukee oman mielen hyvinvointia!

Ja jatkuva pelko!

Pelko koko perheen toimeentulosta ja terveydestä! Vanhempien huoli, lasten huoli. Tämän ahdistuksen ja huolen hintalappu on iso :(

Vierailija kirjoitti:

Lakkautetaan koko Kela, täysin paska laitos vai mitä?

Kyllä, hallituksen rahat ovat lopussa, siitä tulee suuri säästö. Ainoa keino saada työntekijöitä verojen maksuun on tuoda ulkomailta, sanoo Haatainen.

Kyllä noissa nuorissa syrjäytyneissa on enemmän niitä, joita ei opiskelu eikä työnteko kiinnosta, tai koulu on jäänyt alunperinkin huonolle tolalle. Ainakin kotona asuva naapurin nuori bilettää mukavasti toimeentulouellakin. Ylekin ovelasti puhui vain hyveliäästi prosenteista verrattuna johonkin, joiden prosenttia väestöstä ei mainittu. Voi olla, että niitä mielenterveysongelmaisia toimeentulon varasa olevia on 6 prosenttia tai 12 prosenttia tai puolet. Jostain syystä ei kerrottu.

Sairaitakaan ei mihinkään eläkkeelle voi lapsina tai nuorina laittaa,onhan yritettävä,että kuntoutus tai muu hoito vielä palauttaa työkykyiseksi, on aikaa 45 vuotta ennen eläkkeellejäämisaikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puppua. Samat nimet toistuivat ainakin omalla kohdallani kaikkein raa'imman mukaan tehdyissä päätöksissä, ja sekä sääntöjä että käsittelyaikoja todellakin venytettiin niissä haitakseni. Minulla on näistä päätöksistä kopiot tallessa ja olen harkinnut niiden viemistä oikeuteen. Kyse ei voinut olla muusta kuin silkasta ilkeydestä tai sitten äärimmäisestä epäpätevyydestä, jota pyrittiin peittämään valheílla ja vierittämällä oma epäpätevyys asiakkaan syyksi.

Mistä lähtien ja millä todennäköisyydellä sama käsittelijä osuu saman asiakkaan kohdalle kolme kertaa vuoden sisällä?

Millä todennäköisyydellä kaksi lähes identtisen amk:n lopputyön tehnyttä etuuskäsittelijää usutetaan yhteensä nelja kertaa saman vuoden aikana saman viimeistä vuottaan opiskelevan kimppuun? ( Btw nämä ex-opiskelijat ja Kelan etuuskäsittelijöiksi sen jälkeen työllistyneet olivat "argumentoineet" lopputöissään - puhekielellä ja analysoimalla kavereidensa haastattelut, siinäpä korkeakoulututkinto- sen puolesta, että opiskelut tulisi jatkossa rahoittaa pelkällä opintolainalla jenkkityyliin, koska Suomella ei heistä ja heidän kaveriensa mielestä ollut enää varaa tukea opiskelijoita.)

Mistä lähtien tt-tuesta on saanut leikata, jos asiakas ei nollatuntisopimuksella ole saanut kuukauden sisään kuin muutamia vuoroja (vaikka aiempina kuukausina vuoroja on ollut todistettavasti enemmän)?

Kenellä täällä on oikeus täyteen tt-tukeen, jollei sitä ole etuajassa valmistuvalla (4.vuoden) yo-opiskelijalla, joka samanaikaisesti opiskelee ja käy töissä, mutta jolta opintotukikk ovat loppuneet alan vaihdon vuoksi? Edelleen, työttömiä hemmoteltiin tähän verrattuna, aktiivimalliin riitti vähempikin, usein työttömyystilastoja siivottiin viime hallituksen aikana siten, että työttömät ajettiin opiskelijoiksi, mutta opiskelijoita ei päästetty työttömiksi.

Mistä lähtien sama etuuskäsittelijä väittää voivansa leikata tukia sillä perustella, että asiakas hänen mielestään laiminlyö oman elantonsa ansaitsemisen edellisen kuvion vuoksi, vaikka asiakas on tehnyt selväksi, ettei hänellä ole mahdollisuutta valita työvuorojaan?

Mikä oikeus etuuskäsittelijällä on uhkailla asiakasta vielä senkin jälkeen, kun asiakas on hankkinut töitä ja ansainnut useita kuukausia itse elantonsa hikisellä nollatuntisopimuksella vailla vaikutusmahdollisuuksia vuoroihinsa?

Onko etuuskäsittelijällä todellakin oikeus vaatia viimeisen vuoden opiskelijaa keskeyttämään opintonsa yhden huonomman palkan vuoksi? Onko tämä kohtelu ollut teistä asiallista? Miksi muut käsittelijät eivät sitä vaatineet?

Mistä lähtien sama henkilö on saanut venyttää tt-tuen käsittelyaikaa kolmeen otteeseen vuoden sisään yli kaksi viikkoa sen jälkeen, kun liitteet on jo toimitettu?

Mistä lähtien sama etuuskäsittelijä on voinut perustella edellä kuvattua käytöstä sillä (ilmoitti itse lykänneensä) perusteella, että asiakaalla on joko ollut tai ei ole ollut palkkatuloja?

Ja kuka hyötyy siitä, että asiakas joutui keskeyttämään opintonsa ja joutuu hakemaan mt-syistä sairaspvärahaa? Miten Suomella on siihen vaaraa? Eikö ennaltaehkäisy olisi kannattavampaa kuin ajaa asiakkaat burn outin partaalle?

Oliko tämä asiallista kohtelua? Miksi viesti piti poistaa? Alanvaihdosta oli sikäli kyse, että mulla oli opinto-oikeus toiseen yliopistoon, jossa opiskelut olivat kuitenkin jääneet masennuksen vuoksi kesken. Toista tutkintoa tein vauhdilla, opiskelin myös kesäisin ja tein kirjatenttejä, vaikka kävin kesätöissä. Tukikuukausia oli pakko käyttää kesäisin, koska työpaikka varmistui molempina vuosina vasta kesäkuussa. Luottotiedot multa meni jo sen ekan masennuksen yhteydessä, ja nyt tämä elämä taisi olla tässä.

Suomella ei ole enää varaa palkanmaksuun. Jos kaiken maailman matalapalkka-alat ja nollatuntisopimukset yleistyvät, kohdellaanko niiden työntekijöitä yhtä kovalla kädellä kuin näillä aloilla työskenteleviä opiskelijoita, jotka opiskelevat vielä sen lisäksi, että käyvät töissä ja saavat palkkaa, joka ei riitä elämiseen. Kohteleeko Kela tavallisia pienituloisia eri tavalla? Miksi opiskelijaa rankaistaan opiskelusta tukien leikkuulla, jos muut saavat samat`tai suuremmat tuet vähemmällä vaivalla?

Toista tutkintoa suorittavilta tukea voidaan leikata enintään sen 40%. Moni opiskelija olisi tyytyväinen, jos saisi edes tuon 40% alennetun tuen. Siitähän jää vuokran ja muiden pakollisten menojen jälkeen vielä yli 200 euroa kuussa ruokaan. Moni opiskelija elää pelkällä asumistuella ja opintorahalla ja vuokran jälkeen ei jää juuri mitään käteen.

Eli opiskelijan mielenterveys tuhottiin, koska etuuskäsittelijän mielestä 200€ piti riittää ruokaan ja työssäkäyntiin? Kuinka monta vuotta putkeen? Opiskelijahan kävi samalla töissä, palkasta hän sai pitää 150€, loput vähennettiin tt-tuesta. Miksi lekottelijoita tuetaan enemmän kuin eteenpäin pyrkiviä? Eikö siten saada aikaan vain pitkä asiakkuus Kelan kanssa? Miksi opiskelusta on tehty rikollista toimintaa? Onko sitten parempi niin, että opiskelija siirtyy mt-syistä eläkkeelle, tai että on loppuikänsä tt-tuen asiakas, kunhan ei vaan missään nimessä opiskele?

Eräs tuttava opiskeli aikoinaan ja ajautui tilanteeseen, missä opintoviikkoja ei kertynyt tarpeeksi. Meni sitten hakemaan toimeentulotukea, jota ei saanut. En tiedä, valittiko päätöksestä, ja tästä on melkoisesti aikaa. Päätöstään silloinen sosiaalitoimen työntekijä (toimeentulotuki ei ollut vielä Kelalla) perusteli sillä, että opiskelijat ja toimeentulotukiasiakkaat pitää pitää eri "karsinoissa". Ei voi olla työtön opiskelija, ei voi opiskella sairaana, opiskelija ei saa muuta kuin opintotukea, ja jos opintotukeen ei ole oikeutettu ja haluaa saada jotain, pitää erota yliopistosta ja ryhtyä työttömäksi.

Suomen sosiaalitukijärjestelmähän on laadittu sillä tavalla ovelasti, että se luokittelee ja ohjaa ihmiset tiettyihin karsioihin. Et voi olla useammassa karsinassa samaan aikaan. Tämä luokittelu taas puolestaan antaa ihmisille tietyt tuet, joihin he lain esittäminä ovat oikeutettuja. Jos et ole karsinassa, et saa tukia. Esimerkiksi henkilö, jonka sairaus ei ole tarpeeksi invalidisoiva, ei ole oikeutettu eläkkeeseen, mutta toisaalta hän ei ole kykenevät tekemään töitä. Hän putoaa tässä systeemissä lopulta "limboon".

Tämä systeemihän on jo niin riekaleina, että ihmiset putoavat siitä läpi ja empaattisemmat sosiaalialan henkilöt yrittävät jopa neuvoa ihmisiä tekemään erilaisia "väistöliikkeitä", jotta he eivät putoa kokonaan sen ulkopuolelle.

Niin tai näin. Perustulolle olisi kysyntää.

Empaattisemmat kyllä, mutta heitä on harvassa.

Kyllä perustulolle..

Siskon tyttö oli lukion jälkeen ollut ensimmäisessä työpaikassa puolivuotta ravintolassa.

Työolosuhteet olivat sairastuttaneet tytön paniikkihäiriöön ja vakavaan masennukseen.

Kun myöhemmin yritti hakea työpaikkoja niin sama toistui.

Ensimmäinen eikä viimeinen työkokemus aiheutti laaja-alaista paniikkia.

Töissä huudetaan, tiuskitaan että pitäisi olla nopeampi. Ylitöihin painostetaan jäämään ja kotiin ei pääse.

Pitää muistuttaa että palkatkin on todella kehnot, mutta kyseessähän on opiskelija.

Jäi vähän paha mieli, kun oma ensimmäinen työkokeilu 80-luvun alussa oli todella kiva ja mahtava.

Sanon että työelämän on muututtava, muuten meillä on läjä sairastuneita nuoria elätettävänä.

Ei niin voida mennä että työpaikoilla huudetaan ja ihmisiä kohdellaan kuin orjia :(

Perustulo muuttaisi työoloja paremmaksi, kun työnantajat eivät enää löytäisi tekijöitä huonoihin oloihin.

Pahoinvoivat voisivat lähteä suoraan ovesta ja jättää hullut sekopäät miettimään missä meni vikaan...

Huono työpaikka voi sairastuttaa todellakin nuoren mielen täydellisesti. Herkkä ja ujo ihminen voi valvoa koko yön kun miettii seuraavaa työpäivää jossa huudetaan ja vaaditaan epäinhimillisiä työsuorituksia.

Vierailija kirjoitti:

Siskon tyttö oli lukion jälkeen ollut ensimmäisessä työpaikassa puolivuotta ravintolassa.

Työolosuhteet olivat sairastuttaneet tytön paniikkihäiriöön ja vakavaan masennukseen.

Kun myöhemmin yritti hakea työpaikkoja niin sama toistui.

Ensimmäinen eikä viimeinen työkokemus aiheutti laaja-alaista paniikkia.

Töissä huudetaan, tiuskitaan että pitäisi olla nopeampi. Ylitöihin painostetaan jäämään ja kotiin ei pääse.

Pitää muistuttaa että palkatkin on todella kehnot, mutta kyseessähän on opiskelija.

Jäi vähän paha mieli, kun oma ensimmäinen työkokeilu 80-luvun alussa oli todella kiva ja mahtava.

Sanon että työelämän on muututtava, muuten meillä on läjä sairastuneita nuoria elätettävänä.

Ei niin voida mennä että työpaikoilla huudetaan ja ihmisiä kohdellaan kuin orjia :(

Onpas herkkiä nuoria kun tuollaisesta menee katatoniseen tilaan.

Minä olen ollut nuorena jakamassa postia ja sain useasti vanhemmalta opastavalta lehtitötteröstä päähäni.

Useimmilla on päihteiden liikakäyttöä, siis nurkilla, ja ovat siksi masentuneita. Jos lopettaisivat päihteet loppuisi masennus.

Siksi ei päästetä eläkkeelle. Ja myös siis toisinpäin, monet feikkaavat masennuksen jotta ei tarvitsisi mennä töihin. Tämän saa selville mistä vaan nuorten keskustelupalstalta.

T. Sossu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siskon tyttö oli lukion jälkeen ollut ensimmäisessä työpaikassa puolivuotta ravintolassa.

Työolosuhteet olivat sairastuttaneet tytön paniikkihäiriöön ja vakavaan masennukseen.

Kun myöhemmin yritti hakea työpaikkoja niin sama toistui.

Ensimmäinen eikä viimeinen työkokemus aiheutti laaja-alaista paniikkia.

Töissä huudetaan, tiuskitaan että pitäisi olla nopeampi. Ylitöihin painostetaan jäämään ja kotiin ei pääse.

Pitää muistuttaa että palkatkin on todella kehnot, mutta kyseessähän on opiskelija.

Jäi vähän paha mieli, kun oma ensimmäinen työkokeilu 80-luvun alussa oli todella kiva ja mahtava.

Sanon että työelämän on muututtava, muuten meillä on läjä sairastuneita nuoria elätettävänä.

Ei niin voida mennä että työpaikoilla huudetaan ja ihmisiä kohdellaan kuin orjia :(

Onpas herkkiä nuoria kun tuollaisesta menee katatoniseen tilaan.

Minä olen ollut nuorena jakamassa postia ja sain useasti vanhemmalta opastavalta lehtitötteröstä päähäni.

On turha verrata muita itseensä. Toiset meistä ovat herkempiä kuin toiset niin fyysisesti kuin henkisesti.

Vierailija kirjoitti:

Useimmilla on päihteiden liikakäyttöä, siis nurkilla, ja ovat siksi masentuneita. Jos lopettaisivat päihteet loppuisi masennus.

Siksi ei päästetä eläkkeelle. Ja myös siis toisinpäin, monet feikkaavat masennuksen jotta ei tarvitsisi mennä töihin. Tämän saa selville mistä vaan nuorten keskustelupalstalta.

T. Sossu

On kyllä vaikea kuvitella, että kukaan oikeasti haluaisi feikata itselleen masennuksen vain jotta välttyisi töiltä. En kiellä, etteikö joukossa voi olla myös tuollaisia mutta varmasti heitä on todella pieni vähemmistö työttömistä. Päihteiden käyttöä varmasti on tässä joukossa koska osa ahdistuneista lääkitsee itseään alkoholilla.  Keskustelupalstat on täynnä trolleja. Ei kannata uskoa ihan kaikkea mitä siellä kirjoitellaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puppua. Samat nimet toistuivat ainakin omalla kohdallani kaikkein raa'imman mukaan tehdyissä päätöksissä, ja sekä sääntöjä että käsittelyaikoja todellakin venytettiin niissä haitakseni. Minulla on näistä päätöksistä kopiot tallessa ja olen harkinnut niiden viemistä oikeuteen. Kyse ei voinut olla muusta kuin silkasta ilkeydestä tai sitten äärimmäisestä epäpätevyydestä, jota pyrittiin peittämään valheílla ja vierittämällä oma epäpätevyys asiakkaan syyksi.

Mistä lähtien ja millä todennäköisyydellä sama käsittelijä osuu saman asiakkaan kohdalle kolme kertaa vuoden sisällä?

Millä todennäköisyydellä kaksi lähes identtisen amk:n lopputyön tehnyttä etuuskäsittelijää usutetaan yhteensä nelja kertaa saman vuoden aikana saman viimeistä vuottaan opiskelevan kimppuun? ( Btw nämä ex-opiskelijat ja Kelan etuuskäsittelijöiksi sen jälkeen työllistyneet olivat "argumentoineet" lopputöissään - puhekielellä ja analysoimalla kavereidensa haastattelut, siinäpä korkeakoulututkinto- sen puolesta, että opiskelut tulisi jatkossa rahoittaa pelkällä opintolainalla jenkkityyliin, koska Suomella ei heistä ja heidän kaveriensa mielestä ollut enää varaa tukea opiskelijoita.)

Mistä lähtien tt-tuesta on saanut leikata, jos asiakas ei nollatuntisopimuksella ole saanut kuukauden sisään kuin muutamia vuoroja (vaikka aiempina kuukausina vuoroja on ollut todistettavasti enemmän)?

Kenellä täällä on oikeus täyteen tt-tukeen, jollei sitä ole etuajassa valmistuvalla (4.vuoden) yo-opiskelijalla, joka samanaikaisesti opiskelee ja käy töissä, mutta jolta opintotukikk ovat loppuneet alan vaihdon vuoksi? Edelleen, työttömiä hemmoteltiin tähän verrattuna, aktiivimalliin riitti vähempikin, usein työttömyystilastoja siivottiin viime hallituksen aikana siten, että työttömät ajettiin opiskelijoiksi, mutta opiskelijoita ei päästetty työttömiksi.

Mistä lähtien sama etuuskäsittelijä väittää voivansa leikata tukia sillä perustella, että asiakas hänen mielestään laiminlyö oman elantonsa ansaitsemisen edellisen kuvion vuoksi, vaikka asiakas on tehnyt selväksi, ettei hänellä ole mahdollisuutta valita työvuorojaan?

Mikä oikeus etuuskäsittelijällä on uhkailla asiakasta vielä senkin jälkeen, kun asiakas on hankkinut töitä ja ansainnut useita kuukausia itse elantonsa hikisellä nollatuntisopimuksella vailla vaikutusmahdollisuuksia vuoroihinsa?

Onko etuuskäsittelijällä todellakin oikeus vaatia viimeisen vuoden opiskelijaa keskeyttämään opintonsa yhden huonomman palkan vuoksi? Onko tämä kohtelu ollut teistä asiallista? Miksi muut käsittelijät eivät sitä vaatineet?

Mistä lähtien sama henkilö on saanut venyttää tt-tuen käsittelyaikaa kolmeen otteeseen vuoden sisään yli kaksi viikkoa sen jälkeen, kun liitteet on jo toimitettu?

Mistä lähtien sama etuuskäsittelijä on voinut perustella edellä kuvattua käytöstä sillä (ilmoitti itse lykänneensä) perusteella, että asiakaalla on joko ollut tai ei ole ollut palkkatuloja?

Ja kuka hyötyy siitä, että asiakas joutui keskeyttämään opintonsa ja joutuu hakemaan mt-syistä sairaspvärahaa? Miten Suomella on siihen vaaraa? Eikö ennaltaehkäisy olisi kannattavampaa kuin ajaa asiakkaat burn outin partaalle?

Oliko tämä asiallista kohtelua? Miksi viesti piti poistaa? Alanvaihdosta oli sikäli kyse, että mulla oli opinto-oikeus toiseen yliopistoon, jossa opiskelut olivat kuitenkin jääneet masennuksen vuoksi kesken. Toista tutkintoa tein vauhdilla, opiskelin myös kesäisin ja tein kirjatenttejä, vaikka kävin kesätöissä. Tukikuukausia oli pakko käyttää kesäisin, koska työpaikka varmistui molempina vuosina vasta kesäkuussa. Luottotiedot multa meni jo sen ekan masennuksen yhteydessä, ja nyt tämä elämä taisi olla tässä.

Suomella ei ole enää varaa palkanmaksuun. Jos kaiken maailman matalapalkka-alat ja nollatuntisopimukset yleistyvät, kohdellaanko niiden työntekijöitä yhtä kovalla kädellä kuin näillä aloilla työskenteleviä opiskelijoita, jotka opiskelevat vielä sen lisäksi, että käyvät töissä ja saavat palkkaa, joka ei riitä elämiseen. Kohteleeko Kela tavallisia pienituloisia eri tavalla? Miksi opiskelijaa rankaistaan opiskelusta tukien leikkuulla, jos muut saavat samat`tai suuremmat tuet vähemmällä vaivalla?

Toista tutkintoa suorittavilta tukea voidaan leikata enintään sen 40%. Moni opiskelija olisi tyytyväinen, jos saisi edes tuon 40% alennetun tuen. Siitähän jää vuokran ja muiden pakollisten menojen jälkeen vielä yli 200 euroa kuussa ruokaan. Moni opiskelija elää pelkällä asumistuella ja opintorahalla ja vuokran jälkeen ei jää juuri mitään käteen.

Eli opiskelijan mielenterveys tuhottiin, koska etuuskäsittelijän mielestä 200€ piti riittää ruokaan ja työssäkäyntiin? Kuinka monta vuotta putkeen? Opiskelijahan kävi samalla töissä, palkasta hän sai pitää 150€, loput vähennettiin tt-tuesta. Miksi lekottelijoita tuetaan enemmän kuin eteenpäin pyrkiviä? Eikö siten saada aikaan vain pitkä asiakkuus Kelan kanssa? Miksi opiskelusta on tehty rikollista toimintaa? Onko sitten parempi niin, että opiskelija siirtyy mt-syistä eläkkeelle, tai että on loppuikänsä tt-tuen asiakas, kunhan ei vaan missään nimessä opiskele?

Aikamoista valehtelua ja vaientamista. Kela tuhoaa ensin ihmisen elämän ja sitten valehtelee siitä, valvoo ihmisten keskustelua keskustelupalstoilla ja poistaa viestit, joissa kritisoidaan sen toimintaa. Kuin jossain neukkulassa, jossa syrjäytettiin ihmisiä ja laitettiin toisinajattelijat skitsofreniadiagnoosilla pakkohoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelevatko nämä etuuskäsittelijät lainkaan sitä, että ne ihmiset, joiden syrjäyttämiseen ja opintojen tuhoamiseen he ovat osallistuneet, muistavat todennäköisesti heidän nimensä ja kenties kasvonsakin loppuikänsä? Minä ainakin muistan, kuinka kirosin ja huusin mielessäni sen Kelan käsittelijän nimeä, jonka vuoksi olin öisin niin ahdistunut, että oli pakko nousta sängystä oksentamaan.

Etuuskäsittelijöillä ei kyllä ole mitään mielivaltaa vaan toimivat sääntöjen mukaan. Eri asia on sitten joku sossujen myöntämä tarveharkintainen tuki.

Puppua. Samat nimet toistuivat ainakin omalla kohdallani kaikkein raa'imman mukaan tehdyissä päätöksissä, ja sekä sääntöjä että käsittelyaikoja todellakin venytettiin niissä haitakseni. Minulla on näistä päätöksistä kopiot tallessa ja olen harkinnut niiden viemistä oikeuteen. Kyse ei voinut olla muusta kuin silkasta ilkeydestä tai sitten äärimmäisestä epäpätevyydestä, jota pyrittiin peittämään valheílla ja vierittämällä oma epäpätevyys asiakkaan syyksi.

Mistä lähtien ja millä todennäköisyydellä sama käsittelijä osuu saman asiakkaan kohdalle kolme kertaa vuoden sisällä?

Millä todennäköisyydellä kaksi lähes identtisen amk:n lopputyön tehnyttä etuuskäsittelijää usutetaan yhteensä nelja kertaa saman vuoden aikana saman viimeistä vuottaan opiskelevan kimppuun? ( Btw nämä ex-opiskelijat ja Kelan etuuskäsittelijöiksi sen jälkeen työllistyneet olivat "argumentoineet" lopputöissään - puhekielellä ja analysoimalla kavereidensa haastattelut, siinäpä korkeakoulututkinto- sen puolesta, että opiskelut tulisi jatkossa rahoittaa pelkällä opintolainalla jenkkityyliin, koska Suomella ei heistä ja heidän kaveriensa mielestä ollut enää varaa tukea opiskelijoita.)

Mistä lähtien tt-tuesta on saanut leikata, jos asiakas ei nollatuntisopimuksella ole saanut kuukauden sisään kuin muutamia vuoroja (vaikka aiempina kuukausina vuoroja on ollut todistettavasti enemmän)?

Kenellä täällä on oikeus täyteen tt-tukeen, jollei sitä ole etuajassa valmistuvalla (4.vuoden) yo-opiskelijalla, joka samanaikaisesti opiskelee ja käy töissä, mutta jolta opintotukikk ovat loppuneet alan vaihdon vuoksi? Edelleen, työttömiä hemmoteltiin tähän verrattuna, aktiivimalliin riitti vähempikin, usein työttömyystilastoja siivottiin viime hallituksen aikana siten, että työttömät ajettiin opiskelijoiksi, mutta opiskelijoita ei päästetty työttömiksi.

Mistä lähtien sama etuuskäsittelijä väittää voivansa leikata tukia sillä perustella, että asiakas hänen mielestään laiminlyö oman elantonsa ansaitsemisen edellisen kuvion vuoksi, vaikka asiakas on tehnyt selväksi, ettei hänellä ole mahdollisuutta valita työvuorojaan?

Mikä oikeus etuuskäsittelijällä on uhkailla asiakasta vielä senkin jälkeen, kun asiakas on hankkinut töitä ja ansainnut useita kuukausia itse elantonsa hikisellä nollatuntisopimuksella vailla vaikutusmahdollisuuksia vuoroihinsa?

Onko etuuskäsittelijällä todellakin oikeus vaatia viimeisen vuoden opiskelijaa keskeyttämään opintonsa yhden huonomman palkan vuoksi? Onko tämä kohtelu ollut teistä asiallista? Miksi muut käsittelijät eivät sitä vaatineet?

Mistä lähtien sama henkilö on saanut venyttää tt-tuen käsittelyaikaa kolmeen otteeseen vuoden sisään yli kaksi viikkoa sen jälkeen, kun liitteet on jo toimitettu?

Mistä lähtien sama etuuskäsittelijä on voinut perustella edellä kuvattua käytöstä sillä (ilmoitti itse lykänneensä) perusteella, että asiakaalla on joko ollut tai ei ole ollut palkkatuloja?

Ja kuka hyötyy siitä, että asiakas joutui keskeyttämään opintonsa ja joutuu hakemaan mt-syistä sairaspvärahaa? Miten Suomella on siihen vaaraa? Eikö ennaltaehkäisy olisi kannattavampaa kuin ajaa asiakkaat burn outin partaalle?

Puhut tässä alan vaihdosta. Jos ihmisellä on jo tutkinto ja haluaa vaihtaa alaa eikä opintptukikuukausia ole, tulee tutkinto rahoittaa muuten kuin toimeentulotuella. Jos opiskelijan toimeentulotuen tarve on tällaisessa tilanteessa pitkäaikainen, voidaan tukea lain mukaan leikata. Ihan oikein käsittelijä on toiminut. Jos kyse on ensimmäisestä tutkinnosta ja opinnot on syystä viivästyneet, Kela kyllä antaa tutkinnolle suoritusaikaa ja maksaa toimeentulotukea.

Perus Kelaa. Sitkeää ja tahallista väärinymmärrystä, viestien poistoa ja vaientamista. Vain oma ”totuus” saa tänne jäädä, muiden viestit poistetaan. Ei, kyse ei ollut toisesta tutkinnosta, vaikka sellaiseksi sen yritit vääntää ja poistaa mun viestit, jotta julkisuuskuva oikeudenmukaisesta kansaneläkelaitoksesta säilyisi.

Valituksetkin tehtiin, ja sekin viesti poistettiin, jossa kerroin, että ne oikaisut koskivat vain seuraavaa päätöstä. Sama etuuskäsittelijä ( joka btw toimi täsmälleen samoin kuin sinä tässä ketjussa, identtiset ja tahalliset väärinkäsitykset ja -ymmärtämiset, sanojen suuhunlaitto, vääntely, maalittaminen, sitkeät väsyttävät vahingonteot, asiakkaan tilanteen hankaloittaminen ja muu kiusanteko, tahallista lykkäämistä, vaientamista, veríkoiramaista vainoa jne. Moi vaan Iina) usutettiin perääni 3 kertaa vuoden sisään, eli hän itse tod.näk. vaati päästä käsittelijäksi ja tuhota mun elämän. Niistä valituksista ei ollut apua, kun sama etuuskäsittelijä kumosi ne heti. I**a A**o.

Kelan 1500 etuuskäsittelijän palkkoihin kului 100 miljoonaa euroa vuonna 2019. Kulut kolminkertaistuivat ja työntekijöiden määrä kaksinkertaistui parin vuoden sisällä. Suomi ei halua siirtyä perustuloon, vaan maksaa ennemmin yhteensä 440 miljoonaa euroa palkkaa Kelan työntekijöille (josta etuuskäsittelijöihin uppoaa 100 miljooonaa), samaan aikaan kun toimeentulotukea maksettiin yhteensä 670 miljoonaa euroa. Kelan toinen käsi rohmuaa palkkaa, ja toinen huolehtii siitä, että työtä riittää, koska viimesijaisen etuuden piiriin ajettujen määrän pysyttävä mahdollisimman korkealla. Itseään ruokkiva systeemi, joka on kuin kidutukseen verrattava loukku sairastuneille, jonka piiristä ei niin vaan nousta takaisin työelämään.

Vierailija kirjoitti:

Useimmilla on päihteiden liikakäyttöä, siis nurkilla, ja ovat siksi masentuneita. Jos lopettaisivat päihteet loppuisi masennus.

Siksi ei päästetä eläkkeelle. Ja myös siis toisinpäin, monet feikkaavat masennuksen jotta ei tarvitsisi mennä töihin. Tämän saa selville mistä vaan nuorten keskustelupalstalta.

T. Sossu

Usein niillä pahimmissa päihdeongelmissa olevilla on ne mt-ongelmat vahvasti taustalla entuudestaan ja se narkkailu on itsehoitoa. Ei aina, mutta hyvin usein. Ei kukaan normaali ihminen halua vetää jotain joka päivä vailla huolta huomisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä uutinen tämä nyt on olevinaan? Vuosikaudet sairaseläkkeellä olevia, työnhakukurssilaisia, työkokeilijoita ja kuntouttavissa olevia ihmisiä nähnyt niin voin sanoa, että suuri osa työttömistä on jollain tavalla fyysisesti tai psyykkisesti sairaita.

Juuri tämä. Pitkäaikaistyöttömät ovat pääsääntöisesti täysin tai osittain työkyvyttömiä, eikä heitä siksi edes haluta palkata.

Yrittäjät eivät halua tätä porukkaa töihin, joten ei tässä hallituksille hirveästi vaihtoehtoja jää...

Yrittäjän pitää osata olla tarkka siitä kenet palkkaa, se on totta. 

Suomessa on paljon ihmisiä, joilta ei täysiaikainen työnteko onnistu ja ainakin omasta mielestä on hyvä, että on olemassa edes näitä kuntouttavia työpaikkoja olemassa. 

Jos suomen tulevaisuutta ajattelee työkyvyttömien määrä huomioonottaen niin yksi ratkaisu voisi olla sivutoimisten töiden ja yrittämisen huomattava helpottaminen, että talous ja tuottavuus jne kulkisivat edes jollain lailla. Turhat byrokratiat pois ja sivutoiminen rahan tekeminen mahdollisimman helpoksi.