Kuvat helsinkiläisestä kaksiosta kuohuttavat: Maksaisitko sinä tästä 700 €/kk?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisin harkita, jos kylpyhuone olisi kunnossa eikä sitä tarvitsisi remontoida.

Otitko huomioon, että keittiö on todennäköisesti myös kokonaan rempattava? Tuo pahvilaatikkoröykkiöinen huone on keittiö ja kuvan oikeasta reunasta pilkottaa jostain 50-luvulta oleva liesi, eli ilmeisesti myös kaikki keittiökoneet olisi uusittava. Myös lattia näkyi keittiössä olevan siinä kunnossa, että olisi kokonaan uusittava. Muissa huoneissakin vähintäänkin hiominen ja lakkaus. Tuhansien eurojen remontti siis vähintäänkin edessä, vaikka kylppärille ei tarvitsisi tehdä mitään

Keittiöitä saa nykyään ilmaiseksi kierrätettynä, kun ihmiset tekee remppaa. Kaapistot ja kodinkoneet saa ilmaiseksi. Jutussa sanottiin, että lattia on hyvässä kunnossa eikä sille tarvi tehdä mitään. Tosin lattioitakin saa ilmaiseksi. Eli tuossa ei maksaisi paljoakaan muu kuin tuo kylppäri, jos kierrätyskama kelpaa.

Eri juttu on sitten kelpaako sille vuokraisännälle loppujen lopuksi ne käytettynä saadut vanhat/retrot kodinkoneet ja keittiö. Vaikka antaisi vapaat kädet, voi olla että onkin sanomista. Varsinkin kun jutun perusteella on mielestään hyvinkin avokätinen. Mites sitten jos joku vanhempi kodinkone hajoaa? Vuokralainen kustantaa uuden omasta kukkarostaan. Kuka on vastuussa kylpyhuoneremontin lopputuloksesta, että eristeet on asianmukaiset. Tuossa on niin monta muttaa ja vastuuta, josta vuokranantaja pesee kätensä. Ja loppujen lopuksi vuokralaisella ei ole mitään sanomista mihinkään, vaikka maksaisi kullatut pinnat. Hän ei mitään kuitenkaan omista. Vuokralainen vastaa tästä kaikesta 700e/kk+ kaikki remontista aiheutuneet tai aiheutuvat kustannukset.

Mitäs jos 3 vuoden päästä, kun sopimus päättyy vuokranantaja päättääkin, että se saatu keittiö ja muut ei olekaan kulunut normaalin mukaan. Ja vaatii korvauksia.

Lisäksi asunnossa ei kuitenkaan voi asua ainakaan koko remonttia, joten kuluja tästäkin syntyy.

Oletko koskaan kuullut sopimuksista?

Miksei asunnossa voisi asua rempan aikana? Yleensä ihmiset tekevät niin. 

Vaikka olisi sopimus vuokranantajan ja vuokralaisen välillä. Jos ongelmia tulee se sopimus ei välttämättä ole enää niin yksiselitteinen. Kuka vastaa vaikka putkitöistä tai sähkötöistä ja niiden laadusta? Jos tuleekin vesivahinko, jossa kastuu esim alla oleva kämppä ja todetaan, että vuokralainen on itse ne putkityöt tehnyt. Vuokranantajalla ei ole aavistustakaan tästä, olihan heillä sopimus, että saa tehdä juuri niinkuin tykkää. Tai se vanha kodinkone kärähtää sytyttäen tulipalon ja todetaan, että siellä on käyttöikänsä päässä oleva kodinkone. Saa olla aika aukoton ja ilman porsaanreikiä oleva sopimus. Ja tulkita myös lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mulla olisi remontointitaitoa, niin ottaisin tuon kohteen, mutta sillä ehdolla, että vuokranantaja maksaa materiaalin. Tällöin vuokranantaja voi myös itse määritellä kokonaan, millaiseksi asunnon haluaa.

Mutta kun sitä vaihtoehtoa ei tässä tapauksessa ollut vaan nimenomaan "vuokralaisen on tarkoitus tehdä kunnostamistyö omalla kustannuksella, eikä vuokranantaja korvaa mitään kuluja", kuten jutussa sanatarkasti sanotaan.

Osaan lukea. Sokeakin amatööri näkee, ettei tuosta 2000e selviä. Omakustanteisuudella ammutaan vain vuokranantajan omaan jalkaan.

Ongelma on pimeä talous. Vuokranantaja saa osan rahoistaan työnä. Ei maksa veroja. Ja vuokralainen tekee myös pimeää työtä ilman veroja. Sosiaaliturvamaksutkin jää väliin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menisi vielä, jos tehty työ olisi riittävä peruste vuokranalennukseen ja vuokraaja maksaisi tarvikkeet.

Näinhän se normaalisti menee, vuokranantaja maksaa tarvikkeet ja vuokralainen saa esim yhden tai jopa kahden kuukauden vuokrat hyvityksenä tehdystä työstä.

Niin, tässä korvataan  vuokranalennuksina yli €14t tehdystä työstä. Ongelma on?

Taidat olla tämä kyseinen vuokranantaja? Kyseinen diili ei ole millään matematiikalla kannattava vuokralaiselle, ainoastaan vuokranantajalle.

Verovilppiä

Tuli vuokranantaja sitten itse ketjuun puolustelemaan. Nolottaako edes 😒

Vierailija kirjoitti:

Onko Helsingissä tosiaan niin kallista, että 700 eurolla kuussa voi vuokrata ihan mitä p*skaa tahansa ja väittää sitä edulliseksi?? Asun Turussa ja minusta tuo vuokra on kallis vaikka asunto ei tarvitsisi remonttiakaan.

no jos oletetaan, että tuo asunto ei olisi rempan tarveessa niin 63 neliön kämpästä 700 e vuokra/kk Lauttasaaressa on todella edullinen. Lauttasaari on hyvää aluetta ja lähellä keskustaa. kallista on, mutta sitten on toki Hekan kämpät, jotka ovat edullisia.

Mutta esim nuoret hipsterit maksaa Kalliosta pikkuyksiöistään 800 euron vuokraa.

Aika huonoa mainosta teidän firmallekin...

En maksaisi tuosta senttiäkään vuokraa saati sitten että alkaisin omalla kustannuksellani remontoimaan. Älkää unta nähkö! Tuohon remppaan menee takuulla yli 10 000 euroa, kylppärit ja kaikki pitää uusia, pintaremppa ei todellakaan riitä.

Tuo vuokranantaja saisi hävetä!!

Saahan sitä ehdottaa =)

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on pimeä talous. Vuokranantaja saa osan rahoistaan työnä. Ei maksa veroja. Ja vuokralainen tekee myös pimeää työtä ilman veroja. Sosiaaliturvamaksutkin jää väliin

Jep. Tuossa se diili on. Hyödyttää osapuolia. Ei ehkä sitten muita.

Vierailija kirjoitti:

En maksaisi tuosta senttiäkään vuokraa saati sitten että alkaisin omalla kustannuksellani remontoimaan. Älkää unta nähkö! Tuohon remppaan menee takuulla yli 10 000 euroa, kylppärit ja kaikki pitää uusia, pintaremppa ei todellakaan riitä.

Tuo vuokranantaja saisi hävetä!!

Tuskinpa sua tuohon haluttaisikaan. Tai mihinkään  muuhunkaan pk-seudun vuokrakämppään. Niihin on aika kova kilpailu. 

Vierailija kirjoitti:

Saahan sitä ehdottaa =)

Saa, maine toki voi mennä...

Minkä alan puuhastelijoita nämä vuokranantajat? Asuntoilmoitus poistunut, alkoikohan nolottaa?

Miksiköhän eivät edes kyenneet siistimään jätteitä pois?

Jotain ylimielisiä kokkaripentuja?

Kait joku on jo verottajalle vinkannut tästä keissistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En maksaisi tuosta senttiäkään vuokraa saati sitten että alkaisin omalla kustannuksellani remontoimaan. Älkää unta nähkö! Tuohon remppaan menee takuulla yli 10 000 euroa, kylppärit ja kaikki pitää uusia, pintaremppa ei todellakaan riitä.

Tuo vuokranantaja saisi hävetä!!

Tuskinpa sua tuohon haluttaisikaan. Tai mihinkään  muuhunkaan pk-seudun vuokrakämppään. Niihin on aika kova kilpailu. 

Ai. No jos sinä, ilmeisen härski ja päästäsi pimeä vuokranantaja et minua siihen haluaisi niin se on aivan fine minulle. En nimittäin tarvitse vuokra-asuntoa - minulla on viime vuonna valmistunut paritalon puolikas omistuksessani. En muuten ymmärrä miksi teet minusta oletuksia vain siksi, etten ymmärrä miten kukaan kehtaa tarjota tuollaista pommia vuokralle.

Juu.. erittäin hyvä diili....omistajalle.

"Olemme parin hengen yritys" = olemme pariskunta tai hyvät kaverit

Vierailija kirjoitti:

Ei helvetti. Kuolin melkein nauruun!!

Ymmärtäisin ehkä  jos  ensin remppaisi ja saisi asua ilmaiseksi sen ajan kämpässä mutta että pitää itse maksaa remontti ja vielä vuokraa samalla!! 

Uskomatonta kusetusta!!!!

Jep. Itse sain asua putkiremontin aikaan 3kk ilmaiseksi vuokra-asunnossani ja ei tarvinnut itse tehdä remppaa/maksaa remppaa.

Minusta hyvä diili.