Keskustelu - Corona-virus paljon huhuttua levittyneempi? | Aihe vapaa

Vierailija

103601/176779 |

11.08.2020 | 17:08

Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun seuraa tilannetta median välityksellä, jää itselle se mielikuva että päättäjät kyhjöttävät taas lämmin läjä pöksyissä, silmät kiinni ja kädet korvilla ja huutelevat ihan mitä sattuu mieleen tulemaan.

Meillä ei siis ole varaa lockdowniin, mutta onko meillä varaa siihenkään että kansa vetäytyy oma-aloitteisesti puolivillaiseen karanteeniin ja käytännössä lopettaa kuluttamisen kun mistään ei saa varmaa tietoa jota ei joku taho hetikohta kiistä.

Ei meillä ole oikeasti varaa kumpaankaan. Meillä ei ole varaa koko pandemiaan. Uusi-Seelanti on hyvä esimerkki siitä, että edes lockdown ei auta kuin vähäksi aikaa. Nyt siellä on 1,5 miljoonaa asukasta laitettu taas lockdowniin, koska jostain olikin putkahtanut 4 uutta koronapositiivista. Eli taas kaikki kiinni ja ihmiset koteihinsa. Varsin samalla tavalla kuin meilläkin kevättalvella ihmiset lakkasivat kuluttamasta, kesän tullen alkoivat taas kuluttaa ja nyt, jos ja kun epidemia taas pahenee, lakataan kuluttamasta. Kunnes sitten taas tartuntojen määrä vähenee, aletaan uudelleen kuluttaa ja kuluttaminen lopetetaan taas, kun tartunnat alkavat lisääntyä.

No jaa, en nyt tiedä onko 102 vuorokautta varsinaisesti ”vähäksi aikaa”. Uuden-Seelannin kuluttajat ovat voineet tuon ajan elää melko huoletta ja epäilemättä voivat kohta taas kun uudetkin tartunnat nitistetään alkuunsa. Taloushan on Uudessa-Seelannissa melkoisen hyvällä mallilla vaikka maa on aivan eri tavalla turismista riippuvainen kuin esimerkiksi Suomi. Meillä on valittu pysyvä varovaisuus ja pysähtyneisyyden tila, ja se on taloudellinen katastrofi.

En tunne Uuden-Seelannin sosiaaliturvajärjestelmää, mutta ilmeisesti siellä ei siis kenelläkään ole lockdownin aikana ollut mitään vaikeuksia maksaa asuntolainojaan ja muita laskujaan? Ja heti, kun on päässyt töihin, on ollut varaa lähteä kuluttamaan? Suomessa ei ollut kuin muutamien alojen ihmiset lomautettuina/työttöminä ja monella heistä on ollut vaikeuksia selvitä laskuistaan. Mun mielestä 102 päivää ei ole edes kovin pitkä aika säästää puskuria seuraavaa työttömyysjaksoa varten, ei ainakaan perheellisten, joten jos aikoo säästää, ei hirveän paljon pysty kuluttamaan niiden 102 päivän aikana.

Öö, mitä ihmeen oletuksia teet, kaikki töissä/ ja työttömällä hyvin pyyhkii???

Oletat aivan turhia.

Työtön ei säästä mistään missään maassa muuta kuin omasta syömisestään, varsinkin jos on lapsia.

Ei vaan pointtini oli, että kun lockdownin aikana todella monet eivät voineet käydä töissä (koska oli lockdown), niin millä rahalla he lockdownin aikana selvisivät kaikista laskuistaan ja elämisestään? Siis siten, että kun lockdown oli ohi ja pääsi palaamaan takaisin töihin, saattoi taas elää huolettomasti ja kuluttaa? Ja nyt, kun alkoi taas uudelleen lockdown, rahat riittää edelleen ihan hyvin laskuihin ja elämiseen, vaikka ei töihin pääsekään? Vai onko kuitenkin niin, että Uudessa-Seelannissa lockdown oli hyvä juttu vain niille, jotka joko kävivät edelleenkin töissä tai pystyivät tekemään etätöitä? Siis niille, joiden tulot eivät romahtaneet? Ja he ovat nyt nämä ihmiset, jotka 102 päivän aikana ovat voineet elää huolettomasti ja kuluttaa?

Uuden-Seelannin linja on ollut hyvä sikäläisen yhteiskunnan kokonaisedun kannalta ja sitä kautta myös kansalaisten. Taloudessa menee siellä turismin täyspysähdyksestä huolimatta verrattaen hyvin, toisin kuin suurimmassa osassa muuta maailmaa.

Vastaa

Tapahtumat

Corona-virus paljon huhuttua levittyneempi?

Kommentit (176779)