Nalle Wahlroos: palkan ei tarvitse riittää elämiseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän niin kuin uusi versio kommunismista, jossa ei enää edes teeskennellä etteikö jossain olisi se pieni joukko joka kaikesta hyötyy.

Minusta nämä kovimmat kapitalistit ovat jo hyvän aikaa vaikuttaneet ihan kommunisteilta, ja sehän Nallellakin nuoruutensa tausta on.

Eli ihanne jota kohden ollaan menossa on se, että työvoima on valtion omistuksessa, valtio maksaa pääosan työvoiman elättämisestä ja voi määrätä työvoimaan kuuluvan henkilön harjoittelijaksi, työkokeilijaksi, ns. yhdeksän euron orjaksi tms. yritykseen, joka työvoimaa haluaa. Sitten on suuryritykset omistava upporikas rälssi, joka vastaa kommunistisen systeemin puolue-eliittiä.

Vähitellen työehtoja heikentämällä ihanne toteutuu, ja se on alkanut koskea myös koulutettua työvoimaa. 

Olet niin oikeassa. Ihmettelen, että kansa ei tätä tunnu tajuavan.

Uskovat kai vielä punnertavansa itsensä hyvälle positiolle siinä neo-politbyroossa.

Nalle ajaa juuri sellaista historiaa, jota Marx Pääomassa luonnosteli: Työväestön köyhdyttämistä. Se vain on sikäli ristiriitaista, että jos ei ole ostovoimaa, ei kohta ole kulutuskysyntääkään. Sosiaalidemokratia sai joksikin aikaa näyttämään siltä, että Marx on väärässä (siksipä esim. neukkukommarit vihasivat revisionisti-demareita), sillä maissa, joissa oli vahvat demaripuolueet, työväenkin ansiotaso kohosi siinä missä firmojen omistajienkin, vaikkei niin pitänyt käydä. Nyt kun demarit on heikoilla, pääsee oikein oikeaoppinen Marxin teorian mukainen riisto jylläämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei palkan tarvitse elättää ihmisiä. Köyhien pitäisi sijoittaa! Ja säästää! Miten tyhmiä kun eivät tajua, että pääomatuloilla voi myös elää mukavaa elämää! Elämä on valintoja ja se on vain itestä kii! Meillä kaikilla on rajoitteemme :) 

Nyt tuli kyllä semmoinen kokkarisloganien tsatsiki, ettei paremmasta väliä :D

Joo, "kaikki" voimme ostaa osakkeita ja tienata niillä, esim 2000 € tienaava saa jo 50 vuoden päästä tarpeeksi massia kasaan. Eli jos 20-vuotiaana aloittaa on jo 70-vuotiaana omavarainen!

Ai niin, mutta "eihän kukaan Suomessa saa alle 2500€/kk palkkaa?"

Laura Räty (kok) 2014

Nalle taitaa haluta presidentiksi presidentin paikalle. Jotenkin pitää saada kiertoteitä kannattaa asiaa, mitä ei oikeasti kannata. 

Vierailija kirjoitti:

Noh, ehkäpä Wahlroosista tulee Kokoomukselle sama kuin mitä Päivi Räsänen on kirkolle...

Sopii toivoa, sais puhua sammakoitaan useammin ja varsinkin vaalien alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän niin kuin uusi versio kommunismista, jossa ei enää edes teeskennellä etteikö jossain olisi se pieni joukko joka kaikesta hyötyy.

Minusta nämä kovimmat kapitalistit ovat jo hyvän aikaa vaikuttaneet ihan kommunisteilta, ja sehän Nallellakin nuoruutensa tausta on.

Eli ihanne jota kohden ollaan menossa on se, että työvoima on valtion omistuksessa, valtio maksaa pääosan työvoiman elättämisestä ja voi määrätä työvoimaan kuuluvan henkilön harjoittelijaksi, työkokeilijaksi, ns. yhdeksän euron orjaksi tms. yritykseen, joka työvoimaa haluaa. Sitten on suuryritykset omistava upporikas rälssi, joka vastaa kommunistisen systeemin puolue-eliittiä.

Vähitellen työehtoja heikentämällä ihanne toteutuu, ja se on alkanut koskea myös koulutettua työvoimaa. 

Lisäksi tässä uuskommunistisessa systeemissä valtio tukee yrityksiä massiivisin yritystuin. 

Tietysti yritykset myös maksavat - maksavat veroja, joilla ylläpidetään työvoima ja tuetaan yrityksiä. Mutta kyllä siitä kermat kuoritaan päältä yritysten omistajille ensin. 

Yritysten talous ja työvoima on vahvasti valtion tukemaa, ja yhä enemmän sitä siihen suuntaan halutaan ajaa. Kysymys on kaikkea muuta kuin vapaasta markkinataloudesta.

naukumista ja nassuttamista kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työpaikkoja on olemassa vain ja ainoastaan ja tasantarkkaan siksi, että on yrittäjä tai yritys tai muu organisaatio, jolla on jokin tekemätön homma ja siihen tarvitaan tekijä.

Työpaikat eivät ole olemassa siksi että ihmisillä olisi elanto. Useimmiten se on tietenkin suora seuraus. Mutta se ei ole syy. Siksi työpaikalle ei voida asettaa velvoitetta mistään tietystä tulotasosta.

Työpaikka pitkällä tähtäimellä voi olla olemassa ainoastaan kun sitä hoitava henkilö tuottaa työnantajalle enemmän rahallista hyötyä kuin kustantaa. Hyöty eli tuotto ei muutu vaikka kustannustasoa nostettaisiin pakolla. Silloin vain häviää työpaikkoja. On kaikille parempi, jos on enemmän työpaikkoja, vaikka niiden palkkataso ei riittäisikään sellaisenaan kattamaan normielintasoa. Itse asiassa sehän on jo tilanne. On paljon työssäkäyviä jotka samalla nostavat esim. asumistukea. Jos tuki heti lakkautettaisiin ja velvoitettaisiin työnantajat maksamaan enemmän palkkaa sen sijaan, se johtaisi vain työttömyyden kasvuun.

Eli sinä kannatat yksisuuntaista markkinataloutta, jossa markkinatalouden lainalaisuudet eivät kosketa työnantajaosapuolta. Tiedätkö sinä mielenvikainen pilluaivo, että markkinatalous toimii myös niin, että jos työstä ei makseta riittävästi palkkaa, niin silloin ei ole työntekijöitä? Markkinatalouden ajatus on, että turha, kannattamaton työ kuolee pois ja se tarkoittaa silloin sitä, että matalapalkkatöihin ei markkinatalouden lainalaisuuksien mukaan pitäisi löytyä työntekijöitä.

Ainoa syy siihen, miksi markkinatalous ei tässä asiassa toimi ja miksi ihmiset tekevät matalapalkkatöitä, on siinä, että työnantajat moralisoivat ja moralisointia ylläpitämällä kiristävät ihmisiä tekemään näitä töitä, jotka eivät näitä ihmisiä elätä.

Minusta markkinataloutta pitäisi tehostaa teloittamalla työnantajat, jotka tarjoavat matalapalkkatöitä.

Meillähän on jo melkolailla tällainen systeemi, ja sen ongelma on siinä että työpaikkoja on vähemmän kuin niitä voisi olla. Halutaan että henkilö, jonka työpanoksen arvo on vähemmän kuin sen elämiseen riittävän palkan verran, on kotona työttömänä ennemmin kuin töissä vajaalla palkalla (jonka verran yritys pystyisi siitä työstä maksamaan). Itse en ymmärrä mitä mieltä tässä on, koska jälkimmäisessä tilanteessa valtio maksaa kyseisen työttömän kuluja enemmän, ja lisäksi tulee hyvinvointitappiota kun työtön kokee olevansa täysin hyödytön työmarkkinoilla.

Toivoisin perustuloa ja yrityksille oikeutta palkata ihmisiä vajaallakin palkalla. Suomessa on paljon sellaista työtä, jota vajaatyökykyiset haluaisivat tehdä ja yritykset haluaisivat teettää, mutta kun niistä ei kannata sitä täyttä palkkaa maksaa niin paikkaan ei silloin palkata ketään. Yrittäjällä ei ole sellaista taikasauvaa, jota heilauttamalla yritykselle tulisi rahaa taikaseinästä niin että ihan kaikista hommista voitaisiin maksaa täysi palkka sivukuluineen. Ihan samalla lailla kuin työntekijä ei pysty maksamaan esim. elämisestään enempää kuin hän saa palkkaa. Ongelma on aivan sama kummallakin puolella ja keinotekoisten vastakkainasettelujen luominen ei auta ketään.  

t. ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä on firma A jolla ei ole varaa maksaa kunnon palkkaa. Mutta firma B:llä on, joten verotetaan firma B:n työntekijöitä jotta A saisi työntekijöitä ja maksetaan elannon erotus verovaroista.

Mutta miten jos firma A:lla on kyllä vara maksaa, mutta rahat halutaan mielummin omistajaportaalle kuin työntekijöille. Mikä velvollisuus firma B:llä on tukea tällaista yritystä? Ei mikään minun mielestäni.

Kaikissa vähänkään suuremmissa/menestyvissä yrityksissä leijonanosa tuotoista menee osinkoihin eikä sijoiteta firmaan.

Mitä turhia jos työntekijöitä riistämällä voidaan rahoittaa juoksevat kulut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työpaikkoja on olemassa vain ja ainoastaan ja tasantarkkaan siksi, että on yrittäjä tai yritys tai muu organisaatio, jolla on jokin tekemätön homma ja siihen tarvitaan tekijä.

Työpaikat eivät ole olemassa siksi että ihmisillä olisi elanto. Useimmiten se on tietenkin suora seuraus. Mutta se ei ole syy. Siksi työpaikalle ei voida asettaa velvoitetta mistään tietystä tulotasosta.

Työpaikka pitkällä tähtäimellä voi olla olemassa ainoastaan kun sitä hoitava henkilö tuottaa työnantajalle enemmän rahallista hyötyä kuin kustantaa. Hyöty eli tuotto ei muutu vaikka kustannustasoa nostettaisiin pakolla. Silloin vain häviää työpaikkoja. On kaikille parempi, jos on enemmän työpaikkoja, vaikka niiden palkkataso ei riittäisikään sellaisenaan kattamaan normielintasoa. Itse asiassa sehän on jo tilanne. On paljon työssäkäyviä jotka samalla nostavat esim. asumistukea. Jos tuki heti lakkautettaisiin ja velvoitettaisiin työnantajat maksamaan enemmän palkkaa sen sijaan, se johtaisi vain työttömyyden kasvuun.

Työntekijällä on ainoastaan yksi syy tehdä tuo työ yritykselle: Saada elanto perheelle. Yrittäjä on hyvä ja tekee työnsä itse jos ei halua työstä maksaa.

Juuri näin se menee. Yrittäjä ei ole hyväntekeväisyysorganisaatio vaan koettaa raapia elannon omalle perheelleen. Hän haluaa maksaa ainoastaan sellaisesta työstä joka tuottaa sitä elantoa. Työsuhde on aina win-win -skenaario. Siksi sille ei voi ulkopuolelta asettaa rajauksia ja ehtoja jotka vievät toiselta osapuolelta sen win-osan pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä on firma A jolla ei ole varaa maksaa kunnon palkkaa. Mutta firma B:llä on, joten verotetaan firma B:n työntekijöitä jotta A saisi työntekijöitä ja maksetaan elannon erotus verovaroista.

Mutta miten jos firma A:lla on kyllä vara maksaa, mutta rahat halutaan mielummin omistajaportaalle kuin työntekijöille. Mikä velvollisuus firma B:llä on tukea tällaista yritystä? Ei mikään minun mielestäni.

Kaikissa vähänkään suuremmissa/menestyvissä yrityksissä leijonanosa tuotoista menee osinkoihin eikä sijoiteta firmaan.

Mitä turhia jos työntekijöitä riistämällä voidaan rahoittaa juoksevat kulut?

Annatko vielä lähteen tälle väittämälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työpaikkoja on olemassa vain ja ainoastaan ja tasantarkkaan siksi, että on yrittäjä tai yritys tai muu organisaatio, jolla on jokin tekemätön homma ja siihen tarvitaan tekijä.

Työpaikat eivät ole olemassa siksi että ihmisillä olisi elanto. Useimmiten se on tietenkin suora seuraus. Mutta se ei ole syy. Siksi työpaikalle ei voida asettaa velvoitetta mistään tietystä tulotasosta.

Työpaikka pitkällä tähtäimellä voi olla olemassa ainoastaan kun sitä hoitava henkilö tuottaa työnantajalle enemmän rahallista hyötyä kuin kustantaa. Hyöty eli tuotto ei muutu vaikka kustannustasoa nostettaisiin pakolla. Silloin vain häviää työpaikkoja. On kaikille parempi, jos on enemmän työpaikkoja, vaikka niiden palkkataso ei riittäisikään sellaisenaan kattamaan normielintasoa. Itse asiassa sehän on jo tilanne. On paljon työssäkäyviä jotka samalla nostavat esim. asumistukea. Jos tuki heti lakkautettaisiin ja velvoitettaisiin työnantajat maksamaan enemmän palkkaa sen sijaan, se johtaisi vain työttömyyden kasvuun.

Työntekijällä on ainoastaan yksi syy tehdä tuo työ yritykselle: Saada elanto perheelle. Yrittäjä on hyvä ja tekee työnsä itse jos ei halua työstä maksaa.

Onko näin :O ? Surullista jos sinulla on näin. Minulla muitakin syitä tehdä työtä kuin saada elantoa. Saan työstäni paljon iloa ja tyydytystä, sosiaalisia kontakteja ja se rytmittää päivääni ja elämääni kivasti.

En jäisi kotiin vaikka saisin saman verran oleilusta.

Kotonakin voi koodata. Erona on se että saa valita täysin vapaasti mitä tekee, mitä työvälineitä käyttää ja niin edelleen.

Vierailija kirjoitti:

naukumista ja nassuttamista kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työpaikkoja on olemassa vain ja ainoastaan ja tasantarkkaan siksi, että on yrittäjä tai yritys tai muu organisaatio, jolla on jokin tekemätön homma ja siihen tarvitaan tekijä.

Työpaikat eivät ole olemassa siksi että ihmisillä olisi elanto. Useimmiten se on tietenkin suora seuraus. Mutta se ei ole syy. Siksi työpaikalle ei voida asettaa velvoitetta mistään tietystä tulotasosta.

Työpaikka pitkällä tähtäimellä voi olla olemassa ainoastaan kun sitä hoitava henkilö tuottaa työnantajalle enemmän rahallista hyötyä kuin kustantaa. Hyöty eli tuotto ei muutu vaikka kustannustasoa nostettaisiin pakolla. Silloin vain häviää työpaikkoja. On kaikille parempi, jos on enemmän työpaikkoja, vaikka niiden palkkataso ei riittäisikään sellaisenaan kattamaan normielintasoa. Itse asiassa sehän on jo tilanne. On paljon työssäkäyviä jotka samalla nostavat esim. asumistukea. Jos tuki heti lakkautettaisiin ja velvoitettaisiin työnantajat maksamaan enemmän palkkaa sen sijaan, se johtaisi vain työttömyyden kasvuun.

Eli sinä kannatat yksisuuntaista markkinataloutta, jossa markkinatalouden lainalaisuudet eivät kosketa työnantajaosapuolta. Tiedätkö sinä mielenvikainen pilluaivo, että markkinatalous toimii myös niin, että jos työstä ei makseta riittävästi palkkaa, niin silloin ei ole työntekijöitä? Markkinatalouden ajatus on, että turha, kannattamaton työ kuolee pois ja se tarkoittaa silloin sitä, että matalapalkkatöihin ei markkinatalouden lainalaisuuksien mukaan pitäisi löytyä työntekijöitä.

Ainoa syy siihen, miksi markkinatalous ei tässä asiassa toimi ja miksi ihmiset tekevät matalapalkkatöitä, on siinä, että työnantajat moralisoivat ja moralisointia ylläpitämällä kiristävät ihmisiä tekemään näitä töitä, jotka eivät näitä ihmisiä elätä.

Minusta markkinataloutta pitäisi tehostaa teloittamalla työnantajat, jotka tarjoavat matalapalkkatöitä.

Meillähän on jo melkolailla tällainen systeemi, ja sen ongelma on siinä että työpaikkoja on vähemmän kuin niitä voisi olla. Halutaan että henkilö, jonka työpanoksen arvo on vähemmän kuin sen elämiseen riittävän palkan verran, on kotona työttömänä ennemmin kuin töissä vajaalla palkalla (jonka verran yritys pystyisi siitä työstä maksamaan). Itse en ymmärrä mitä mieltä tässä on, koska jälkimmäisessä tilanteessa valtio maksaa kyseisen työttömän kuluja enemmän, ja lisäksi tulee hyvinvointitappiota kun työtön kokee olevansa täysin hyödytön työmarkkinoilla.

Toivoisin perustuloa ja yrityksille oikeutta palkata ihmisiä vajaallakin palkalla. Suomessa on paljon sellaista työtä, jota vajaatyökykyiset haluaisivat tehdä ja yritykset haluaisivat teettää, mutta kun niistä ei kannata sitä täyttä palkkaa maksaa niin paikkaan ei silloin palkata ketään. Yrittäjällä ei ole sellaista taikasauvaa, jota heilauttamalla yritykselle tulisi rahaa taikaseinästä niin että ihan kaikista hommista voitaisiin maksaa täysi palkka sivukuluineen. Ihan samalla lailla kuin työntekijä ei pysty maksamaan esim. elämisestään enempää kuin hän saa palkkaa. Ongelma on aivan sama kummallakin puolella ja keinotekoisten vastakkainasettelujen luominen ei auta ketään.  

t. ohis

Sinä et nyt tuossa "keinotekoisesta vastakkainasettelusta" puhuessasi ota huomioon sitä, että työpanoksella ei ole mitään vakioarvoa, joka sen pitäisi tuottaa.

Mitä enemmän yrityksen tuotosta pitää jakaa sen omistajille, sitä vähemmän jää jaettavaksi työntekijöille. Tämä vastakkainasettelu ei ole millään lailla keinotekoinen.

Pääoman tuotto on kasvanut viime vuosina reippaasti enemmän kuin palkkatulot. Joo, osakkeissa on ilmaa nyt, mutta vaikka kurssit tuosta aikanaan laskevat, niin näin silti. 

Työpaikkoja ei ole, kun sijoittajat hakevat pikavoittoja. Ei ole halua investoida, yritykseen ei sitouteta rahaa yhtään pidemmäksi ajaksi, vaan yritetään puristaa siitä kaikki irti (esim. repiä työntekijöiden selkänahasta). Tuotekehitys tai esim. pitkäjänteinen henkilöstön kehittäminen ei kauniista puheista huolimatta kiinnosta ketään. Vanhat kokeneet työntekijät irtisanotaan, jotta päästään palkkaamaan halpoja keltanokkia, jne. Investointilama on kansainvälisestikin huomattu ilmiö, ei koske vain Suomea.

Tämä jotta pääomasijoittajat saisivat yhä lihavampia osinkopotteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä on firma A jolla ei ole varaa maksaa kunnon palkkaa. Mutta firma B:llä on, joten verotetaan firma B:n työntekijöitä jotta A saisi työntekijöitä ja maksetaan elannon erotus verovaroista.

Mutta miten jos firma A:lla on kyllä vara maksaa, mutta rahat halutaan mielummin omistajaportaalle kuin työntekijöille. Mikä velvollisuus firma B:llä on tukea tällaista yritystä? Ei mikään minun mielestäni.

Kaikissa vähänkään suuremmissa/menestyvissä yrityksissä leijonanosa tuotoista menee osinkoihin eikä sijoiteta firmaan.

Mitä turhia jos työntekijöitä riistämällä voidaan rahoittaa juoksevat kulut?

Annatko vielä lähteen tälle väittämälle?

Luetko uutisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työpaikkoja on olemassa vain ja ainoastaan ja tasantarkkaan siksi, että on yrittäjä tai yritys tai muu organisaatio, jolla on jokin tekemätön homma ja siihen tarvitaan tekijä.

Työpaikat eivät ole olemassa siksi että ihmisillä olisi elanto. Useimmiten se on tietenkin suora seuraus. Mutta se ei ole syy. Siksi työpaikalle ei voida asettaa velvoitetta mistään tietystä tulotasosta.

Työpaikka pitkällä tähtäimellä voi olla olemassa ainoastaan kun sitä hoitava henkilö tuottaa työnantajalle enemmän rahallista hyötyä kuin kustantaa. Hyöty eli tuotto ei muutu vaikka kustannustasoa nostettaisiin pakolla. Silloin vain häviää työpaikkoja. On kaikille parempi, jos on enemmän työpaikkoja, vaikka niiden palkkataso ei riittäisikään sellaisenaan kattamaan normielintasoa. Itse asiassa sehän on jo tilanne. On paljon työssäkäyviä jotka samalla nostavat esim. asumistukea. Jos tuki heti lakkautettaisiin ja velvoitettaisiin työnantajat maksamaan enemmän palkkaa sen sijaan, se johtaisi vain työttömyyden kasvuun.

Työntekijällä on ainoastaan yksi syy tehdä tuo työ yritykselle: Saada elanto perheelle. Yrittäjä on hyvä ja tekee työnsä itse jos ei halua työstä maksaa.

Juuri näin se menee. Yrittäjä ei ole hyväntekeväisyysorganisaatio vaan koettaa raapia elannon omalle perheelleen. Hän haluaa maksaa ainoastaan sellaisesta työstä joka tuottaa sitä elantoa. Työsuhde on aina win-win -skenaario. Siksi sille ei voi ulkopuolelta asettaa rajauksia ja ehtoja jotka vievät toiselta osapuolelta sen win-osan pois.

On myös pörssiyrityksiä, joiden tapauksessa vähän hassua puhua siitä, että yrittäjä raapii elantoa perheelleen.

Osassa pienyrityksissä on kysymys elannon raapimisesta, toiset yrittävät voivat olla hyvinkin vauraita.

Ja kyllä työsuhteille on ulkoa asetettu rajauksia ja ehtoja.

Vierailija kirjoitti:

naukumista ja nassuttamista kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työpaikkoja on olemassa vain ja ainoastaan ja tasantarkkaan siksi, että on yrittäjä tai yritys tai muu organisaatio, jolla on jokin tekemätön homma ja siihen tarvitaan tekijä.

Työpaikat eivät ole olemassa siksi että ihmisillä olisi elanto. Useimmiten se on tietenkin suora seuraus. Mutta se ei ole syy. Siksi työpaikalle ei voida asettaa velvoitetta mistään tietystä tulotasosta.

Työpaikka pitkällä tähtäimellä voi olla olemassa ainoastaan kun sitä hoitava henkilö tuottaa työnantajalle enemmän rahallista hyötyä kuin kustantaa. Hyöty eli tuotto ei muutu vaikka kustannustasoa nostettaisiin pakolla. Silloin vain häviää työpaikkoja. On kaikille parempi, jos on enemmän työpaikkoja, vaikka niiden palkkataso ei riittäisikään sellaisenaan kattamaan normielintasoa. Itse asiassa sehän on jo tilanne. On paljon työssäkäyviä jotka samalla nostavat esim. asumistukea. Jos tuki heti lakkautettaisiin ja velvoitettaisiin työnantajat maksamaan enemmän palkkaa sen sijaan, se johtaisi vain työttömyyden kasvuun.

Eli sinä kannatat yksisuuntaista markkinataloutta, jossa markkinatalouden lainalaisuudet eivät kosketa työnantajaosapuolta. Tiedätkö sinä mielenvikainen pilluaivo, että markkinatalous toimii myös niin, että jos työstä ei makseta riittävästi palkkaa, niin silloin ei ole työntekijöitä? Markkinatalouden ajatus on, että turha, kannattamaton työ kuolee pois ja se tarkoittaa silloin sitä, että matalapalkkatöihin ei markkinatalouden lainalaisuuksien mukaan pitäisi löytyä työntekijöitä.

Ainoa syy siihen, miksi markkinatalous ei tässä asiassa toimi ja miksi ihmiset tekevät matalapalkkatöitä, on siinä, että työnantajat moralisoivat ja moralisointia ylläpitämällä kiristävät ihmisiä tekemään näitä töitä, jotka eivät näitä ihmisiä elätä.

Minusta markkinataloutta pitäisi tehostaa teloittamalla työnantajat, jotka tarjoavat matalapalkkatöitä.

Meillähän on jo melkolailla tällainen systeemi, ja sen ongelma on siinä että työpaikkoja on vähemmän kuin niitä voisi olla. Halutaan että henkilö, jonka työpanoksen arvo on vähemmän kuin sen elämiseen riittävän palkan verran, on kotona työttömänä ennemmin kuin töissä vajaalla palkalla (jonka verran yritys pystyisi siitä työstä maksamaan). Itse en ymmärrä mitä mieltä tässä on, koska jälkimmäisessä tilanteessa valtio maksaa kyseisen työttömän kuluja enemmän, ja lisäksi tulee hyvinvointitappiota kun työtön kokee olevansa täysin hyödytön työmarkkinoilla.

Toivoisin perustuloa ja yrityksille oikeutta palkata ihmisiä vajaallakin palkalla. Suomessa on paljon sellaista työtä, jota vajaatyökykyiset haluaisivat tehdä ja yritykset haluaisivat teettää, mutta kun niistä ei kannata sitä täyttä palkkaa maksaa niin paikkaan ei silloin palkata ketään. Yrittäjällä ei ole sellaista taikasauvaa, jota heilauttamalla yritykselle tulisi rahaa taikaseinästä niin että ihan kaikista hommista voitaisiin maksaa täysi palkka sivukuluineen. Ihan samalla lailla kuin työntekijä ei pysty maksamaan esim. elämisestään enempää kuin hän saa palkkaa. Ongelma on aivan sama kummallakin puolella ja keinotekoisten vastakkainasettelujen luominen ei auta ketään.  

t. ohis

Hyvin kirjoitettu. Tuskin tuo jolle kirjoitit ymmärtää hölkäsen pöläystä, mutta muutoin täyttä asiaa.

Nykymaailma on irvokas meillä Suomessa, kun systeemi rajusti epäkannustaa työllistämään. Mitään vähätuottoisia avustavia töitä ei pysty teettämään vaikka toisaalla yhteiskunta tukee työttömänä kotona makaamist täysin työkykyisille. Jos mustavalkoinen raja työnteon ja työttömyyden välillä poistettaisiin, niin melkein kaikille riittäisi töitä ja yhteiskunnan elatuskustankukset vähenisivät merkittävästi samalla kun firmat alkaisivat menestyä ja kansantalous lähtisi kasvuun ja kaikille riittäisi hyvinvointia paljon enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työpaikkoja on olemassa vain ja ainoastaan ja tasantarkkaan siksi, että on yrittäjä tai yritys tai muu organisaatio, jolla on jokin tekemätön homma ja siihen tarvitaan tekijä.

Työpaikat eivät ole olemassa siksi että ihmisillä olisi elanto. Useimmiten se on tietenkin suora seuraus. Mutta se ei ole syy. Siksi työpaikalle ei voida asettaa velvoitetta mistään tietystä tulotasosta.

Työpaikka pitkällä tähtäimellä voi olla olemassa ainoastaan kun sitä hoitava henkilö tuottaa työnantajalle enemmän rahallista hyötyä kuin kustantaa. Hyöty eli tuotto ei muutu vaikka kustannustasoa nostettaisiin pakolla. Silloin vain häviää työpaikkoja. On kaikille parempi, jos on enemmän työpaikkoja, vaikka niiden palkkataso ei riittäisikään sellaisenaan kattamaan normielintasoa. Itse asiassa sehän on jo tilanne. On paljon työssäkäyviä jotka samalla nostavat esim. asumistukea. Jos tuki heti lakkautettaisiin ja velvoitettaisiin työnantajat maksamaan enemmän palkkaa sen sijaan, se johtaisi vain työttömyyden kasvuun.

Työntekijällä on ainoastaan yksi syy tehdä tuo työ yritykselle: Saada elanto perheelle. Yrittäjä on hyvä ja tekee työnsä itse jos ei halua työstä maksaa.

Juuri näin se menee. Yrittäjä ei ole hyväntekeväisyysorganisaatio vaan koettaa raapia elannon omalle perheelleen. Hän haluaa maksaa ainoastaan sellaisesta työstä joka tuottaa sitä elantoa. Työsuhde on aina win-win -skenaario. Siksi sille ei voi ulkopuolelta asettaa rajauksia ja ehtoja jotka vievät toiselta osapuolelta sen win-osan pois.

Mutta valtion pitää nykyään maksaa yritystukia firmoille joilla samaan aikaan yt:eet käynnis ja pistävät porukka pellolle?

Sitten valtio pääsee maksaa näille uusille työttömille ja yritys saa maksaa isommat osingot.

Miksi näin toimitaan? Kokoomus? Keskusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työpaikkoja on olemassa vain ja ainoastaan ja tasantarkkaan siksi, että on yrittäjä tai yritys tai muu organisaatio, jolla on jokin tekemätön homma ja siihen tarvitaan tekijä.

Työpaikat eivät ole olemassa siksi että ihmisillä olisi elanto. Useimmiten se on tietenkin suora seuraus. Mutta se ei ole syy. Siksi työpaikalle ei voida asettaa velvoitetta mistään tietystä tulotasosta.

Työpaikka pitkällä tähtäimellä voi olla olemassa ainoastaan kun sitä hoitava henkilö tuottaa työnantajalle enemmän rahallista hyötyä kuin kustantaa. Hyöty eli tuotto ei muutu vaikka kustannustasoa nostettaisiin pakolla. Silloin vain häviää työpaikkoja. On kaikille parempi, jos on enemmän työpaikkoja, vaikka niiden palkkataso ei riittäisikään sellaisenaan kattamaan normielintasoa. Itse asiassa sehän on jo tilanne. On paljon työssäkäyviä jotka samalla nostavat esim. asumistukea. Jos tuki heti lakkautettaisiin ja velvoitettaisiin työnantajat maksamaan enemmän palkkaa sen sijaan, se johtaisi vain työttömyyden kasvuun.

Työntekijällä on ainoastaan yksi syy tehdä tuo työ yritykselle: Saada elanto perheelle. Yrittäjä on hyvä ja tekee työnsä itse jos ei halua työstä maksaa.

Juuri näin se menee. Yrittäjä ei ole hyväntekeväisyysorganisaatio vaan koettaa raapia elannon omalle perheelleen. Hän haluaa maksaa ainoastaan sellaisesta työstä joka tuottaa sitä elantoa. Työsuhde on aina win-win -skenaario. Siksi sille ei voi ulkopuolelta asettaa rajauksia ja ehtoja jotka vievät toiselta osapuolelta sen win-osan pois.

On myös pörssiyrityksiä, joiden tapauksessa vähän hassua puhua siitä, että yrittäjä raapii elantoa perheelleen.

Osassa pienyrityksissä on kysymys elannon raapimisesta, toiset yrittävät voivat olla hyvinkin vauraita.

Ja kyllä työsuhteille on ulkoa asetettu rajauksia ja ehtoja.

On muutama pörssiyritys juu, mutta melkein kaikki yritykset ovat pieniä. Ne työllistävät eniten ja niissä on muutenkin potentiaalia työllistää. Pörssiyritykset ovat omillaan ja tekevät mitä lystäävät eikä niillä ole näitä ongelmia muutenkaan.

Tokihan yrityksinä nekin ovat ihan samanlaisia. Pyrkivät tuottamaan omistajilleen rahaa. Elantonsa voi tienata pörssiyritysten osingoillakin ja perheensä sillä elättää. Hassua on jos tätä ei tajua.

Yrityksen ei tarvitse tuottaa voittoa omistajalleen.

Mitä mieltä on Nalle?

Miksi kukaan sitten tekisi työtä jos sillä ei elä? 

Vierailija kirjoitti:

Yrityksen ei tarvitse tuottaa voittoa omistajalleen.

Mitä mieltä on Nalle?

Yritysten tarkoitus on tuottaa voittoa. Se on jopa lakiin kirjattu. Ei mielipidekysymys vaan perustavanlaatuinen fakta.