Työmaailmassa ihmisen määrittely: tittelit, koulutus etc.?

Toimenkuva ja firma

Tiedän muutaman, joilla on koulutuskin. Yhdellä liittyi siihen, että sai tutkintonsa tehtyä töiden ohella valmiiksi, sen jälkeen lisäsi sen näkyviin.

Meilini allekirjoituksena on titteli, ei ollenkaan oppiarvoa vaikka maisteri olenkin. Meillä osaamista arvostetaan, ei koulutusta ja koulutuksen mainostaminen koettaisiin aikamoisena diivailuna, koska se ei kerro ihmisen osaamisesta mitään. Enkä väitä etteikö jossain sillä olisi merkitystä, mutta meillä ei.

Meilini infona on

- nimeni

- tittelini

- yrityksen nimi

- yrityksen osoite

- mun kännykkänumeroni

Joo jotenkin nolottaa nuo oppiarvot sähköpostissa...

En ymmärrä kysymystä, miten koen itseni määrittelyn? Miten meilin allekirjoitus liittyy yhtään mihinkään? Eikö se riipu yrityksen ja toimialan käytännöistä eikä mistään omista identiteettikokemuksista? 

Meillä titteleitä on account manager, relationshipmanager, financial manager, financial director, investment director, senior account manager, senior relationship manager, senior financial manager, branch manager, product owner, project manager jne jne jne.

Mikään ei ulkopuoliselle kerro mikä noista on vaativampi kuin toinen, mikä vaatii eniten osaamista/koulutusta, mikä on talon sisäinen hierarkia, eli millä tittelillä oleva ihminen tekee vaativampaa asiantuntijatyötä ja on ”edennyt pisimmälle”.

Vierailija kirjoitti:

Joo jotenkin nolottaa nuo oppiarvot sähköpostissa...

Juristeilla noita näkee, varmaan niillä heidän kohdalla on tavallista enemmän informaatioarvoa.

Vierailija kirjoitti:

Joo jotenkin nolottaa nuo oppiarvot sähköpostissa...

Millä tavalla? Miten ilmaistuna?

No huh! Kenenkään koulutus ei näy?

Vierailija kirjoitti:

Meillä titteleitä on account manager, relationshipmanager, financial manager, financial director, investment director, senior account manager, senior relationship manager, senior financial manager, branch manager, product owner, project manager jne jne jne.

Mikään ei ulkopuoliselle kerro mikä noista on vaativampi kuin toinen, mikä vaatii eniten osaamista/koulutusta, mikä on talon sisäinen hierarkia, eli millä tittelillä oleva ihminen tekee vaativampaa asiantuntijatyötä ja on ”edennyt pisimmälle”.

Nuo ovat huvittavia. Eikös account manager ole käytännössä puhelinmyyjä tai joku perusaspa, joka copypastaa chattiin linkkejä ohjeisiin tai yhteystietoihin? 

Vierailija kirjoitti:

Meillä titteleitä on account manager, relationshipmanager, financial manager, financial director, investment director, senior account manager, senior relationship manager, senior financial manager, branch manager, product owner, project manager jne jne jne.

Mikään ei ulkopuoliselle kerro mikä noista on vaativampi kuin toinen, mikä vaatii eniten osaamista/koulutusta, mikä on talon sisäinen hierarkia, eli millä tittelillä oleva ihminen tekee vaativampaa asiantuntijatyötä ja on ”edennyt pisimmälle”.

Jossei noista voi päätellä onko director vai manager edennyt pidemmälle on teidän organisaatiossa jotain todella outoa

Minulla on omien ja firman yhteystietojen lisäksi myös titteli sekä oppiarvo. Oppiarvon ilmoitus juontaa juurensa siitä että kaikilla kollegoilla oli myös kun tulin taloon. Assistentti myös sanoi että meillä on perinteisesti maisterin tutkinto ilmoitettu käyntikortissa.

Vanhat työntekijät ovat pikku hiljaa lopetelleet ja olen huomannut että uudet työntekijät eivät enää niitä laita. Toki itsekin mietin että onkohan jotenkin "pröystäilyä" kun tiedän että joka toisella kollegalla on kuitenkin sama tutkinto. No, ihan sama mitä ihmiset ajattelevat, töissä minä tuolla vaan olen.

Toimenkuva oli pakko olla käyntikorteissa. Tuttaville esittelin itseni vain niin, että suunnitteluhommia x-alalla.

Joillekin se koulutus ja titteli oli hyvin tärkeitä mainita joka käänteessä.

Toimin muutamissa järjestöissä. Jossain vaiheessa olin työttömänä. Järjestöjen jäsenrekisterissä, jossa myös työtehtävä oli tapana mainita, vaihdoin kohtaan, että "Työtön xxxxx". Huvittavaa oli seurata, minkälaisia reaktioita se aiheutti näissä paskantärkeissä titteli-niuhottajissa. Osa piti minua ihan hulluna, pilaan kuulemma mahdollisuuteni. Osa katsoi sen jälkeen kuin halpaa makkaraa ja luuseria ja alkoivat karttelemaan seuraani. Minua vaan nauratti. Siinä erotti ystävät pelkän tittelin perässä hiihtäjistä.

Jotkut pitkään eläkkeellä olleet ovat hyvin tarkkoja siitä, että esittelevät itsensä korkeimmalla tittelillään. Osa sentään lisää perään eläkeläisyydestään maininnan tyyliin "Yliaktuaari, eläkkeellä". Osa ei siedä edes sitä. Tämän opin jäsenrekistereitä ylläpitäessäni. Tuli kitkerän paljastavaa palautetta, kun kirjasin eläköityneiden titteleitä eläkeläisiksi.

Itse kun jään eläkkeelle, tittelini tulee olemaan pelkkä "Eläkeläinen". Jos minua ei muuten arvosteta ja seurasni kaivata kuin tittelin vuoksi, niin antaa olla.

Eikö sen nyt sano maalaisjärkikin, ettei yrityksen viestinnässä ole mitään väliä, onko henkilö insinööri vai tradenomi. Mutta jos mennään johonkin erityisosaamisiin, kuten esimerkiksi juristeihin, lääkäreihin, kiinteistönvälittäjiin tai tilintarkastajiin, näiden allekirjoituksissa sen pätevyys on ihan perusteltua laittaa näkyviin, että vastaanottaja tietää, onko henkilöllä esim luvat kunnossa. 

Marikki Puntti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä titteleitä on account manager, relationshipmanager, financial manager, financial director, investment director, senior account manager, senior relationship manager, senior financial manager, branch manager, product owner, project manager jne jne jne.

Mikään ei ulkopuoliselle kerro mikä noista on vaativampi kuin toinen, mikä vaatii eniten osaamista/koulutusta, mikä on talon sisäinen hierarkia, eli millä tittelillä oleva ihminen tekee vaativampaa asiantuntijatyötä ja on ”edennyt pisimmälle”.

Jossei noista voi päätellä onko director vai manager edennyt pidemmälle on teidän organisaatiossa jotain todella outoa

Samaa mieltä, ja tosiaan meillä ei voi :)

T. Tuolla työskentelevä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä titteleitä on account manager, relationshipmanager, financial manager, financial director, investment director, senior account manager, senior relationship manager, senior financial manager, branch manager, product owner, project manager jne jne jne.

Mikään ei ulkopuoliselle kerro mikä noista on vaativampi kuin toinen, mikä vaatii eniten osaamista/koulutusta, mikä on talon sisäinen hierarkia, eli millä tittelillä oleva ihminen tekee vaativampaa asiantuntijatyötä ja on ”edennyt pisimmälle”.

Nuo ovat huvittavia. Eikös account manager ole käytännössä puhelinmyyjä tai joku perusaspa, joka copypastaa chattiin linkkejä ohjeisiin tai yhteystietoihin? 

Alapeukuttaja voinee korjata, jos olin väärässä. Työpaikkailmoituksissa ainakin account managerin tehtävät ovat juuri tällaisia. 

Olen rividuunari niin ei muuta kun oma työnimikkeeni,nimi ja yksikkö missä työskentelen. Omaa työpuhelinta ei ole joten ei puhelinnumeroa.

Minulla on sekä koulutus, että titteli/toimenkuva ja tietty yhteystiedot. Koulutus on näkyvissä siksi, että vaikka Suomessa tehtävääni ei voi päästä ilman tiettyä koulutusta, maailmassa on paikkoja, joissa saman nimisiin tehtäviin voi tulla valituksi ilmankin. Oikeasti silloin ei tietenkään ole kyse samantasoisesta tehtävästä vaikka nimike onkin sama, ja juuri siksi on tarpeen kertoa koko litania.

Eri puolilla maailmaa ollaan myös eri mieltä siitä, mikä näistä on tärkein tieto (juuri siksi, että esim Pohjois-Euroopassa tiettyyn tehtävään ei voi päästä ilman vähintään tiettyä koulutusta jolloin tehtävänimike siis kertoo koulutuksenkin. silloin tehtävänimike on tärkein tieto. USAssa ja Aasiassa sen sijaan voi tämän nimiseen tehtävään voi päästä vähemmälläkin kououtuksella (vaikkei se oikeasti ole samantasoinen tehtävä), joten heille se koulutustieto kertoo eniten ja on tärkein.

Oli joskus englantilaisessa firmassa töissä ja meidän titteleiden perään piti laittaa oppiarvo. Minulla se oli silloin BBA, mutta kävin myöhemmin ylemmän ja nyt se on enkuksi MBA. Tästä keskusteltiin jo silloin, että miksi ylempi AMK ja KTM olivat Englanniksi MBA, että miten sen voi erottaa. Englantilaiselle pomolle selitettiin tätä oppiarvon eroa ja hänen mielestään se on silti sama onko ns. kauppatieteiden maisteri vai liiketalouden maisteri. Heillä ne kaksi miellettiin saman arvoisiksi ja osaamiseksi. Sen sijaan saksalaisen partnerin mielestä liiketalouden maisteri oli arvokkaampi, kuin KTM. Ja jotta tämä ei tule yllätyksenä kenellekään, niin Suomi on ainoa maa, missä KTM pidetään parempana kuin ylempi AMK. Muualla arvostetaan käytännöllisyysttä enemmän kuin yliopistollista otetta työelämässä. Tämäkin selvisi, kun tein 2v. pestin Frankfurtissa. Omasta mielestä koulutusta ei pitäisi laittaa, koska se ein aina kerro ihmisen pätevyyttä. 

Jos ajatellaan, että kiinteistönvälittäjän tutkinnon suorittanut eli LKV on suorittanut myös yliopistotutkinnon, onko se mielestäsi luottamusta herättävä tieto tai muuten tieto, joka saattaa kertoa ihmisen pätevyydestä jotain? Tai ihmisestä ylipäätään?