Lue keskustelun säännöt.
Voisiko joku selittää, miksi Suomessa alkuperäisesti puhutut saamen kielet eivät ole kansalliskieliä, mutta vieras siirtolaiskieli ruotsi on?
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
Ja samalla sorretaan suurta enemmistöä pakottamalla vieraan ja tarpeettoman kielen opiskeluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?
Ruotsi ei ole siirtolaiskieli.
Suomi on ollut Ruotsin alamainen pitkiä aikoja.
Tutkihan historiaa, ja höpöttele vasta sitten kieliasioita.
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
Olet varmaan ylpeä myös siitä, miten vanhassa Etelä-Afrikassa kohdeltiin valkoista vähemmistöä?
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi ei ole siirtolaiskieli.
Suomi on ollut Ruotsin alamainen pitkiä aikoja.
Tutkihan historiaa, ja höpöttele vasta sitten kieliasioita.
Kyllä on. Ruotsin kieli tuli rannikoille ruotsalaisiirtolaisten mukana, eikä ole koskaan sieltä levinnyt sisämaahan. Koko rannikko ja saaristo on ollut alunperin suomenkielistä ja tämä näkyy paikannimissä, jotka ovat ruotsalaiseen asuun vääntynyt vanhaa suomen kieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakkoruotsia ollaan onneksi pian ajamassa alas. Muinaisjäänne, ymmärtäisi jo lähteä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?
Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?
Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!
Ei, Suomessa ei ole koskaan puhutta ruotsia laajasti. Miksi et perehdy historiaan ennen kuin kirjoittelet tänne valheitasi? Ruotsinkieliset on aina olleet hyvin pieni vähemmistö täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
Olet varmaan ylpeä myös siitä, miten vanhassa Etelä-Afrikassa kohdeltiin valkoista vähemmistöä?
Mitä ihmettä höpiset? Älä nyt ala puhua reikiä päähäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?
Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!
Ruotsinkielisiä on ollut 100 vuotta sitten 11 % ja 200 vuotta sitten noin 14 %. Eipä kovin suuri osuus ole kyseessä.
Koska ruotsalaisilla on enwmmän fyrkkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsin kieli on iso osa suomalaista kulttuuria. Kannatan vahvasti, suomenkielisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?
Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!
Ei, Suomessa ei ole koskaan puhutta ruotsia laajasti. Miksi et perehdy historiaan ennen kuin kirjoittelet tänne valheitasi? Ruotsinkieliset on aina olleet hyvin pieni vähemmistö täällä.
Huokaus. Minun ei pitäisi käyttää aikaani idi..ttien kanssa vänkäämiseen, mutta tarkista nyt vaikka ihan itse Tilastokeskuksen sivuilta. Tässä on sulle tilasto ruotsinkielisten osuudesta 1900-2018.
https://www.stat.fi/til/vaerak/2018/01/vaerak_2018_01_2019-11-22_kuv_00…
Siitä näet, että noin 13 % suomalaisista OLI ruotsinkielisiä vielä vuonna 1900, vaikka Suomi siis oli kuulunut Venäjään lähes sata vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?
Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!
Ei, Suomessa ei ole koskaan puhutta ruotsia laajasti. Miksi et perehdy historiaan ennen kuin kirjoittelet tänne valheitasi? Ruotsinkieliset on aina olleet hyvin pieni vähemmistö täällä.
Huokaus. Minun ei pitäisi käyttää aikaani idi..ttien kanssa vänkäämiseen, mutta tarkista nyt vaikka ihan itse Tilastokeskuksen sivuilta. Tässä on sulle tilasto ruotsinkielisten osuudesta 1900-2018.
https://www.stat.fi/til/vaerak/2018/01/vaerak_2018_01_2019-11-22_kuv_00…
Siitä näet, että noin 13 % suomalaisista OLI ruotsinkielisiä vielä vuonna 1900, vaikka Suomi siis oli kuulunut Venäjään lähes sata vuotta.
13 % ei ole millään mittarilla laajasti. EU:ssa on suositus, että vähemmistökielelle pitää antaa jotain oikeuksia, jos puhujia on yli 20 % !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?
Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!
Ruotsinkielisiä on ollut 100 vuotta sitten 11 % ja 200 vuotta sitten noin 14 %. Eipä kovin suuri osuus ole kyseessä.
No onhan se iso osa! Ja nimenomaan se sivistyneistö oli ruotsinkielistä. Kannattaa myös tajuta, että noin siis oli jopa silloin, kun Suomi oli jo Venäjän alaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsin kieli on iso osa suomalaista kulttuuria. Kannatan vahvasti, suomenkielisenä.
Terveisin RKP:n puoluetoimisto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?
Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!
Ruotsinkielisiä on ollut 100 vuotta sitten 11 % ja 200 vuotta sitten noin 14 %. Eipä kovin suuri osuus ole kyseessä.
No onhan se iso osa! Ja nimenomaan se sivistyneistö oli ruotsinkielistä. Kannattaa myös tajuta, että noin siis oli jopa silloin, kun Suomi oli jo Venäjän alaisuudessa.
Ei ole iso osa ottaen huomioon, että Suomi oli satoja vuosia ollut Ruotsin osa. Silti Suomen alue oli pysynyt hyvin puhtaasti suomenkielisenä! Vain kuningasta nuoleva eliitti ja muutama rannikon kalastaja olivat ruotsinkielisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?
Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!
Ei, Suomessa ei ole koskaan puhutta ruotsia laajasti. Miksi et perehdy historiaan ennen kuin kirjoittelet tänne valheitasi? Ruotsinkieliset on aina olleet hyvin pieni vähemmistö täällä.
Huokaus. Minun ei pitäisi käyttää aikaani idi..ttien kanssa vänkäämiseen, mutta tarkista nyt vaikka ihan itse Tilastokeskuksen sivuilta. Tässä on sulle tilasto ruotsinkielisten osuudesta 1900-2018.
https://www.stat.fi/til/vaerak/2018/01/vaerak_2018_01_2019-11-22_kuv_00…
Siitä näet, että noin 13 % suomalaisista OLI ruotsinkielisiä vielä vuonna 1900, vaikka Suomi siis oli kuulunut Venäjään lähes sata vuotta.
13 % ei ole millään mittarilla laajasti. EU:ssa on suositus, että vähemmistökielelle pitää antaa jotain oikeuksia, jos puhujia on yli 20 % !
Olen eri mieltä. Se ON iso osa, kun kyse vieläpä on historian kannalta tärkeästä sivistyneistöstä.
Ja tuollaista EU-suositusta ei ole olemassakaan. Puhut paskaa. Sori.
Eri EU-maissa on aivan erilaisia käytäntöjä, joten mitään tuollaista jäsenmaiden sisäpolitiikkaan puuttuvia "suosituksia" ei edes ikinä hyväksyttäisi. Jossain Irlannissa on myös täysin vastaava pakko-iiri, vaikka iirinkielisiä on irlantilaisista jotakuinkin sama osuus kuin ruotsinkielisiä suomalaisista. Fiksut maat ymmärtävät huolehtia vähemmistöjensä oikeuksista!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.
- Ruotsia ei ole koskaan puhuttu laajasti Suomessa, joten miksi valehtelet?
Totta kai puhuttiin! Eihän Suomessa voinut edes saada ylempää opetusta suomeksi pitkään aikaan ja ruotsi oli hallinnon kieli vielä pitkään autonomian ajallakin. Vasta 1800-luvun lopulla suomalaisuusaatteen myötä tuli muutos, mutta moni suku suomalaisti nimensäkin vasta itsenäisyyden ajalla. Oikeasti, perehdy nyt edes hiukan Suomen historiaan!
Ruotsinkielisiä on ollut 100 vuotta sitten 11 % ja 200 vuotta sitten noin 14 %. Eipä kovin suuri osuus ole kyseessä.
No onhan se iso osa! Ja nimenomaan se sivistyneistö oli ruotsinkielistä. Kannattaa myös tajuta, että noin siis oli jopa silloin, kun Suomi oli jo Venäjän alaisuudessa.
Ei ole iso osa ottaen huomioon, että Suomi oli satoja vuosia ollut Ruotsin osa. Silti Suomen alue oli pysynyt hyvin puhtaasti suomenkielisenä! Vain kuningasta nuoleva eliitti ja muutama rannikon kalastaja olivat ruotsinkielisiä.
Höpsistä. Tuossa vaiheessa Suomi oli ollut jo vuosisadan VENÄJÄN alaisuudessa, silti venäjänkielisiä täällä ei ollut kuin lähinnä viranhoidon takia tänne muuttaneita upseereita ja virkamiehiä.
Toistan: suomalainen sivistyneistö oli ruotsinkielistä, suomalaisten ylpeänä esittelemät Runeberg, Snellman, Sibelius ja Mannerheim mukaanlukien.
Ei suomen kielikään sen alkuperäisempi ole - jos tuolla logiikalla asioita käsittelee, pitäisi täällä puhua vain saamea.
Todellisuudessa sillä nyt ei ole hitonkaan merkitystä, kuka missäkin vaiheessa on tälle niemelle vaeltanut. Tosiasia on, että täällä on vielä sata vuotta sittenkin puhuttu laajasti ruotsia äidinkielenä ja yhä heitä on noin viitisen prosenttia väestöstä.
Henk.koht olen vain ylpeä siitä, miten fiksusti Suomi kohtelee kielivähemmistöjään. Euroopassa on paljon esimerkkejä toisenlaisestakin kohtelusta, mistä on seurannut kaikenlaista kapinointia ja terro ris miakin. Miettikääpä vaikka Jugoslavian hajoamissotia 1990-luvulla tai Katalonian itsenäistymispyristelyä.