Evoluutiomystiikka

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kreationistien käsitys evoluutiosta on sitä, että sammakko synnyttää karhun.

Ja koska sammakko ei tietenkään synnytä karhua, heidän mielestään se todistaa, että ylikosminen taikatonttu nykäisi sekä sammakon, että karhun luomispussistaan.

:D Nauratti. Olet oikeassa.

Rakas poliitikkomme Huhtasaari taas on sitä mieltä, että koska viidakoissa ei ole puoli-ihmisiä, siis apinoita jotka ovat puoliksi ihmisiä koska ovat vasta kehittymässä, evoluutio ei voi olla totta.

/3

Niin, tuossahan on toinen kreationistien harhaluulo evoluutiosta, että ihminen olisi evoluution päämäärä.

Evoluutioalgoritmihan menee:

1) Yhdistä vanhempien geenit lapsille

2) Tee mutaatio lapsen geeneihin

3) Valitse lapsista se JOKA SOPII PARHAITEN SUHTEESSA PÄÄMÄÄRÄÄN

Nyt, tämä itseasiassa on toimiva algoritmi monissa sovelluksissa JOS päämäärä tiededään. Erityisesti optimisointiin.

Mutta mutta... on suuria ongelmia tuossa. Mieti esim. shakkiohjelman kehittämistä, tai kehittämisen yrittämisestä: Koodi ei millään voi alkaa kehittelemään MONIMUTKAISTA MONIOSAISTA koodia nollasta. Ongelmaksi tulee sillä PAIKALLINEN MINIMI. Eli evoluutioalgoritmi tässä tapauksessa optimoisi hirveän huonoa alkupelaajaa, mutta se jumittuisi iki-luuppiin siinä mielessä että sille olisi lähes mahdotonta oleellisesti jatkaa kehitystä. Ennenkaikkea jos myös negatiiviset mutaatiot hyväksyttäisiin.

Toinen ongelma puhuttaessa biologisesta evoluutiosta on nimenomaan PÄÄMÄÄRÄN puuttuminen, kohta 3.   Luonnossa EI ole päämäärää elukoilla.   Ei ole mitään: "hmmm, pitääpä alkaa kehittämään tälle hiirelle lentosysteemiä".

Eli kaikki yritykset käyttää evoalgoritmia luonnossa epäonnistuvat koska:

1) Jumittuminen paikalliseen minimiin kehityksen suhteen (aivan kuten kävisi shakkiohjelmalle joka yrittäisi kehittyä)

2) Luonnolla ei ole PÄÄMÄÄRÄÄ alkaa kehittelemään erilaisia monimutkaisia kokonaisuuksia kuten silmä, sydän, siivet, munuaiset jne jne.

Eli summa: evoalgoritmi sopii yksinkertaisiin kehitysjuttuihin jos ihminen on sitä ohjaamassa s.e. laittaa päämäärät jne. Se sopii myös jo olemassaolevan optimimointiin. Mutta ei asioihin joilla pitää olla monimutkainen päämäärä, jos kukaan (ID) ei ole ohjaamassa tähän päämäärään pääsemistä.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan apinoille - koska ne hyppivät oksalta oksalle - pitäisi vähitellen kehittyä siivet ja niiden pitäisi vähintään liito-oravien tapaan liitää puusta toiseen.

Miksi? Mitä valintaetua se toisi populaatiossa?

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan apinoille - koska ne hyppivät oksalta oksalle - pitäisi vähitellen kehittyä siivet ja niiden pitäisi vähintään liito-oravien tapaan liitää puusta toiseen.

Miksi muuten on erikseen liito-oravia ja tavallisia kiipeilijä-hyppelijäoravia? Eikö siipipoimu olisi kaikille oraville hyödyllinen parannus elämänlaatuun?