Miksei AMK:n lopputyötä voi muka sanoa graduksi?

Pelkkä gradu ei paljon kerro vielä koulutuksen tasosta.



Omakin gradu kyllä menee varmasti suoraan kirjahyllyyn, jos nyt en sitten saa siitä aikaiseksi tieteellistä artikkelia. Kysyntää ehkä olisi. Aihe on monimutkainen, alalle kyllä ihan tarpeellinen pikkunurkka joka tulisi kolutuksi ennen kuin tutkimus jatkuu eteenpäin. Yritin vaihtaa aihetta vähän käytännönläheisemmäksi ja itselle mielenkiintoisemmaksi, mutta se ei sopinut tutkimusryhmän ohjaajalle. Sellasta se on...

Jos sun gradusi meni hyllyyn pölyyntymään, niin sinne se kuuluukin. Ihan oikea paikka. Gradu on harjoitus, ei uutta tietoa tarjoava työ. Sillä on merkitystä tekijälle itselleen, ei niinkäin muille, se on oppimisprosessi.



Yritykset nyt tunnetusti maksaa selvitys&tutkimusalalla kierrätetystä paskastakin palkkaa ja niillä on vaikeuksia tunnistaa uutta tietoa tai uutta luovia käytäntöjä. Parhaissa nämä tajutaan, huonommissa ei.



Kaikki käytännösovelluksiin tähtäävät työpainotteiset selvitykset perustavat tietonsa jonkun joskus aiemmin tuottamalle teoreettiselle tiedolle. Jos satuit katsomaan elokuvan " beautiful mind" sinulat tod. näk jäi lukematta lopputekstit jossa kerrottiin, että ne superteoreettiset matemaattiset mallit ovat 50v syntymisesnä jälkeen nyt tuottaneet käytännön sovellukisa, joita yritykset soveltavat kaupallisiin tarkoituksiin (en muista yksityiskohtia).



On täysin idioottimaista väittää, ettei teoriaa tarvita. Ilman perustutkimusta ja teoriaa ei synny myöhemmin kaupallisia tuotteita.

Heitäpä nyt rohkeasti kehiin tämän korkeakoulun nimi, tiedekunta jossa tämä tapahtui, ja mielellään myös se pääaine jossa tällaista olisi tapahtunut.



Ettei vain olisi Porvoon trolliopistossa tapahtunutta? ;D

Eikä jäänyt hyllyyn pölyyntymään, vaan on tänä päivänä iso osa kyseisen yrityksen arkea :) Eli ei kaikki aina niin mustavalkoista..

Ja osa jopa päihittää huonon gradun, että ei se yliopistotutkintokaan aina ole tae, että olisi jotenkin parempi osaaja.

Juttelin tietotekniikkaa (tjsp) yo:lla opiskelevan kaverini kanssa ja vertailtiin gradujamme. Heillä käytetään omista vanhoista jutuista paljon copypasteja, tai siis tarkoitus on kirjoittaa uusiksi mutta ihan varmaan menis läpi copypastetus.



Meillä taas aloitetaan ihan uusi aihe johon tehdään kirjallisuuskatsaukset jne.



Teoreettinen gradu vs tutkimusgradu ilmeisesti? En tiedä mutta tuo 44:n väite ei tunnu mahdottomalta ton kaverin gradukertomuksen perusteella.

Mutta nämä väitteet täällä, että graduja väännettäisiin viikossa, niin.. Ei tule muuta vaihtoehtoa mieleen, kuin että kateellisten panettelua. Minä ainakin jouduin käymään näyttämässä graduani ohjaajalle 3-4 viikon välein, että hän näkee edistymiseni. Jos tökki, niin käytiin sitten keskustelua, miksi tökkii. Lisäksi gradusta on tehtävä tutkimussuunnitelma, joka hyväksytään tiedekunnassa. Ja vielä sen jälkeen, kun itse oletin graduni olevan valmis, korjasin sitä noin 15 kertaa. Eli tuonkaltainen tapaus on täysi mahdollisuus, että gradun viikossa voi tehdä (puhumattakaan että voisi tehdä copy-pastella, tarkastuksessa kyllä kärähtää jos 90% materiaalista on luvatta toiselta lainattua).

Mutta ei se mitään.

Miten se aina onkin niin että sekin sattui edustamaan kokoomusta joka sattuu olemaan kaupallisen alan amitskulaisten ykköspuolue jossa nyt vaan satutaan ajattelemaan että oma työ ei kannata ellei siitä makseta.

Eli siis tarkoitatko nyt, että tämä kaverisi plagioi itsensä tekemiä kirjoituksia? :D Mikäs rikos se on, kyllä minäkin olen voinut selvittää graduani varten asioita jo vuosia ennen gradun aloitusta, ja jos kyse on ihan vain " omista jutuistani" , niin toki voin käyttää niitä hyödyksi gradua tehdessä, jos aiheeseen liittyy. Miksipäs en?

Olen 2v tehnyt gradua eikä ohjaajani edes muista mikä mulla on aiheena. Hänellä noin 10 muutakin ohjattavaa. Seminaariajan varasin keväälle, jotta esittelisin gradun 1. version (meillä tehdään 3 versiota, ekassa johdanto, toisessa menetelmät ja tulokset, viimeinen sitten " valmis" ). Tuli tenkkapoo enkä myöhemmin saanut enää aikaa eikä ollut ohjaajallakaan aikaa, joten nyt palautan sitten graduni syksyllä täysin valmiina ilman että laitokselta kukaan on koskaan edes katsonut sitä.



Ja oikein alallaan arvostettu proffa on kyseessä...



Aika kirjavia vissiin ovat nämä gradukäytännötkin.

Olen itse aloittanut amk:n ensimmäisten joukossa ja valmistunut tradenomiksi ´97. Silloin kun aloitin ei vielä edes tiedetty että onko tuolla opinahjolla mitään tulevaisuutta ja tittelikin keksittiin hätäpäissään joskus siinä opiskelujeni aikana. Joo, ja yliopistoon en päässyt ekayrittämällä ja sitten vaan jotenkin jumiuduin tuonne kun en viitsinyt keskenkään jättää (lue: oli tosi helppoa ja lukiosta suoraan tullut sekosi opiskelijaelämään).



Yliopistoja ja amk:a ei kannata verrata, ne ovat eri asioita. Gradu on gradu ja lopputyö on lopputyö. En yritä edes väittää että minulla olisi korkeakoulututkinto vaan ammattikorkeakoulututkinto. Vakitöissä olen ollut 9 vuotta joten tässä vaiheessa ei niin hirveästi jaksa enää edes kiinnostaa.



Aina löytyy uusia amk-opiskelijoita, jotka jaksavat tästä väitellä. Se on ihan turhaa hommaa :)

Itse olen kyllä jälkeenpäin ollut tyytyväinen, että ohjaaja vähän potki persuuksille, ja toisaalta vastaili aina mitättömimpiinkin kysymyksiin jos jotain kysymistä mulla oli. Kerran jopa vastaili mun sähköposteihin laitoksen kokouksesta, kun hällä ei muuten sille päivälle ollut aikaa :)



t. 57

Ohjaajan velvollisuus ei ole soitella perään ja " paimentaa" , vaan auttaa tarvittaessa. Et ole kovin paljon tehnyt itseäsi tykö, jos 2v päästäkään ei ohjaajalla ole hajuakaan siitä, mitä teet.



Kokeilepa sellaista, että lähetä gradusi raakaversio ohjaajalle tarkistettavaksi mahdollisten puutteiden varalta. Hän varmasti sen tarkistaa kuin ehtii, tämä on ihan normaalikäytäntö.

Mites ne uudet maisteri amkt muuten rinnastettaisiin yliopiston maistereihin? Teorissa siis näin, mutta tuskin näkyy käytännön työelämässä.

Vierailija:

Tein itse melkein puoltoista vuotta graduani, kauhea homma siinä oli ja vaikka tein niin kauan en siltikään saanut mitään huippuarvosanaa!

Eli ihan varmana myös AMK:n gradu on vaativa.

ap

Tätä taustaa vasten mun pitäisi varmaan ajatella saaneeni oman Pro graduni arvosanan jollain muulla konstilla... Mun graduni on nimittäin laudaturilla arvosteltu, vaikka tein sen reippaasti alle vuodessa, koko ajan ollen työssä ja loppuun äitiyslomallani lapsen jo synnyttyä. Vieläpä ulkomailta käsin, liki kokonaan ilman gradun ohjaajan ohjaamista ja pääosin ulkomaisen materiaalin perusteella. Mutta aihepa sattuiki olemaan sellainen, ettei omalla tieteen alallani kukaan ollut ko. aihetta aiemmin yliopistotasolla tutkinut!

Yliopistomaailmaan en jäänyt, mutta nykyään olen kehittämistyössä isossa organisaatiossa.

Alemman amk-tutkinnon avulla voi (kun on työkokemusta 3 vuotta lisäksi) JATKO-OPISKELLA ylemmän amk-tutkinnon, ja vasta se ylempi vastaa maisterin arvoa=ylempää yliopistotason tutkintoa.

Monikaan ei ole semmoisesta kuullutkaan. Onkohan se taas joku juttu mikä on keksitty niille jotka katuvat sitä ettei koskaan tullut " mentyä" sinne yliopistoon?

Olen lehtorina (viestinnän sellainen) amk:ssa ja tähän keskusteluun törmää joka vuosi aloittavien opiskelijoiden kanssa ja sitten on niitä " yli-innokkaita" , " luulen-itsestäni-liikoja" -opiskelijoita, jotka jaksavat vuodesta toiseen todistella itselleen, että minusta tulee jotain hienoa, ainakin yhtä hienoa, kuin niistä yliopistopelleistä, ellei jopa parempaa, koska minun tutkintoni on käytännönläheisempi kuin yliopistohörhöjen tutkinnot. Ja mitäs me teemme...no heitämme tietysti vettä lisää myllyyn :-) Kyllähän opiskelijoiden pitää itseensä uskoa, vai mitä?

Amk ei oikeasti ole mikään korkeakoulututkinto. Kyse on kikkailusta, jolla AMK:sta aikanaa yritetttiin tehdä vetovoimaisempi. Väitteet siitä, että lopputyö vastaisi progradua voi kuitata: sinua on kusetettu. Valitettavasti kaikenlaista kusetusta sattuu. Esim. minua kusetettiin, että työvoimatoimistossa ei ole yhtään työtöntä alalta valmistunutta. Ei niin kun on pakko ottaa vastaan siivojan pesti AMK tutkinolla.