Kunnan henkilöstön työterveyspalvelut yksityiselle?

Kun olin isossa sairaalassa töissä, henkilöstön työterveus oli kuitenkin yksityisessä firmassa. Miksi ihmeessä? Miksi työnantaja, jonka palveluksessa on isot kasat lääkäreitä ja hoitajia, ei voi järjestää työterveyshuoltoa itse ?????

Meinaatko, että kun työntekijän pitää päästä lääkärille, niin hänen pitäisi mennä siihen n. 7 viikon terveyskeskusjonoon odottamaan?

Olen ollut kunnan sosiaalitoimessa töissä parikymmentä vuotta. Lähes aina työterveyshuolto on ollut yksityisellä lääkäriasemalla. Poikkeuksena pari isoa kaupunkia, joissa on ollut omat työterveysasemat. Mutta nämäkin erillään tk-toiminnasta.

Meinaan että onko terveyskeskusten laatu ja osaaminen sillä tasolla etteivät ne kykene kunnan omia työntekijöitä hoitamaan.

Musta olisi ihan hyvä jos esimerkiksi kunnan johto käyttäisi julkisia terveyspalveluja. Heillä voisi olla sen jälkeen enemmän motivaatiota resurssoida niitä.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Meinaan että onko terveyskeskusten laatu ja osaaminen sillä tasolla etteivät ne kykene kunnan omia työntekijöitä hoitamaan.

Musta olisi ihan hyvä jos esimerkiksi kunnan johto käyttäisi julkisia terveyspalveluja. Heillä voisi olla sen jälkeen enemmän motivaatiota resurssoida niitä.

ap.

Voi olla laadustakin kyse mutta kunnilla on hädintuskin rahaa pyörittää julkista terveydenhuoltoaan saati sitten työterveyshuoltoa. Myös terveyskeskuksia yksityistetään säästösyistä. Nykyään tuijotetaan ainoastaan euromääriä, hoidon laatu on sivuseikka.

Työtervyden ulkoistaminen on tietenkin halvempaa työnantajalle, kuin pitää sitä omana toimintana.

Julkisenkin puolen työterveys on "tavallaan" jo tähänkin asti ulkoistettu siten, että se hoidetaan erillisenä toimintana ja työterveyshuollolla on ihan oma nimensä. Käytäntö tietenkin saattaa vaihdella kaupungittain.

Joten ei tuossa ole mitään ihmeellistä.

Mehiläisessäja Terveystalossa  on erillinen alue työterveyspotilaille, eivät ole tavallsia yksityislääkärin potilaita. Eivätkä tietenkään maksa siellä käynneistään yhtään mitään, työnantaja maksaa.

Tulevaisuudessa myös tavallisten sairauksien hoito tullaan poistamaan työterveyshuollosta, ja toiminta keskittyy vain sairauksien ehkäisyyn ja mahdolliseen kuntoukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaan että onko terveyskeskusten laatu ja osaaminen sillä tasolla etteivät ne kykene kunnan omia työntekijöitä hoitamaan.

Musta olisi ihan hyvä jos esimerkiksi kunnan johto käyttäisi julkisia terveyspalveluja. Heillä voisi olla sen jälkeen enemmän motivaatiota resurssoida niitä.

ap.

Voi olla laadustakin kyse mutta kunnilla on hädintuskin rahaa pyörittää julkista terveydenhuoltoaan saati sitten työterveyshuoltoa. Myös terveyskeskuksia yksityistetään säästösyistä. Nykyään tuijotetaan ainoastaan euromääriä, hoidon laatu on sivuseikka.

Ja kunpa joku osaisi selittää, mistä tulee säästöä, kun se yksityinen firma tarvitsee toiminnan kulujen kattamiseen vielä ne voitot osakkeenomistajille.

Kyllä Mehiläisessä ja Terveystalossa on vähintään yhtä hyvät lääkärit kuin tavallisessa kunnallisessakin työterveydessä. Usein ovat jopa parempia ja osaavampia.

Joten ei hoidonlaadussa ei tapahdu muutoksia.

Tämä mahdollistaa sen, että työterveyspalveluita kavennetaan, koska kaikki ylimääräinen neuvotellaan ekstrahinnoilla, jota kukaan työnantaja ei halua kustantaa. Peruspakettiin kuuluu lopulta varmaan vain lakisääteiset työturvallisuustarkastukset ja työnantajan edellyttämät terveystarkastukset. Lisäksi ehkä joku ”perushoito” eli lääkäri ottaa vastaan, kuuntelee ulinaa ja sanoo ”ota Buranaa”.

Yleensä työtervyshuollon lääkärit niin yksityisellä kuin julkisellakin puolella, ovat erikoistuneet työlääketieteeseen.

Ts. ovat työterveyden erikoislääkäreitä.

Joten hoito ei muutu miksikään tämän osalta, olipa sen antaja kumpi hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Mehiläisessä ja Terveystalossa on vähintään yhtä hyvät lääkärit kuin tavallisessa kunnallisessakin työterveydessä. Usein ovat jopa parempia ja osaavampia.

Joten ei hoidonlaadussa ei tapahdu muutoksia.

Mistä se säästö tulee, kun tarvitaan rahaa myös osakkeenomistajille?

Kunnan työterveyteen ei monessakaan paikassa kuulu sairaanhoito, ainoastaan lakisääteinen. 

Sisko oli töissä mehiläisen työterveydessä. Siellä tulos laskettiin asiakastapaamismäärän mukaan, koska jokaisesta tapaamisesta laskutettiin. Laatua ei tarkkailtu mitenkään. Tuskin on muutamassa vuodessa muuttunut mihinkään, pahentunut korkeintaan.

Onhan se halvempaa ostaa palvelut, kuin tuottaa itse, tällöin jää kaikki sivu kulut kunnalta pois, aivan lähtien siivouksesta, kiinteisönhoidosta, it-menoista, vastaanottotiloista, byrokratiasta jne.

Näissä kunta säästää tuntuvasti. Vaikka tietenkin ykstityinen firma laskuttaa kaiken tuon kunnalta, on silti kunnalle edullisempaa, kuin pitää toimintaa omana työnä.

Vierailija kirjoitti:

Sisko oli töissä mehiläisen työterveydessä. Siellä tulos laskettiin asiakastapaamismäärän mukaan, koska jokaisesta tapaamisesta laskutettiin. Laatua ei tarkkailtu mitenkään. Tuskin on muutamassa vuodessa muuttunut mihinkään, pahentunut korkeintaan.

Millä tavalla pahentunut? Totta on, että työtä seurataan mittareilla työterveydessä. Yleensä mittari määrällinen (esim. Eurot), mutta on myös laadullisia mittareita (esim. Asiakastyytyväisyys).

Joku aiemmin ihmetteli miksi terveyskeskuksen työntekijät eivät hoida työterveyttä samalla. Jotta voi toimia työterveydessä tulee olla siihen liittyvä pätevyys eli esim. Hoitaja voi toimia työterveydessä epäpätevänä max 2 v (jolloin on viim. Aloitettava pätevöittävä koulutus)

Julkisella on korkeammat palkat hoitajilla, joten siinä yksi syy. Lisäksi yksityinen hoitaa homman fiksummin ja nopeammin eli erikoislääkärit yms. kiertävät monesti useammassa toimipisteessä tarpeen mukaan. Tilat ovat yleensä myös toimivammat. Eli yhteen asiaan tiivistettynä kyse on julkisen sektorin heikommassa johtamisesta. Heikko johtaminen näkyy toisaalla myös tapauksissa, joissa kaupunki on ulkoistanut kotihoitoa - yksityinen on vaan paljon täsmällisemmin aikataulussa.

Totta kait kunnan työntekijöiden työterv.hoito voi olla yksityisellä, jos kunta ostaa kaikki terveyspalveluy yksityiseltä tai jos omatuotanto, ei ehkä ole ylimääräisiä resursseja esim. lääkäreitä tai hoitajia.

En ymmärrä mikä on ap. huoli tai ongelma tai mitä tuossa on epätavallista.

Vierailija kirjoitti:

Julkisella on korkeammat palkat hoitajilla, joten siinä yksi syy. Lisäksi yksityinen hoitaa homman fiksummin ja nopeammin eli erikoislääkärit yms. kiertävät monesti useammassa toimipisteessä tarpeen mukaan. Tilat ovat yleensä myös toimivammat. Eli yhteen asiaan tiivistettynä kyse on julkisen sektorin heikommassa johtamisesta. Heikko johtaminen näkyy toisaalla myös tapauksissa, joissa kaupunki on ulkoistanut kotihoitoa - yksityinen on vaan paljon täsmällisemmin aikataulussa.

Itse saan isompaa palkkaa yksityisellä kuin julkisella. Yksityisen työterveydessä on lääkäriasenat jossa erikoislääkärit työskentelee, voit vaikk ruokatauolla konsultoida erikoislääkäriä. Samaa mieltä olen että johtaminen julkisella huompaa kuin yksityisellä

Olen töissä julkisella terveydenhuollossa ja kyllä meidän työterveyspalvelut ovat olleet jo pitkään yksityisellä. Aluksi tilanne oli ihan ok, mutta nyt palvelut ovat merkittävästi huonontuneet ja supistuneet eikä kaikki hoidu enää täällä lähimmässä toimipisteessä.

Vierailija kirjoitti:

Sisko oli töissä mehiläisen työterveydessä. Siellä tulos laskettiin asiakastapaamismäärän mukaan, koska jokaisesta tapaamisesta laskutettiin. Laatua ei tarkkailtu mitenkään. Tuskin on muutamassa vuodessa muuttunut mihinkään, pahentunut korkeintaan.

Mitä tuossa nyt on ihmeellistä. Ja tottakait tulos lasketaan asiakasmäärän mukaan, kun se on jo ennalta tiedossa.

työterv.hoito perustuu sopimikseen ja ennalta sovitaan, mitä toimenpiteitä sisältää ja tehdään.