Lue keskustelun säännöt.
Miksi "tieteellisen maailmankuvan" omaavat puolustavat kiihkeästi geenimuuntelua
03.01.2020 |
viitaten Monsanton ym. puolueellisten tahojen tutkimuksiin? Ilmastonmuutoksen kohdalla he varoittavat, kuinka öljy-yhtiöt ja muut puolueelliset tahot rahoittavat denialismia, mutta GMO:n kohdalla tämä onkin OK?
Kommentit (16)
Vierailija kirjoitti:
Koska geenimuuntelu itsessään ei ole sitä saatanallista pahuutta, joksi vihreät sitä maalaavat, vaan tulevaisuuden elinehto ja luonnon pelastus: kun ruoantuotanto saadaan toimimaan pienemmällä maa-alalla, nykyiset valtavat peltohehtaarit voidaan palauttaa monimuotoiseen luonnontilaan.
Niin missä vihreät maalaa geenimuuntelua saatanalliseksi pahuudeksi? :DD
Jos tietäisit asiasta mitään, tietäisit että geenimuuntelu on yleistä ja täysin arkipäiväistä ja joku monsanto on siinä pelkkä kärpäsen pieru.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En koe olevani minkään tieteellisen maailmankuvan omaava, mutta en näe geenimuuntelussa muita kuin hyviä puolia. Mainio keksintö glyfosaatti ja sille immuuni soija, hurjan paljon parempi sato.
Onko genimuuntelusta osoitettu olevan jotain haittaa? Eikö olisi parempi, jos ihmisiäkin voisi parantaa korjaamalla muutamaa geeniä?
Vierailija kirjoitti:
Koska geenimuuntelu itsessään ei ole sitä saatanallista pahuutta, joksi vihreät sitä maalaavat, vaan tulevaisuuden elinehto ja luonnon pelastus: kun ruoantuotanto saadaan toimimaan pienemmällä maa-alalla, nykyiset valtavat peltohehtaarit voidaan palauttaa monimuotoiseen luonnontilaan.
Miksi hemmetissä palautettaisiin?
Ikäänkuin geenimuuntelun hyödyistä ei olisi vaikka millä mitalla puolueettomia tutkimuksia. Geenimuuntelu ja ydinvoima ovat asioita, joita vastustetaan puhtaasti tyhmyydestä. Mitä voimakkaammin joku näitä vastustaa, sitä vähemmän hän tietää perusasioita näistä. Tätä on tullut itsekin testattua ja näin se menee lähes poikkeuksetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska geenimuuntelu itsessään ei ole sitä saatanallista pahuutta, joksi vihreät sitä maalaavat, vaan tulevaisuuden elinehto ja luonnon pelastus: kun ruoantuotanto saadaan toimimaan pienemmällä maa-alalla, nykyiset valtavat peltohehtaarit voidaan palauttaa monimuotoiseen luonnontilaan.
Niin missä vihreät maalaa geenimuuntelua saatanalliseksi pahuudeksi?
https://www.vihreatuuma.fi/geenimuuntelu-ruokaa-kaikille-vai-riskeja-pe…
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska geenimuuntelu itsessään ei ole sitä saatanallista pahuutta, joksi vihreät sitä maalaavat, vaan tulevaisuuden elinehto ja luonnon pelastus: kun ruoantuotanto saadaan toimimaan pienemmällä maa-alalla, nykyiset valtavat peltohehtaarit voidaan palauttaa monimuotoiseen luonnontilaan.
Lähde, kiitos! Tietämäni vihreät kannattavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska geenimuuntelu itsessään ei ole sitä saatanallista pahuutta, joksi vihreät sitä maalaavat, vaan tulevaisuuden elinehto ja luonnon pelastus: kun ruoantuotanto saadaan toimimaan pienemmällä maa-alalla, nykyiset valtavat peltohehtaarit voidaan palauttaa monimuotoiseen luonnontilaan.
Niin missä vihreät maalaa geenimuuntelua saatanalliseksi pahuudeksi?
https://www.vihreatuuma.fi/geenimuuntelu-ruokaa-kaikille-vai-riskeja-pe…
.
Niin? Tuo haastateltu vihreä nähdäkseni kannattaa muuntelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Odotan edelleen sitä päivää, kun joku "geenimuuntelua kyseenalaistava" henkilö olisi ymmärtänyt geenimuuntelun peruskäsitteet oikein. Yleensä samat harhauskomukset ja (omasta mielestä) nokkelat kyseenalaistukset kiertää loputonta kehää, vaikka ne on väännetty rautalangasta ja selitetty satatuhatta kertaa.
Usein ihmiset, jotka ovat omasta mielestään kriittisiä, ovat itseasiassa vain ennakkoluuloisia tai epäloogisia. Kriittisyys vaatisi nimittäin sitä, että tietää aiheesta jotain.
(Näppärä yleisvastaus kaikkeen napattu Avaruustietäjät -ketjusta. ☺)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska geenimuuntelu itsessään ei ole sitä saatanallista pahuutta, joksi vihreät sitä maalaavat, vaan tulevaisuuden elinehto ja luonnon pelastus: kun ruoantuotanto saadaan toimimaan pienemmällä maa-alalla, nykyiset valtavat peltohehtaarit voidaan palauttaa monimuotoiseen luonnontilaan.
Niin missä vihreät maalaa geenimuuntelua saatanalliseksi pahuudeksi?
https://www.vihreatuuma.fi/geenimuuntelu-ruokaa-kaikille-vai-riskeja-pe…
.
Niin? Tuo haastateltu vihreä nähdäkseni kannattaa muuntelua.
Vastaus on aina "kyllä mutta", jossa se "mutta" nollaa sen "kyllä":n.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Geenimuuntelu on hyvä asia, koska sen avulla kasvi tuottaa enemmän syötävää hehtaaria kohden. viljelemiseen tarvitaan vähemmän lannoitetta ja pidentää kasvukautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska geenimuuntelu itsessään ei ole sitä saatanallista pahuutta, joksi vihreät sitä maalaavat, vaan tulevaisuuden elinehto ja luonnon pelastus: kun ruoantuotanto saadaan toimimaan pienemmällä maa-alalla, nykyiset valtavat peltohehtaarit voidaan palauttaa monimuotoiseen luonnontilaan.
Niin missä vihreät maalaa geenimuuntelua saatanalliseksi pahuudeksi?
https://www.vihreatuuma.fi/geenimuuntelu-ruokaa-kaikille-vai-riskeja-pe…
.
Niin? Tuo haastateltu vihreä nähdäkseni kannattaa muuntelua.
Vastaus on aina "kyllä mutta", jossa se "mutta" nollaa sen "kyllä":n.
Höpö höpö ☺️ Vihreät eivät puolueena vastusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska kasvien risteytys, mikä on yleisesti hyväksyttyä, on käytännössä ihan sama asia, mutta verrattavissa geenilottoon. Geenimuuntelussa päästään samaan lopputulokseen ilman miljoonia risteytyksiä ja niitä valtavaa määrää haitallisia tuloksia. Kaikki syötävät kasvit on geenimuunneltu ihmisen toimesta.
Mielestäni maailmankuvani on tiukan tieteellinen, mutta en silti näe geenimuuntelua yksinomaan positiivisena. Siihen liittyy mm. allergiariskejä ja se on uhka luonnonvaraisille lajeilla. Myös sosioekonomisista näkökulmista siinä on paljon potentiaalisia ja jo toteutuneita ongelmia.
Toki hyvääkin löytyy.
Kuten minkä tahansa kohdalla, olisin mieluummin hieman varovainen kuin yltiöpositiivinen ja punnitsisin huolellisesti hyötyjä ja haittoja.
Valitettavasti nykymaailma kulkee pitkälti hyperkapitalismin talutusnuorassa. Raha puhuu ja muusta viis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Geenimuuntelun avulla voidaan tuottaa kasveja, jotka sitovat ilman hiilidioksidia paremmin kuin nykyiset. Ja meno jatkuu.
14 jatkaa: olen biologi ja EI, geenimuuntelu EI ole sama kuin perinteinen jalostaminen. Jalostamalla saa villikaalista muutamassa vuosisadassa kukkakaalin ja kyssäkaalin ja ruusukaalin jne. tai sillä voi risteyttää lähisukuisia lajeja, mutta sillä ei saa tungettua lajin genomiin täysin vieraan lajin geenejä - esim. kasviin bakteerien tai eläinten geenejä.
Koska geenimuuntelu itsessään ei ole sitä saatanallista pahuutta, joksi vihreät sitä maalaavat, vaan tulevaisuuden elinehto ja luonnon pelastus: kun ruoantuotanto saadaan toimimaan pienemmällä maa-alalla, nykyiset valtavat peltohehtaarit voidaan palauttaa monimuotoiseen luonnontilaan.