Lue keskustelun säännöt.
Kokevaatko ihmiset kapitalismissa tulevan hyväksikäytetyiksi? Oliko kommunismissa samankaltaisia ajatuksia tarpeellisuudesta?
Kommentit (23)
Kommunismissa ajatukset määrätään ylhäältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mummoni on venäläinen, ja asui siis lapsuutensa ja nuoruutensa Neuvostoliitossa. En tiedä kultasiko aika muistot, mutta koki lapsuutensa turvallisena ja oli ylpeä saamastaan koulutuksesta. Kielitaitoisena naisena teki töitä saksaksi ja Suomessa opetti venäjää. En fanita kommunismia, mutta ehkä siinä oli puolensa tasa-arvon kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Kommunismissa ajatukset määrätään ylhäältä.
Kapitalismissa pankkitilin saldo kertoo mitä saat tehdä ja mitä et. Valtaosalla maailman ihmisistä ei tässä systeemissä tule ikinä olemaan mahdollisuutta mihinkään muuhun kuin välttämättömiin perustarpeisiin, 95% ei ole ikinä lentänyt lentokoneella tai edes ollut laivalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismissa ajatukset määrätään ylhäältä.
Kapitalismissa pankkitilin saldo kertoo mitä saat tehdä ja mitä et. Valtaosalla maailman ihmisistä ei tässä systeemissä tule ikinä olemaan mahdollisuutta mihinkään muuhun kuin välttämättömiin perustarpeisiin, 95% ei ole ikinä lentänyt lentokoneella tai edes ollut laivalla.
Ymmärräthän että kommunismissa on kaksi järjestelmää samanaikaisesti. Kommunistinen kulissi ja täysin sääntelemtätön (mustan pörssin korruptio)kapitalismi.
NL:ssa oli paljon ihan tyytyväisiäkin ihmisiä. Järjestelmä ei ollut pelkästään huono, ihmiset keskittyivät enemmän ei-materialistisiin asioihin. Poliittisesti järjestelmä oli tietysti diktatuuri mitä en voi mitenkään kannattaa. Länsimaissa annetaan kuitenkin usein virheellinen kuva, että NL:ssa tai itäblokin maissa kaikki ihmiset olisivat olleet onnettomia. Tämä ei pidä paikkaansa. Joissan maissa oli myös poliittisia vapauksia paljon enemmän kuin NL:ssa, esim. Unkari ja Jugoslavia. Kun kävin aikoinaan NL:ssa niin kyllä mielestäni monet ihmiset vaikuttivat ihan tyytyväisiltä. Materiaalisessa mielessä ei tietenkään vastannut elämä länsimaista tasoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismissa ajatukset määrätään ylhäältä.
Kapitalismissa pankkitilin saldo kertoo mitä saat tehdä ja mitä et. Valtaosalla maailman ihmisistä ei tässä systeemissä tule ikinä olemaan mahdollisuutta mihinkään muuhun kuin välttämättömiin perustarpeisiin, 95% ei ole ikinä lentänyt lentokoneella tai edes ollut laivalla.
Ymmärräthän että kommunismissa on kaksi järjestelmää samanaikaisesti. Kommunistinen kulissi ja täysin sääntelemtätön (mustan pörssin korruptio)kapitalismi.
Kiina ei ole enää pitkään aikaan ollut kommunistinen valtio. Silloin kun se oli (eli ennen 80-lukua), laittomasta valuutanvaihdosta ja kaupankäynnistä mestattiin ihmisiä julkisesti. Ihmisille annettiin kaikki tarvittava valtion toimesta, ja vastineeksi ihmiset antoivat työpanoksensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismissa ajatukset määrätään ylhäältä.
Kapitalismissa pankkitilin saldo kertoo mitä saat tehdä ja mitä et. Valtaosalla maailman ihmisistä ei tässä systeemissä tule ikinä olemaan mahdollisuutta mihinkään muuhun kuin välttämättömiin perustarpeisiin, 95% ei ole ikinä lentänyt lentokoneella tai edes ollut laivalla.
Minkä sitten pitäisi kertoa? Puolueen jäsenkirjan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kapitaliismihan perustuu rahaan. Jotta voidaan saada rahaa tarvitaaan mainetta ja jatkuvuuutta saada pääomaaa laajenemiseen ja valta asemaaan, tehdäään kompromissseja rahan ehdoilla. Minuusta esim kun ajatellaan kuinka turvalllinen maa suomi on ja hyvät arvot niiin on yksi kuvauus siiitä että mikä vahvistaa asiaa ja käsityksiä ihmiselle merkityksellisistä keskeisistä seikoista ja mitä ollaan valmiiita puolustamaan.
Vierailija kirjoitti:
NL:ssa oli paljon ihan tyytyväisiäkin ihmisiä. Järjestelmä ei ollut pelkästään huono, ihmiset keskittyivät enemmän ei-materialistisiin asioihin. Poliittisesti järjestelmä oli tietysti diktatuuri mitä en voi mitenkään kannattaa. Länsimaissa annetaan kuitenkin usein virheellinen kuva, että NL:ssa tai itäblokin maissa kaikki ihmiset olisivat olleet onnettomia. Tämä ei pidä paikkaansa. Joissan maissa oli myös poliittisia vapauksia paljon enemmän kuin NL:ssa, esim. Unkari ja Jugoslavia. Kun kävin aikoinaan NL:ssa niin kyllä mielestäni monet ihmiset vaikuttivat ihan tyytyväisiltä. Materiaalisessa mielessä ei tietenkään vastannut elämä länsimaista tasoa.
Miksi ne sitten pyrkivät henkensä uhalla länteen, eivät olleet onnettomia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
NL:ssa oli paljon ihan tyytyväisiäkin ihmisiä. Järjestelmä ei ollut pelkästään huono, ihmiset keskittyivät enemmän ei-materialistisiin asioihin. Poliittisesti järjestelmä oli tietysti diktatuuri mitä en voi mitenkään kannattaa. Länsimaissa annetaan kuitenkin usein virheellinen kuva, että NL:ssa tai itäblokin maissa kaikki ihmiset olisivat olleet onnettomia. Tämä ei pidä paikkaansa. Joissan maissa oli myös poliittisia vapauksia paljon enemmän kuin NL:ssa, esim. Unkari ja Jugoslavia. Kun kävin aikoinaan NL:ssa niin kyllä mielestäni monet ihmiset vaikuttivat ihan tyytyväisiltä. Materiaalisessa mielessä ei tietenkään vastannut elämä länsimaista tasoa.
Unkariinhan tulikin sitten panssarit kun oli niitä "vapauksia".
Varmaan tuota tyytyväinen - tyytymätön -tasapainoa vääristi myös ne kymmenet miljoonat jotka oli murhattu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NL:ssa oli paljon ihan tyytyväisiäkin ihmisiä. Järjestelmä ei ollut pelkästään huono, ihmiset keskittyivät enemmän ei-materialistisiin asioihin. Poliittisesti järjestelmä oli tietysti diktatuuri mitä en voi mitenkään kannattaa. Länsimaissa annetaan kuitenkin usein virheellinen kuva, että NL:ssa tai itäblokin maissa kaikki ihmiset olisivat olleet onnettomia. Tämä ei pidä paikkaansa. Joissan maissa oli myös poliittisia vapauksia paljon enemmän kuin NL:ssa, esim. Unkari ja Jugoslavia. Kun kävin aikoinaan NL:ssa niin kyllä mielestäni monet ihmiset vaikuttivat ihan tyytyväisiltä. Materiaalisessa mielessä ei tietenkään vastannut elämä länsimaista tasoa.
Miksi ne sitten pyrkivät henkensä uhalla länteen, eivät olleet onnettomia?
Siksi koska sosiopaatit alkoivat haalimaan itselleen yksityisomaisuutta joka romahdutti järjestelmän sisältäpäin. Eivät tavalliset ihmiset järjestelmää rampauttaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismissa ajatukset määrätään ylhäältä.
Kapitalismissa pankkitilin saldo kertoo mitä saat tehdä ja mitä et. Valtaosalla maailman ihmisistä ei tässä systeemissä tule ikinä olemaan mahdollisuutta mihinkään muuhun kuin välttämättömiin perustarpeisiin, 95% ei ole ikinä lentänyt lentokoneella tai edes ollut laivalla.
Ymmärräthän että kommunismissa on kaksi järjestelmää samanaikaisesti. Kommunistinen kulissi ja täysin sääntelemtätön (mustan pörssin korruptio)kapitalismi.
Musta pörssi syntyy siitä, että markkinatalouteen kuuluva kysynnän ja tarjonnan laki on hylätty. Puolue päättää tarjonnan. Ihmiset jatkavat kuitenkin kuka mitäkin vastiketta vastaan kaupankäyntiä, jotta saisivat tarvitsemansa asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismissa ajatukset määrätään ylhäältä.
Kapitalismissa pankkitilin saldo kertoo mitä saat tehdä ja mitä et. Valtaosalla maailman ihmisistä ei tässä systeemissä tule ikinä olemaan mahdollisuutta mihinkään muuhun kuin välttämättömiin perustarpeisiin, 95% ei ole ikinä lentänyt lentokoneella tai edes ollut laivalla.
Ymmärräthän että kommunismissa on kaksi järjestelmää samanaikaisesti. Kommunistinen kulissi ja täysin sääntelemtätön (mustan pörssin korruptio)kapitalismi.
Kiina ei ole enää pitkään aikaan ollut kommunistinen valtio. Silloin kun se oli (eli ennen 80-lukua), laittomasta valuutanvaihdosta ja kaupankäynnistä mestattiin ihmisiä julkisesti. Ihmisille annettiin kaikki tarvittava valtion toimesta, ja vastineeksi ihmiset antoivat työpanoksensa.
Niin Kiinassa ei ollut mustaa pörssiä? Ok boomer.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismissa ajatukset määrätään ylhäältä.
Kapitalismissa pankkitilin saldo kertoo mitä saat tehdä ja mitä et. Valtaosalla maailman ihmisistä ei tässä systeemissä tule ikinä olemaan mahdollisuutta mihinkään muuhun kuin välttämättömiin perustarpeisiin, 95% ei ole ikinä lentänyt lentokoneella tai edes ollut laivalla.
Ymmärräthän että kommunismissa on kaksi järjestelmää samanaikaisesti. Kommunistinen kulissi ja täysin sääntelemtätön (mustan pörssin korruptio)kapitalismi.
Kiina ei ole enää pitkään aikaan ollut kommunistinen valtio. Silloin kun se oli (eli ennen 80-lukua), laittomasta valuutanvaihdosta ja kaupankäynnistä mestattiin ihmisiä julkisesti. Ihmisille annettiin kaikki tarvittava valtion toimesta, ja vastineeksi ihmiset antoivat työpanoksensa.
Niin Kiinassa ei ollut mustaa pörssiä? Ok boomer.
Joka maassa on kokoomuslaisia, jopa Pohjois-Koreassa. Kiinnijäädessä nämä tosin teloitetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NL:ssa oli paljon ihan tyytyväisiäkin ihmisiä. Järjestelmä ei ollut pelkästään huono, ihmiset keskittyivät enemmän ei-materialistisiin asioihin. Poliittisesti järjestelmä oli tietysti diktatuuri mitä en voi mitenkään kannattaa. Länsimaissa annetaan kuitenkin usein virheellinen kuva, että NL:ssa tai itäblokin maissa kaikki ihmiset olisivat olleet onnettomia. Tämä ei pidä paikkaansa. Joissan maissa oli myös poliittisia vapauksia paljon enemmän kuin NL:ssa, esim. Unkari ja Jugoslavia. Kun kävin aikoinaan NL:ssa niin kyllä mielestäni monet ihmiset vaikuttivat ihan tyytyväisiltä. Materiaalisessa mielessä ei tietenkään vastannut elämä länsimaista tasoa.
Miksi ne sitten pyrkivät henkensä uhalla länteen, eivät olleet onnettomia?
Iso maa, totta kai osa pyrki. Ei se tarkoita että 100% olisi onnettomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NL:ssa oli paljon ihan tyytyväisiäkin ihmisiä. Järjestelmä ei ollut pelkästään huono, ihmiset keskittyivät enemmän ei-materialistisiin asioihin. Poliittisesti järjestelmä oli tietysti diktatuuri mitä en voi mitenkään kannattaa. Länsimaissa annetaan kuitenkin usein virheellinen kuva, että NL:ssa tai itäblokin maissa kaikki ihmiset olisivat olleet onnettomia. Tämä ei pidä paikkaansa. Joissan maissa oli myös poliittisia vapauksia paljon enemmän kuin NL:ssa, esim. Unkari ja Jugoslavia. Kun kävin aikoinaan NL:ssa niin kyllä mielestäni monet ihmiset vaikuttivat ihan tyytyväisiltä. Materiaalisessa mielessä ei tietenkään vastannut elämä länsimaista tasoa.
Unkariinhan tulikin sitten panssarit kun oli niitä "vapauksia".
Varmaan tuota tyytyväinen - tyytymätön -tasapainoa vääristi myös ne kymmenet miljoonat jotka oli murhattu...
NL:n kohdalla pitää selkeästi erottaa Stalinin tyrannia ja sen jälkeinen aika. Stalinin aikana ihmisiä murhattiin valtavasti. Sen jälkeinen aikakausi oli paljon normaalimpaa.
Vierailija kirjoitti:
Alla on pari linkkiä artikkeliin ja videoklippiin vuodelta 2009, joissa kerrotaan, että enemmistö entisistä DDR:läisistä on sitä mieltä, että elämä entisessä sosialistimaassa oli parempaa kuin elämä nykyisessä kapitalistisessa Saksassa, ja haastatellaan muutamia heistä
Moni DDR:n arjen omasta kokemuksestaan muistava kaipaa vanhoja hyviä sosialismin päiviä, jolloin ihmisten ei tarvinnut murehtia toimeentulosta. Työpaikka, koulutus, terveydenhuolto ja muiden perustarpeiden tyydyttäminen oli taattu valtion toimesta. Ihmisten välistä kanssakäymisen tunnelmaa leimasi yhteistyö ja toveruus keskinäisen kilpailemisen sijasta.
Videoklipillä yksi entinen itäsaksalainen kertoo, että aikanaan ihmiset DDR:ssä unelmoivat siitä, että voisivat matkustella vapaasti. Nyt, hän kertoo, mikään laki ei estä minua matkustamasta, mutta työttömänä minulla ei ole siihen varaa. En edelleenkään voi matkustella vapaasti.
Myös linkitetyssä lehtiartikkelissa puhutaan tuosta matkustusasiasta ja päädytään siihen, että ”vapaassa” markkinataloudessakin ihmisellä on matkustelunvapaus vain siinä määrin kuin hänellä on rahaa. Haastateltavalla miehellä itsellään on varaa matkustella, mutta hän kykenee silti näkemään, että monella muulla ei ole. Videoklipillä taas haastatellaan miestä, joka ei kykene tuota näkemään, vaan tuntuu kuvittelevan, että niin pian kuin jotain asiaa ei ole lailla kielletty, jokainen pystyy sen tekemään.
On mielenkiintoista, että näissä videoklipeissä ja artikkeleissa on niin voimakkaana läsnä myös selvä huolestuneisuus siitä, että joku voi pitää entistä DDR:ää parempana kuin nykyistä kapitalistista Saksaa (EU:ta); nykyinen ”virallinen totuus”, jossa ihmetellään sitä, että joku voi muistaa DDR:ää lämmöllä ja pitää sitä nykysysteemiä parempana. Joissakin puheenvuoroissa tuota kaipuuta pyritään jopa psykologisoimaan. Väistämättä tulee mieleen idea siitä, että toisinajatteleminen on sairautta. Tälläiseen suuntaan meidän ”vapaa” markkinataloutemme näyttää kehittyvän.
Tämä kertoo myös median toimintatavasta. Silloin kun ei voida välttää kertomasta jotain epämiellyttävää totuutta (tässä tapauksessa sitä, että moni DDR:läinen on valmis kertomaan, että elämä DDR:ssä oli parempaa kuin nykyisessä kapitalistisessa Saksassa), se pyritään kertomaan sellaisesta näkökulmasta käsin tai sellaisessa asiayhteydessä, että se menettäisi todellisen merkityksensä tai vaikuttaisi jopa päinvastaiselta tai vähintäänkin saisi harmittoman kuriositeetin tunnelman.
Konkreettisesti tässä DDR-asiassa ihmetellään, miksi juuri entiset DDR:läiset muistelevat niin lämmöllä DDR:ää, ja selitykseksi tarjoillaan psykologisia selityksiä eikä sitä, että nämä ihmiset yksinkertaisesti tietävät mistä puhuvat. He ovat eläneet sekä DDR:ssä että nykysaksassa ja osaavat verrata, toisin kuin he, jotka eivät ole eläissään sosialistimaassa eläneet.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannekejo/enemmisto-entisista-ddrlaisi…
Ota huomioon, että tuo Kejo on tunnettu sekopää, joka muun muassa ihailee Pohjois-Koreaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NL:ssa oli paljon ihan tyytyväisiäkin ihmisiä. Järjestelmä ei ollut pelkästään huono, ihmiset keskittyivät enemmän ei-materialistisiin asioihin. Poliittisesti järjestelmä oli tietysti diktatuuri mitä en voi mitenkään kannattaa. Länsimaissa annetaan kuitenkin usein virheellinen kuva, että NL:ssa tai itäblokin maissa kaikki ihmiset olisivat olleet onnettomia. Tämä ei pidä paikkaansa. Joissan maissa oli myös poliittisia vapauksia paljon enemmän kuin NL:ssa, esim. Unkari ja Jugoslavia. Kun kävin aikoinaan NL:ssa niin kyllä mielestäni monet ihmiset vaikuttivat ihan tyytyväisiltä. Materiaalisessa mielessä ei tietenkään vastannut elämä länsimaista tasoa.
Miksi ne sitten pyrkivät henkensä uhalla länteen, eivät olleet onnettomia?
Iso maa, totta kai osa pyrki. Ei se tarkoita että 100% olisi onnettomia.
Ei USA:n kapitalismissakaan kaikki ole onnettomia. Kertooko se jotain USA:n järjestelmästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismissa ajatukset määrätään ylhäältä.
Kapitalismissa pankkitilin saldo kertoo mitä saat tehdä ja mitä et. Valtaosalla maailman ihmisistä ei tässä systeemissä tule ikinä olemaan mahdollisuutta mihinkään muuhun kuin välttämättömiin perustarpeisiin, 95% ei ole ikinä lentänyt lentokoneella tai edes ollut laivalla.
Ymmärräthän että kommunismissa on kaksi järjestelmää samanaikaisesti. Kommunistinen kulissi ja täysin sääntelemtätön (mustan pörssin korruptio)kapitalismi.
Kiina ei ole enää pitkään aikaan ollut kommunistinen valtio. Silloin kun se oli (eli ennen 80-lukua), laittomasta valuutanvaihdosta ja kaupankäynnistä mestattiin ihmisiä julkisesti. Ihmisille annettiin kaikki tarvittava valtion toimesta, ja vastineeksi ihmiset antoivat työpanoksensa.
Niin Kiinassa ei ollut mustaa pörssiä? Ok boomer.
Joka maassa on kokoomuslaisia, jopa Pohjois-Koreassa. Kiinnijäädessä nämä tosin teloitetaan.
Samaako haluat Suomen kokoomuslaisille?
Alla on pari linkkiä artikkeliin ja videoklippiin vuodelta 2009, joissa kerrotaan, että enemmistö entisistä DDR:läisistä on sitä mieltä, että elämä entisessä sosialistimaassa oli parempaa kuin elämä nykyisessä kapitalistisessa Saksassa, ja haastatellaan muutamia heistä
Moni DDR:n arjen omasta kokemuksestaan muistava kaipaa vanhoja hyviä sosialismin päiviä, jolloin ihmisten ei tarvinnut murehtia toimeentulosta. Työpaikka, koulutus, terveydenhuolto ja muiden perustarpeiden tyydyttäminen oli taattu valtion toimesta. Ihmisten välistä kanssakäymisen tunnelmaa leimasi yhteistyö ja toveruus keskinäisen kilpailemisen sijasta.
Videoklipillä yksi entinen itäsaksalainen kertoo, että aikanaan ihmiset DDR:ssä unelmoivat siitä, että voisivat matkustella vapaasti. Nyt, hän kertoo, mikään laki ei estä minua matkustamasta, mutta työttömänä minulla ei ole siihen varaa. En edelleenkään voi matkustella vapaasti.
Myös linkitetyssä lehtiartikkelissa puhutaan tuosta matkustusasiasta ja päädytään siihen, että ”vapaassa” markkinataloudessakin ihmisellä on matkustelunvapaus vain siinä määrin kuin hänellä on rahaa. Haastateltavalla miehellä itsellään on varaa matkustella, mutta hän kykenee silti näkemään, että monella muulla ei ole. Videoklipillä taas haastatellaan miestä, joka ei kykene tuota näkemään, vaan tuntuu kuvittelevan, että niin pian kuin jotain asiaa ei ole lailla kielletty, jokainen pystyy sen tekemään.
On mielenkiintoista, että näissä videoklipeissä ja artikkeleissa on niin voimakkaana läsnä myös selvä huolestuneisuus siitä, että joku voi pitää entistä DDR:ää parempana kuin nykyistä kapitalistista Saksaa (EU:ta); nykyinen ”virallinen totuus”, jossa ihmetellään sitä, että joku voi muistaa DDR:ää lämmöllä ja pitää sitä nykysysteemiä parempana. Joissakin puheenvuoroissa tuota kaipuuta pyritään jopa psykologisoimaan. Väistämättä tulee mieleen idea siitä, että toisinajatteleminen on sairautta. Tälläiseen suuntaan meidän ”vapaa” markkinataloutemme näyttää kehittyvän.
Tämä kertoo myös median toimintatavasta. Silloin kun ei voida välttää kertomasta jotain epämiellyttävää totuutta (tässä tapauksessa sitä, että moni DDR:läinen on valmis kertomaan, että elämä DDR:ssä oli parempaa kuin nykyisessä kapitalistisessa Saksassa), se pyritään kertomaan sellaisesta näkökulmasta käsin tai sellaisessa asiayhteydessä, että se menettäisi todellisen merkityksensä tai vaikuttaisi jopa päinvastaiselta tai vähintäänkin saisi harmittoman kuriositeetin tunnelman.
Konkreettisesti tässä DDR-asiassa ihmetellään, miksi juuri entiset DDR:läiset muistelevat niin lämmöllä DDR:ää, ja selitykseksi tarjoillaan psykologisia selityksiä eikä sitä, että nämä ihmiset yksinkertaisesti tietävät mistä puhuvat. He ovat eläneet sekä DDR:ssä että nykysaksassa ja osaavat verrata, toisin kuin he, jotka eivät ole eläissään sosialistimaassa eläneet.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannekejo/enemmisto-entisista-ddrlaisi…